Noticias de la Armada Australiana
- Tema iniciado MAC1966
- Fecha de inicio
M
Me 109
¿Qué origen tienen estos subs? Pareciera que los suecos metieron mano, por el motor Hedemora y el sistema AIP Stirling
Son una versión "agrandada" de los SSK suecos e Kockums clase ' Västergötland, originalmente conocidos como tipo 471. Fueron construidos entre 1990 and 2003 en el sur de Australia, Adelaida por la Compañia Australian Submarine Corporation (ASC).
http://en.wikipedia.org/wiki/Collins_class_submarine
---------- Post added at 10:24 ---------- Previous post was at 10:19 ----------
MAC1966: acabo de recibir un mail de Mer et Marine donde informan que Navantia ya está "operando" para vender el S-80 en Australia.
Paso el link y encargate de la traducción de las pocas lineas de la noticia.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112236&u=2558
---------- Post added at 10:34 ---------- Previous post was at 10:24 ----------
Las clases 212 y los Scorpene, no han presentado problemas. No incluyo a los 209/1400 de Sudáfrica porque son una evolución del ya bien probado 209. Ignoro los resultados de las pruebas de mar del "mentiroso" 209PN de Portugal, que es en realidad un 214.
En cuanto a los SSK japoneses con AIP Stirling, un velo oriental de misterio rodea sus pruebas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Collins_class_submarine
---------- Post added at 10:24 ---------- Previous post was at 10:19 ----------
MAC1966: acabo de recibir un mail de Mer et Marine donde informan que Navantia ya está "operando" para vender el S-80 en Australia.
Paso el link y encargate de la traducción de las pocas lineas de la noticia.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112236&u=2558
---------- Post added at 10:34 ---------- Previous post was at 10:24 ----------
Las clases 212 y los Scorpene, no han presentado problemas. No incluyo a los 209/1400 de Sudáfrica porque son una evolución del ya bien probado 209. Ignoro los resultados de las pruebas de mar del "mentiroso" 209PN de Portugal, que es en realidad un 214.
En cuanto a los SSK japoneses con AIP Stirling, un velo oriental de misterio rodea sus pruebas.
Je, dudo que a las potencias en capacidad de desarrollar u operar un SSN le preocupe el TNP antartico. Es probable que mas alla de una cuestion de costo, su uso apunte a un entorno mas litoraleño, incluso de muy baja profundidad, operativamente cerrado como son toda el area del sureste asiatico (Indonesia, Malasia, Papua, o tan al norte como Filipinas), area donde un derivado de un SSK sueco se sentiria mas a gusto.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Y si nos ponemos a fabricar TR-1700 con AIP y se los ofrecemos...? :yonofui:
+2100 ton en superficie
+25 nudos en inmersión
6 tubos lanzatorpedos y hasta 24 torpedos DM2A4 o lo que ellos quieran ponerles.. + posibilidades de sembrado de mnas
autonomía "notable" (Australia tiene mucho espacio oceánico para patrullar / proteger)
...
+2100 ton en superficie
+25 nudos en inmersión
6 tubos lanzatorpedos y hasta 24 torpedos DM2A4 o lo que ellos quieran ponerles.. + posibilidades de sembrado de mnas
autonomía "notable" (Australia tiene mucho espacio oceánico para patrullar / proteger)
...
MAC1966: acabo de recibir un mail de Mer et Marine donde informan que Navantia ya está "operando" para vender el S-80 en Australia.QUOTE]
Ya te lo cuento yo.......
Hace un tiempo atras, puse que los autralianos estan trabajando en Ferrol con los LHD,s y AWD.......... y ha pasado desapercibido que estan en Cartagena, donde se fabrica el S-80. Han hecho multitud de "propuestas" de como adoptarlo a sus requisitos, y Navantia ya ha dicho que de cara al contrato australiano, el S-80 tendrá que "engordar", y que Lockheed Martin va a montar un centro en Australia en apoyo de los AWD......... es todo un puntazo, puesto que a la RAN el sistema de combate de los S-80 los tiene "enamorao".
Y hablando del sistema de combate, Lockheed Martin ha optenido el CMMI 5:
"Specifically, five programs represented the business in the CMMI Level 5 appraisal, including the Aegis Ballistic Missile Defense 4.0.1 Weapon System, DDG-1000 sensors and systems, the Enhanced AN/TPQ-36 (EQ-36) counterfire target acquisition radar, the Joint Strike Fighter integrated core processor and the Spanish S-80 diesel submarine integrated combat system."
http://www.lockheedmartin.com/news/press_releases/2009/121409_LM_MS2_CMMI.html
Starfish Prime lo explica perfectamente:
"El CMMI es un modelo de gestión de la calidad para los desarrollos de software. Viene siendo un marco de trabajo que dice qué se tiene que hacer para que una organización que desarrolla software lo haga con la máxima calidad.
De CMMI hay 5 niveles (grados de madurez), siendo 1 el mas básico hasta el 5 que es el máximo. Tener un nivel 5 viene significando, que tienes toda la gestión de la organización controlada y que además se hace un estudio continuado de las mejoras basándose en mediciones cuantitativas.
Para que una organización sea homologada con un grado de CMMI, tiene que pasar una auditoría del SEI (la organización que inventó este tinglado) y además una vez alcanzado un nivel de CMMI se pasan auditorías periódicas para comprobar que se mantiene. Además para que se acredite un nivel tiene que haberse acreditado y mantenido un tiempo en el nivel anterior.
Llegar al nivel 5 como ha llegado esa parte de LM (ojo que no es lo mismo que toda LM esté certificada) es un proceso costoso en esfuerzo, pues requiere un cambio de organización completo para adaptarse al modelo de trabajo propuesto por el CMM."
No llegará al Soryu, pero ese es el camino.
---------- Post added at 12:06 ---------- Previous post was at 12:00 ----------
Y si nos ponemos a fabricar TR-1700 con AIP y se los ofrecemos...? :yonofui:
+2100 ton en superficie
+25 nudos en inmersión
6 tubos lanzatorpedos y hasta 24 torpedos DM2A4 o lo que ellos quieran ponerles.. + posibilidades de sembrado de mnas
autonomía "notable" (Australia tiene mucho espacio oceánico para patrullar / proteger)
...
Le faltaria ponerle capacidad de misiles de crucero y el sistema de combate del S-80, de Lockheed Martin.
Australia incorpora cuatro fragata actualizadas de la clase Adelaida
La actualización de las cuatro fragatas de la clase Adelaida de la Armada australiana valuada en 1.5 billones de dólares, ha sido completada, casi en los cinco años previamente agendados. El primer contratista, Thales de Australia, anunció que los cuatros buques, HMAS Sydney, HMAS Melbourne, HMAS Darwin y HMAS Newcastle, ha sido contractualmente aceptados dentro del servicio por la armada y el proyecto ha sido certificado por notarios del Gobierno. Hablando en la apertura del congreso y exposición en Sydney, el ministro de defensa John Faulker dijo que las lecciones aprendidas han sido valiosas. Cuando el actual gobierno fue electo este proyecto de 1.5 billones de dólares estaba sobre los cuatro años y medios de lo agendado con serias preocupaciones concernientes en su entorno, sobre si era o no realizable, dijo el Senador Faulkner. Estos retrazan el resultado de una subestimación significante sobre la complejidad de la actualización en el proyecto a fines de los 90. EL programa de actualización FFG fue el más sofisticado y complejo proyecto de integración de sistemas navales que haya sido emprendido en Australia, aplicando nueva tecnología al equipo heredado, dijo el director de Thales Australia, Chris Jenkins. Las actualizaciones involucran los sistemas de control de incendio y combate del buque, radar de localización aérea, mejora de la defensa aérea y del sonar y la actualización de sistemas de misiles. Los cuatros buques son actualmente los buques más letales en la Real Marina Australiana.
de espejo aeronautico
La actualización de las cuatro fragatas de la clase Adelaida de la Armada australiana valuada en 1.5 billones de dólares, ha sido completada, casi en los cinco años previamente agendados. El primer contratista, Thales de Australia, anunció que los cuatros buques, HMAS Sydney, HMAS Melbourne, HMAS Darwin y HMAS Newcastle, ha sido contractualmente aceptados dentro del servicio por la armada y el proyecto ha sido certificado por notarios del Gobierno. Hablando en la apertura del congreso y exposición en Sydney, el ministro de defensa John Faulker dijo que las lecciones aprendidas han sido valiosas. Cuando el actual gobierno fue electo este proyecto de 1.5 billones de dólares estaba sobre los cuatro años y medios de lo agendado con serias preocupaciones concernientes en su entorno, sobre si era o no realizable, dijo el Senador Faulkner. Estos retrazan el resultado de una subestimación significante sobre la complejidad de la actualización en el proyecto a fines de los 90. EL programa de actualización FFG fue el más sofisticado y complejo proyecto de integración de sistemas navales que haya sido emprendido en Australia, aplicando nueva tecnología al equipo heredado, dijo el director de Thales Australia, Chris Jenkins. Las actualizaciones involucran los sistemas de control de incendio y combate del buque, radar de localización aérea, mejora de la defensa aérea y del sonar y la actualización de sistemas de misiles. Los cuatros buques son actualmente los buques más letales en la Real Marina Australiana.
de espejo aeronautico
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Según la fuente que nos proporciona delfín, la vida operativa estimada de la flota modernizada es la que sigue:
- HMAS Adelaide: 2008 (desprogramada, sin modernizar)
- HMAS Canberra: 2008 (desprogramada, sin modernizar)
- HMAS Sydney: 2015
- HMAS Darwin: 2017
- HMAS Melbourne: 2019
- HMAS Newcastle: 2021
Aunque la baja original de las naves a modernizar se estimaba a partir de 2010, luego del upgrade se estableció una nueva baja escalonada de a dos años por unidad a partir de 2015.
Como anécdota, se puede agregar que las HMAS Darwin y HMAS Sydney son veteranas de la operación Damask, la contribución australiana a Tormenta del Desierto en 1990/91, junto con la hoy desprogramada HMAS Adelaide y otras unidades de la Royal Australian Navy.
Saludos
Rob
en esencia las hicieron de nuevo. Instalaron un sistema c2 totalmente integrado, nuevos controles de fuego, nueva version del radar SPS 49, modificaron el Mk13 para lanzar SM2, incorporaron un lanzador octuple Mk41 para un total de 32 ESSM en quadpacks, instalaron nuevo sonar, modernizacion de plataforma total y un larguisimo Etc que, en precios convertidos, salio mas caro que el costo unitario de una FFG7 hace 25 años.
El resultado es excelente, pues es una FFG de defensa de zona de verdad...no hay peros en eso. Pero darlas de baja en cinco años, dudolo...
y si lo hacen, señores, preparen las zapatillas de clavos y la chequera para ir a comprarlas, pues seran un negocio EXTRAORDINARIO.
Saludos,
Sut
El resultado es excelente, pues es una FFG de defensa de zona de verdad...no hay peros en eso. Pero darlas de baja en cinco años, dudolo...
y si lo hacen, señores, preparen las zapatillas de clavos y la chequera para ir a comprarlas, pues seran un negocio EXTRAORDINARIO.
Saludos,
Sut
Es un error comun, sobre todo desde España, considerar a la OHP como buques ASW natos, cuando eso esta muy lejos de la realidad.
Las OHP nacen como la manifestacion fisica del concepto Low en el mix de medios de alta y baja capacidad que el Almte Elmo Zumwalt propone como medio de recapitalizacion de la USN ante la inevitable baja en masa de los numeros de destructores de la WW2.
Para eso se crean dos cascos multirol; el "high" que nace como la clase Spruance en version ASW y, de rebote, la Kidd y posteriormente Ticonderoga en variante AAW.
la Low es la OHP.
Originalmente esta clase iba a usar el sufijo PF 109, Patrol Frigate, para separarla de las FF de vocacion ASW sucesoras de la serie DE, como las Knox, o las FFG sucesoras de las series DEG como las Garcia o las Baleares ( la version AAW de las Knox solo construida en España)
La OHP original tendria por tanto una vocacion multirol, es decir, mix AAW y ASuW ortesia del mix de SM1 y harpoon lanzado desde su Mk13. Para ASW tenia un muy modesto sonar MF ( SQS 56) y un hangar unico ( con dos chimeneas, una por turbina LM 2500 ) saliendo a cada lado del hangar, como los Cutters clase Hamilton
Es relativamente tarde en el diseño que se le meten los dos hangares, y la chimenea se concentra delante de este. Y MUCHO mas tarde que se incluye el TASS SQR 18 Tactass. la inclusion de Lamps III es tan tardia, que solo los ultimos dos tercios de la clase reciben una mayor cubierta de vuelo, conseguida angulando mas el espejo de popa, y que permite volar el SH60 en vez del SH2F/G....esto las clasifica como Long Hullers, las OHP que siguen en servicio por oposicion a las Short Hullers ya descartadas en favor de Turquia, Egipto, Polonia y Bahrein..
De esa forma, la OHP era un buque austero orientado a AAW de convoy ( RAN casi identico a un Type 42-1/2, dicho sea de paso) que gana capacidad ASW casi de rebote, y MUY especializada ( aguas abiertas, con orientacion especifica anti SSN/SSGN en relacion a los pitenciales del mix de Tactass y Lamps III)
La OHP tiene virtudes ( bajo precio solidez, buen armamento ASuW y AAW) pero nacio pocos años antes de una serie de avances clave, como sistemas c2 realmente integrados o una capacidad anti misil realmente avanzada. Muestra aun una serie de sistemas no interconectados entre si. Es solo despues del ataque a la Stark que, por ej, se le acopla un jammer al ESM SLQ 32 ( el applique V5 llamado "Sidekick").La ausencia de un radar tactico de verdad para complementar al magnifico SPS 49 2D de alerta distante tambien es un problema gravepara detectar SSMs. La aproximacion USN ha sido "enlazar" los buques en red para conseguir data, y tambien capacitar al SPS 49 para deteccion de sea skimmer, pero aun no tiene un radar anti misil real como un 996 o un Smart S
de esa forma, la OHP es un buque sustancialmente MENOS capaz de lo que sus armas y sensores indican en una revision somera, y ademas MUY apretado en terminos de estabilidad. Ese es el verdadero motivo del descarte y remocion del lanzador Mk 13 de las OHP americanas. El buque NO puede usar ni SM1 ni Harpoon en condiciones tacticas de combate en red, ni puede pintar un blanco realmente bien defendido en terminos de EW. Si no puedes apuntarle, y es demasiado caro instalar esa capacidad, no tiene sentido retener las armas...mejor remuevelas y reduce dotacion y costos de mantenimieno. Este sinceramiento deja a las OHP con armas a la capacidad de su cerebro, es decir, un Oto y un Phallanx. Su mayor valor es poder mover dos SH 60 con Penguin, Hellfire, sonar y torpedos...
La mejor demostracion de eso son las seis españolas, que reciben una enorme modificacion en relacion a sus medio hermanas en sus sistemas desde la grada, con EW Elettronica y un radar RAN 20 ( si mal no recuerdo) para alerta anti misil ,pero para ello tienen cascos de mayor manga ..por lo que tienen mucho mas margen de estabilidad para crecer. Pese a ello la modernizacion que estan recibiendo es relativamente austera si se la compara con la pega australiana, que de facto es un buque nuevo y realmente MUY capaz. El proyecto GENESIS turco sera un contrapunto interesante, pues parece seguir algunas soluciones parecidas a las australianas, como incluir ESSM n un modulo Mk41 en la proa y tambien SM2, etc....
En esencia, lo que Australia hace ahora es permitirle a la OHP usar su potencial AAW real, es decir, sacarle partido al dichoso Mk13, pero a la vez y ya embarcados en el proyecto , se dieron cuenta que el Mk13 era realmente la parte barata, pues la mejora electronica masiva exigio a corto andar meter ESSM para que realmente valiera la pena y les pudiera sacara partido. Un clasico caso de crecimiento descontrolado en espiral. El resultado es que un tercio de los buques fue dado de baja antes que modernizado, y severas dudas de la costo eficiencia de la pega en relacion al horizonte de vida proyectado.
Cuando llegue el momento, les doy firmado que el argumento para no darlas de baja sera que estan viables, fue carisimo y que sale mas barato retener OHPs que modernizar todas las Meko 200 ANZAC
Por lo que sera ademas, una suerte de presente griego, pues las Meko 200 ANZAC son mas jovenes y economicas como plataforma.
Aunque, las OHP son un seguro ante algun eventual atraso de los DDG nuevos, cosa no descartable considerando la complejidad de ese proyecto.
Saludos,
Sut
Las OHP nacen como la manifestacion fisica del concepto Low en el mix de medios de alta y baja capacidad que el Almte Elmo Zumwalt propone como medio de recapitalizacion de la USN ante la inevitable baja en masa de los numeros de destructores de la WW2.
Para eso se crean dos cascos multirol; el "high" que nace como la clase Spruance en version ASW y, de rebote, la Kidd y posteriormente Ticonderoga en variante AAW.
la Low es la OHP.
Originalmente esta clase iba a usar el sufijo PF 109, Patrol Frigate, para separarla de las FF de vocacion ASW sucesoras de la serie DE, como las Knox, o las FFG sucesoras de las series DEG como las Garcia o las Baleares ( la version AAW de las Knox solo construida en España)
La OHP original tendria por tanto una vocacion multirol, es decir, mix AAW y ASuW ortesia del mix de SM1 y harpoon lanzado desde su Mk13. Para ASW tenia un muy modesto sonar MF ( SQS 56) y un hangar unico ( con dos chimeneas, una por turbina LM 2500 ) saliendo a cada lado del hangar, como los Cutters clase Hamilton
Es relativamente tarde en el diseño que se le meten los dos hangares, y la chimenea se concentra delante de este. Y MUCHO mas tarde que se incluye el TASS SQR 18 Tactass. la inclusion de Lamps III es tan tardia, que solo los ultimos dos tercios de la clase reciben una mayor cubierta de vuelo, conseguida angulando mas el espejo de popa, y que permite volar el SH60 en vez del SH2F/G....esto las clasifica como Long Hullers, las OHP que siguen en servicio por oposicion a las Short Hullers ya descartadas en favor de Turquia, Egipto, Polonia y Bahrein..
De esa forma, la OHP era un buque austero orientado a AAW de convoy ( RAN casi identico a un Type 42-1/2, dicho sea de paso) que gana capacidad ASW casi de rebote, y MUY especializada ( aguas abiertas, con orientacion especifica anti SSN/SSGN en relacion a los pitenciales del mix de Tactass y Lamps III)
La OHP tiene virtudes ( bajo precio solidez, buen armamento ASuW y AAW) pero nacio pocos años antes de una serie de avances clave, como sistemas c2 realmente integrados o una capacidad anti misil realmente avanzada. Muestra aun una serie de sistemas no interconectados entre si. Es solo despues del ataque a la Stark que, por ej, se le acopla un jammer al ESM SLQ 32 ( el applique V5 llamado "Sidekick").La ausencia de un radar tactico de verdad para complementar al magnifico SPS 49 2D de alerta distante tambien es un problema gravepara detectar SSMs. La aproximacion USN ha sido "enlazar" los buques en red para conseguir data, y tambien capacitar al SPS 49 para deteccion de sea skimmer, pero aun no tiene un radar anti misil real como un 996 o un Smart S
de esa forma, la OHP es un buque sustancialmente MENOS capaz de lo que sus armas y sensores indican en una revision somera, y ademas MUY apretado en terminos de estabilidad. Ese es el verdadero motivo del descarte y remocion del lanzador Mk 13 de las OHP americanas. El buque NO puede usar ni SM1 ni Harpoon en condiciones tacticas de combate en red, ni puede pintar un blanco realmente bien defendido en terminos de EW. Si no puedes apuntarle, y es demasiado caro instalar esa capacidad, no tiene sentido retener las armas...mejor remuevelas y reduce dotacion y costos de mantenimieno. Este sinceramiento deja a las OHP con armas a la capacidad de su cerebro, es decir, un Oto y un Phallanx. Su mayor valor es poder mover dos SH 60 con Penguin, Hellfire, sonar y torpedos...
La mejor demostracion de eso son las seis españolas, que reciben una enorme modificacion en relacion a sus medio hermanas en sus sistemas desde la grada, con EW Elettronica y un radar RAN 20 ( si mal no recuerdo) para alerta anti misil ,pero para ello tienen cascos de mayor manga ..por lo que tienen mucho mas margen de estabilidad para crecer. Pese a ello la modernizacion que estan recibiendo es relativamente austera si se la compara con la pega australiana, que de facto es un buque nuevo y realmente MUY capaz. El proyecto GENESIS turco sera un contrapunto interesante, pues parece seguir algunas soluciones parecidas a las australianas, como incluir ESSM n un modulo Mk41 en la proa y tambien SM2, etc....
En esencia, lo que Australia hace ahora es permitirle a la OHP usar su potencial AAW real, es decir, sacarle partido al dichoso Mk13, pero a la vez y ya embarcados en el proyecto , se dieron cuenta que el Mk13 era realmente la parte barata, pues la mejora electronica masiva exigio a corto andar meter ESSM para que realmente valiera la pena y les pudiera sacara partido. Un clasico caso de crecimiento descontrolado en espiral. El resultado es que un tercio de los buques fue dado de baja antes que modernizado, y severas dudas de la costo eficiencia de la pega en relacion al horizonte de vida proyectado.
Cuando llegue el momento, les doy firmado que el argumento para no darlas de baja sera que estan viables, fue carisimo y que sale mas barato retener OHPs que modernizar todas las Meko 200 ANZAC
Por lo que sera ademas, una suerte de presente griego, pues las Meko 200 ANZAC son mas jovenes y economicas como plataforma.
Aunque, las OHP son un seguro ante algun eventual atraso de los DDG nuevos, cosa no descartable considerando la complejidad de ese proyecto.
Saludos,
Sut
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Malvinas 1982
