Noticias de la Marina del Reino Unido

[Negro]

Los Trident de Gran Bretaña son vulnerables a ataques cibernéticos catastróficos

https://www.zona-militar.com/2017/0...lnerables-ataques-ciberneticos-catastroficos/​

 

[ARGENTVS]

HMS Queen Elizabeth suspende para testes de mar

https://www.facebook.com/

Ojala se prenda fuego.

 

[Ale]

 

[Olisipo]

"Un objetivo marino grande y conveniente". Declaración del Ministerio ruso de Defensa sobre el nuevo portaaviones británico HMS Queen Elizabeth

El Ministerio ruso de Defensa ha calificado a ese buque como un "objetivo marino grande y conveniente" comparándolo a una abeja reina que es incapaz de defenderse sin un "enjambre" de otros buques de guerra.

La declaración se produce después de que el secretario británico de Defensa Michael Fallon afirmase que los rusos se sentirán celosos del HMS Queen Elizabeth, de 65.000 toneladas.

"Cuando recordamos al anticuado y deteriorado Kuznetsov atravesando el Canal de la Mancha hace unos pocos meses, pienso que los rusos sentirán algo de envidia ante nuestro buque", dijo Fallon el martes al diario The Telegraph.

El vocero del Ministerio ruso de Defensa, Igor Konashenkov, declaró que la "exaltada" frase de Fallos demuestra una "descarada ignorancia de la ciencia naval".

"Al igual que las abejas, el portaaviones británico por sí solo únicamente puede lanzar aviones cuando esté densamente circundado por un enjambre de buques de guerra, navíos logísticos y submarinos que lo protejan"

Konashenkov añadió que el Kuznetsov está dotado con misiles antiaéreos, antisubmarinos y -lo más importante- misiles de crucero Granit.

"A diferencia del buque insignia portaaviones Admiral Kuznetsov, el británico HMS Queen Elizabeth tan sólo es un objetivo marino grande y conveniente", añadió Konashenkov, quien también aconsejó a la Royal Navy no "exhibir la belleza" de su portaaviones a menos de varios cientos de millas de su "pariente lejano".

El nuevo portaaviones quedó a flote el lunes. Horas después se publicó un documento que indica que el buque usa el anticuado sistema informático Windows XP que no ha recibido apoyo técnico de Microsoft desde 2014. El sistema también es vulnerable a ciberataques, como ocurrió en mayo con el Sistema Nacional de Salud (NHS), que usa el mismo sistema.

https://www.rt.com/news/394537-hms-queen-elizabeth-big-target/

 

[Armisael]

Me encanta. Los rusos no tienen pelos en la lengua

 

[Derruido]

"Un objetivo marino grande y conveniente". Declaración del Ministerio ruso de Defensa sobre el nuevo portaaviones británico HMS Queen Elizabeth

El Ministerio ruso de Defensa ha calificado a ese buque como un "objetivo marino grande y conveniente" comparándolo a una abeja reina que es incapaz de defenderse sin un "enjambre" de otros buques de guerra.

La declaración se produce después de que el secretario británico de Defensa Michael Fallon afirmase que los rusos se sentirán celosos del HMS Queen Elizabeth, de 65.000 toneladas.

"Cuando recordamos al anticuado y deteriorado Kuznetsov atravesando el Canal de la Mancha hace unos pocos meses, pienso que los rusos sentirán algo de envidia ante nuestro buque", dijo Fallon el martes al diario The Telegraph.

El vocero del Ministerio ruso de Defensa, Igor Konashenkov, declaró que la "exaltada" frase de Fallos demuestra una "descarada ignorancia de la ciencia naval".

"Al igual que las abejas, el portaaviones británico por sí solo únicamente puede lanzar aviones cuando esté densamente circundado por un enjambre de buques de guerra, navíos logísticos y submarinos que lo protejan"

Konashenkov añadió que el Kuznetsov está dotado con misiles antiaéreos, antisubmarinos y -lo más importante- misiles de crucero Granit.

"A diferencia del buque insignia portaaviones Admiral Kuznetsov, el británico HMS Queen Elizabeth tan sólo es un objetivo marino grande y conveniente", añadió Konashenkov, quien también aconsejó a la Royal Navy no "exhibir la belleza" de su portaaviones a menos de varios cientos de millas de su "pariente lejano".

El nuevo portaaviones quedó a flote el lunes. Horas después se publicó un documento que indica que el buque usa el anticuado sistema informático Windows XP que no ha recibido apoyo técnico de Microsoft desde 2014. El sistema también es vulnerable a ciberataques, como ocurrió en mayo con el Sistema Nacional de Salud (NHS), que usa el mismo sistema.

https://www.rt.com/news/394537-hms-queen-elizabeth-big-target/

Estos diseñadores Británicos. Los Yankees buscaron de todas formas de minimizar el puente de mando y éstos se mandaron hacer dos grandes edificios sobre el buque...........

Besos

 

[Derruido]

Me encanta. Los rusos no tienen pelos en la lengua

Será porque les gustan depiladas?

Besos
PD: Pero tienen razón en un punto. Sin una densa y fuerte defensa a su alrededor, es un blanco flotante. Nos pasó a nososotros con el Poma que lo tuvieron que mandar a Belgrano. Ergo, no digo que no puedan tener ese denso sistema defensivo alrededor del Porta, el tema es si pueden bancar semejante gasto mensual y anual, cuando su economía ya no es lo que era. A lo que apunto, es que no solo hoy van a tener que bancar un porta mucho más grande y más caro que sostener, sinó que van a tener que tener una flota mucho más numerosa, mucho más sofisticada y por ende mucho más costosa que sostener............ sumado a ello que los sueldos no son tan tentadores, como para atraer personal técnico que permita el sosten de esos sistemas de armas costosos y muy sensibles. Ya les pasó la factura los problemas en al propulsión con sus Type 45.

 

[Alfredo César]

Estos diseñadores Británicos. Los Yankees buscaron de todas formas de minimizar el puente de mando y éstos se mandaron hacer dos grandes edificios sobre el buque...........

Besos

Sip. Pero opera con mucha menos gente.

Según la nota de ZM
https://www.zona-militar.com/2017/06/27/este-portaaviones-revitalizaria-la-royal-navy/
Lo operan 700 marinos...¿un tercio de los portas yankies?

Lo que es muy cierto es lo que dicen los Rusos. Un portaaviones es nada solo. Debe estar rodeado de un enjambre.

 

[Derruido]

Sip. Pero opera con mucha menos gente.

Según la nota de ZM
https://www.zona-militar.com/2017/06/27/este-portaaviones-revitalizaria-la-royal-navy/
Lo operan 700 marinos...¿un tercio de los portas yankies?

Lo que es muy cierto es lo que dicen los Rusos. Un portaaviones es nada solo. Debe estar rodeado de un enjambre.

Dependiendo la misión, porque el artículo dice que fácilmente esa tripulación puede trepar al doble o más........ y si uno se pone a sumar. Entre los que operan el buque, los que operan los aviones, .............. cuantos aviones dicen que pueden llevar?, cuantos helos?, ahí nomás tenés las tripulaciones de pilotos........ cuantos técnicos hacen falta para sostener esos helos y aviones en funciones?, cuantos armeros?, después tenés la tripulación propia del buque. Vamos al punto, ni remotamente lo van a mantener funcionando con 700 personas. De por sí siempre va a llevar el doble. Acordate que también hay turnos de trabajo...... y si no fijate cuanta tripulación necesitaba el ARA Belgrano, y tan solo era un buque sin aviones.

Besos
PD: Creo estoy convencido de que dijeron 700 para ajustar los números hacia abajo y así sostener el proyecto diciendo que era más económico de operar. Los Yankees no te van hacer ese truquito.

 

[Rumplestilskin]

Bueno, ambos tienen razón. Es cierto que el buque británico casi carece de armamento defensivo (no lleva misiles, solo Phalanx) y que su escolta AAW no es lo más avanzado (los Type 45 son tremendos buques, pero tener radares rotatorios frente a ASMs supersónicos/furtivos me parece un punto mejorable para un state of the art AAW); pero ciertamente también son buques a envidiar por los rusos: llevan más aviones, más modernos y de hecho.....los rusos quieren construir algo así.

 

[Alfredo César]

Dependiendo la misión, porque el artículo dice que fácilmente esa tripulación puede trepar al doble o más........ y si uno se pone a sumar. Entre los que operan el buque, los que operan los aviones, .............. cuantos aviones dicen que pueden llevar?, cuantos helos?, ahí nomás tenés las tripulaciones de pilotos........ cuantos técnicos hacen falta para sostener esos helos y aviones en funciones?, cuantos armeros?, después tenés la tripulación propia del buque. Vamos al punto, ni remotamente lo van a mantener funcionando con 700 personas. De por sí siempre va a llevar el doble. Acordate que también hay turnos de trabajo...... y si no fijate cuanta tripulación necesitaba el ARA Belgrano, y tan solo era un buque sin aviones.

Besos
PD: Creo estoy convencido de que dijeron 700 para ajustar los números hacia abajo y así sostener el proyecto diciendo que era más económico de operar. Los Yankees no te van hacer ese truquito.

Pensé que operaban con menos gente, porque tenia muchas cosas mas automatizadas o informatizadas...aunque el tema del XP...je je...hay que ahorcar a alguno...

 

[Derruido]

Pensé que operaban con menos gente, porque tenia muchas cosas mas automatizadas o informatizadas...aunque el tema del XP...je je...hay que ahorcar a alguno...

Tenés que operar sistemas........ y esos sistemas demandan gente. Y el F35 al ser tecnológicamente complejo, vas a necesitar una linda cantidad de mecánicos y técnicos........ es un avión complejo.

Besos

 

[Olisipo]

Dependiendo la misión, porque el artículo dice que fácilmente esa tripulación puede trepar al doble o más........ y si uno se pone a sumar. Entre los que operan el buque, los que operan los aviones, .............. cuantos aviones dicen que pueden llevar?, cuantos helos?, ahí nomás tenés las tripulaciones de pilotos........ cuantos técnicos hacen falta para sostener esos helos y aviones en funciones?, cuantos armeros?, después tenés la tripulación propia del buque. Vamos al punto, ni remotamente lo van a mantener funcionando con 700 personas. De por sí siempre va a llevar el doble. Acordate que también hay turnos de trabajo...... y si no fijate cuanta tripulación necesitaba el ARA Belgrano, y tan solo era un buque sin aviones.

Besos
PD: Creo estoy convencido de que dijeron 700 para ajustar los números hacia abajo y así sostener el proyecto diciendo que era más económico de operar. Los Yankees no te van hacer ese truquito.

Según este documento oficial, es así.

http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/built-by-the-nation-for-the-nation

Cada barco tendrá una tripulación total de 679 personas, y sólo llegará a tener una tripulación completa de 1.600 cuando se encuentren embarcados los elementos aéreos

 

[Derruido]

Según este documento oficial, es así.

http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/built-by-the-nation-for-the-nation

O sea, una cosa, es operar el buque. Y otra es OPERAR EL BUQUE

Besos

 

[Ángel González]

Estrenan el portaaviones más poderoso de UK y descubren una debilidad oculta: usa el obsoleto Windows XP
El más nuevo de los navíos de guerra de la Royal Navy sale de fábrica tecnológicamente obsoleto

http://clipset.20minutos.es/estrena...-debilidad-oculta-usa-el-obsoleto-windows-xp/

 

[Alfredo César]

Por lo menos no fué con W95...Je Je...

 

[pabloeldido]

Que extraño que ninguno salio con que nuestros A-4 lo manda a pique

 

[Alfredo César]

Que extraño que ninguno salio con que nuestros A-4 lo manda a pique

Es que está anclado un poco lejos...

 

[tanoarg]

Estrenan el portaaviones más poderoso de UK y descubren una debilidad oculta: usa el obsoleto Windows XP
El más nuevo de los navíos de guerra de la Royal Navy sale de fábrica tecnológicamente obsoleto

http://clipset.20minutos.es/estrena...-debilidad-oculta-usa-el-obsoleto-windows-xp/

El xp de estructura cerrada militar, para nada es obsoleto.

 

[Alfredo César]

El xp de estructura cerrada militar, para nada es obsoleto.

Convengamos que el XP anduvo muy bien. Solo que se quedó sin soporte.

OT: Yo pasé a W7, W8 y después W10. No tuve ningun problema con software de 32 bits. Solo me dejó de funcionar el viejo "tarjetero" que era de W95!! Je Je...Pero lo demás anda sin problemas...

Ya los llamo...