Noticias de Rusia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
La mayor división en la historia ortodoxa moderna: Iglesia rusa rompe relaciones con Constantinopla
Publicado: 15 oct 2018 16:36 GMT | Última actualización: 15 oct 2018 17:57 GMT
La Iglesia ortodoxa rusa espera que el Patriarcado de Constantinopla cambie su postura con relación a Ucrania.
https://actualidad.rt.com/actualidad/292139-iglesia-ortodoxa-rusa-romper-relaciones-conspantinopla
La Iglesia ortodoxa rusa ha roto las relaciones con el Patriarcado de Constantinopla después de que este otorgara la independencia a la Iglesia ortodoxa ucraniana.
"En una reunión del Santo Sínodo se ha tomado la decisión sobre la ruptura completa de las relaciones con el Patriarcado de Constantinopla", ha anunciado el jefe del departamento de relaciones exteriores de la Iglesia, el metropolita Ilarión.
La Iglesia Ecuménica Ortodoxa, con sede en la ciudad turca de Estambul, proclamó el 11 de octubre que establece de manera provisional la administración directa del Patriarcado de Constantinopla (el nombre histórico de la misma ciudad) sobre los asuntos eclesiásticos en Kiev.
Una decisión del Santo Sínodo de la Iglesia al respecto revocó su propia carta histórica del año 1686, "emitida debido a las circunstancias de la época". Aquel documento otorgó a los patriarcas de Moscú y Toda Rusia el derecho a ordenar a los arzobispos metropolitanos de Kiev, siempre que estuvieran elegidos por asambleas del clero ruso y también ucraniano.
"Se tomó una decisión de revocar el acto del Patriarcado de Constantinopla de 1686 sobre la inclusión de la metrópoli de Kiev en el Patriarcado de Moscú, y también se tomó la decisión sobre el establecimiento de una sede del Patriarcado de Constantinopla en Ucrania. Todas estas decisiones, desde el punto de vista de la Iglesia ortodoxa rusa, son ilegales y canónicamente inválidas", ha afirmado Ilarión. La Iglesia rusa "no acepta estas decisiones y no va a seguirlas", ha aseverado.
"Esperamos que el sentido común prevalezca y que el Patriarcado de Constantinopla cambie su postura con relación a la realidad eclesiástica actual", ha expresado Ilarión. "Pero hasta que este cambio ocurra, hasta que estas decisiones ilegales y anticanónicas sigan en vigor, no podremos mantener las relaciones con esta Iglesia, que ahora está dividida", ha señalado el obispo.
Publicado: 15 oct 2018 16:36 GMT | Última actualización: 15 oct 2018 17:57 GMT
La Iglesia ortodoxa rusa espera que el Patriarcado de Constantinopla cambie su postura con relación a Ucrania.
https://actualidad.rt.com/actualidad/292139-iglesia-ortodoxa-rusa-romper-relaciones-conspantinopla
La Iglesia ortodoxa rusa ha roto las relaciones con el Patriarcado de Constantinopla después de que este otorgara la independencia a la Iglesia ortodoxa ucraniana.
"En una reunión del Santo Sínodo se ha tomado la decisión sobre la ruptura completa de las relaciones con el Patriarcado de Constantinopla", ha anunciado el jefe del departamento de relaciones exteriores de la Iglesia, el metropolita Ilarión.
La Iglesia Ecuménica Ortodoxa, con sede en la ciudad turca de Estambul, proclamó el 11 de octubre que establece de manera provisional la administración directa del Patriarcado de Constantinopla (el nombre histórico de la misma ciudad) sobre los asuntos eclesiásticos en Kiev.
Una decisión del Santo Sínodo de la Iglesia al respecto revocó su propia carta histórica del año 1686, "emitida debido a las circunstancias de la época". Aquel documento otorgó a los patriarcas de Moscú y Toda Rusia el derecho a ordenar a los arzobispos metropolitanos de Kiev, siempre que estuvieran elegidos por asambleas del clero ruso y también ucraniano.
"Se tomó una decisión de revocar el acto del Patriarcado de Constantinopla de 1686 sobre la inclusión de la metrópoli de Kiev en el Patriarcado de Moscú, y también se tomó la decisión sobre el establecimiento de una sede del Patriarcado de Constantinopla en Ucrania. Todas estas decisiones, desde el punto de vista de la Iglesia ortodoxa rusa, son ilegales y canónicamente inválidas", ha afirmado Ilarión. La Iglesia rusa "no acepta estas decisiones y no va a seguirlas", ha aseverado.
"Esperamos que el sentido común prevalezca y que el Patriarcado de Constantinopla cambie su postura con relación a la realidad eclesiástica actual", ha expresado Ilarión. "Pero hasta que este cambio ocurra, hasta que estas decisiones ilegales y anticanónicas sigan en vigor, no podremos mantener las relaciones con esta Iglesia, que ahora está dividida", ha señalado el obispo.
Yamantau, el búnker por excelencia
http://charly015.blogspot.com/2018/10/yamantau-el-bunker-por-excelencia.html
http://charly015.blogspot.com/2018/10/yamantau-el-bunker-por-excelencia.html
Analista de Rusia: el F-35 Lightning II puede lanzar un ataque nuclear en Moscú
El integrado del arma nuclear B61 Mod 12 en el avión de combate F-35 Lightning II lo covierten de un portador de municiones tácticas en uno estratégico, dijo el analista Víctor Esin en una entrevista a la 'standart Armeyskiy'.
https://defence-blog.com/news/russi...-ii-can-deliver-nuclear-strike-on-moscow.html
El integrado del arma nuclear B61 Mod 12 en el avión de combate F-35 Lightning II lo covierten de un portador de municiones tácticas en uno estratégico, dijo el analista Víctor Esin en una entrevista a la 'standart Armeyskiy'.
https://defence-blog.com/news/russi...-ii-can-deliver-nuclear-strike-on-moscow.html
Desfile celebrado hoy en Moscú en conmemoración del que tuvo lugar en esa
ciudad en plena Segunda Guerra Mundial, el 7 de noviembre de 1941, para recordar
la revolución de 1917. Los participantes, insignias y equipo de la parada reflejan el
vestuario, símbolología y armamento de 1941
Última edición:
Dios está con las VVS
(Sacerdote ortodoxo bendice a los paracaidistas rusos, que montan una capilla transportable)
El Ejército ruso impone cursos obligatorios para proteger los secretos de Estado
El Ministerio de Defensa impondrá esos cursos para todos losv soldados, a pesar de que la mayoría de ellos no tienen permiso de acceso a los secretos de Estado. Esta decisión anunciada por el diario Izvestia, que ciita a fuentes del ministerio de Defensa se produce meses después de una ley que prohibe a los soldados compartir en Internet cualquier tipo de información y el uso de "smartphones".
https://www.rt.com/russia/444457-russian-miliyary-secrecy-training/
https://iz.ru/809056/aleksei-ramm-r...iltrovat-akkaunt-boitcam-obiasnat-kak-sberech
Fallece el jefe de la inteligencia militar rusa, Ígor Valentínovich Kórobov
https://actualidad.rt.com/actualidad/296451-fallecer-jefe-inteligencia-militar-rusa
El túnel para submarinos en Yagelnaya
Yamantau, el búnker por excelencia
El búnker de Chukotka
La base subterránea para submarinos en Pavlovsk
Objeto 825, la base subterránea para submarinos en Balaklava
Objeto 221, el bunker de mando para Crimea
Objeto 1335, el búnker en la montaña Kosvinsky
Objeto GO-42, búnker de mando en Moscú
Objeto ChZ-703, otro búnker en Moscú
Los túneles en Ara Guba
Yamantau, el búnker por excelencia
El búnker de Chukotka
La base subterránea para submarinos en Pavlovsk
Objeto 825, la base subterránea para submarinos en Balaklava
Objeto 221, el bunker de mando para Crimea
Objeto 1335, el búnker en la montaña Kosvinsky
Objeto GO-42, búnker de mando en Moscú
Objeto ChZ-703, otro búnker en Moscú
Los túneles en Ara Guba
Los archivos del ‘gulag’ sorprenden a los propios descendientes de los perseguidos
Tras la caída de la URSS en 1991, numerosos familiares y descendientes de aquellos que fueron perseguidos, detenidos o encarcelados, sobre todo en tiempos de Stalin, acudieron al gobierno para pedir explicaciones e indemnizaciones.
El bombardeo publicitario, al que se unió la “nueva Rusia”, les hizo suponer que sus allegados habían sido perseguidos injustamente, e incluso gratuitamente. Eso es lo que les estaban contando, al menos.
Algunas de aquellas peticiones pasaron a Vladimir Startsev, Fiscal de Distrito de Leningrado, quien volvió a revisar de nuevo los archivos de la policía soviética, redactando en 2000 un informe oficial con sus conclusiones que ahora han salido a la luz. El fiscal no puede ser más claro y concluyente, por lo que transcribimos el informe en su integridad:
“En los últimos años, hemos recibido muchos formularios de solicitud de los hijos y nietos de las víctimas de la represión política de Stalin. Quieren que encontremos documentos que rehabiliten legalmente a sus padres, ya que sus familias tendrían derecho a recibir pagos de reparación de hasta 800 rublos al mes. Hemos recuperado viejos archivos de los archivos del gobierno y a menudo resulta que los que han sido enviados a campos de trabajo o condenados a muerte por disparos no son víctimas inocentes en absoluto. Algunos han sido procesados por robo o hurto, otros por colaborar con los ocupantes alemanes. Sus hijos se sorprendieron al saber la verdad”.
“Personalmente tuve cuatro casos cuando ayudé a las familias a descubrir información sobre sus padres víctimas. Estas personas han dedicado un tiempo considerable (y, en algunos casos, dinero) a la búsqueda en varios archivos del gobierno”.
“Al final, uno de ellos descubrió que su abuela no había sido enviada a prisión porque era ‘hija de un militar zarista’, sino porque había malversado dinero de una fábrica en la que trabajaba como contable, y luego lo usó para comprar un abrigo de invierno de lujo”.
“Otro tipo se sorprendió al enterarse de que su abuelo había sido condenado a prisión, no porque hubiera ‘contado un chiste sobre Stalin’, sino porque era el autor de una violación en grupo”.
“Luego otro descubrió que su abuelo no había sido ‘un inocente kulak injustamente perseguido’, sino un criminal reincidente condenado a muerte por asesinar a toda una familia (marido, mujer y dos adolescentes)”.
“Sólo había uno cuyo abuelo había sido realmente reprimido por razones políticas. Pero, de nuevo, no fue porque había ‘contado un chiste sobre Stalin’. Resultó que estaba ayudando a los alemanes a controlar la población de los territorios ocupados durante la guerra”.
https://www.fort-russ.com/2018/11/a...s-great-purge-victims-werent-always-innocent/
https://movimientopoliticoderesiste...11/los-archivos-del-gulag-sorprenden-los.html
saludos
Tras la caída de la URSS en 1991, numerosos familiares y descendientes de aquellos que fueron perseguidos, detenidos o encarcelados, sobre todo en tiempos de Stalin, acudieron al gobierno para pedir explicaciones e indemnizaciones.
El bombardeo publicitario, al que se unió la “nueva Rusia”, les hizo suponer que sus allegados habían sido perseguidos injustamente, e incluso gratuitamente. Eso es lo que les estaban contando, al menos.
Algunas de aquellas peticiones pasaron a Vladimir Startsev, Fiscal de Distrito de Leningrado, quien volvió a revisar de nuevo los archivos de la policía soviética, redactando en 2000 un informe oficial con sus conclusiones que ahora han salido a la luz. El fiscal no puede ser más claro y concluyente, por lo que transcribimos el informe en su integridad:
“En los últimos años, hemos recibido muchos formularios de solicitud de los hijos y nietos de las víctimas de la represión política de Stalin. Quieren que encontremos documentos que rehabiliten legalmente a sus padres, ya que sus familias tendrían derecho a recibir pagos de reparación de hasta 800 rublos al mes. Hemos recuperado viejos archivos de los archivos del gobierno y a menudo resulta que los que han sido enviados a campos de trabajo o condenados a muerte por disparos no son víctimas inocentes en absoluto. Algunos han sido procesados por robo o hurto, otros por colaborar con los ocupantes alemanes. Sus hijos se sorprendieron al saber la verdad”.
“Personalmente tuve cuatro casos cuando ayudé a las familias a descubrir información sobre sus padres víctimas. Estas personas han dedicado un tiempo considerable (y, en algunos casos, dinero) a la búsqueda en varios archivos del gobierno”.
“Al final, uno de ellos descubrió que su abuela no había sido enviada a prisión porque era ‘hija de un militar zarista’, sino porque había malversado dinero de una fábrica en la que trabajaba como contable, y luego lo usó para comprar un abrigo de invierno de lujo”.
“Otro tipo se sorprendió al enterarse de que su abuelo había sido condenado a prisión, no porque hubiera ‘contado un chiste sobre Stalin’, sino porque era el autor de una violación en grupo”.
“Luego otro descubrió que su abuelo no había sido ‘un inocente kulak injustamente perseguido’, sino un criminal reincidente condenado a muerte por asesinar a toda una familia (marido, mujer y dos adolescentes)”.
“Sólo había uno cuyo abuelo había sido realmente reprimido por razones políticas. Pero, de nuevo, no fue porque había ‘contado un chiste sobre Stalin’. Resultó que estaba ayudando a los alemanes a controlar la población de los territorios ocupados durante la guerra”.
https://www.fort-russ.com/2018/11/a...s-great-purge-victims-werent-always-innocent/
https://movimientopoliticoderesiste...11/los-archivos-del-gulag-sorprenden-los.html
saludos
Sebastian
Colaborador
Primer oficial naval nominado para encabezar el GRU de Rusia
22 de noviembre, 14:43 UTC
El jefe anterior de GRU, Igor Korobov, murió el 21 de noviembre
MOSCÚ, 22 de noviembre. / TASS /. El vicealmirante Igor Kostyukov, primer vicepresidente del Departamento de Inteligencia Principal del Estado Mayor de Rusia, fue nombrado jefe interino del GRU y también es el candidato más probable para este puesto, dijo el jueves a TASS una fuente del Ministerio de Defensa.
El jefe anterior de GRU, Igor Korobov, murió el 21 de noviembre de 2018 a la edad de 62 años después de una larga y grave enfermedad.
"El primer jefe adjunto del Departamento de Inteligencia Principal del Estado Mayor de Rusia, Igor Kostyukov, fue nombrado jefe interino del Departamento", dijo la fuente.
Kostyukov también es el principal candidato para el puesto de jefe de GRU, dijo la fuente. "Si es nombrado, será el primer oficial naval en la historia del GRU que tomará el timón de la inteligencia militar".
Según fuentes abiertas, Kostyukov nació el 21 de febrero de 1961. Primero se graduó en una institución educativa naval y luego se graduó en la Academia Diplomática Militar, después de lo cual llegó a servir en el Departamento de Inteligencia Principal.
Como uno de los jefes de la inteligencia militar rusa, participó directamente en el control de la operación militar en Siria. Al vicealmirante se le otorgó el título de Héroe de Rusia por su valentía y el heroísmo demostrado al realizar sus tareas militares.
A fines de diciembre de 2016, fue incluido en la lista de sanciones de Washington por supuestas acciones para "socavar la democracia" en los Estados Unidos y en septiembre de 2018, fue nuevamente incluido en la lista negra por los Estados Unidos por presuntamente interferir en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016.
More: https://translate.googleusercontent...700201&usg=ALkJrhh8u46UvdOZcbd4XvuA8z2xhDwfxw
22 de noviembre, 14:43 UTC
El jefe anterior de GRU, Igor Korobov, murió el 21 de noviembre
MOSCÚ, 22 de noviembre. / TASS /. El vicealmirante Igor Kostyukov, primer vicepresidente del Departamento de Inteligencia Principal del Estado Mayor de Rusia, fue nombrado jefe interino del GRU y también es el candidato más probable para este puesto, dijo el jueves a TASS una fuente del Ministerio de Defensa.
El jefe anterior de GRU, Igor Korobov, murió el 21 de noviembre de 2018 a la edad de 62 años después de una larga y grave enfermedad.
"El primer jefe adjunto del Departamento de Inteligencia Principal del Estado Mayor de Rusia, Igor Kostyukov, fue nombrado jefe interino del Departamento", dijo la fuente.
Kostyukov también es el principal candidato para el puesto de jefe de GRU, dijo la fuente. "Si es nombrado, será el primer oficial naval en la historia del GRU que tomará el timón de la inteligencia militar".
Según fuentes abiertas, Kostyukov nació el 21 de febrero de 1961. Primero se graduó en una institución educativa naval y luego se graduó en la Academia Diplomática Militar, después de lo cual llegó a servir en el Departamento de Inteligencia Principal.
Como uno de los jefes de la inteligencia militar rusa, participó directamente en el control de la operación militar en Siria. Al vicealmirante se le otorgó el título de Héroe de Rusia por su valentía y el heroísmo demostrado al realizar sus tareas militares.
A fines de diciembre de 2016, fue incluido en la lista de sanciones de Washington por supuestas acciones para "socavar la democracia" en los Estados Unidos y en septiembre de 2018, fue nuevamente incluido en la lista negra por los Estados Unidos por presuntamente interferir en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016.
More: https://translate.googleusercontent...700201&usg=ALkJrhh8u46UvdOZcbd4XvuA8z2xhDwfxw
https://movimientopoliticoderesiste...2/rusia-revisa-la-urss-sobre-el-envio-de.html
Rusia revisa a la URSS sobre el envío de tropas a Afganistán
Piotr Akopov
Rusia ya no considera que la entrada de tropas en Afganistán en 1979 merezca una condena política y moral. La Duma está dispuesta a adoptar una declaración de anulación de la condena de la Guerra de Afganistán que fue emitida en su momento por el Parlamento soviético. Esto es necesario no sólo para los veteranos de aquella guerra, sino también para nuestra sociedad en su conjunto.
En menos de tres meses estaremos celebrando los 30 años de la retirada de nuestras tropas de Afganistán y, en ese aniversario, Rusia revisará la evaluación oficial de la guerra. La decisión se tomó durante las audiencias parlamentarias celebradas el miércoles [22 de noviembre] en la Duma. Se ha aprobado un proyecto de declaración y resolución de la Duma, que se adoptará en vísperas del 30 aniversario de la finalización de la campaña en Afganistán, el 15 de febrero de 2019.
¿Por qué es necesario no sólo celebrar este aniversario, sino también invertir la decisión tomada durante la era soviética? Porque desde diciembre de 1989, cuando el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS adoptó una resolución condenando la intervención en Afganistán, no ha habido ninguna otra evaluación formal a nivel estatal. Y resulta que, debido a la continuidad natural de Rusia con la URSS, seguimos compartiendo esta actitud:
“El Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS respalda la valoración política del Comité Supremo de Asuntos Internacionales de la URSS sobre la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en 1979, y considera que esta decisión merece una condena moral y política”.
La condena política y moral no es simplemente un reconocimiento del hecho de que estábamos equivocados: es la autoflagelación.
En aquel momento, en medio de la Perestroika, la condena de la “aventura afgana” fue uno de los golpes más poderosos, no sólo contra el PCUS, sino también contra la Unión Soviética.
El cliché propagandístico occidental de que “la guerra criminal en Afganistán socavó la autoridad de los dirigentes soviéticos, inmovilizó al país y fue la razón principal del colapso de la URSS” a lo largo de la década de 1990 fue inculcado sistemáticamente en nuestro pueblo, incluso por los reformadores económicos y concienzudos que lo reflejaron en nuestro país. Lo que significa que muchos incluso creían en ella. Criminal, colonial, cruel, injusto, sin sentido... lo que no hemos oído hablar de la guerra en Afganistán, aquel llamado “Vietnam soviético”.
Luego se produjeron las dos guerras chechenas, y la actitud hacia la guerra de Afganistán comenzó a cambiar gradualmente. Luego se produjo el ataque estadounidense contra Afganistán, sin ninguna razón ni invitación de las autoridades del país. Afganistán no atacó a Estados Unidos (incluso considerando que el saudí Osama bin Laden, que se escondía en las montañas locales, organizó los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, su caza no justificó la invasión y ocupación de un Estado independiente) y la guerra civil que estalló a varios miles de kilómetros de Estados Unidos no es motivo suficiente para intervenir por parte de una de las facciones. La presencia estadounidense en Afganistán, que ha durado 17 años -el doble que la nuestra- ha cambiado aún más la actitud de los rusos hacia esta guerra.
Es decir, si simplemente distinguen entre los veteranos, por un lado, y el aspecto político de la cuestión, por otro -los chicos sólo cumplían órdenes y luchaban con valentía, por lo que recibieron apoyo público, compensación y respeto, pero la guerra en sí fue un error y una estupidez-, ahora están empezando a cuestionar las razones de la decisión de enviar tropas.
En febrero de 2015, en el aniversario de la retirada de nuestras tropas, Vladimir Putin presentó por primera vez una nueva evaluación política del despliegue de tropas en una reunión con veteranos afganos: “A medida que pasan los años y se conocen más y más hechos, somos cada vez más conscientes de la razón y la causa de la introducción de las tropas soviéticas en Afganistán. Por supuesto, hubo muchos errores, pero hubo amenazas reales a las que los dirigentes soviéticos estaban tratando de poner fin en ese momento mediante la introducción de tropas en Afganistán”.
Esta declaración lacónica no debe tomarse a la ligera. Porque puso fin a las elucubraciones del estilo “Brezhnev y el Politburó llevaron al país a una aventura innecesaria e injustificada” o “Los rusos siempre atacan a todo el mundo, son agresivos y, a través de Afganistán, se dirigían al Océano Índico”.
Sobre las razones que llevaron a la adopción de la extremadamente difícil decisión de intervenir en Afganistán, ya hay montañas de literatura científica o no hay mucha, incluso sobre la base de los archivos desclasificados del Politburó. Y está claro que no puede ser agresividad o aventurerismo.
Había verdaderos temores de que la guerra entre islamistas y comunistas en Afganistán se extendiera a Asia Central (poblada por los mismos grupos étnicos que el norte de Afganistán). Hubo una rivalidad geopolítica con Estados Unidos en el Gran Oriente Medio (para ellos muy lejos y para nosotros como vecinos -Irán y Afganistán para nosotros son como Canadá o México para Estados Unidos). Pero no hubo violación del derecho internacional -fuimos invitados por el gobierno legítimo (que controlaba la inmensa mayoría del país en ese momento) o incluso por un plan para expandir el área de influencia de la URSS (Afganistán había sido parte de ella durante muchas décadas). La URSS no llevó a los comunistas al poder en Kabul, sino que luchó contra las consecuencias de la guerra civil, que no había comenzado con ellos. Sin embargo, Estados Unidos puso deliberadamente una trampa a la URSS incluso antes de que nuestras tropas entraran. Más tarde, Zbigniew Brzezinski escribió francamente sobre este tema, recordando el suministro de armas a los muyahidines de Pakistán en el verano de 1979:
“El mismo día, escribí un memorando al Presidente explicando que, en mi opinión, esta ayuda conduciría a una intervención militar soviética. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero deliberadamente aumentamos la probabilidad de que lo hicieran”.
Nuestro periódico [Vzglad] ya ha informado de todo esto, así como de la larga y difícil historia de las relaciones con Afganistán, subrayando que era hora de reconsiderar la condena oficial de los motivos de la introducción de las tropas.
Y ahora ha llegado el momento. El pasado mes de abril, Vladimir Putin aprobó la propuesta del Presidente del Comité de Defensa de la Duma, Vladimir Shamanov, de hacer un balance político de la Guerra de Afganistán antes del 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas en forma de decisión parlamentaria:
“Estoy de acuerdo con los afganos. Las celebraciones deben tener lugar y las evaluaciones deben llevarse a cabo. Estoy completamente de acuerdo contigo”.
Está claro que el próximo mes de febrero, Putin hablará tanto de la Guerra de Afganistán como de los motivos de la introducción de tropas. Por el momento, la Duma se está preparando. En la audiencia del miércoles [22 de noviembre], se aprobó un proyecto de declaración y decisión que revocó la condena “moral y política” expresada en 1989.
“Debemos afirmar inequívocamente que la Duma considera necesario reconocer que la condena moral y política de la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en diciembre de 1979, expresada en la resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo del Consejo Supremo de la URSS en 1989, es históricamente infundada [...] reconocer que la condena política y moral es nula y sin valor”, dijo el diputado Nikolai Jaritonov, que presentó el proyecto.
El proyecto de declaración afirma que la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán se tomó en estricto cumplimiento de las normas del derecho internacional y “de conformidad con el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la URSS y la República Democrática de Afganistán, teniendo en cuenta las reiteradas peticiones de los entonces dirigentes afganos de intervención directa soviética en el conflicto”.
Además, la declaración rinde un homenaje a los soldados soviéticos: “Nos sometemos a su coraje, lealtad y patriotismo y, por nuestra parte, haremos todo lo posible para evitar que se repitan los trágicos acontecimientos de este conflicto, y los veteranos de la guerra en Afganistán recibirán a su vez el merecido reconocimiento del Estado, así como medidas de apoyo social en el nivel necesario”.
Además, los diputados desean pedir al Ministerio de Educación que cambie la interpretación de los acontecimientos de la Guerra de Afganistán en los libros de texto.
Esta rehabilitación de la Guerra de Afganistán es necesaria no sólo para los excombatientes “afganos”, sino también para que recuperemos el respeto por nuestra historia. La guerra no puede ser “buena”, siempre es mala y terrible. Pero hay una diferencia entre guerras agresivas, estúpidas o sin sentido y guerras, aunque no patrióticas, sino forzadas. Por supuesto, habría sido mejor para todos que no hubiera habido una guerra en Afganistán, pero se debió a la situación en el propio Afganistán, a la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética y a la situación internacional en su conjunto. Ni política ni moralmente teníamos motivos para arrepentirnos: no regamos Afganistán con napalm y no tratamos de consolidar los miles de kilómetros de nuestras fronteras para mantener nuestra dominación mundial. Incluso hemos logrado salir de Afganistán de tal manera que las personas que nos apoyaron siguen en el poder, algo que los estadounidenses no pueden y no quieren hacer.
Además, a diferencia de nosotros, no condenan ninguna de sus guerras, ni política ni moralmente, aunque la gran mayoría de ellas hayan sido abiertamente criminales y agresivas. No necesitamos imitar a los americanos, sólo necesitamos conocer y respetar nuestra historia, sin sustituir sus páginas pesadas por caricaturas, dibujadas por manos extranjeras.
https://vz.ru/politics/2018/11/21/951712.html
Saludos
Rusia revisa a la URSS sobre el envío de tropas a Afganistán
Piotr Akopov
Rusia ya no considera que la entrada de tropas en Afganistán en 1979 merezca una condena política y moral. La Duma está dispuesta a adoptar una declaración de anulación de la condena de la Guerra de Afganistán que fue emitida en su momento por el Parlamento soviético. Esto es necesario no sólo para los veteranos de aquella guerra, sino también para nuestra sociedad en su conjunto.
En menos de tres meses estaremos celebrando los 30 años de la retirada de nuestras tropas de Afganistán y, en ese aniversario, Rusia revisará la evaluación oficial de la guerra. La decisión se tomó durante las audiencias parlamentarias celebradas el miércoles [22 de noviembre] en la Duma. Se ha aprobado un proyecto de declaración y resolución de la Duma, que se adoptará en vísperas del 30 aniversario de la finalización de la campaña en Afganistán, el 15 de febrero de 2019.
¿Por qué es necesario no sólo celebrar este aniversario, sino también invertir la decisión tomada durante la era soviética? Porque desde diciembre de 1989, cuando el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS adoptó una resolución condenando la intervención en Afganistán, no ha habido ninguna otra evaluación formal a nivel estatal. Y resulta que, debido a la continuidad natural de Rusia con la URSS, seguimos compartiendo esta actitud:
“El Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS respalda la valoración política del Comité Supremo de Asuntos Internacionales de la URSS sobre la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en 1979, y considera que esta decisión merece una condena moral y política”.
La condena política y moral no es simplemente un reconocimiento del hecho de que estábamos equivocados: es la autoflagelación.
En aquel momento, en medio de la Perestroika, la condena de la “aventura afgana” fue uno de los golpes más poderosos, no sólo contra el PCUS, sino también contra la Unión Soviética.
El cliché propagandístico occidental de que “la guerra criminal en Afganistán socavó la autoridad de los dirigentes soviéticos, inmovilizó al país y fue la razón principal del colapso de la URSS” a lo largo de la década de 1990 fue inculcado sistemáticamente en nuestro pueblo, incluso por los reformadores económicos y concienzudos que lo reflejaron en nuestro país. Lo que significa que muchos incluso creían en ella. Criminal, colonial, cruel, injusto, sin sentido... lo que no hemos oído hablar de la guerra en Afganistán, aquel llamado “Vietnam soviético”.
Luego se produjeron las dos guerras chechenas, y la actitud hacia la guerra de Afganistán comenzó a cambiar gradualmente. Luego se produjo el ataque estadounidense contra Afganistán, sin ninguna razón ni invitación de las autoridades del país. Afganistán no atacó a Estados Unidos (incluso considerando que el saudí Osama bin Laden, que se escondía en las montañas locales, organizó los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, su caza no justificó la invasión y ocupación de un Estado independiente) y la guerra civil que estalló a varios miles de kilómetros de Estados Unidos no es motivo suficiente para intervenir por parte de una de las facciones. La presencia estadounidense en Afganistán, que ha durado 17 años -el doble que la nuestra- ha cambiado aún más la actitud de los rusos hacia esta guerra.
Es decir, si simplemente distinguen entre los veteranos, por un lado, y el aspecto político de la cuestión, por otro -los chicos sólo cumplían órdenes y luchaban con valentía, por lo que recibieron apoyo público, compensación y respeto, pero la guerra en sí fue un error y una estupidez-, ahora están empezando a cuestionar las razones de la decisión de enviar tropas.
En febrero de 2015, en el aniversario de la retirada de nuestras tropas, Vladimir Putin presentó por primera vez una nueva evaluación política del despliegue de tropas en una reunión con veteranos afganos: “A medida que pasan los años y se conocen más y más hechos, somos cada vez más conscientes de la razón y la causa de la introducción de las tropas soviéticas en Afganistán. Por supuesto, hubo muchos errores, pero hubo amenazas reales a las que los dirigentes soviéticos estaban tratando de poner fin en ese momento mediante la introducción de tropas en Afganistán”.
Esta declaración lacónica no debe tomarse a la ligera. Porque puso fin a las elucubraciones del estilo “Brezhnev y el Politburó llevaron al país a una aventura innecesaria e injustificada” o “Los rusos siempre atacan a todo el mundo, son agresivos y, a través de Afganistán, se dirigían al Océano Índico”.
Sobre las razones que llevaron a la adopción de la extremadamente difícil decisión de intervenir en Afganistán, ya hay montañas de literatura científica o no hay mucha, incluso sobre la base de los archivos desclasificados del Politburó. Y está claro que no puede ser agresividad o aventurerismo.
Había verdaderos temores de que la guerra entre islamistas y comunistas en Afganistán se extendiera a Asia Central (poblada por los mismos grupos étnicos que el norte de Afganistán). Hubo una rivalidad geopolítica con Estados Unidos en el Gran Oriente Medio (para ellos muy lejos y para nosotros como vecinos -Irán y Afganistán para nosotros son como Canadá o México para Estados Unidos). Pero no hubo violación del derecho internacional -fuimos invitados por el gobierno legítimo (que controlaba la inmensa mayoría del país en ese momento) o incluso por un plan para expandir el área de influencia de la URSS (Afganistán había sido parte de ella durante muchas décadas). La URSS no llevó a los comunistas al poder en Kabul, sino que luchó contra las consecuencias de la guerra civil, que no había comenzado con ellos. Sin embargo, Estados Unidos puso deliberadamente una trampa a la URSS incluso antes de que nuestras tropas entraran. Más tarde, Zbigniew Brzezinski escribió francamente sobre este tema, recordando el suministro de armas a los muyahidines de Pakistán en el verano de 1979:
“El mismo día, escribí un memorando al Presidente explicando que, en mi opinión, esta ayuda conduciría a una intervención militar soviética. No presionamos a los rusos para que intervinieran, pero deliberadamente aumentamos la probabilidad de que lo hicieran”.
Nuestro periódico [Vzglad] ya ha informado de todo esto, así como de la larga y difícil historia de las relaciones con Afganistán, subrayando que era hora de reconsiderar la condena oficial de los motivos de la introducción de las tropas.
Y ahora ha llegado el momento. El pasado mes de abril, Vladimir Putin aprobó la propuesta del Presidente del Comité de Defensa de la Duma, Vladimir Shamanov, de hacer un balance político de la Guerra de Afganistán antes del 30 aniversario de la retirada de las tropas soviéticas en forma de decisión parlamentaria:
“Estoy de acuerdo con los afganos. Las celebraciones deben tener lugar y las evaluaciones deben llevarse a cabo. Estoy completamente de acuerdo contigo”.
Está claro que el próximo mes de febrero, Putin hablará tanto de la Guerra de Afganistán como de los motivos de la introducción de tropas. Por el momento, la Duma se está preparando. En la audiencia del miércoles [22 de noviembre], se aprobó un proyecto de declaración y decisión que revocó la condena “moral y política” expresada en 1989.
“Debemos afirmar inequívocamente que la Duma considera necesario reconocer que la condena moral y política de la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán en diciembre de 1979, expresada en la resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo del Consejo Supremo de la URSS en 1989, es históricamente infundada [...] reconocer que la condena política y moral es nula y sin valor”, dijo el diputado Nikolai Jaritonov, que presentó el proyecto.
El proyecto de declaración afirma que la decisión de introducir tropas soviéticas en Afganistán se tomó en estricto cumplimiento de las normas del derecho internacional y “de conformidad con el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre la URSS y la República Democrática de Afganistán, teniendo en cuenta las reiteradas peticiones de los entonces dirigentes afganos de intervención directa soviética en el conflicto”.
Además, la declaración rinde un homenaje a los soldados soviéticos: “Nos sometemos a su coraje, lealtad y patriotismo y, por nuestra parte, haremos todo lo posible para evitar que se repitan los trágicos acontecimientos de este conflicto, y los veteranos de la guerra en Afganistán recibirán a su vez el merecido reconocimiento del Estado, así como medidas de apoyo social en el nivel necesario”.
Además, los diputados desean pedir al Ministerio de Educación que cambie la interpretación de los acontecimientos de la Guerra de Afganistán en los libros de texto.
Esta rehabilitación de la Guerra de Afganistán es necesaria no sólo para los excombatientes “afganos”, sino también para que recuperemos el respeto por nuestra historia. La guerra no puede ser “buena”, siempre es mala y terrible. Pero hay una diferencia entre guerras agresivas, estúpidas o sin sentido y guerras, aunque no patrióticas, sino forzadas. Por supuesto, habría sido mejor para todos que no hubiera habido una guerra en Afganistán, pero se debió a la situación en el propio Afganistán, a la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética y a la situación internacional en su conjunto. Ni política ni moralmente teníamos motivos para arrepentirnos: no regamos Afganistán con napalm y no tratamos de consolidar los miles de kilómetros de nuestras fronteras para mantener nuestra dominación mundial. Incluso hemos logrado salir de Afganistán de tal manera que las personas que nos apoyaron siguen en el poder, algo que los estadounidenses no pueden y no quieren hacer.
Además, a diferencia de nosotros, no condenan ninguna de sus guerras, ni política ni moralmente, aunque la gran mayoría de ellas hayan sido abiertamente criminales y agresivas. No necesitamos imitar a los americanos, sólo necesitamos conocer y respetar nuestra historia, sin sustituir sus páginas pesadas por caricaturas, dibujadas por manos extranjeras.
https://vz.ru/politics/2018/11/21/951712.html
Saludos
Dejando de lado que son una potencia imperialista, muy sincero el ultimo párrafo.
ODK continúa suministrando motores industriales de turbina de gas a Argentina
En Argentina, en las estaciones de compresores (CS) de la empresa Transportadora de Gas del Sur S.A. (TGS) "Belisle" e "Indio Rico" están siendo operados con éxito en la producción de GTD de Samara PJSC "Kuznetsov" Actualmente, cuatro motores NK-12ST y tres motores GT-NK-14ST se han suministrado a Argentina. En junio de este año, el GTE NK-14ST regular fue enviado al lado argentino. Se completaron los trabajos de instalación y puesta en marcha, el motor se puso en funcionamiento con éxito. Bajo el nuevo contrato en 2019, se planea suministrar un motor más, el NK-14ST.
ODK no solo exporta GTE a Argentina, sino que también se ocupa de su mantenimiento. Así que en este momento la revisión en Rusia son dos GTD NK-14ST. También se está implementando un acuerdo sobre el suministro de piezas de repuesto para respaldar la operación de los motores TGS.
Esas turbinas son de la familia de las que usa el Tu-95?
