Noticias de Siria
- Tema iniciado Barbanegra
- Fecha de inicio
Yo no lo creo, a decir verdad, nunca me cerro lo de que atacaran siria. Aunque hace 6 dias creia que habian posibilidades de un ataque, ya no lo creo.
Pero en una de esas los halcones y las palomas nos sorprendan, y de repente, bum!, guerra de buk contra F-18....
éramos tan amigos.....
y la duda esta en que a james cameron en el parlamente le dijeron que NO a la intervencion en siria, en francia es muy probable que ocurra lo mismo con hollande, es decir que le digan que no...... el tema es que si estados unidos ataca, todo los costos ( militares, politicos, economicos) de lo que pase despues de atacar siria seran PURAMENTE POR ACCION DE ESTADOS UNIDOS...... no es poca cosa....
Las operaciones limitadas tienen efectos limitados.
Después de "Plomo fundido" efectivamente hubo un periodo en que dejaron de caer cohetes en Israel pero Hezbollá salió políticamente reforzada.
¿Intentará Obama matar a Assad atacando algún bunker? O ¿Se limitará a diezmar la artillería y fábricas de sarín?
¿No se arrepentirá USA de haber terminado con Sadam?
Después de "Plomo fundido" efectivamente hubo un periodo en que dejaron de caer cohetes en Israel pero Hezbollá salió políticamente reforzada.
¿Intentará Obama matar a Assad atacando algún bunker? O ¿Se limitará a diezmar la artillería y fábricas de sarín?
¿No se arrepentirá USA de haber terminado con Sadam?
Una aclaración, en realidad Plomo fundido fue contra Hamas en Gaza en 2009, Hezbollah salió fortalecido en 2006 pero con la guerra que lanzó Israel sobre el Líbano.
Depende donde ataque Estados Unidos, y si finalmente ataca, será considerado un golpe para eliminar armas químicas (objetivo militar) o para derrocar al régimen (objetivo político-militar) si le hacemos caso al gráfico que dejo más abajo, evidentemente se piensa en un ataque político excluyente.
Sarah Palin respecto a la situación en Siria: "Que Alá lo resuelva"
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104547-sarah-palin-allah-solucione-situacion-siria
por mas jocoso que sea el comentario en parte estoy de acuerdo... apaguemos las camaras y que lamentablemente se maten entre ellos y que el ganador pida una entrevista
manos
Sebastian
Colaborador
Las pruebas aportadas por EE. UU. sobre el régimen sirio no convencen a Rusia
2/09/2013, 14:27 EFE
El ministro de Asuntos exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó hoy que las pruebas que ha presentado Estados Unidos sobre el supuesto uso de armas químicas por las tropas gubernamentales sirias no son concretas y no han convencido a Moscú.
"Sí, nos mostraron unos informes que no contenían nada concreto: ni coordenadas geográficas ni nombres ni pruebas de que las muestras fueron recogidas por profesionales", dijo Lavrov, citado por la agencia Interfax, al inaugurar el año lectivo en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú.
Agregó que en dichos documentos no se comenta el hecho de que numerosos expertos plantean serias dudas sobre las imágenes de vídeo que circulan en internet del supuesto ataque con armas químicas.
"También lo que nos han mostrado antes, en los últimos tiempos, nuestros socios estadounidenses, británicos y franceses no nos convence en lo más mínimo", reiteró el jefe de diplomacia rusa.
Lavrov indicó que cuando Moscú pide detalles concretos "ellos responden que todo esto es secreto" y, por tanto, no los pueden entregar.
La víspera, el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, afirmó que su país tiene pruebas de que el régimen sirio usó gas sarín en el supuesto ataque con armas químicas en la periferia de Damasco del pasado 21 de agosto.
Muestras de pelo y sangre de las víctimas de ese ataque, en el que, según Estados Unidos, murieron 1.429 personas, "han dado positivo" por exposición al gas sarín, detalló Kerry en una ronda de entrevistas con las principales cadenas de televisión.
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...bre_el_regimen_sirio_no_convencen__31737.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/02/actualidad/1378112418_061349.html
Última edición:
Sebastian
Colaborador
Hollande presenta sus pruebas contra Siria pero evita un voto en la Asamblea
El Asad: “Si el barril de Oriente Próximo explota, todo el mundo perderá el control”
Miguel Mora París 2 SEP 2013 - 21:30 CET178
El primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault (izquierda), el lunes en París. / DEMARTHON (AFP)
Definitivamente, Siria se ha convertido en la pesadilla de François Hollande. Los servicios secretos franceses hicieron público el lunes un informe clasificado que asegura que la matanza química ocurrida en la periferia de Damasco el 21 de agosto fue perpetrada por el régimen de Bachar el Asad. La publicación de la nota en las páginas digitales del Elíseo, Matignon, Defensa y Exteriores fue decidida por el Gobierno socialista para tratar de convencer a la clase política y a la opinión pública —ambas fuertemente divididas— de la necesidad de intervenir militarmente contra El Asad. Al mismo tiempo, el primer ministro, Jean-Marc Ayrault, rechazó las peticiones de la oposición y de algunos socialistas y descartó que el Parlamento pueda votar el miércoles, al final de la sesión extraordinaria informativa convocada por el Ejecutivo.
La inusual filtración oficial de la nota de los servicios de Inteligencia exterior y militar coincidió con el avance de una larga entrevista concedida por el presidente sirio al periodista de Le Figaro George Malbrunot. Amenazante y provocador, El Asad afirma que “cualquiera que dé ayuda financiera y militar a terroristas es un enemigo del pueblo sirio”, y amenaza a París con “repercusiones negativas” si no cesa en su “política de hostilidad” hacia Damasco.
El dictador asegura que Barack Obama y Hollande “han sido incapaces de presentar una sola prueba” del ataque químico, y sobre una posible intervención militar advierte: “Oriente Próximo es un barril de pólvora. Nadie sabe lo que pasará cuando caiga la primera bomba. Todo el mundo perderá el control cuando el barril de pólvora explote. El caos y el extremismo se expandirán. El riesgo de una guerra regional existe”.
La nota desclasificada utiliza argumentos estratégicos y técnicos para atribuir la matanza al Ejército sirio. Uno: las imágenes tomadas por satélite muestran que las zonas atacadas el 21 de agosto estaban bajo control de los rebeldes, alejadas de las posiciones de las fuerzas leales a El Asad. Dos: en el ataque, “masivo y bien coordinado”, se utilizaron cohetes “de fabricación industrial”, dos circunstancias que están fuera del alcance de los rebeldes. Tres: tras la ofensiva química, el régimen “bombardeó intensamente el área afectada con la intención de borrar las pistas medioambientales”.
La nota subraya además que, a diferencia de otros ataques, en los que el régimen utilizó “pequeñas cargas químicas con el objetivo de provocar terror”, esta vez “el ataque tenía un objetivo táctico, la reconquista de terreno”.
El informe contiene una curiosidad: la cifra de víctimas que manejan los servicios secretos franceses es llamativamente menor que la ofrecida por el secretario de Estado de EE UU, John Kerry, el viernes pasado. Según París, el ataque químico “mató al menos a 281 personas”, frente a las más de 1.400 víctimas mortales que calcula Washington.
Antes de hacer público el documento, el primer ministro, Jean-Marc Ayrault, lo presentó en persona a los líderes de los grupos parlamentarios, los presidentes de la Asamblea Nacional y el Senado, y los presidentes de las comisiones de Defensa y Exteriores. Se trataba de un intento de responder a las críticas de opacidad y de recuperar la unidad nacional, dañada por la precipitación de Hollande al anunciar la intervención y agravada por el revés del Parlamento británico a David Cameron y por la inesperada marcha atrás de Barack Obama.
El desfile de líderes por Matignon evidenció que la sensación de aislamiento de Francia y la división de la clase política, también en las filas del Partido Socialista, son crecientes.
El centrista Jean-Louis Borloo subrayó que “la operación debe hacerse bajo el amparo de la ONU, o en todo caso no antes de que las pruebas del ataque químico hayan sido corroboradas por las Naciones Unidas”. Y el exministro de Exteriores Alain Juppé recordó que actuar sin el mandato de la ONU es una novedad histórica que debería ser refrendada por el Parlamento.
Tras constatar la fractura, Ayrault zanjó el debate sobre la hipotética votación parlamentaria con una seca negativa, dejando a la oposición, e incluso a los Verdes, sus socios de Gobierno, sin la posibilidad de arropar o rechazar al presidente.
Poco antes, el primer ministro había presumido de “transparencia”, afirmado que “la presencia de armas de destrucción masiva en Siria pone en peligro la seguridad de Francia y del mundo”, y pedido a los ciudadanos que se mantengan “unidos en torno al presidente”, que, concluyó, “seguirá ejerciendo su labor de persuasión para tratar de formar una coalición”.
Pese a todo, Hollande tendrá que asumir la cruda realidad: hasta que Estados Unidos no se pronuncie, Francia estará sola e impedida para llevar a cabo sus arriesgadas intenciones. Ayrault admitió que “en ningún caso” Francia atacará en solitario a Damasco. Por el momento, eso es en lo único que los franceses parecen de acuerdo.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/02/actualidad/1378144803_364043.html
Sebastian
Colaborador
La OTAN pide reaccionar pero descarta implicarse militarmente en Siria
Rasmussen atribuye el ataque químico a El Asad y se ofrece como mediador entre los aliados
Lucía Abellán Bruselas 2 SEP 2013 - 15:44 CET
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen. / REUTERS - LIVE! /EFE
El uso de armas químicas en Siria requiere una reacción firme de la comunidad internacional, pero la OTAN no será la encargada de orquestarla. El secretario general de la Alianza Atlántica, Aders Fogh Rasmussen, ha abogado hoy en Bruselas por responder al ataque del pasado 21 de agosto, que atribuyó sin dudas al régimen de Bachar el Asad. Rasmussen cree vital esa respuesta –sin querer concretar de qué tipo-, aunque limita el papel de la organización a lo que ya está haciendo: dialogar con los países aliados y asistir a Turquía, el más expuesto al conflicto por su proximidad a Siria.
“Necesitamos una respuesta internacional firme para evitar que en el futuro pueda haber ataques con armas químicas”, ha asegurado Rasmussen en conferencia de prensa. El ex primer ministro danés cree que ignorar estos hechos “enviaría una peligrosa señal a los dictadores” sobre la posibilidad de usar impunemente esas armas de destrucción masiva.
La única opción de la que la OTAN se implicara directamente en la guerra se produciría si el régimen sirio atacara a Turquía, donde ya se desplegaron misiles Patriot a principios de año para reforzar la defensa del país. “No veo ningún otro papel para la OTAN”, ha zanjado ante las reiteradas preguntas de los periodistas sobre un papel más activo de la organización.
Rasmussen saludó, eso sí, las iniciativas individuales de los países que preparan una acción militar contra el régimen sirio. “Como ex primer ministro, comprendo y apoyo las decisiones de los aliados al considerar un paso adelante”, ha asegurado, sin aludir directamente a nadie. El responsable de la OTAN se ha mostrado también comprensivo con los obstáculos que están encontrando en sus Parlamentos los mandatarios decididos a actuar ya en Siria: “Respeto plenamente los procesos democráticos; esta situación es muy, muy complicada”.
El secretario general se ha mostrado convencido de que Bachar el Asad está detrás del ataque con armas químicas del que Estados Unidos ha ofrecido pruebas y ha advertido contra el grave precedente que sienta la utilización de ese armamento por su alta capacidad destructiva. Pese a ver con buenos ojos una respuesta militar de los aliados, Rasmussen prevé que, de producirse, esta sea breve, pues la solución al conflicto sirio no es militar. “Necesitamos un proceso político”, concluye.
El responsable de la Alianza Atlántica trasladará esta semana sus reflexiones a los ministros europeos de Defensa de la Unión Europea, que se reunirán de manera informal en Lituania. “Espero que los ministros condenen de la forma más dura el uso de armas químicas en Siria”, confía Rasmussen.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/02/actualidad/1378129490_252534.html
Sebastian
Colaborador
La mayoría de los británicos no quiere intervención militar en Siria, según encuesta
Lunes, 2 de septiembre de 2013
La mayoría no cree que la decisión de los parlamentarios afecte la relación con Estados Unidos.
Una encuesta comisionada por la BBC indicó que la mayoría de los británicos está en contra de una intervención militar en Siria.
El sondeo mostró que el 71% de la población creía que los parlamentarios británicos habían hecho bien en votar en contra de la moción de apoyar una intervención, la semana pasada.
También mostró que una proporción similar no piensa que esta decisión pueda dañar la relación de Reino Unido con Estados Unidos.
Para la encuesta se consultó telefónicamente a 1.000 personas en Inglaterra, Escocia y Gales entre el viernes y el lunes.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130902_ultnot_encuesta_siria_bbc_lp.shtml
Advierten que un ataque a Siria ayudará a al Qaeda
Mekdad afirmó que su gobierno ha cooperado con los inspectores de Naciones Unidas.
El gobierno sirio advirtió que cualquier acción militar estadounidense en su contra equivaldrá a apoyar a Al Qaeda y sus afiliados.
El viceministro de Relaciones Exteriores, Faisal Mekdad, dijo a la BBC que los grupos armados respaldados por Estados Unidos -y no el Ejército sirio- han usado armas químicas en el conflicto.
Expresó que la intervención estadounidense alimentaría al terrorismo y profundizaría el odio contra EE.UU.
El gobierno del presidente Obama señala que tiene pruebas de que el regimen sirio usó gas sarín el mes pasado para matar a más de mil personas en las afueras de Damasco y está buscando la aprobación del Congreso para responder con una acción militar limitada.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130901_ultnot_siria_reaccion_jgc.shtml
.-------------------------------------------------------------------------------------------------
Estan utilizando bastante este discurso.
Última edición:
Ayer re-emitieron casualmente la película "Víctima Necesaria" en iSat.
Uno de los problemas para legitimar acciones es que los supuestos informes secretos de dudosa rigurosidad recuerdan mucho a lo que sucedió con las armas de destrucción masiva iraquíes.
En aquella ocasión Estados Unidos presento las pruebas, grabaciones inclusive, en el Consejo de Seguridad de la ONU. Hoy ni eso. Parecían un pobre recuerdo del informe secreto con las contundentes pruebas que presentaron en ese mismo ámbito durante la Crisis de los Misiles, cuatro décadas antes.
Ahora, con una década más encima parece que se comienza a pensar que con solo informar que existe un informe secreto basta para justificar casi cualquier cosa. Ni siquiera se esfuerzan en hacerlo en el Consejo de Seguridad.
Voy a hacer futorología, en la próxima década no necesitarán siquiera hacer mención a un dudoso informe secreto.
Debieran hacer públicos en el Consejo de Seguridad los supuestos informes secretos para que la comunidad internacional puedan analizar la legitimidad de los mismos.
Alternativamente debieran esperar los resultados de los inspectores de la ONU. Son especialistas de trayectoria enviados tras un largo y complejo proceso de selección que requiere el consejo de los miembros del Consejo de Seguridad. Los resultados serán públicos para los miembros del Consejo de Seguridad. No existe nada más objetivo en el sistema internacional.
Todo esto suponiendo que importa un mínimo de legitimidad internacional. Que no es el caso.
Esta vez la modalidad es otra. Se abandona todo intento de legitimación internacional.
Retornan con más fuerza que nunca metodologías de legitimación anteriores a la ONU. Unilateralismo en estado puro. Estados Unidos retoma su vieja práctica de que basta conque el presidente consiga la legitimidad del Capitolio y que eso replique en los medios masivos de comunicación nacionales. Una legitimación por y para sí. Forma parte de sus tradiciones desde su independencia hasta la creación de la ONU.
Hasta cierto punto, es una práctica legítima, pero no necesariamente contribuye a la paz y estabilidad internacional.
Si a complejos procesos internos que se viven en los países árabes se le suma irresponsabilidad de las grandes potencias, es fácil precedir
Uno de los problemas para legitimar acciones es que los supuestos informes secretos de dudosa rigurosidad recuerdan mucho a lo que sucedió con las armas de destrucción masiva iraquíes.
En aquella ocasión Estados Unidos presento las pruebas, grabaciones inclusive, en el Consejo de Seguridad de la ONU. Hoy ni eso. Parecían un pobre recuerdo del informe secreto con las contundentes pruebas que presentaron en ese mismo ámbito durante la Crisis de los Misiles, cuatro décadas antes.
Ahora, con una década más encima parece que se comienza a pensar que con solo informar que existe un informe secreto basta para justificar casi cualquier cosa. Ni siquiera se esfuerzan en hacerlo en el Consejo de Seguridad.
Voy a hacer futorología, en la próxima década no necesitarán siquiera hacer mención a un dudoso informe secreto.
Debieran hacer públicos en el Consejo de Seguridad los supuestos informes secretos para que la comunidad internacional puedan analizar la legitimidad de los mismos.
Alternativamente debieran esperar los resultados de los inspectores de la ONU. Son especialistas de trayectoria enviados tras un largo y complejo proceso de selección que requiere el consejo de los miembros del Consejo de Seguridad. Los resultados serán públicos para los miembros del Consejo de Seguridad. No existe nada más objetivo en el sistema internacional.
Todo esto suponiendo que importa un mínimo de legitimidad internacional. Que no es el caso.
Esta vez la modalidad es otra. Se abandona todo intento de legitimación internacional.
Retornan con más fuerza que nunca metodologías de legitimación anteriores a la ONU. Unilateralismo en estado puro. Estados Unidos retoma su vieja práctica de que basta conque el presidente consiga la legitimidad del Capitolio y que eso replique en los medios masivos de comunicación nacionales. Una legitimación por y para sí. Forma parte de sus tradiciones desde su independencia hasta la creación de la ONU.
Hasta cierto punto, es una práctica legítima, pero no necesariamente contribuye a la paz y estabilidad internacional.
Si a complejos procesos internos que se viven en los países árabes se le suma irresponsabilidad de las grandes potencias, es fácil precedir
Barbanegra
Colaborador
La guerra en Siria causa más refugiados y desplazados que ningún otro conflicto
El Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) confirmó que el número de refugiados sirios se eleva a dos millones y que la mitad de ellos son menores de edad.
Además, 4,25 millones son desplazados internos en el interior de Siria. De todas esas víctimas de la violencia, el 97% ha buscado seguridad en alguno de los países vecinos, como Jordania, Líbano, Irak y Turquía, según las estadísticas que ha presentado el ACNUR.
El organismo, uno de los principales brazos humanitarios de la ONU, advirtió de que la escasez de fondos es un problema acuciante para atender a esta "hemorragia de población" de Siria, ya que las agencias de socorro que trabajan en este país han recibido menos de la mitad de las contribuciones que se requieren.
Tendencia alarmante
La tendencia del éxodo sirio es muy alarmante y representa un alza espectacular de cerca de 1,8 millones de personas en los últimos doce meses. Hace un año, el número de refugiados sirios registrados como tales o a la espera de serlo, según el procedimiento del ACNUR, era de poco más de 230.000 personas.
Esos mismos registros indican que cada día un promedio de 5.000 sirios huyen a un país vecino, donde la necesidad de que las comunidades de acogida reciban ayuda es ahora casi tan urgente como la que necesitan los propios refugiados. "Siria se ha convertido en la gran tragedia de este siglo, una calamidad humanitaria indigna, con un sufrimiento y desplazamiento de poblaciones sin precedentes en la historia reciente", declaró por escrito el alto comisionado para los refugiados, Antonio Guterres.
Agregó que el único consuelo a esta situación catastrófica es "la humanidad y fraternidad que muestran los países vecinos recibiendo tantos refugiados y salvándoles la vida".
En vista de la presión que está suponiendo para los países vecinos la llegada de sirios -incluida la económica- el ACNUR anunció que altos responsables de Irak, Libia y Turquía participarán en una reunión ministerial mañana en Ginebra para buscar "acelerar" el apoyo internacional hacia ellos.
EFE
