fanatikorn
Colaborador
OBIS/ dijo:
Me hizo acordar a esto:
Noticias del US Army.
- Tema iniciado DSV
- Fecha de inicio
Me hizo acordar a esto:
Paracaidistas de la 173era IBCT con base en Caserma Ederle Vicenza, Italia, realizan operaciones aerotransportadas con paracaidas modelo T-11 desde un C17 Globemaster, sobre la zona de lanzamiento Juliet en Pordenone, Italia. 12 de Junio de 2013. Photo by Paolo Bovo.
United States Forces Korea (USFK)
Eighth U.S. Army (EUSA)
M1A2SEP (System Enhancement Package)
Eighth U.S. Army (EUSA)
M1A2SEP (System Enhancement Package)
Muy buena la torreta con la .50. Mejor aun los paneles de blindaje laterales que protegen los elementos de puntería.
Sebastian
Colaborador
Tecnología para evitar suicidios en el ejército de EE.UU.
Thomas Sparrow
BBC Mundo, Washington
Miércoles, 24 de julio de 2013
La salud mental de muchos militares estadounidenses es un tema de preocupación.
Hace unos años, Chris Poulin se desenvolvía en el complejo mundo de las predicciones financieras. Pero ahora, este investigador decidió utilizar sus conocimientos para un área completamente distinta: prevenir suicidios en el ejército de Estados Unidos.
Poulin es el director del proyecto Durkheim, que se presentó a comienzos de julio y que busca escanear la vida tecnológica de los militares y los veteranos -desde sus tuits hasta sus actualizaciones de Facebook, pasando por sus mensajes de celular- para predecir a gran escala cuándo hay riesgo de suicidio.
El Durkheim no es el único proyecto de su estilo: afectado por las cifras récord de suicidios en las fuerzas armadas -cada día se quita la vida un militar que ha regresado de una zona de conflicto-, el gobierno de Estados Unidos está recurriendo a las novedades tecnológicas para complementar las técnicas de prevención tradicionales.
Entre las medidas están una aplicación que ofrece razones de esperanza cuando hay una crisis, una experiencia interactiva basada en Second Life y una amplia variedad de páginas web con recursos e historias personales.
Y aunque sus proponentes resaltan los beneficios que tienen estas técnicas, en especial la posibilidad de tener un mayor alcance entre las poblaciones afectadas, también ha habido críticas por el posible abuso a la privacidad o la dependencia de internet, donde hay mucha información no regulada.
Mundos virtuales
Virtual Hope Box espera ofrecer mensajes positivos.
Más allá de las opiniones al respecto, lo cierto es que el 93% de los militares activos utiliza teléfonos inteligentes y alrededor del 60% ha bajado aplicaciones gratuitas, según la página web del Pentágono.
Esa es una estadística que Washington quiere aprovechar en por lo menos dos sentidos para darles un nuevo aire a sus programas de prevención, que algunos han cuestionado por el incremento en las tasas de suicidio en los últimos años.
Una idea es ofrecer nuevas herramientas móviles para la salud mental. Otra es analizar los comportamientos en línea en busca de indicadores de riesgo.
Una entidad adscrita al Pentágono, que se conoce como T2, tiene precisamente el primer objetivo y ha creado varias aplicaciones: desde un entrenador para el estrés postraumático hasta una experiencia interactiva basada en el mundo virtual Second Life.
También está probando un dispositivo para la prevención del suicidio, según le cuenta a BBC Mundo el investigador del T2 David Luxton: se llama Virtual Hope Box y pretende ofrecerles razones de esperanza a los usuarios cuando tienen una crisis.
Tiene opciones para ver imágenes o videos que evoquen buenos recuerdos, leer mensajes inspiradores o hacer ejercicios de relajación y de respiración.
Uno de los ejemplos del segundo objetivo es el proyecto Durkheim, que es desarrollado por una empresa privada pero ha contado con el apoyo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa (Darpa) y el Departamento para los Asuntos de los Veteranos.
Según le cuenta Chris Poulin a BBC Mundo, Durkheim revisa la actividad en línea de militares que aceptan ser parte del proyecto con ayuda de aplicaciones para celulares y para Facebook, y luego sube la información a una base de datos médica, donde se analiza con ayuda de sistemas de inteligencia artificial.
El objetivo es encontrar palabras o términos que fueron previamente detectados en veteranos con tendencias suicidas, para así hallar los cambios a veces sutiles en los indicadores de riesgo.
Privacidad
En el proyecto Durkheim, el color rojo está asociado con suicidio, el amarillo con otros problemas siquiátricos, el verde con un riesgo bajo.
Jacqueline Garrick, directora de la oficina del Pentágono encargada de la Prevención del Suicidio (DSPO), le dice a BBC Mundo que los dispositivos tecnológicos que están en desarrollo les permiten a los militares en riesgo sentirse más cómodos para comenzar a debatir los problemas porque lo pueden hacer a su propio ritmo.
Pero Garrick también cree que estas herramientas deben ser apéndices al tratamiento sicológico y que todavía es necesario desarrollar pautas para incorporar la tecnología al ambiente clínico.
"Tenemos que ver cómo desarrollamos políticas que estén conscientes de la privacidad de las personas, que capturen los datos correctos y que cuando usemos la información, la usemos para facilitar que alguien reciba el apoyo que necesita", dice.
Al referirse a la privacidad, Garrick toca precisamente uno de los temas más polémicos de estas nuevas tecnologías: el manejo de los datos que se obtienen.
Chris Poulin, de Durkheim, es consciente de ello. Él admite que su tecnología es "muy invasiva" y dice que las personas tienen derecho a estar preocupadas por la privacidad especialmente en asuntos de salud mental.
Sin embargo, él se apresura a defender su proyecto: dice que su participación es totalmente voluntaria, que sigue reglamentos médicos y que los datos están cifrados de acuerdo con los estándares de privacidad médicos.
Agrega algo en lo que coincide con David Luxton y con Jacqueline Garrick: estas nuevas tecnologías no reemplazan los tratamientos médicos.
Lo que sí pueden hacer es darles una mano.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130723_tecnologia_eeuu_suicidios_ejercito_tsb.shtml
Reclutamiento: Algunos hechos del US Army
Mitos modernos de los militares
Los mitos nunca mueren. Tomemos, por ejemplo, la idea de que los militares estadounidenses están por debajo de la media en términos de educación y de inteligencia y que tienen una representación desproporcionada de las minorías. Esto no fue el caso, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizó el servicio militar obligatorio para que en la mayoría de los reclutas. En aquel entonces, y desde entonces, los militares han tenido las normas mínimas para la mayoría de los puestos de trabajo que impedían las personas con educación inferior a la media, la inteligencia y la condición física de servir. Después de la Segunda Guerra Mundial los estándares aumentaron debido a que menos de los elegibles se necesitaban. Naturalmente, los militares prefieren el más inteligente, más fuerte y reclutas generalmente más capaces y los que fueron los que aceptaron. Cuando los militares de EE.UU. se redujo el servicio militar obligatorio en la década de 1970, existía el temor de que la calidad de recluta disminuir. Lo hizo durante unos años, pero por la década de 1980 fue mayor que nunca. Los militares tenían competencia (para trabajos civiles) pagar y todavía había hombres y mujeres jóvenes atraídos por unos pocos años de aventura en el ejército. También era posible aprender habilidades de trabajo valiosas y también había beneficios educativos del GI Bill.
Siempre había más solicitantes que el ejército necesitaba y normas se mantuvo alta incluso después del 11 de septiembre de 2001. Los años de combate en Irak y Afganistán llevaron a algunas reducción de las normas, sino que se dio la vuelta después de la recesión de 2008. Pero entonces una recesión impulsada auge en alistamientos después de 2009 dejó el ejército para elevar sus estándares de reclutamiento de nuevo. Antes de 2008 las normas de reclutamiento se han reducido y los métodos de detección mejorada. Antes de los combates en Irak llegó con sangre (2004-7), menos del diez por ciento de los reclutas del ejército había abandonado la escuela secundaria. Sin embargo, durante ese período, que ha crecido un 24 por ciento, sin deterioro apreciable en la calidad de las tropas debido a la mejor selección. Lo mismo con los que recibieron "exenciones morales" (por tener antecedentes penales). Eso ha pasado de 4,6 por ciento en 2004, al 6,2 por ciento en 2007. Después de 2008 todos los estándares van a volver a los niveles anteriores a 2003.
Hay algunas otras tendencias en el trabajo. En las últimas décadas se ha producido una brecha creciente en los Estados Unidos cuando se trata de la cantidad de reclutas proporcionan diferentes regiones. Un número desproporcionado de los reclutas provienen de los estados de las Montañas Rocosas y el sur. En el noreste, la parte superior del Medio Oeste y la costa oeste son mucho más difíciles de contratar en el, y los reclutas no son tan buenos (menos educación, sobrepeso, malas actitudes).
Los reclutadores tienen más dificultades en las zonas urbanas. En 2005 el Departamento de Defensa concluyó que las escuelas secundarias urbanas eran la fuente de la mayoría de los problemas. No porque los profesores de izquierda en algunas de las escuelas que tratan de mantener a los reclutadores, pero debido a que muchos reclutas potenciales tuvieron que ser rechazados debido a la mala educación que han recibido en las escuelas. Mientras que sólo una quinta parte de los estadounidenses viven fuera de las ciudades y suburbios, casi la mitad de los reclutas calificados vienen de estas zonas rurales. Lo extraño de todo esto es que las zonas rurales gastan mucho menos, por alumno, en la educación, pero obtienen resultados mucho mejores que las escuelas urbanas. Parte de esto puede atribuirse a diferencias en el costo de la vida, pero mucho de ello tiene que ver con simplemente hacer más cosas con menos. Per cápita, los jóvenes de las zonas rurales son más del 20 por ciento más propensos a unirse al ejército, que los de la misma edad en zonas urbanas.
Los reclutas rurales son también mucho más fáciles de entrenar, y en general se tornar en mejores soldados. Los reclutas urbanos suelen tener una mala actitud, así como dificultades para llevarse bien con los demás, y siguiendo las instrucciones. Las escuelas urbanas merecen parte de la culpa por esto, mientras que las escuelas rurales tienden a ser mucho más ordenado, y poner más énfasis en la responsabilidad cívica. Muchos de los reclutas urbanos son conscientes de estos problemas, y se unió al servicio de aprender útiles (para conseguir un trabajo) habilidades sociales. Esas habilidades son más frecuentes entre los reclutas rurales porque en el monte, las personas están más involucrados con el gobierno local, y participar más en general. Esto se ha observado en los barrios urbanos, y desde hace décadas, muchos padres urbanos han tratado de enviar a sus hijos a vivir con familiares en el país para llegar al niño alejado de las malas influencias de la vida urbana. Durante la última década, ha habido un movimiento por los padres de nuevo a las zonas rurales. Las zonas urbanas pueden ser más emocionante, y ofrecen más oportunidades de empleo, pero son un lugar duro para criar a los hijos, o encontrar al personal adecuado para los militares.
Pero a medida que el ejército levantó la barra para los nuevos reclutas, y las tropas existentes para permanecer en el, que una vez más encontró un viejo problema, ya sea para pasar el rato en la lucha contra los veteranos probados que son problemáticos en tiempo de paz. Desde hace tiempo se sabe que algunos soldados, que parecen tener problemas de actitud y la disciplina en tiempos de paz, resultan ser artistas excepcionales en el combate. Los comandantes pueden tomar el camino más fácil, y cumplir con estos chicos a la primera señal de problemas. O, consciente del valor que estos hombres salvajes están en combate, hacer un esfuerzo adicional para aferrarse a ellos. El ejército y los marines no les gusta admitir incluso existen personas les gusta esto. Pero los veteranos de guerra, especialmente aquellos que hacen una carrera de los militares, conocen el problema, o una oportunidad, es real.
Y luego hubo otra rareza. En 2004-7, el ejército ha tenido la mayoría de los problemas de reclutamiento de tropas para trabajos fuera de combate. Patriotismo, las bajas bajas, y un sentido de la aventura, trajeron un montón de reclutas para la infantería. Pero con los trabajos de apoyo, el ejército estaba compitiendo con la economía civil. Y aquí es donde los bonos en efectivo tuvieron que ser utilizados. A medida que el ejército añadió más tecnología más rápido, había una necesidad para las personas más hábiles para mantener, e incluso operar (como en las redes informáticas de gran tamaño) la materia. Si los militares no pagar tarifa de mercado, no llegó a la gente que necesita para ganar en el campo de batalla.
El ejército de EE.UU. ha adoptado un nuevo bono para los escasos especialistas técnicos médicos y otros. El nuevo programa permitió a los militares que pagar las tasas del mercado de especialidades como la neurocirugía y la seguridad en Internet. En el pasado, el programa de bonos no estaba directamente relacionada con los salarios de mercado para los especialistas necesarios, que no quisiera unirse y trabajar por los niveles de remuneración estén relacionados con rango y tiempo en el servicio. En muchos casos, cuando se necesitaban especialistas para un corto período de tiempo, los civiles calificados fueron contratados a un costo mucho mayor. Esta escasez de especialistas ha sido un problema cada vez mayor, incluso para especialistas puramente militares. En 2010 el ejército pasaba cerca de la mitad de mil millones de dólares al año para los bonos, si bien durante el apogeo de la guerra de Irak, que se duplicó con creces.
En tiempo de guerra, con una fuerza de voluntarios, las primas se pagan sólo para conseguir reclutas para todo tipo de trabajos. Pero después de 2008 el ejército (que paga la mayor parte de estas bonificaciones) drásticamente las recortó sobre su alistamiento, y el programa de bonificación de re-alistamiento, debido principalmente a que la recesión económica redujo los reclutadores por la competencia que recibían de los empleadores civiles y la guerra en Irak ya había sido obviamente muy ganada. Los bonos se deslizaron rápidamente a sus niveles pre-Irak.
Strategy Page
http://fdra.blogspot.com.ar/
Mitos modernos de los militares
Los mitos nunca mueren. Tomemos, por ejemplo, la idea de que los militares estadounidenses están por debajo de la media en términos de educación y de inteligencia y que tienen una representación desproporcionada de las minorías. Esto no fue el caso, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se utilizó el servicio militar obligatorio para que en la mayoría de los reclutas. En aquel entonces, y desde entonces, los militares han tenido las normas mínimas para la mayoría de los puestos de trabajo que impedían las personas con educación inferior a la media, la inteligencia y la condición física de servir. Después de la Segunda Guerra Mundial los estándares aumentaron debido a que menos de los elegibles se necesitaban. Naturalmente, los militares prefieren el más inteligente, más fuerte y reclutas generalmente más capaces y los que fueron los que aceptaron. Cuando los militares de EE.UU. se redujo el servicio militar obligatorio en la década de 1970, existía el temor de que la calidad de recluta disminuir. Lo hizo durante unos años, pero por la década de 1980 fue mayor que nunca. Los militares tenían competencia (para trabajos civiles) pagar y todavía había hombres y mujeres jóvenes atraídos por unos pocos años de aventura en el ejército. También era posible aprender habilidades de trabajo valiosas y también había beneficios educativos del GI Bill.
Siempre había más solicitantes que el ejército necesitaba y normas se mantuvo alta incluso después del 11 de septiembre de 2001. Los años de combate en Irak y Afganistán llevaron a algunas reducción de las normas, sino que se dio la vuelta después de la recesión de 2008. Pero entonces una recesión impulsada auge en alistamientos después de 2009 dejó el ejército para elevar sus estándares de reclutamiento de nuevo. Antes de 2008 las normas de reclutamiento se han reducido y los métodos de detección mejorada. Antes de los combates en Irak llegó con sangre (2004-7), menos del diez por ciento de los reclutas del ejército había abandonado la escuela secundaria. Sin embargo, durante ese período, que ha crecido un 24 por ciento, sin deterioro apreciable en la calidad de las tropas debido a la mejor selección. Lo mismo con los que recibieron "exenciones morales" (por tener antecedentes penales). Eso ha pasado de 4,6 por ciento en 2004, al 6,2 por ciento en 2007. Después de 2008 todos los estándares van a volver a los niveles anteriores a 2003.
Hay algunas otras tendencias en el trabajo. En las últimas décadas se ha producido una brecha creciente en los Estados Unidos cuando se trata de la cantidad de reclutas proporcionan diferentes regiones. Un número desproporcionado de los reclutas provienen de los estados de las Montañas Rocosas y el sur. En el noreste, la parte superior del Medio Oeste y la costa oeste son mucho más difíciles de contratar en el, y los reclutas no son tan buenos (menos educación, sobrepeso, malas actitudes).
Los reclutadores tienen más dificultades en las zonas urbanas. En 2005 el Departamento de Defensa concluyó que las escuelas secundarias urbanas eran la fuente de la mayoría de los problemas. No porque los profesores de izquierda en algunas de las escuelas que tratan de mantener a los reclutadores, pero debido a que muchos reclutas potenciales tuvieron que ser rechazados debido a la mala educación que han recibido en las escuelas. Mientras que sólo una quinta parte de los estadounidenses viven fuera de las ciudades y suburbios, casi la mitad de los reclutas calificados vienen de estas zonas rurales. Lo extraño de todo esto es que las zonas rurales gastan mucho menos, por alumno, en la educación, pero obtienen resultados mucho mejores que las escuelas urbanas. Parte de esto puede atribuirse a diferencias en el costo de la vida, pero mucho de ello tiene que ver con simplemente hacer más cosas con menos. Per cápita, los jóvenes de las zonas rurales son más del 20 por ciento más propensos a unirse al ejército, que los de la misma edad en zonas urbanas.
Los reclutas rurales son también mucho más fáciles de entrenar, y en general se tornar en mejores soldados. Los reclutas urbanos suelen tener una mala actitud, así como dificultades para llevarse bien con los demás, y siguiendo las instrucciones. Las escuelas urbanas merecen parte de la culpa por esto, mientras que las escuelas rurales tienden a ser mucho más ordenado, y poner más énfasis en la responsabilidad cívica. Muchos de los reclutas urbanos son conscientes de estos problemas, y se unió al servicio de aprender útiles (para conseguir un trabajo) habilidades sociales. Esas habilidades son más frecuentes entre los reclutas rurales porque en el monte, las personas están más involucrados con el gobierno local, y participar más en general. Esto se ha observado en los barrios urbanos, y desde hace décadas, muchos padres urbanos han tratado de enviar a sus hijos a vivir con familiares en el país para llegar al niño alejado de las malas influencias de la vida urbana. Durante la última década, ha habido un movimiento por los padres de nuevo a las zonas rurales. Las zonas urbanas pueden ser más emocionante, y ofrecen más oportunidades de empleo, pero son un lugar duro para criar a los hijos, o encontrar al personal adecuado para los militares.
Pero a medida que el ejército levantó la barra para los nuevos reclutas, y las tropas existentes para permanecer en el, que una vez más encontró un viejo problema, ya sea para pasar el rato en la lucha contra los veteranos probados que son problemáticos en tiempo de paz. Desde hace tiempo se sabe que algunos soldados, que parecen tener problemas de actitud y la disciplina en tiempos de paz, resultan ser artistas excepcionales en el combate. Los comandantes pueden tomar el camino más fácil, y cumplir con estos chicos a la primera señal de problemas. O, consciente del valor que estos hombres salvajes están en combate, hacer un esfuerzo adicional para aferrarse a ellos. El ejército y los marines no les gusta admitir incluso existen personas les gusta esto. Pero los veteranos de guerra, especialmente aquellos que hacen una carrera de los militares, conocen el problema, o una oportunidad, es real.
Y luego hubo otra rareza. En 2004-7, el ejército ha tenido la mayoría de los problemas de reclutamiento de tropas para trabajos fuera de combate. Patriotismo, las bajas bajas, y un sentido de la aventura, trajeron un montón de reclutas para la infantería. Pero con los trabajos de apoyo, el ejército estaba compitiendo con la economía civil. Y aquí es donde los bonos en efectivo tuvieron que ser utilizados. A medida que el ejército añadió más tecnología más rápido, había una necesidad para las personas más hábiles para mantener, e incluso operar (como en las redes informáticas de gran tamaño) la materia. Si los militares no pagar tarifa de mercado, no llegó a la gente que necesita para ganar en el campo de batalla.
El ejército de EE.UU. ha adoptado un nuevo bono para los escasos especialistas técnicos médicos y otros. El nuevo programa permitió a los militares que pagar las tasas del mercado de especialidades como la neurocirugía y la seguridad en Internet. En el pasado, el programa de bonos no estaba directamente relacionada con los salarios de mercado para los especialistas necesarios, que no quisiera unirse y trabajar por los niveles de remuneración estén relacionados con rango y tiempo en el servicio. En muchos casos, cuando se necesitaban especialistas para un corto período de tiempo, los civiles calificados fueron contratados a un costo mucho mayor. Esta escasez de especialistas ha sido un problema cada vez mayor, incluso para especialistas puramente militares. En 2010 el ejército pasaba cerca de la mitad de mil millones de dólares al año para los bonos, si bien durante el apogeo de la guerra de Irak, que se duplicó con creces.
En tiempo de guerra, con una fuerza de voluntarios, las primas se pagan sólo para conseguir reclutas para todo tipo de trabajos. Pero después de 2008 el ejército (que paga la mayor parte de estas bonificaciones) drásticamente las recortó sobre su alistamiento, y el programa de bonificación de re-alistamiento, debido principalmente a que la recesión económica redujo los reclutadores por la competencia que recibían de los empleadores civiles y la guerra en Irak ya había sido obviamente muy ganada. Los bonos se deslizaron rápidamente a sus niveles pre-Irak.
Strategy Page
http://fdra.blogspot.com.ar/
USFK last July 17 in Camp Hovey CTAS 4-7th CAV visited the South Korean ROKA Surgeon General's Office shows.
South Korean military personnel are given the day to look around armored vehicles such as ambulances USFK capabilities and assets, and medical missions medical procedures, such as a pilot, and carefully observing the battlefields of South Korean casualties, including transportation capacity deficiencies were examined, including the mutual cooperation.
South Korean military personnel are given the day to look around armored vehicles such as ambulances USFK capabilities and assets, and medical missions medical procedures, such as a pilot, and carefully observing the battlefields of South Korean casualties, including transportation capacity deficiencies were examined, including the mutual cooperation.
Seleccionada junto a otras 21 firmas
Acciona puja por el plan de renovables del Ejército de Estados Unidos por 5.300 millones
(x.com) Madrid
La empresa española Acciona ha sido seleccionada por el Ejército de Tierra de Estados Unidos para optar a contratos del plan de implantación de energías renovables en instalaciones militares del país, con una inversión global prevista de 7.000 millones de dólares (unos 5.300 millones de euros), según ha informado el grupo.
A través de su filial Acciona Energy North America, la compañía ha superado un proceso de selección a cargo del Cuerpo de Ingenieros del Ejército estadounidense y ha sido elegida junto con otras 21 empresas de entre más de cien aspirantes.
De lograr los contratos, Acciona reforzaría su presencia en Estados Unidos con su división de energía verde y su estrategia de internacionalización.
El Departamento de Defensa estadounidense, el mayor consumidor de energía del mundo como ente único, debe cubrir, por mandato del Congreso, un mínimo del 25 por ciento de su consumo con energías renovables. Para ello, promoverá sistemas de generación renovable con una capacidad total de 3.000 megavatios (MW) de potencia en instalaciones de Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina, en el horizonte de 2025.
El programa en el que se inscribe la iniciativa contempla la firma de contratos de compraventa de energía renovable de distintas fuentes (eólica, solar, biomasa y geotérmica), de hasta treinta años de duración, con contratistas que estén calificados previamente para diseñar, financiar, construir, operar y mantener instalaciones de generación eléctrica para el suministro del Ejército.
Para Acciona Energía, ser seleccionada para este proyecto supone un “reconocimiento” a su capacidad tecnológica en el ámbito de la energía solar, uno de los mercados más competitivos del mundo. “La compañía está en una excelente posición para contribuir a los objetivos del Ejército en materia de energías renovables, deseamos competir pronto por los proyectos que deriven de este proceso”, ha señalado el consejero delegado de Acciona Energy North America, Ilya Hartmann.
Acciona cuenta con más de 17 años de experiencia en instalación de plantas solares fotovoltaicas, tecnología en la que ha puesto en marcha más de 115 megavatios (MWp) de potencia, de los que 76 MWp han sido para clientes y 48 MWp son propiedad de la compañía. Actualmente construye una planta de 94 MWp en Sudáfrica, adjudicada en un proceso de licitación convocado por el Gobierno de aquel país.
Acciona puja por el plan de renovables del Ejército de Estados Unidos por 5.300 millones
http://www.x.com/wp-content/uploads/Acciona_USA.jpg
03/09/2013(x.com) Madrid
La empresa española Acciona ha sido seleccionada por el Ejército de Tierra de Estados Unidos para optar a contratos del plan de implantación de energías renovables en instalaciones militares del país, con una inversión global prevista de 7.000 millones de dólares (unos 5.300 millones de euros), según ha informado el grupo.
A través de su filial Acciona Energy North America, la compañía ha superado un proceso de selección a cargo del Cuerpo de Ingenieros del Ejército estadounidense y ha sido elegida junto con otras 21 empresas de entre más de cien aspirantes.
De lograr los contratos, Acciona reforzaría su presencia en Estados Unidos con su división de energía verde y su estrategia de internacionalización.
El Departamento de Defensa estadounidense, el mayor consumidor de energía del mundo como ente único, debe cubrir, por mandato del Congreso, un mínimo del 25 por ciento de su consumo con energías renovables. Para ello, promoverá sistemas de generación renovable con una capacidad total de 3.000 megavatios (MW) de potencia en instalaciones de Ejército, la Fuerza Aérea y la Marina, en el horizonte de 2025.
El programa en el que se inscribe la iniciativa contempla la firma de contratos de compraventa de energía renovable de distintas fuentes (eólica, solar, biomasa y geotérmica), de hasta treinta años de duración, con contratistas que estén calificados previamente para diseñar, financiar, construir, operar y mantener instalaciones de generación eléctrica para el suministro del Ejército.
Para Acciona Energía, ser seleccionada para este proyecto supone un “reconocimiento” a su capacidad tecnológica en el ámbito de la energía solar, uno de los mercados más competitivos del mundo. “La compañía está en una excelente posición para contribuir a los objetivos del Ejército en materia de energías renovables, deseamos competir pronto por los proyectos que deriven de este proceso”, ha señalado el consejero delegado de Acciona Energy North America, Ilya Hartmann.
Acciona cuenta con más de 17 años de experiencia en instalación de plantas solares fotovoltaicas, tecnología en la que ha puesto en marcha más de 115 megavatios (MWp) de potencia, de los que 76 MWp han sido para clientes y 48 MWp son propiedad de la compañía. Actualmente construye una planta de 94 MWp en Sudáfrica, adjudicada en un proceso de licitación convocado por el Gobierno de aquel país.
Fusil de precisión: CheyTac M200 Intervention (USA)
Rifle de francotirador CheyTac M200 Intervention (USA)
La CheyTac M200 Intervention se afirma que es el fusil de francotirador de tiro más largo en el mundo
-Calibre .408 CheyTac-Peso (vacío) 12,3 kg-Longitud 1400 mm-Longitud (con culata plegada) 1 220 mm-Longitud del cañón 762 mm-Cadencia de fuego práctica 5 rpm-Capacidad del cargador 5, 7 rondas-Alcance de fuego efectivo encima de 2200 m
La CheyTac M200 Intervention es una gama de armas largas anti-personal. Se basa en un diseño de EDM Arms Windrunner. Es un arma relativamente ligera y compacta, que se afirma que es uno de los rifles de francotirador mejores jamás creados. La producción comenzó en 2001.Se trata de un rifle de francotirador de cerrojo manual, la recámara de una diseñada específicamente para la ronda .408 CheyTac. Este cartucho tiene una bala simplificado con un diseño patentado avanzados. Una bala normal conserva su velocidad supersónica a distancias más allá de 2 000 metros. Vale la pena señalar que en los rangos más allá de 700 metros esta bala tiene más energía que el estándar de calibre .50 (12,7 mm), sin embargo, genera menos retroceso. El rifle tiene un cañón de libre flotación.El M200 CheyTac se afirma que es el fusil de francotirador de tiro más largo en el mundo. Tiene un alcance efectivo de alegó más de 2200 metros. Es superior a la de Barrett M107 y Accuracy International AS50.Esta arma de francotirador viene con un equipo portátil avanzada balístico, telémetro láser y de seguimiento de tiempo. Todos estos componentes, junto con el rifle, son parte de la LRR CheyTac Sniper o de largo alcance del sistema y están vinculados a la computadora balística. Proporciona todos los datos necesarios y los cálculos para la cocción precisa a larga distancia.Este rifle de francotirador se alimenta de un cargador extraíble, de 5 ó 7 rondas.El arma está equipado con un riel del tipo Picatinny en la parte superior del receptor. Este rifle de francotirador se suele utilizar con mira telescópica NXS Nightforce 5,5-22X, que puede ser actualizado con un módulo de visión nocturna AN/PVS-14. Este rifle no tiene ninguna copia de seguridad de mira de hierro.
El CheyTacM200 tiene una culata retráctil, que puede ser ajustado para el largo del gatillado. Es totalmente colapsable para su almacenamiento o transporte. El cañón se puede quitar fácilmente para el almacenamiento, el transporte o la sustitución. El arma viene con bípode plegable integral y asa de transporte.
Este rifle de francotirador tiene un freno de boca efectiva, que puede ser reemplazado con un supresor de sonido.
Military-Today
http://fdra.blogspot.com.ar/
Rifle de francotirador CheyTac M200 Intervention (USA)
La CheyTac M200 Intervention se afirma que es el fusil de francotirador de tiro más largo en el mundo
-Calibre .408 CheyTac-Peso (vacío) 12,3 kg-Longitud 1400 mm-Longitud (con culata plegada) 1 220 mm-Longitud del cañón 762 mm-Cadencia de fuego práctica 5 rpm-Capacidad del cargador 5, 7 rondas-Alcance de fuego efectivo encima de 2200 m
La CheyTac M200 Intervention es una gama de armas largas anti-personal. Se basa en un diseño de EDM Arms Windrunner. Es un arma relativamente ligera y compacta, que se afirma que es uno de los rifles de francotirador mejores jamás creados. La producción comenzó en 2001.Se trata de un rifle de francotirador de cerrojo manual, la recámara de una diseñada específicamente para la ronda .408 CheyTac. Este cartucho tiene una bala simplificado con un diseño patentado avanzados. Una bala normal conserva su velocidad supersónica a distancias más allá de 2 000 metros. Vale la pena señalar que en los rangos más allá de 700 metros esta bala tiene más energía que el estándar de calibre .50 (12,7 mm), sin embargo, genera menos retroceso. El rifle tiene un cañón de libre flotación.El M200 CheyTac se afirma que es el fusil de francotirador de tiro más largo en el mundo. Tiene un alcance efectivo de alegó más de 2200 metros. Es superior a la de Barrett M107 y Accuracy International AS50.Esta arma de francotirador viene con un equipo portátil avanzada balístico, telémetro láser y de seguimiento de tiempo. Todos estos componentes, junto con el rifle, son parte de la LRR CheyTac Sniper o de largo alcance del sistema y están vinculados a la computadora balística. Proporciona todos los datos necesarios y los cálculos para la cocción precisa a larga distancia.Este rifle de francotirador se alimenta de un cargador extraíble, de 5 ó 7 rondas.El arma está equipado con un riel del tipo Picatinny en la parte superior del receptor. Este rifle de francotirador se suele utilizar con mira telescópica NXS Nightforce 5,5-22X, que puede ser actualizado con un módulo de visión nocturna AN/PVS-14. Este rifle no tiene ninguna copia de seguridad de mira de hierro.
El CheyTacM200 tiene una culata retráctil, que puede ser ajustado para el largo del gatillado. Es totalmente colapsable para su almacenamiento o transporte. El cañón se puede quitar fácilmente para el almacenamiento, el transporte o la sustitución. El arma viene con bípode plegable integral y asa de transporte.
Este rifle de francotirador tiene un freno de boca efectiva, que puede ser reemplazado con un supresor de sonido.
Military-Today
http://fdra.blogspot.com.ar/
fanatikorn
Colaborador
Es cierto, yo lo uso en el Call of Duty Modern Warfare y es muy preciso
Este fierrazo de Chey Tac no presta servicio en el US Army.
Habría que ponerlo al lado de un McMillan TAC.50, PGM Hécate II o el Steyr HS .50 M1 entre otros.
Los mencionados son semi-automáticos operados por gases, la comparación no fue muy bien pensada.
Habría que ponerlo al lado de un McMillan TAC.50, PGM Hécate II o el Steyr HS .50 M1 entre otros.
VLEGA: Chenowth Light Strike Vehicle (USA)
Vehículo de ataque ligero
Chenowth Light Strike Vehicle
El vehículo de ataque ligero combina bajo peso, alta velocidad y buena movilidad para todo terreno
Entró en servicio ?
Configuración 4x2
Cabina asientos 1 + 2 hombres
Dimensiones y peso
Peso (vacío) 960 kg
Capacidad de carga útil de 700 kg
Longitud 4 m
Anchura 2,11 m
Altura 2 m
Movilidad
Motor de 2,16 litros de gasolina
Potencia del motor 125 hp
Velocidad máxima en carretera 97 kmh
Alcance 500 kilómetros
Maniobrabilidad
Gradiente 75 %
Talud más del 45%
Paso Vertical ~ 0,3 m
Trinchera ~ 0,3 m
Vadeo ~ 0,5 m
El vehículo Light Strike ( LSV ) fue desarrollado por Chenowth Racing Products Inc. Es una versión mejorada del vehículo de Patrulla del Desierto (DPV), al que reemplazó.
El modelo militar Chenowth original del vehículo de ataque rápido de dos asientos (FAV). Se produce durante la década de 1980 para el Ejército de los EE.UU. La FAV se convirtió en una base un vehículo Desert Patrol Vehicle (DPV) de tres y seis plazas.
Inicialmente, las fuerzas armadas de Estados Unidos ordenaron 180 de estos vehículos de ataque rápido. Estos fueron entregados en 1982. Los FAV y DPVs fueron utilizados por EE.UU. y las fuerzas especiales del Reino Unido y los Marines EE.UU. durante las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto en 1991. Estos vehículos también se utilizaron en Afganistán y luego en Irak.
Este vehículo de ataque rápido es esencialmente un buggy. Combina el bajo peso, alta velocidad y buena movilidad para todo terreno. El vehículo tiene un marco de alta resistencia tubular con jaula antivuelco . La armadura ligera podría añadirse según sea necesario. Se utiliza para los ataques estilo golpea y fuga y misiones de exploración.
El Light Strike Vehicle acomoda al conductor y dos pasajeros. El conductor y el artillero auxiliar están sentados en la parte delantera. El comandante artillero/vehículo se coloca en la parte trasera. Se puede disparar hacia delante y hacia atrás en un asiento giratorio.
El vehículo Light Strike puede llevar varias armas, incluyendo ametralladoras de 7,62 mm. El artillero opera una ametralladora pesada de 12,7 mm o lanzagranadas automático de 40 mm. Podría ser incluso equipado con un cañón de 30 mm. El vehículo también puede llevar armas antitanques TOW 2 o AT-4 o misiles de defensa aérea Stinger. El ATGW TOW 2 sustituye al artillero en la posición central elevada.
El modelo de línea de base fue equipado con un motor de gasolina refrigerado por aire de 2.16 litros, que desarrolla 125 CV. Más tarde, estos fueron reemplazados por un motor de 2,33 litros. La versión de seis asientos es accionado por un motor de 2,6 litros. El motor está situado en la parte trasera. Está acoplado a una caja de cambios manual de 4 velocidades. El vehículo tiene una configuración de 4x2 con las ruedas motrices traseras, en lugar de tracción en las cuatro ruedas. Los vehículos fueron equipados con neumáticos run-flat.
El Light Strike Vehicle se puede llevar a internamente por helicópteros CH-47 y CH-53. Tres de estos vehículos puede transportarse por aviones de carga táctico C-130 Hércules. Este vehículo de las fuerzas especiales se puede lanzado en paracaídas.
El modelo de la generación actual es el ALSV o Advanced Light Strike Vehicle. Actualmente se encuentra en servicio con Ejército, Armada e Infantería de Marina de EE.UU., y algunos otros países.
Military Today
http://fdra.blogspot.com.ar/
Vehículo de ataque ligero
Chenowth Light Strike Vehicle
El vehículo de ataque ligero combina bajo peso, alta velocidad y buena movilidad para todo terreno
Entró en servicio ?
Configuración 4x2
Cabina asientos 1 + 2 hombres
Dimensiones y peso
Peso (vacío) 960 kg
Capacidad de carga útil de 700 kg
Longitud 4 m
Anchura 2,11 m
Altura 2 m
Movilidad
Motor de 2,16 litros de gasolina
Potencia del motor 125 hp
Velocidad máxima en carretera 97 kmh
Alcance 500 kilómetros
Maniobrabilidad
Gradiente 75 %
Talud más del 45%
Paso Vertical ~ 0,3 m
Trinchera ~ 0,3 m
Vadeo ~ 0,5 m
El vehículo Light Strike ( LSV ) fue desarrollado por Chenowth Racing Products Inc. Es una versión mejorada del vehículo de Patrulla del Desierto (DPV), al que reemplazó.
El modelo militar Chenowth original del vehículo de ataque rápido de dos asientos (FAV). Se produce durante la década de 1980 para el Ejército de los EE.UU. La FAV se convirtió en una base un vehículo Desert Patrol Vehicle (DPV) de tres y seis plazas.
Inicialmente, las fuerzas armadas de Estados Unidos ordenaron 180 de estos vehículos de ataque rápido. Estos fueron entregados en 1982. Los FAV y DPVs fueron utilizados por EE.UU. y las fuerzas especiales del Reino Unido y los Marines EE.UU. durante las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto en 1991. Estos vehículos también se utilizaron en Afganistán y luego en Irak.
Este vehículo de ataque rápido es esencialmente un buggy. Combina el bajo peso, alta velocidad y buena movilidad para todo terreno. El vehículo tiene un marco de alta resistencia tubular con jaula antivuelco . La armadura ligera podría añadirse según sea necesario. Se utiliza para los ataques estilo golpea y fuga y misiones de exploración.
El Light Strike Vehicle acomoda al conductor y dos pasajeros. El conductor y el artillero auxiliar están sentados en la parte delantera. El comandante artillero/vehículo se coloca en la parte trasera. Se puede disparar hacia delante y hacia atrás en un asiento giratorio.
El vehículo Light Strike puede llevar varias armas, incluyendo ametralladoras de 7,62 mm. El artillero opera una ametralladora pesada de 12,7 mm o lanzagranadas automático de 40 mm. Podría ser incluso equipado con un cañón de 30 mm. El vehículo también puede llevar armas antitanques TOW 2 o AT-4 o misiles de defensa aérea Stinger. El ATGW TOW 2 sustituye al artillero en la posición central elevada.
El modelo de línea de base fue equipado con un motor de gasolina refrigerado por aire de 2.16 litros, que desarrolla 125 CV. Más tarde, estos fueron reemplazados por un motor de 2,33 litros. La versión de seis asientos es accionado por un motor de 2,6 litros. El motor está situado en la parte trasera. Está acoplado a una caja de cambios manual de 4 velocidades. El vehículo tiene una configuración de 4x2 con las ruedas motrices traseras, en lugar de tracción en las cuatro ruedas. Los vehículos fueron equipados con neumáticos run-flat.
El Light Strike Vehicle se puede llevar a internamente por helicópteros CH-47 y CH-53. Tres de estos vehículos puede transportarse por aviones de carga táctico C-130 Hércules. Este vehículo de las fuerzas especiales se puede lanzado en paracaídas.
El modelo de la generación actual es el ALSV o Advanced Light Strike Vehicle. Actualmente se encuentra en servicio con Ejército, Armada e Infantería de Marina de EE.UU., y algunos otros países.
Military Today
http://fdra.blogspot.com.ar/
Sebastian
Colaborador
Estados Unidos quiere trajes a lo "Iron Man" para sus soldados
BBC Mundo
Redacción
Viernes, 11 de octubre de 2013
El ejército estadounidense quiere trajes muchos más sofisticados para sus soldados.
El ejército estadounidense está trabajando en un proyecto para desarrollar una armadura inteligente que le confiera una fuerza extraordinaria a sus tropas.
Para crear este traje similar al del cómic Iron Man, los militares han solicitado la ayuda de la industria tecnológica, los laboratorios del gobierno y la academia.
En ocasiones anteriores, el ejército utilizó otros exoesqueletos para hacer que los soldados puedan cargar objetos pesados
Pero el Traje Liviano para Operaciones de Asalto Táctico (TALOS, por sus siglas en inglés), además de tener un marco como el de los exoesqueletos, contará con capas de materiales inteligentes equipadas con sensores.
El traje tendrá también una computadora portátil al estilo de las gafas de Google.
Todo en uno
La idea es que los materiales inteligentes puedan monitorear la temperatura corporal, el ritmo cardíaco y los niveles de hidratación.
El exoesqueleto, que puede añadirse a los brazos y piernas, funcionará probablemente con un sistema hidráulico para aumentar la fuerza de su portador.
"Lo que se necesita es una serie de sistemas dentro de una armadura de combate que combine un exoesqueleto con una coraza inteligente, con pantallas para monitorear la salud, y tenga además un arma incorporada", explicó el teniente coronel Karl Borjes, asesor científico del comando de investigación, ingeniería y desarrollo del ejército estadounidense.
En síntesis, una armadura de avanzada.
Campo magnético
Según Chris Faris, sargento mayor del ejército estadounidense, "ninguna industria puede construirla".
"Lo que se necesita es una serie de sistemas dentro de una armadura de combate que combine un exoesqueleto con una armadura inteligente, con pantallas para monitorear la salud y tenga además un arma incorporada"
Karl Borjes, teniente coronel del ejército de EE.UU.
Por esta razón, las fuerzas armadas han convocado a organizaciones dedicadas a la investigación y al desarrollo, a la industria privada, a los laboratorios del gobierno y al mundo de la academia para contribuir con ideas.
El ejército cree que es muy probable que el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) participe en el diseño.
Actualmente, un equipo del MIT está trabajando en una armadura líquida, compuesta por fluidos que se transforman en un material sólido cuando se les aplica un campo magnético o una corriente eléctrica.
Una armadura "de Hollywood"
En una entrevista con un medio estadounidense, Gareth McKinley, profesor del MIT, comparó la armadura futurista con las que solemos ver en las películas de Hollywood.
"Suena exactamente como el traje de Iron Man", afirmó McKinley.
El profesor añadió el traje se parecería también al que usó Sigourney Weaver en Alien y la idea es que esté disponible en tres años.
Estados Unidos no es el único país que trabaja en la confección de trajes y armaduras inteligentes para sus soldados.
Este año, la compañía Intelligent Textiles recibió fondos del gobierno británico por un valor de US$375.000 para desarrollar equipos de última tecnología que permitan a sus soldados reducir el grado de carga física.
Según se informó a la BBC, los trajes emplearían hilos conductores para transmitir energía y datos.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/10/131010_tecnologia_super_soldado_lp.shtml
Editorial: Cut US Army Strategically
Gen. Ray Odierno, US Army chief of staff, is known as a forceful leader, passionate in arguing for the needs of his soldiers and his Army.
He’s the Army’s top soldier at an extremely difficult time, managing budgetary uncertainty and piecemeal cuts, sequestration, a government shutdown and readiness shortfalls that have left the Army with only two fully combat-ready brigades, both from the 82nd Airborne Division.
At last week’s Association of the United States Army’s annual conference, Army Secretary John McHugh said such cuts while the force is engaged in combat are unprecedented. He and Odierno expressed deep dismay and outright frustration at Washington’s political dysfunction and budgetary mayhem.
The Army was forced to make $5.5 billion in meat-ax cuts to spending because of rigid and irresponsible requirements under sequestration that did not allow service leaders to hit savings targets by mapping out sensible and strategic funding levels. Now lawmakers are doubling down on the fiscal foolishness with budget cuts that will hit nearly 500 Army programs, further eroding readiness levels and soldier morale. The funding shortages are taking a heavy toll on two key American war-fighting advantages — superlative training and modern equipment.
And more cuts are slated to come, even as the force resets itself after Iraq and Afghanistan.
Mountains of battle-worn gear from vehicles to aircraft that need overhaul are piling up as critical training has been gapped, including all-important rotations to the Army’s National Training Center.
Incredibly, soldiers in the all-volunteer Army are going to be ordered to pull KP, guard duty and other scut work once demanded when troops were plentiful because the draft provided a steady supply of low-wage labor.
Today’s troops, however, are highly professional and have the option of walking away once their service obligations are met. Sticking them with such menial tasks is the surest way to drive away talent in whom the Army has invested greatly to recruit and train.
Odierno is working to get out front of these multiple challenges. He has convened teams of some of the Army’s sharpest thinkers to help shape the service’s future as another quadrennial defense review looms. What’s needed are forward-looking and innovative organizational and operational constructs to ensure the service maintains its advantages as the world’s best trained and equipped Army, even as it shrinks end-strength.
The force is moving from 570,000 to 490,000 soldiers by the end of 2015 but will have to shed even more troops if the Army is to maintain a healthy balance between training and equipment.
While Odierno fights to keep his service’s combat superiority, he also has to push back against critics who, captivated by the endless promises of high-tech weaponry and combat systems, believe the need for ground troops is diminishing. He deems that view as “naïve” and “dangerous.” He is correct. Iraq and Afghanistan proved, yet again, the timeless need for troops on the ground.
On the program side of the equation, major acquisitions are likely to be delayed as the military comes to grips with the need to change how and what it buys. A sense of that new reality was palpable among conference exhibitors last week.
But whether it’s people or programs, it all depends on whether congressional budget negotiators can resolve their differences and forge a better budget deal.
First, however, they should make fresh visits to military bases to understand what cuts truly mean. Then they should give the Pentagon and other agencies the ability to cut strategically while there’s still time to get this right.
Gen. Ray Odierno, US Army chief of staff, is known as a forceful leader, passionate in arguing for the needs of his soldiers and his Army.
He’s the Army’s top soldier at an extremely difficult time, managing budgetary uncertainty and piecemeal cuts, sequestration, a government shutdown and readiness shortfalls that have left the Army with only two fully combat-ready brigades, both from the 82nd Airborne Division.
At last week’s Association of the United States Army’s annual conference, Army Secretary John McHugh said such cuts while the force is engaged in combat are unprecedented. He and Odierno expressed deep dismay and outright frustration at Washington’s political dysfunction and budgetary mayhem.
The Army was forced to make $5.5 billion in meat-ax cuts to spending because of rigid and irresponsible requirements under sequestration that did not allow service leaders to hit savings targets by mapping out sensible and strategic funding levels. Now lawmakers are doubling down on the fiscal foolishness with budget cuts that will hit nearly 500 Army programs, further eroding readiness levels and soldier morale. The funding shortages are taking a heavy toll on two key American war-fighting advantages — superlative training and modern equipment.
And more cuts are slated to come, even as the force resets itself after Iraq and Afghanistan.
Mountains of battle-worn gear from vehicles to aircraft that need overhaul are piling up as critical training has been gapped, including all-important rotations to the Army’s National Training Center.
Incredibly, soldiers in the all-volunteer Army are going to be ordered to pull KP, guard duty and other scut work once demanded when troops were plentiful because the draft provided a steady supply of low-wage labor.
Today’s troops, however, are highly professional and have the option of walking away once their service obligations are met. Sticking them with such menial tasks is the surest way to drive away talent in whom the Army has invested greatly to recruit and train.
Odierno is working to get out front of these multiple challenges. He has convened teams of some of the Army’s sharpest thinkers to help shape the service’s future as another quadrennial defense review looms. What’s needed are forward-looking and innovative organizational and operational constructs to ensure the service maintains its advantages as the world’s best trained and equipped Army, even as it shrinks end-strength.
The force is moving from 570,000 to 490,000 soldiers by the end of 2015 but will have to shed even more troops if the Army is to maintain a healthy balance between training and equipment.
While Odierno fights to keep his service’s combat superiority, he also has to push back against critics who, captivated by the endless promises of high-tech weaponry and combat systems, believe the need for ground troops is diminishing. He deems that view as “naïve” and “dangerous.” He is correct. Iraq and Afghanistan proved, yet again, the timeless need for troops on the ground.
On the program side of the equation, major acquisitions are likely to be delayed as the military comes to grips with the need to change how and what it buys. A sense of that new reality was palpable among conference exhibitors last week.
But whether it’s people or programs, it all depends on whether congressional budget negotiators can resolve their differences and forge a better budget deal.
First, however, they should make fresh visits to military bases to understand what cuts truly mean. Then they should give the Pentagon and other agencies the ability to cut strategically while there’s still time to get this right.
Interview: US Army Chief Says Budget Cuts Are Hurting Force
Oct. 31, 2013 - 05:49PM |
By VAGO MURADIAN
At last week’s Association of the United States Army annual meeting and exposition in Washington, thousands gathered to hear senior leaders explain where the service is headed in this era of austerity.
And the message from Gen. Ray Odierno, the US Army’s chief of staff, was one of frustration with uncertain budgets and automatic and inflexible defense cuts that are gutting readiness, with only two of his brigades ready for combat. The Army has been cutting personnel at a breakneck pace to save as much money as possible, given additional budget cuts are likely.
The Army is headed from a force of 570,000 soldiers, just a few years ago, down to 490,000. That number could get smaller, given sequestration is likely to continue and deeper reductions are expected over the coming months as part of a broader federal debt and spending deal between Congress and the White House.
Odierno spoke at length about the budget situation in an interview with Defense News:
Q. What is the real impact of past and future budget cuts on the force? Why are you so alarmed? And what is the way out of it?
A. Well, it is a bunch of cumulative things that have occurred: continuing resolutions [CRs], which we submit budgets, the House Armed Service Committee passed these budgets, but since we have not gotten a total governmental budget, we do not execute them, so we go to a CR. So it is not in line with how we think we should spend money in order to keep our force up. Then you have a shutdown. Then on top of that, you have sequestration, where we have a bunch of very heavy cuts that we have to take.
So let’s forget about the number on sequestration. It is about the up-front cuts in sequestration that does not allow you to properly manage sequestration where you can sustain readiness, you can sustain modernization, as you reduce end strength. So what we are being forced to do is cut readiness, cut modernization, because we cannot cut end strength fast enough. Because it becomes too expensive to cut it, and you do not get any savings if you cut it very fast because you have to pay benefits.
Q. So what is the net impact from a readiness standpoint?
A. So let me put it in very simple terms. A brigade [of soldiers is] not going to the National Training Center. They do not have dollars to train at their home station. So we still have brigades, but if we ask them to go, they are not going to be trained properly. So what does that mean? That means when they go, it is going to take them longer to do it. They might have more casualties. So to me, that is unacceptable. And so the problem with us is, we are realistic about the future. What I am telling you is we have to deploy people in the future. They are not going to be ready right now. That is a problem for me.
Q. What is it going to take to drive this point home? Is this a credibility issue for the service chiefs and the defense leadership?
A. The bottom line is everybody has got to realize between now and 2019, we have significant risk because we will not get rebalanced until then. And so that is a six-year period where we are going to be unbalanced. And what I worry about is this world we live in is incredibly uncertain. I do not know what is going to happen. There are lots of possibilities out there.
I certainly hope we do not have to deploy soldiers, but my job is to make sure we are ready to deploy them. And if we have to do it in the next six years, we have significant problems, because I think they will not be trained or equipped the way we think they should be as American soldiers to do their job.
Q. There has been a sense that the Pentagon has been
for Congress to come and ride to the rescue with more money, sort of forestalling the hard decisions. Was it a mistake to wait as long as you did?
A. So, you know, if we get a budget, we can plan towards that budget and we have planned towards these budgets. So we have a sequestration budget. We have planned for that. We know what it means. We know what a ’15 to ’19 budget would look like. So we are prepared to execute that. Again, the bottom line is sequestration was a tool that was supposed to force compromise in Congress. It was not a tool developed to properly manage the downsizing of the Department of Defense or the Army. And that is the problem. The tool was not right.
Q.One of the challenges is almost everything you have now is more expensive than it was in the last downturn.
A. They like to compare it, “Well, you know, in 2001, your budget was here, and now it’s going to be here. It is about the same. Why do you not have the same capabilities?” Well, the cost of soldiers has gone up. The other pieces we thought were for 12 years. And then we have wounded warriors. We have to take care of our families. We have to take care of our soldiers. That all costs a lot of dollars and we have to invest in that. There are other things, like the ability to sustain equipment is more expensive today than it was then because costs go up over time. So for us, if it is the same budget, it is a reduction in the budget.
Q. Do the military service chiefs need to map the drawdown themselves, rather than leave it to the political process?
A. I think the quadrennial defense review gives us an opportunity to do this. I think [Defense] Secretary [Chuck] Hagel and the chairman are having discussions about how we want to move forward. And this might be one of the solutions. We will probably include the combatant commanders in that as well, as we think our way through this process. I think that is one thing that is on the table, and I think that is a good way to go after this. We will see if that is where we head or not.
Q. There is a fierce debate among Army intellectuals, which you are fueling with your long-range study panels that you are putting together. What is it you want to achieve?
A. Strategic landpower is a kind of comment that we are using. There are a lot of people that dismiss the fact we really do not need ground forces any more. There is not going to be a necessity to use ground forces. And my view is that that is a bit naïve. Because I believe it is about the human domain, human dimension. It is about humans, and you have to be able to compel humans to do things. And the way you compel humans is by having soldiers and Marines and others
on the ground. And it can be an engagement. It could be, if necessary, deploying and conducting operations across a broad array of missions that we might have to do. And I think that is key, especially in this complex world we live in, that we have to have that capability. The president and the national security team want to have a variety of capabilities available, and you certainly do not want to dismiss this. And I am afraid there are too many people that are dismissing that as an alternative for the future.
Q. In the future’s team, there is a sense that some have that it is going to support the status quo. Is that going to be the case this time or do you expect totally different fresh views?
A. Well, I think we are getting different kinds of views. We are looking at new alternatives of what we think we are going to have to do in the future. We have to learn from the last 10 or 12 years because our adversaries look at what has happened over the last 10 or 12 years, and so we have to be prepared to operate in that environment. I think it is going to make the environment more complex. And so we have to prepare our leaders. We have to prepare our units. We have to prepare our training and our development in order to meet these complex challenges that we have. And that is what we are focused on.
Q. Are there any particular challenges that you think are going to be a more important focus area?
A. Well, what I would say is, it is a combination of things. So we still are going to have to probably deal with some sort of an insurgency wherever we are. We still might have to deal with stability operations, all simultaneously while we might have to deal with a military action of either state or non-state actors. So it’s a combination of all of those things that we are going to have to do, which is incredibly complex. We know it is going to be a civil-military solution. We know it is going to have to be maybe a multinational solution. But all of that requires lots of preparation, training and capability in order to accomplish that.
Q. What is the right balance between massive, combined-arms evolutions and counterinsurgency? And how do you retain highly perishable skills?
A. If you went out to our training centers today, you would not recognize what we are doing because what we are building out there is a very complex environment that when a brigade goes out, they have to do counterinsurgency. They have to do some level of combined-arms maneuver. They have to do some stability operations. All at one time. And the scenarios are very complex. It also weaves in conventional special operations force integration. So these are the lessons we have learned. But now we are moving them forward into an even more complex environment — what we think we are going to have to fight in the future. And we will constantly update that environment out there as we learn more and think more about where we have to go.
Q. But you guys were doing brigade-level operations as part of a counterinsurgency.
A. Right, but it is a different kind of operations. I mean, it takes different synchronization and different capabilities.
Vago Muradian is the Editor of Defense News.
Oct. 31, 2013 - 05:49PM |
By VAGO MURADIAN
At last week’s Association of the United States Army annual meeting and exposition in Washington, thousands gathered to hear senior leaders explain where the service is headed in this era of austerity.
And the message from Gen. Ray Odierno, the US Army’s chief of staff, was one of frustration with uncertain budgets and automatic and inflexible defense cuts that are gutting readiness, with only two of his brigades ready for combat. The Army has been cutting personnel at a breakneck pace to save as much money as possible, given additional budget cuts are likely.
The Army is headed from a force of 570,000 soldiers, just a few years ago, down to 490,000. That number could get smaller, given sequestration is likely to continue and deeper reductions are expected over the coming months as part of a broader federal debt and spending deal between Congress and the White House.
Odierno spoke at length about the budget situation in an interview with Defense News:
Q. What is the real impact of past and future budget cuts on the force? Why are you so alarmed? And what is the way out of it?
A. Well, it is a bunch of cumulative things that have occurred: continuing resolutions [CRs], which we submit budgets, the House Armed Service Committee passed these budgets, but since we have not gotten a total governmental budget, we do not execute them, so we go to a CR. So it is not in line with how we think we should spend money in order to keep our force up. Then you have a shutdown. Then on top of that, you have sequestration, where we have a bunch of very heavy cuts that we have to take.
So let’s forget about the number on sequestration. It is about the up-front cuts in sequestration that does not allow you to properly manage sequestration where you can sustain readiness, you can sustain modernization, as you reduce end strength. So what we are being forced to do is cut readiness, cut modernization, because we cannot cut end strength fast enough. Because it becomes too expensive to cut it, and you do not get any savings if you cut it very fast because you have to pay benefits.
Q. So what is the net impact from a readiness standpoint?
A. So let me put it in very simple terms. A brigade [of soldiers is] not going to the National Training Center. They do not have dollars to train at their home station. So we still have brigades, but if we ask them to go, they are not going to be trained properly. So what does that mean? That means when they go, it is going to take them longer to do it. They might have more casualties. So to me, that is unacceptable. And so the problem with us is, we are realistic about the future. What I am telling you is we have to deploy people in the future. They are not going to be ready right now. That is a problem for me.
Q. What is it going to take to drive this point home? Is this a credibility issue for the service chiefs and the defense leadership?
A. The bottom line is everybody has got to realize between now and 2019, we have significant risk because we will not get rebalanced until then. And so that is a six-year period where we are going to be unbalanced. And what I worry about is this world we live in is incredibly uncertain. I do not know what is going to happen. There are lots of possibilities out there.
I certainly hope we do not have to deploy soldiers, but my job is to make sure we are ready to deploy them. And if we have to do it in the next six years, we have significant problems, because I think they will not be trained or equipped the way we think they should be as American soldiers to do their job.
Q. There has been a sense that the Pentagon has been
for Congress to come and ride to the rescue with more money, sort of forestalling the hard decisions. Was it a mistake to wait as long as you did?A. So, you know, if we get a budget, we can plan towards that budget and we have planned towards these budgets. So we have a sequestration budget. We have planned for that. We know what it means. We know what a ’15 to ’19 budget would look like. So we are prepared to execute that. Again, the bottom line is sequestration was a tool that was supposed to force compromise in Congress. It was not a tool developed to properly manage the downsizing of the Department of Defense or the Army. And that is the problem. The tool was not right.
Q.One of the challenges is almost everything you have now is more expensive than it was in the last downturn.
A. They like to compare it, “Well, you know, in 2001, your budget was here, and now it’s going to be here. It is about the same. Why do you not have the same capabilities?” Well, the cost of soldiers has gone up. The other pieces we thought were for 12 years. And then we have wounded warriors. We have to take care of our families. We have to take care of our soldiers. That all costs a lot of dollars and we have to invest in that. There are other things, like the ability to sustain equipment is more expensive today than it was then because costs go up over time. So for us, if it is the same budget, it is a reduction in the budget.
Q. Do the military service chiefs need to map the drawdown themselves, rather than leave it to the political process?
A. I think the quadrennial defense review gives us an opportunity to do this. I think [Defense] Secretary [Chuck] Hagel and the chairman are having discussions about how we want to move forward. And this might be one of the solutions. We will probably include the combatant commanders in that as well, as we think our way through this process. I think that is one thing that is on the table, and I think that is a good way to go after this. We will see if that is where we head or not.
Q. There is a fierce debate among Army intellectuals, which you are fueling with your long-range study panels that you are putting together. What is it you want to achieve?
A. Strategic landpower is a kind of comment that we are using. There are a lot of people that dismiss the fact we really do not need ground forces any more. There is not going to be a necessity to use ground forces. And my view is that that is a bit naïve. Because I believe it is about the human domain, human dimension. It is about humans, and you have to be able to compel humans to do things. And the way you compel humans is by having soldiers and Marines and others
on the ground. And it can be an engagement. It could be, if necessary, deploying and conducting operations across a broad array of missions that we might have to do. And I think that is key, especially in this complex world we live in, that we have to have that capability. The president and the national security team want to have a variety of capabilities available, and you certainly do not want to dismiss this. And I am afraid there are too many people that are dismissing that as an alternative for the future.
Q. In the future’s team, there is a sense that some have that it is going to support the status quo. Is that going to be the case this time or do you expect totally different fresh views?
A. Well, I think we are getting different kinds of views. We are looking at new alternatives of what we think we are going to have to do in the future. We have to learn from the last 10 or 12 years because our adversaries look at what has happened over the last 10 or 12 years, and so we have to be prepared to operate in that environment. I think it is going to make the environment more complex. And so we have to prepare our leaders. We have to prepare our units. We have to prepare our training and our development in order to meet these complex challenges that we have. And that is what we are focused on.
Q. Are there any particular challenges that you think are going to be a more important focus area?
A. Well, what I would say is, it is a combination of things. So we still are going to have to probably deal with some sort of an insurgency wherever we are. We still might have to deal with stability operations, all simultaneously while we might have to deal with a military action of either state or non-state actors. So it’s a combination of all of those things that we are going to have to do, which is incredibly complex. We know it is going to be a civil-military solution. We know it is going to have to be maybe a multinational solution. But all of that requires lots of preparation, training and capability in order to accomplish that.
Q. What is the right balance between massive, combined-arms evolutions and counterinsurgency? And how do you retain highly perishable skills?
A. If you went out to our training centers today, you would not recognize what we are doing because what we are building out there is a very complex environment that when a brigade goes out, they have to do counterinsurgency. They have to do some level of combined-arms maneuver. They have to do some stability operations. All at one time. And the scenarios are very complex. It also weaves in conventional special operations force integration. So these are the lessons we have learned. But now we are moving them forward into an even more complex environment — what we think we are going to have to fight in the future. And we will constantly update that environment out there as we learn more and think more about where we have to go.
Q. But you guys were doing brigade-level operations as part of a counterinsurgency.
A. Right, but it is a different kind of operations. I mean, it takes different synchronization and different capabilities.
Vago Muradian is the Editor of Defense News.
Soldado del futuro: Un casco inspirado en la ciencia ficción
Proveedor niega que el nuevo casco militar EE.UU. se basa en 'Halo '
Amanda Macias - Business Insider
Revisiones de los cascos "Halo"
El U.S. Army Natick Soldier Research Development and Engineering Center está probando lo que podría ser la próxima generación de protección para la cabeza.
Desarrollado por Revision Military, una compañía conocida por gafas balísticas, este nuevo sistema modular de casco fue diseñado para el programa Helmet Electronics and Display System-Upgradeable Protection (HEaDS-UP).
A pesar de que el casco tiene un parecido sorprendente con el tipo usado en el popular juego de guerra de combate, Halo, los proveedores dicen que esto es una coincidencia.
"Creo que los diseñadores de la industria militar y la industria del entretenimiento se ven el uno al otro en busca de inspiración, pero este producto no fue modelado después de HALO", dijo el gerente de comunicaciones de marketing de Revision Military Jennifer Zimmerman.
El sistema de heads-up es muy similar a la disponible Batlskin Head Protection System del Revision Military, que cuesta entre $ 1,600 - $ 2,000. El Ejército de EE.UU. tiene algunas especificaciones, sin embargo, después de recibir una alta tasa de reportes de traumatismo craneal y lesiones de las tropas en Irak y Afganistán.
"Fue diseñado específicamente para ayudar a reducir el número y el grado de las lesiones faciales que salen de las zonas de conflicto actual. Peso del sistema, los factores humanos y la integración con otros equipos se encuentran entre las preocupaciones fundamentales en el diseño el desarrollo de este sistema", dijo Zimmerman.
El casco de Revision proporciona las siguientes características (según lo especificado en el contrato del Ejército) :
Aproximadamente 266.000 militares sufrieron una lesión cerebral traumática en los últimos 12 años, según la organización de investigación militar, militar, BrainLine Military. Conocido como la "herida de firma" de la guerra de Irak, las lesiones cerebrales traumáticas son causadas por balas o metralla que golpean la cabeza o el cuello; la explosión de un artefacto explosivo improvisado (IED); ráfaga de ataques de mortero y heridas craneales.
Director de Soldier Systems de Revision, Richard Coomber, explica la naturaleza de la guerra moderna en el Medio Oriente y por que el equipo actualizado es de alta demanda :
"Uno no se sabe muy bien si el trabajo que va a estar haciendo va a ser la guerra de alta intensidad, o va a ser control de multitudes, o si se va a ser el trabajo humanitario... Un soldado nunca hace una cosa. A soldado tiene que ser lo suficientemente flexible en su entrenamiento mental y físicamente y con su equipo, para ser capaz de moverse rápidamente entre estos diversos escenarios ".
El sistema de cabeza de Revision comienza con un casco Ejército estándar que puede ser modificado para cada misión.
"Un soldado no siempre puede ser que necesite o quiera usar protección facial completa, se pueden agregar y quitar componentes cuando sea necesario", dijo Zimmerman.
Este diseño es esencialmente un '2 en 1 ' ya un soldado montado lleva un casco Combat Vehicle Crewmen (CVC) y un soldado desmontado lleva un casco de combate del ejército.
"Tomamos las normas de casco de hoy y los hacemos más ligeros, integramos la electrónica y mejoramos la protección. No hay necesidad de perder tiempo en cambiar cascos", dijo Brian Dowling el gerente de programa Revision Soldier Systems.
Abajo hay algunas fotos y videos del casco:
http://fdra.blogspot.com.ar/
Proveedor niega que el nuevo casco militar EE.UU. se basa en 'Halo '
Amanda Macias - Business Insider
Revisiones de los cascos "Halo"
El U.S. Army Natick Soldier Research Development and Engineering Center está probando lo que podría ser la próxima generación de protección para la cabeza.
Desarrollado por Revision Military, una compañía conocida por gafas balísticas, este nuevo sistema modular de casco fue diseñado para el programa Helmet Electronics and Display System-Upgradeable Protection (HEaDS-UP).
A pesar de que el casco tiene un parecido sorprendente con el tipo usado en el popular juego de guerra de combate, Halo, los proveedores dicen que esto es una coincidencia.
"Creo que los diseñadores de la industria militar y la industria del entretenimiento se ven el uno al otro en busca de inspiración, pero este producto no fue modelado después de HALO", dijo el gerente de comunicaciones de marketing de Revision Military Jennifer Zimmerman.
El sistema de heads-up es muy similar a la disponible Batlskin Head Protection System del Revision Military, que cuesta entre $ 1,600 - $ 2,000. El Ejército de EE.UU. tiene algunas especificaciones, sin embargo, después de recibir una alta tasa de reportes de traumatismo craneal y lesiones de las tropas en Irak y Afganistán.
"Fue diseñado específicamente para ayudar a reducir el número y el grado de las lesiones faciales que salen de las zonas de conflicto actual. Peso del sistema, los factores humanos y la integración con otros equipos se encuentran entre las preocupaciones fundamentales en el diseño el desarrollo de este sistema", dijo Zimmerman.
El casco de Revision proporciona las siguientes características (según lo especificado en el contrato del Ejército) :
- Aumentar la protección: un casco del ejército estándar puede soportar una munición de pistola, pero ahora estos cascos puede aguantar un disparo de fusil. El casco ahora cubre la mandíbula y el cuello, que no están protegidos por los cascos actuales y son blancos fáciles, expuestos por el fuego enemigo.
- Reducir el daño cerebral: Un revestimiento de aire ajustable en el interior del casco se puede bombear como una zapatilla de Nike para proporcionar una especie de colchón de bolsa de aire" alrededor de la cabeza de un soldado.
- Integrar la electrónica: A ' heads-up display (similar al Google Glass) se puede invertir en el frente del globo ocular de un soldado para dar actualizaciones de estado de la misión, mapas de batalla, ubicaciones GPS del líder del escuadrón, evacuación médica, etc... Básicamente, la actualización, la integración y la mejora de la "System Land Warrior" ya desarrollado.
Aproximadamente 266.000 militares sufrieron una lesión cerebral traumática en los últimos 12 años, según la organización de investigación militar, militar, BrainLine Military. Conocido como la "herida de firma" de la guerra de Irak, las lesiones cerebrales traumáticas son causadas por balas o metralla que golpean la cabeza o el cuello; la explosión de un artefacto explosivo improvisado (IED); ráfaga de ataques de mortero y heridas craneales.
Director de Soldier Systems de Revision, Richard Coomber, explica la naturaleza de la guerra moderna en el Medio Oriente y por que el equipo actualizado es de alta demanda :
"Uno no se sabe muy bien si el trabajo que va a estar haciendo va a ser la guerra de alta intensidad, o va a ser control de multitudes, o si se va a ser el trabajo humanitario... Un soldado nunca hace una cosa. A soldado tiene que ser lo suficientemente flexible en su entrenamiento mental y físicamente y con su equipo, para ser capaz de moverse rápidamente entre estos diversos escenarios ".
El sistema de cabeza de Revision comienza con un casco Ejército estándar que puede ser modificado para cada misión.
"Un soldado no siempre puede ser que necesite o quiera usar protección facial completa, se pueden agregar y quitar componentes cuando sea necesario", dijo Zimmerman.
Este diseño es esencialmente un '2 en 1 ' ya un soldado montado lleva un casco Combat Vehicle Crewmen (CVC) y un soldado desmontado lleva un casco de combate del ejército.
"Tomamos las normas de casco de hoy y los hacemos más ligeros, integramos la electrónica y mejoramos la protección. No hay necesidad de perder tiempo en cambiar cascos", dijo Brian Dowling el gerente de programa Revision Soldier Systems.
Abajo hay algunas fotos y videos del casco:
http://fdra.blogspot.com.ar/
molesto sacar el visor para poner la lente... ahi la pifiaron
