Noticias relativas al conflicto

[rodrigocarra]

Esto lo posteó Tito27 en el hilo de Defensa de Chile, le agradezco me dejara traerlo a este lugar.
Abrazos

Jorge Burgos: "Los chilenos no estamos orgullosos de la actitud de la dictadura en la Guerra de las Malvinas"
El secretario de Estado cuenta la cercanía con Argentina para conmemorar, en noviembre, los 30 años del Tratado de Paz y Amistad, post Beagle.

“La mudanza será a fin de año, al menos una parte importante”, dice el ministro de Defensa, Jorge Burgos, sobre el traslado definitivo de esta cartera, que hoy funciona en el edificio Diego Portales, a la histórica construcción de calle Zenteno 45, frente a La Moneda. “El 2 de enero, al menos el gabinete, los subsecretarios y otros funcionarios estaremos trabajando allí, en un edificio que, aparte del simbolismo, con todo respeto, es bastante mejor que este”, bromea.

No es el único hito simbólico de su agenda. A principios de octubre se cumplen 200 años de la Batalla de Rancagua. “Tiene una importancia esencial en nuestra independencia y en la épica que vino después. Y así será recordado”, dice Burgos. Además, el 29 de noviembre se conmemoran 30 años de la firma del Tratado de Paz y Amistad, en el Vaticano, entre Chile y Argentina, tras el conflicto del Beagle.

“Es un hito muy trascendente en nuestra relación bilateral, que hasta hoy tiene consecuencias muy positivas. Y debe ser recordado con esa importancia. Por eso, el tema se ha venido trabajando desde principio de año con el Ministerio de Defensa argentino y, de hecho, a nivel de todo nuestro gobierno. Estamos en una muy buena relación de ministerios y de FF.AA.”, dice.

¿Hay algo en agenda inmediata?

Sí, la próxima semana, por ejemplo, tendremos una reunión de vice-cancilleres. La fecha de fin de año, además, coincidirá con ejercicios conjuntos, como el “Cruz del Sur”.

¿No complican las declaraciones que en julio hizo Sidney Edwards, un ex militar británico, diciendo que la ayuda de Chile a su país fue “crucial” en las Malvinas?

No, es un hecho que ocurrió en un momento muy distinto de la relación. Creo que la inmensa mayoría de los chilenos no estamos orgullosos, para nada, de la actitud de la dictadura durante la Guerra de las Malvinas. Y creo que buena parte del pueblo argentino tampoco está orgulloso, respecto de la actitud de la suya. Eso ocurrió en un mundo distinto. En una realidad diferente.

UNASUR

Hoy, el ministro finalizaba una visita a Cartagena de Indias, en Colombia, donde asistió a la Reunión de Ministros de Defensa de Unasur.

Respecto de la relación con Perú, ¿abordará a futuro con el ministro de ese país las compras de armamento que ellos gestionarían, de tanques y helicópteros?

No lo creo. Me parece legítimo que los países se preocupen de su capacidad estratégica. Nosotros la tenemos y no nos gusta que se metan en ese tema. Me imagino que a ellos tampoco. Además, a nivel sudamericano hay datos públicos de lo que se está invirtiendo en esta materia. No es un tema de agenda bilateral.

¿Se podría trabajar en torno a la reanudación del mecanismo 2+2?

Ese tema lo maneja fundamentalmente la Cancillería. La fecha se está analizando a nivel de ese ministerio. Es posible que ocurra cuando estén despejados los efectos del fallo de La Haya, y para eso aún falta. Por ahora, no me atrevo a poner fechas, pero el ánimo está.

En cuanto al Servicio Militar, ¿se está trabajando en programas para motivar la participación?

Los voluntarios aún son suficientes, pero es cierto que en el último año nos acercamos mucho al límite de tener que llamar, por primera vez, a un sorteo por ley, ya que los postulantes disminuyeron. Estamos preocupados del tema y ya recibí un buen informe de la Comisión de Defensa del Senado. Vamos a iniciar alternativas para generar un mayor incentivo.

http://www.latercera.com/noticia/po...llosos-de-la-actitud-de-la-dictadura-en.shtml

 

[nirvanerox]

Complementando la anterior nota

Ministro de Defensa argentino elogió dichos de Jorge Burgos sobre las Malvinas
El ministro Agustín Rossi, dijo que "a 30 años del tratado de Paz y Amistad de 1984 entre Argentina y Chile, las declaraciones del ministro Burgos son muy bien recibidas por el conjunto del pueblo argentino".

El ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, elogió las declaraciones de su par chileno, Jorge Burgos, en relación al actuar de Chile durante la guerra de las Malvinas entre Argentina y el Reino Unido.

Burgos había dicho que no se sentía orgulloso de cómo Chile había actuado durante la guerra de Malvinas, en 1982. Tras, esto, en declaraciones radiales, Rossi dijo que"a 30 años de tratado de Paz y Amistad de 1984 entre Argentina y Chile, las declaraciones del ministro Burgos son muy bien recibidas por el conjunto del pueblo argentino".

"Celebro los dichos del ministro Burgos, sobre todo, porque en aquel momento tanto Argentina como Chile, estaban gobernados por dictaduras y hoy tenemos una realidad diferente en la que confluimos en el marco de la cooperación regional entre los países latinoamericanos", destacó Rossi.

El ministro argentino afirmó que Burgos "tiene un gran compromiso con los valores de la democracia de su país y es muy respetuoso de los derechos humanos".

Por último, Rossi subrayó que es "excelente la relación bilateral que existe hoy entre Argentina y Chile desde todo punto de vista".

Comentario: Creo que la gran mayoria de los chilenos no nos sentimos orgullosos del actuar de Chile en Malvinas pero el contexto historico nos llevo a actuar de esa manera, es un gran logro que a 30 años del tratado de 1984, ambas naciones podemos ver que podemos tener un futuro comun mas alla de diferencias que podamos tener y no esa relacion conflictiva de antes.

 

[Shandor]

A 32 años de la guerra
Desguazan la fragata donde Astiz firmó la rendición en Georgias

Las tentativas de salvarla de convertirse en chatarra no prosperaron.
La fragata británica "HMS Plymouth", donde Alfredo Astiz firmó la rendición de la guarnición argentina de las islas Georgias del Sur en 1982, inició el miércoles su viaje para ser desguazada.

El barco fue retirado de servicio en 1988, seis años después de la guerra de las Malvinas, y salió arrastrado por un remolcador del puerto de Birkenhead, en el río Mersey (noroeste de Inglaterra), para ser desmantelado en un puerto extranjero no precisado por la empresa portuaria Peel Ports.

"Somos muy conscientes del significado histórico del barco, pero ninguna entidad pública o privada se nos acercó con un plan factible para mantener, restaurar o llevárselo en los últimos siete años", afirmó Peel Ports en un comunicado.

El "HMS Plymouth" llegó accidentalmente a ser propiedad de Peel Ports por la quiebra de la Fundación para la preservación de navíos históricos, que había alquilado un amarre para el barco en Birkenhead. Las tentativas ciudadanas de salvarla de convertirse en chatarra no prosperaron.

La fragata inició su servicio en la Royal Navy en 1961 y en 1982 transportó a marines y unidades de las SAS, las fuerzas especiales, a las islas Georgias del Sur, a unos 1.500 km al este de las Malvinas.

El comandante de las tropas argentinas en esas islas del Atlántico Sur era el teniente de navío Alfredo Astiz, el "ángel rubio de la muerte", condenado luego a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura, y que firmó la rendición en la cámara de oficiales del barco el 25 de abril.

La guerra de las Malvinas se inició con el desembarco de las tropas argentinas en el archipiélago austral el 2 de abril de 1982, y culminó con su rendición el 14 de junio de ese mismo año.

Seiscientos cuarenta y nueve argentinos y 255 británicos murieron en los 74 días de conflicto.
ambito web

 

[Alejandro Amendolara]

Hms Plymouth‎SAVE HMS PLYMOUTH (OPEN TO ALL GROUP)
1 h ·
Good Evening Everyone, I have not long spoke with LSS to receive an update on how things are progressing and he has asked me to post the following:

UPDATE FROM HMS PLYMOUTH TRUST LIMITED:
Dear Members and Supporters..

Many of you are asking about what is currently happening and what we can expect to happen regarding HMS Plymouth which was taken from us this morning by Peel Ports.

As you are all no doubt aware, we are using the services of a Maritime Barrister from Ashfords of Plymouth in our campaign to save HMS Plymouth. He gave us the instruction of needing to raise £5k in order to persuit the avenue further of having HMS Plymouth arrested. Down to the goodwill of mostly our members and supporters we undertook this task and succeeded in around 18 hours - a fantastic result made possible by true "people power" to which did the cause proud.

After Peel confirmed to the to the press that HMS Plymouth would leave toward the end of August, following our successful fundraiser they then rushed the job forward and had HMS Plymouth taken away ASAP before the warrant could be issued and potentially see her kept at Birkenhead.

She is now out at sea under tow. We wish to reassure our members that the battle continues and the Trust's legal representative is not worried about the current situation. This may well raise the eyebrows of people wondering as to why but the answer is very simple..

This gentleman is a highly qualified professional at a very high profile and reputable specialist law firm. He has taken on the case and is working on it in that same capacity - something he would not do if he did not believe in. Put simply, this is not in anyway over and the reason for this is that we have a good case.

We want to assure our members, supporters and those who donated to make our case possible that it is being handled by a professional now and we must allow him to do his job. We appreciate that many people will have no finger nails left at this point and the same very much goes for us but we really have to stress that this needs to be left well alone now until we can give you an update from the Barrister. As soon as we have something to tell you, we will tell you and that is our promise to you all.

Please be aware, any attempts from other people to contact certain tug companies, ringing certain law firms continually etc will only hamper progress. So anybody who feels the need to do this - be clear, you are only being detrimental to the current plans of action.

We hope to update you soon with news from the Maritime Barrister. Please keep checking the page for regular updates.

Best Regards,
HMS Plymouth Trust Limited.

 

[Nito]

http://www.plymouthherald.co.uk/PIC...way-scrapped/story-22787599-detail/story.html

 

[thunder]

Hms Plymouth‎SAVE HMS PLYMOUTH (OPEN TO ALL GROUP)
1 h ·
Good Evening Everyone, I have not long spoke with LSS to receive an update on how things are progressing and he has asked me to post the following:

UPDATE FROM HMS PLYMOUTH TRUST LIMITED:
Dear Members and Supporters..

Many of you are asking about what is currently happening and what we can expect to happen regarding HMS Plymouth which was taken from us this morning by Peel Ports.

As you are all no doubt aware, we are using the services of a Maritime Barrister from Ashfords of Plymouth in our campaign to save HMS Plymouth. He gave us the instruction of needing to raise £5k in order to persuit the avenue further of having HMS Plymouth arrested. Down to the goodwill of mostly our members and supporters we undertook this task and succeeded in around 18 hours - a fantastic result made possible by true "people power" to which did the cause proud.

After Peel confirmed to the to the press that HMS Plymouth would leave toward the end of August, following our successful fundraiser they then rushed the job forward and had HMS Plymouth taken away ASAP before the warrant could be issued and potentially see her kept at Birkenhead.

She is now out at sea under tow. We wish to reassure our members that the battle continues and the Trust's legal representative is not worried about the current situation. This may well raise the eyebrows of people wondering as to why but the answer is very simple..

This gentleman is a highly qualified professional at a very high profile and reputable specialist law firm. He has taken on the case and is working on it in that same capacity - something he would not do if he did not believe in. Put simply, this is not in anyway over and the reason for this is that we have a good case.

We want to assure our members, supporters and those who donated to make our case possible that it is being handled by a professional now and we must allow him to do his job. We appreciate that many people will have no finger nails left at this point and the same very much goes for us but we really have to stress that this needs to be left well alone now until we can give you an update from the Barrister. As soon as we have something to tell you, we will tell you and that is our promise to you all.

Please be aware, any attempts from other people to contact certain tug companies, ringing certain law firms continually etc will only hamper progress. So anybody who feels the need to do this - be clear, you are only being detrimental to the current plans of action.

We hope to update you soon with news from the Maritime Barrister. Please keep checking the page for regular updates.

Best Regards,
HMS Plymouth Trust Limited.

Hms Plymouth SAVE HMS PLYMOUTH (ABIERTO A TODO EL GRUPO)
1 h ·
Buenas noches a todos, no he hablado mucho con LSS para recibir una actualización sobre cómo van las cosas y me ha pedido que publicar lo siguiente:

ACTUALIZACIÓN DE HMS PLYMOUTH TRUST LIMITED:
Estimados miembros y simpatizantes ..

Muchos de ustedes se preguntan acerca de lo que actualmente está sucediendo y lo que podemos esperar que suceda en relación con el HMS Plymouth que fue tomado de nosotros esta mañana por Peel Ports.

Como todos ustedes sin duda saben, estamos utilizando los servicios de un abogado marítimo de Ashfords de Plymouth en nuestra campaña para salvar el HMS Plymouth. Él nos dio la instrucción de la necesidad de recaudar £ 5k para Persuit la avenida adicional de haber detenido HMS Plymouth. Abajo a la buena voluntad de la mayoría de nuestros miembros y simpatizantes que emprendimos esta tarea y conseguimos alrededor de 18 horas - un resultado fantástico hecho posible por verdaderos "poder del pueblo" al que hizo la causa orgullosos.

Después de Peel confirmó a la prensa que a la HMS Plymouth saldría a finales de agosto, después de nuestra exitosa recaudación de fondos que luego se precipitó el trabajo hacia adelante y tenía HMS Plymouth quitado ASAP antes de poder emitió la orden y potencialmente ver la mantuvo en Birkenhead.

Ella está ahora en el mar bajo el remolque. Queremos asegurar a nuestros miembros que la batalla continúa y el representante legal de la Fundación no está preocupado por la situación actual. Esto bien puede levantar las cejas de gente que se pregunta por qué, pero la respuesta es muy simple ..

Este señor es un profesional altamente calificado en un perfil muy alto y de buena reputación bufete de abogados especialista. Él ha tomado sobre el caso y está trabajando en ello en ese misma capacidad -. Algo que no haría si él no creía en pocas palabras, esto no es de ninguna manera una y la razón de esto es que tenemos un buen caso.

Queremos asegurar a nuestros miembros, simpatizantes y aquellos que donaron para hacer nuestro caso posible de que está siendo manejado por un profesional ahora y tenemos que permitir que él haga su trabajo. Agradecemos que muchas personas no tendrán uñas de los dedos a la izquierda en este punto y lo mismo va para mucho nosotros, pero realmente tenemos que insistir en que esto debe ser dejado en paz hasta ahora podemos darle una actualización de la Barrister. Tan pronto como tengamos algo que decirle, le diremos y esa es nuestra promesa a todos ustedes.

Tenga en cuenta, cualquier intento de otras personas en contacto con ciertas empresas de remolcadores, zumbido ciertos bufetes de abogados continuamente etc sólo entorpecerá la marcha. Así que cualquiera que se siente la necesidad de hacer esto - que quede claro, que sólo están siendo perjudicial para los actuales planes de acción.

Esperamos actualizar pronto con noticias de la Barrister Marítima. Por favor, mantenga el control de la página para actualizaciones regulares.

Saludos cordiales,
HMS Plymouth Trust Limited.

 

[Daniel G. Gionco]

A 32 años de la guerra
Desguazan la fragata donde Astiz firmó la rendición en Georgias

Las tentativas de salvarla de convertirse en chatarra no prosperaron.....
El comandante de las tropas argentinas en esas islas del Atlántico Sur era el teniente de navío Alfredo Astiz, el "ángel rubio de la muerte", condenado luego a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura, y que firmó la rendición en la cámara de oficiales del barco el 25 de abril.
....

¿Hasta cuando seguirán mintiendo con lo de que Astiz era el comandante de las fuerzas en la isla San Pedro (Georgias)?

 

[HernanF]

Será cuestión de aprovechar estos ejercicios con munición de fogueo para cuando llegue el día de la gran batalla (diplomática) con Gran Bretaña, hay varios puntos para tener en cuenta y otros novedosos, la fecha crítica me pareció uno de los claves, hace que nos olvidemos de la disputa “yo las vi primero, no yo!” la “cristalización” de esta fecha crítica le juega muy en contra al Reino Unido.


¿Por qué Gran Bretaña rechaza cualquier intento de negociación diplomática bilateral tendiente a solucionar el diferendo de Malvinas?

Entre tanto “paraguas” diplomático británico sobre la disputa de nuestra soberanía sobre las islas, creo que una de las respuestas está en este ejercicio organizado por el Centro de derecho internacional de la Universidad libre de Bruselas.

Presentación

Es un “proceso simulado” sobre el diferendo que enfrenta a Argentina y al Reino Unido a propósito de la soberanía sobre las islas Malvinas.
Este proceso fue organizado por iniciativa y bajo la supervisión del profesor Olivier Corten, director del Centre de Droit International y se desarrolló dentro del marco del curso de Acuerdos de los diferendos internacionales, a cargo del profesor Vaios Koutroulis.
Con respecto a la representación de las partes, el Centre de Droit International eligió en un primer momento enviar un correo a las embajadas de Reino Unido y Argentina en Bruselas para saber si deseaban delegar representantes “oficiales” para participar del evento. Luego de una respuesta negativa por parte de la embajada de Argentina y de una falta de respuesta por parte de la del Reino Unido, hizo falta llamar a dos expertos en diferendos territoriales internacionales para presentar los argumentos de las partes.
De este modo, los argumentos de Argentina fueron presentados por el profesor Marcelo G. Kohen, del Instituto de altos estudios internacionales y de desarrollo de Ginebra, autor del libro Possession contestée et souveraineté territoriale (Presses Universitaires de France, 1997).
Los argumentos del Reino Unido fueron presentados por el profesor Michael Waibel, de la Universidad de Cambridge, cuyo trabajo conocido sobre el tema Malvinas se puede leer en la Max Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford University Press, 2012).

Sentencia y razonamiento del Tribunal

El 24 de junio de 2014, el Tribunal arbitral dio su sentencia en el asunto relativo a la soberanía sobre las islas Malvinas (Argentina/Reino Unido), juzgando por unanimidad que las islas Malvinas tienen soberanía de la República Argentina.

Luego de un racconto del contexto histórico en el marco del cual se inscribe el diferendo y los principales hechos pertinentes, el Tribunal comenzó su análisis por la determinación de la fecha de la cristalización del diferendo, la fecha crítica, con el fin de establecer si el Reino Unido o Argentina mantenían la soberanía de las islas Malvinas en esa fecha. Para el Tribunal, la fecha crítica corresponde al 19 de noviembre de 1829, fecha de la protesta británica por el nombramiento de un gobernador argentino para las islas Malvinas, constituyendo la primera manifestación oficial de una divergencia de vistas entre las partes respecto a la soberanía en las islas Malvinas.
Más tarde, el Tribunal se sumergió sobre los argumentos adelantados por las partes concernientes a la soberanía de las islas Malvinas. Él consideró que España adquirió la soberanía de las islas en virtud de la cesión de las islas por Francia, formalizada en el Tratado concluido en 1766 entre los dos Estados. Según el Tribunal, la soberanía española es el origen de la soberanía subsecuente de Argentina como consecuencia de la independencia de esta última en virtud del principio del uti possidetis iuris. Este título jurídico es confirmado por el ejercicio de las effectivités [criterio esencial de la ocupación de un territorio / ocupación efectiva] subsecuentes por parte de Argentina.
A la vista de estas actas, el Tribunal concluyó que, a la fecha en la cual el diferendo se cristalizó, las islas Malvinas estaban bajo soberanía argentina.
En un segundo momento, el Tribunal se volvió hacia los argumentos de la prescripción adquisitiva y el derecho a la autodeterminación, sostenidos por el Reino Unido. A pesar de que los hechos se sobreentienden, estos dos argumentos son posteriores a la fecha crítica identificada, el Tribunal consideró que su naturaleza era la de influenciar la cuestión de la soberanía sobre las islas Malvinas. Sobre esto, se analizaron en la segunda parte de la sentencia.
En lo que concierne a la prescripción adquisitiva, el Tribunal relevó que no existe ninguna certeza en cuanto a su status en el derecho internacional contemporáneo. Además, después de haber examinado las condiciones para que la prescripción adquisitiva pueda ser establecida, constató que la ocupación de las islas Malvinas por el Reino Unido no había sido realizada de manera apacible debido a las protestas formuladas por Argentina. Así, el Tribunal concluyó que no podía sostener la prescripción adquisitiva como fundamento de la soberanía del Reino Unido sobre las islas Malvinas.
En cuanto al derecho a la autodeterminación, a opinión del Tribunal, las resoluciones pertinentes de la Asamblea general de las Naciones Unidas indican que ésta no considera a los habitantes de las islas Malvinas como un pueblo que sería titular de un derecho a la autodeterminación. Además, el hecho de que las islas Malvinas estén inscriptas en la lista de los territorios no autónomos no cambia nada de esta conclusión. El Tribunal señaló que la sola inscripción de un territorio en esta lista no confiere ipso facto un derecho a la autodeterminación a los habitantes de este territorio. Desde entonces, la voluntad manifestada por los habitantes de las islas Malvinas de continuar siendo administrados por el Reino Unido no pone en duda la conclusión en relación a la soberanía sobre las islas Malvinas.

Dos puntos a tener en cuenta para profundizar, donde Gran Bretaña anda floja de papeles

http://www.malvinasdata.blogspot.com.ar/2014/08/porque-gran-bretana-rechaza-cualquier.html

.

 

[SnAkE_OnE]

Legalmente el amparo es indiscutible..es la real politick la que no lo permite.

 

[Daniel G. Gionco]

De todos modos, por sólidos motivos legales (para darlos debería revisar archivos), Argentina siempre se opuso a someter la cuestión Malvinas / San Pedro / Sandwich a tribunales arbitrales.

 

[Daniel G. Gionco]

Noticia española difundida por la "Fundación Malvinas":
------------------------------------------------
La salida de Malvinas obliga a vender la filial Lafonia Sea Food

Pescanova ha tenido que elegir entre Argentina y Malvinas para evitar enfrentarse a una sanción.

Ver: http://www.lavozdegalicia.es/notici...-filial-lafonia-food/0003_201408G28P23992.htm

------------------------------------------------

 

[francisco alberto sprovieri]

De todos modos, por sólidos motivos legales (para darlos debería revisar archivos), Argentina siempre se opuso a someter la cuestión Malvinas / San Pedro / Sandwich a tribunales arbitrales.

No, no se opuso. Simplemente no acepto que GB ventilara en un juicio la parte que a ella más le convenía ventilar. La postura argentina desde los años 40 del siglo pasado a hoy, es discutir todo el paquete. No una parte.

Hubo en el siglo 19 varias propuestas de arbitraje por Malvinas que fueron ignoradas o contestadas negativamente por GB.


Saludos.

 

[francisco alberto sprovieri]

Será cuestión de aprovechar estos ejercicios con munición de fogueo para cuando llegue el día de la gran batalla (diplomática) con Gran Bretaña, hay varios puntos para tener en cuenta y otros novedosos, la fecha crítica me pareció uno de los claves, hace que nos olvidemos de la disputa “yo las vi primero, no yo!” la “cristalización” de esta fecha crítica le juega muy en contra al Reino Unido.


¿Por qué Gran Bretaña rechaza cualquier intento de negociación diplomática bilateral tendiente a solucionar el diferendo de Malvinas?

Entre tanto “paraguas” diplomático británico sobre la disputa de nuestra soberanía sobre las islas, creo que una de las respuestas está en este ejercicio organizado por el Centro de derecho internacional de la Universidad libre de Bruselas.

Presentación

Es un “proceso simulado” sobre el diferendo que enfrenta a Argentina y al Reino Unido a propósito de la soberanía sobre las islas Malvinas.
Este proceso fue organizado por iniciativa y bajo la supervisión del profesor Olivier Corten, director del Centre de Droit International y se desarrolló dentro del marco del curso de Acuerdos de los diferendos internacionales, a cargo del profesor Vaios Koutroulis.
Con respecto a la representación de las partes, el Centre de Droit International eligió en un primer momento enviar un correo a las embajadas de Reino Unido y Argentina en Bruselas para saber si deseaban delegar representantes “oficiales” para participar del evento. Luego de una respuesta negativa por parte de la embajada de Argentina y de una falta de respuesta por parte de la del Reino Unido, hizo falta llamar a dos expertos en diferendos territoriales internacionales para presentar los argumentos de las partes.
De este modo, los argumentos de Argentina fueron presentados por el profesor Marcelo G. Kohen, del Instituto de altos estudios internacionales y de desarrollo de Ginebra, autor del libro Possession contestée et souveraineté territoriale (Presses Universitaires de France, 1997).
Los argumentos del Reino Unido fueron presentados por el profesor Michael Waibel, de la Universidad de Cambridge, cuyo trabajo conocido sobre el tema Malvinas se puede leer en la Max Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford University Press, 2012).

Sentencia y razonamiento del Tribunal

El 24 de junio de 2014, el Tribunal arbitral dio su sentencia en el asunto relativo a la soberanía sobre las islas Malvinas (Argentina/Reino Unido), juzgando por unanimidad que las islas Malvinas tienen soberanía de la República Argentina.

Luego de un racconto del contexto histórico en el marco del cual se inscribe el diferendo y los principales hechos pertinentes, el Tribunal comenzó su análisis por la determinación de la fecha de la cristalización del diferendo, la fecha crítica, con el fin de establecer si el Reino Unido o Argentina mantenían la soberanía de las islas Malvinas en esa fecha. Para el Tribunal, la fecha crítica corresponde al 19 de noviembre de 1829, fecha de la protesta británica por el nombramiento de un gobernador argentino para las islas Malvinas, constituyendo la primera manifestación oficial de una divergencia de vistas entre las partes respecto a la soberanía en las islas Malvinas.
Más tarde, el Tribunal se sumergió sobre los argumentos adelantados por las partes concernientes a la soberanía de las islas Malvinas. Él consideró que España adquirió la soberanía de las islas en virtud de la cesión de las islas por Francia, formalizada en el Tratado concluido en 1766 entre los dos Estados. Según el Tribunal, la soberanía española es el origen de la soberanía subsecuente de Argentina como consecuencia de la independencia de esta última en virtud del principio del uti possidetis iuris. Este título jurídico es confirmado por el ejercicio de las effectivités [criterio esencial de la ocupación de un territorio / ocupación efectiva] subsecuentes por parte de Argentina.
A la vista de estas actas, el Tribunal concluyó que, a la fecha en la cual el diferendo se cristalizó, las islas Malvinas estaban bajo soberanía argentina.
En un segundo momento, el Tribunal se volvió hacia los argumentos de la prescripción adquisitiva y el derecho a la autodeterminación, sostenidos por el Reino Unido. A pesar de que los hechos se sobreentienden, estos dos argumentos son posteriores a la fecha crítica identificada, el Tribunal consideró que su naturaleza era la de influenciar la cuestión de la soberanía sobre las islas Malvinas. Sobre esto, se analizaron en la segunda parte de la sentencia.
En lo que concierne a la prescripción adquisitiva, el Tribunal relevó que no existe ninguna certeza en cuanto a su status en el derecho internacional contemporáneo. Además, después de haber examinado las condiciones para que la prescripción adquisitiva pueda ser establecida, constató que la ocupación de las islas Malvinas por el Reino Unido no había sido realizada de manera apacible debido a las protestas formuladas por Argentina. Así, el Tribunal concluyó que no podía sostener la prescripción adquisitiva como fundamento de la soberanía del Reino Unido sobre las islas Malvinas.
En cuanto al derecho a la autodeterminación, a opinión del Tribunal, las resoluciones pertinentes de la Asamblea general de las Naciones Unidas indican que ésta no considera a los habitantes de las islas Malvinas como un pueblo que sería titular de un derecho a la autodeterminación. Además, el hecho de que las islas Malvinas estén inscriptas en la lista de los territorios no autónomos no cambia nada de esta conclusión. El Tribunal señaló que la sola inscripción de un territorio en esta lista no confiere ipso facto un derecho a la autodeterminación a los habitantes de este territorio. Desde entonces, la voluntad manifestada por los habitantes de las islas Malvinas de continuar siendo administrados por el Reino Unido no pone en duda la conclusión en relación a la soberanía sobre las islas Malvinas.

Dos puntos a tener en cuenta para profundizar, donde Gran Bretaña anda floja de papeles

http://www.malvinasdata.blogspot.com.ar/2014/08/porque-gran-bretana-rechaza-cualquier.html

.

Esto es un gran dolor de cabeza para la propaganda cibernetica británica. Gente como el operador Roger Lorton se quieren matar por esto. Me consta...


Saludos.

 

[Andy Green]

Esto es un gran dolor de cabeza para la propaganda cibernetica británica. Gente como el operador Roger Lorton se quieren matar por esto. Me consta...


Saludos.

Entonces, porque la república no lleva el tema al ICJ? Realmente es el lugar para tratar de temas como esta - como lo de Chile y Perú así mismo lo de Colombia y el otro país que me escapa sobre las islas caribeños.

Si el RU se niega ir por el proceso, sería una victoria moral para la argentina.

Esto se trata de las Islas Malvinas sólo, los otros islas jamás han sido administrados por Argentina ni España ni Francia. Es argumento menos claro.

 

[thunder]

El caso Malvinas está jurídicamente cerrado. El RU no se somete a derecho y ha desconocido todas las resoluciones de la ONU, etc. No hay nada para arbitrar.

 

[TORDO79]

El caso Malvinas está jurídicamente cerrado. El RU no se somete a derecho y ha desconocido todas las resoluciones de la ONU, etc. No hay nada para arbitrar.

Es la razon de la fuerza, mi amigo. Y Argentina esta mas debil que nunca y en todos los frentes. Como van las cosas de entrecasa y como pintan en el futuro inmediato, Malvinas va a ocupar el lugar quichicientos en las prioridades del argentino medio. El enemigo interno y el externo, aplauden y sonrien...Abrazo!!!!

 

[Andy Green]

El caso Malvinas está jurídicamente cerrado. El RU no se somete a derecho y ha desconocido todas las resoluciones de la ONU, etc. No hay nada para arbitrar.

El lugar donde llevar disputas de soberanía no es la ONU, sino el ICJ. Para que se acepta un caso allá, los dos involucrados tienen que acordarse aceptar la decisión final. Si argentina se somete al corte internacional, y el RU no, es una gran victoria moral contra el RU. Las resoluciones del congreso general de la ONU no son obligatorios.

Entonces, si el caso Argentino es tan cerrado como se cree, que tiene la república perder intentar abrir un caso en el ICJ?

 

[thunder]

No se cree cerrado. Lo está.
Salvo claro para usurpadores y ladrones.
Como voy a pedir arbitraje de algo que está cerrado. A ver si la reina pide un arbitraje de Gales . Que Uds estén ahí no significa nada más que su desconocimiento del derecho internacional y desprecio por la soberanía argentina.
Nada raro para el RU acostumbrado al esclavismo, usurpaciones, intervenciones, explotaciones, etc.

 

[francisco alberto sprovieri]

Entonces, porque la república no lleva el tema al ICJ? Realmente es el lugar para tratar de temas como esta - como lo de Chile y Perú así mismo lo de Colombia y el otro país que me escapa sobre las islas caribeños.

Si el RU se niega ir por el proceso, sería una victoria moral para la argentina.

Esto se trata de las Islas Malvinas sólo, los otros islas jamás han sido administrados por Argentina ni España ni Francia. Es argumento menos claro.

La victoria moral argentina existe desde el siglo 19... El RU se negó no menos de tres veces a someter la cuestión a arbitraje. Cuando demando a la Argentina en la CIJ, lo hizo solo por Georgias, Sandwich, y Antartida. Se negó sistemáticamente a discutir la soberanía de Malvinas.

Te recuerdo que GB no acepta la jurisdicción de la CIJ en forma automática, salvo para cuestiones que sean posteriores a una fecha determinada de los años 70 u 80. Si lo deseas te busco un enlace que te lo muestra.

En cuanto a los arbitrajes propuestos, también puedo guiarte a una obra histórica confiable realizada por Cisneros (ex-vicecanciller argentino) y su ex amigo Escude (ex amigo de ustedes...) .


No veo por qué tenemos que insistir con la CIJ si nos dijeron que no, no menos de 4 veces.... Creo que último que tiro la idea fue Menem y ni le contestaron.


saludos.

 

[francisco alberto sprovieri]

El lugar donde llevar disputas de soberanía no es la ONU, sino el ICJ. Para que se acepta un caso allá, los dos involucrados tienen que acordarse aceptar la decisión final. Si argentina se somete al corte internacional, y el RU no, es una gran victoria moral contra el RU. Las resoluciones del congreso general de la ONU no son obligatorios.

Entonces, si el caso Argentino es tan cerrado como se cree, que tiene la república perder intentar abrir un caso en el ICJ?

La CIJ es un tribunal dependiente de la ONU. Ir a la CIJ, es ir a la ONU... Entonces no veo cual es el problema de ir a la ONU. Nunca escuche a la ONU decirle a la Argentina : "No vengas más acá, andate a la CIJ". ¿Vos si?.


Negocien con Argentina aceptar la jurisdicción de la corte y vamos mañana. Yo por mi parte no tengo problemas.

Lo que si, te aviso, -porque estoy seguro de que gano el juicio- los 180 años de usurpación, y el dinero que sacaron de las islas en esos 180 años, se los pienso cobrar hasta el último centavo.


Saludos.