En algun sentido tenemos (o teniamoa) muchas situaciones similares en Europa. Muchas veces es dificil que teritorios pertenecen (o deben pertenecer) a quien de punto de vista historico.
Confused
Noticias relativas al conflicto
- Tema iniciado Daniel G. Gionco
- Fecha de inicio
Confused
Iconoclasta
Colaborador
No, ¿que caso hay en que un país tenga unas islas cercanas al RU, y este se encuentre a mas de 10.000 km? No existe
No hablo de la situación literalmente la misma. Hablo en general que en Europa es dificil decir que regiones deben pertenecer a quien del histórico punto de vista (o mas peor - sabemos que historicamente no deben pertenecer al pais de que pertenecen). Puedo dar ejemplos, pero no quiero que los moderadores tratan esto como off-topic.
El pirata que da ejemplos estúpidos, como él, claro. Refiriéndose a Alaska que podría ser canadiense.
Es tan o mas ignorante que algunos de nuestros senadores.
Alguien le habrá dicho por qué Alaska es de EEUU ?
No todos son profesionales en el RU parece.
Es tan o mas ignorante que algunos de nuestros senadores.
Alguien le habrá dicho por qué Alaska es de EEUU ?
No todos son profesionales en el RU parece.
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Por si no vieron esta noticia publicada en otra parte de Zona Militar:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/islas-malvinas-en-la-camiseta-de-lanus-2012.26628/
¡Una linda idea, para imitar!.
Cordialmente:
http://www.zona-militar.com/foros/threads/islas-malvinas-en-la-camiseta-de-lanus-2012.26628/
¡Una linda idea, para imitar!.
Cordialmente:
No hay comparación, acá solo priman los intereses economicos, el imperialismo y la fuerza militar de un potencia nuclear que instalo por la fuerza una colonia a miles de kilometros, si tuvieramos un ejercito como el Chino hace rato que hubieran vuelto a nuestras manos (ergo, Hong Kong y Macao).
Hay cantidad de antecedentes políticos, económicos y geográficos que avalan la posición argentina. Desde tratados entre España e Inglaterra y bulas papales en la epoca de la "Conquista" de America, etc. Quizas a lo largo de estas discuciones foristas con mas conocimiento te lo explicaron
saludos
No es China imperialista tambien?
Aclaro, es normal decir que el territorio es de este u otro pais (en este caso argentino). Pero no se puede decir que no hay ni unico argumeto que apoya el otro lado.
Saludos
Francisco, yo pensaba de Tibet... Es en territorio mas grande que Hong Kong.
En general no me gusta la palabra "imperialista". Recuerdo que en mi pais durante el comunismo la propaganda hablaba de "imperialistas anglo-americanos". Pero la gente no tenia miedo de estos "imperialistas". Por supuesto la experiecia de cada pais es diferente y respeto tus vistas, pero soy escéptico si alguien dice del "imperialismo", "colonialismo" y no de derechos humanos en todos los aspectos. Sobre todo me interesan derechos humanos. No es importante si la violaciones de ellos resultan del imperialismo u otros cosas.
Por eso no pienso que apoyo del China es en ejemplo que puede ayudar al causa de Argentina. Por supuesto si no hablamos del argumentos de la fuerza.
Off-topic, pero pienso que puede aclarar mis vistas y no verme como troll (incluso troll fino)
En general no me gusta la palabra "imperialista". Recuerdo que en mi pais durante el comunismo la propaganda hablaba de "imperialistas anglo-americanos". Pero la gente no tenia miedo de estos "imperialistas". Por supuesto la experiecia de cada pais es diferente y respeto tus vistas, pero soy escéptico si alguien dice del "imperialismo", "colonialismo" y no de derechos humanos en todos los aspectos. Sobre todo me interesan derechos humanos. No es importante si la violaciones de ellos resultan del imperialismo u otros cosas.
Por eso no pienso que apoyo del China es en ejemplo que puede ayudar al causa de Argentina. Por supuesto si no hablamos del argumentos de la fuerza.
Off-topic, pero pienso que puede aclarar mis vistas y no verme como troll (incluso troll fino)
Francisco, yo pensaba de Tibet... Es en territorio mas grande que Hong Kong.
En general no me gusta la palabra "imperialista". Recuerdo que en mi pais durante el comunismo la propaganda hablaba de "imperialistas anglo-americanos". Pero la gente no tenia miedo de estos "imperialistas". Por supuesto la experiecia de cada pais es diferente y respeto tus vistas, pero soy escéptico si alguien dice del "imperialismo", "colonialismo" y no de derechos humanos en todos los aspectos. Sobre todo me interesan derechos humanos. No es importante si la violaciones de ellos resultan del imperialismo u otros cosas.
Por eso no pienso que apoyo del China es en ejemplo que puede ayudar al causa de Argentina. Por supuesto si no hablamos del argumentos de la fuerza.
Off-topic, pero pienso que puede aclarar mis vistas y no verme como troll (incluso troll fino)
Sos muy confusa en tus palabras... .
Primero te referis al Tibet. Bien, te respondo. UK no dice nada del imperialismo y colonialismo Chino en el Tibet, pero a nosotros nos acusa muy caraduramente de querer hacer lo mismo con los "pobrecitos" kelpers. Mucho menos recuerda UK su lamentable y criminal colonialismo e imperialismo que algunos pueblos sometidos por ellos sufren hasta el día de hoy. Vg. los chagosianos. Pero luego los imperios no te interesan y te interesan los derechos humanos (de los isleños). Sos vos la que uso la palabra imperio... .
Y muy a tu pesar el apoyo de China nos es indispensable. Se sientan en la mesa chica... .
El Tibet esta a 10000 km de China?
No entiendo por que invadir el territorio cercano (o vecino) es mejor que invadir el territorio lejano. A mi mas importante es la situación de los habitantes autochtonos (en las Malvinas nunca hubo habitantes autochtonos).
No digo que la justifiques, no te acuso de nada. Simplemente te muestro la hipocresia britanica tal cual es.
Iconoclasta
Colaborador
Pero en principio hablaste de eso.
Dijiste que habia montones de casos similares EN EUROPA, y no supiste decir uno que tenga caracteristicas similares
Tu segunda afirmación es para salir del paso, ya que tenes una contradicción importante
¿que otro caso hay similar en EUROPA?
Si, similares en el sentido que una lado (o ambos lados) dice que tiene argumentos históricos y otro lado presenta otros argumentos. No pensaba de la distancia, pero la distacia no es mas importante.
Si, claro, no hay el caso de la distancia de mas de 10000 kilometros. Francia tiene territorios ultramar, pero no tiene conflictos (o no los conozco).
Si, claro, no hay el caso de la distancia de mas de 10000 kilometros. Francia tiene territorios ultramar, pero no tiene conflictos (o no los conozco).
en realidad no es asi. Gran Bretaña tiene un solo argumento: poder.
bases historicas no tienen, por eso no negocian. se entiende? es sencillísimo el tema. no le des tanta vuelta.
recien ahora vale la autodeterminacion de los isleños, pero nunca lo valio para sus ex colonias que querian independencia o para la mismisima irlanda, escocia, etc.
la guerra, sabemos que la perpetro una dictadura acompañada por eeuu -sostenida por este pais...que incluso le hizo creer que la guerra iba a ser un exito diplomatico porque no iba a llegar al nivel de conflicto armado-
las islas las poseen porque en 1833 regaron el suelo de las mismas con sangre argentina. o sea, las invadieron.
la mismisima ONU declara que es una zona en descolonizacion en litigio, que los argumentos britanicos de autodeterminacion no valen y que ambas partes deben sentarse a negociar. si vamos al caso, todos ya sabemos de vale y de que se trata la ONU... expeditiva cuando es sobre intereses de los 5 grandes (para dividir y reinar, o simplemente para evacuar sus roces sin mayores choques), burocratica y lenta sin poder real cuando se trata de reclamos como el nuestro.
explicame que base tiene londres para decir que les pertenecen. alguna que esté avalada desde el derecho internacional, por la ONU o que simplemente tenga un poquito de sentido comun. nada más.
no es, no hay que darle tanta vuelta. no se trata por la distancia ni cercania a ningun pais... se trata por todo lo que hay atras: invasion, militarizacion y presion, violacion de los espacios aereos y maritimos, explotacion de recursos naturales ... y por sobre todas las cosas.... OCUPACION ILEGITIMA e ILEGAL.
leyendo todos tus post, siempre defendés la postura britanica.
aclaranos el panorama a todos y explicanos brevemente el por que de tus afirmaciones... que argumentos tiene gran bretaña?
si sos polaca, un pais que fue disuelto cuatro veces en toda su historia ... no entiendo entonces lo que esgrimís... deberias entender lo de las malvinas mejor que cualquier europeo.
Estoy en la situación muy dificil.
Si responde de tu mensjaje largo y tendido puedo ser acusada de creer discordia, herir los sentimientos y/o hacer off-topic (si presento la situación de Estanbul por ejemplo). En ambos casos puedo ser sancionada o al menos excluida de este tema.
Si no responde - puedo ser acusada de falta de los argumentos... Confused
No se que hacer
Si responde de tu mensjaje largo y tendido puedo ser acusada de creer discordia, herir los sentimientos y/o hacer off-topic (si presento la situación de Estanbul por ejemplo). En ambos casos puedo ser sancionada o al menos excluida de este tema.
Si no responde - puedo ser acusada de falta de los argumentos... Confused
No se que hacer
Estoy en la situación muy dificil.
Si responde de tu mensjaje largo y tendido puedo ser acusada de creer discordia, herir los sentimientos y/o hacer off-topic (si presento la situación de Estanbul por ejemplo). En ambos casos puedo ser sancionada o al menos excluida de este tema.
Si no responde - puedo ser acusada de falta de los argumentos... Confused
No se que hacer
Estas en una situación muy clara. Mistery solo te pide que nos expliques porque Gran Bretaña sostiene que sus derechos son mejores que los nuestros.
Responder la pregunta de otro forista no creo que sea objeto de sanción "per se"... .
Temas similares
