Tengo entendido que sí, es el capturado por los ucranianos. Así que este tanque cambió de manos tres veces, fué ruso, proruso, ucraniano y proruso de nuevo.
Última edición:
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
Relacionado al tema:
En una entrevista exclusiva con RBTH, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, analiza la situación en Ucrania y la actual relación entre Rusia y la Unión Europea. Según él, Rusia y la UE no solo pueden restablecer el statu quo previo al conflicto, sino también avanzar si superan la lógica de sanciones y amenazas.
Entrevista exclusiva al ministro Serguéi Lavrov. Fuente: Photoshot / Vostock-Photo
¿Qué puede hacer Rusia para la resolución de la crisis ucraniana?
Nuestra posición es muy clara: queremos la paz en Ucrania, lo cual sólo es posible alcanzar por medio de un amplio diálogo nacional con la participación de todas las regiones y de todas las fuerzas políticas del país. Precisamente así lo acordaron en Ginebra, el 17 de abril, Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea y Ucrania.
Rusia apoya activamente la creación de condiciones favorables para la resolución pacífica de los graves problemas con los que se encuentra Ucrania. Durante la reunión mantenida el 26 de agosto en Minsk entre el presidente Vladímir Putin y su homólogo ucraniano Petró Poroshenko se subrayó que era imprescindible el inmediato cese del derramamiento de sangre y la transición a una solución política del conjunto de problemas que afecta al sudeste del país.
El 3 de septiembre Putin promulgó un plan de siete puntos para la estabilización de la crisis ucraniana. Conforme a los resultados de la reunión del Grupo de Contacto Trilateral, celebrada el 5 de septiembre en Minsk, los representantes del Presidente Poroshenko y dirigentes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk (RPD y RPL) firmaron un protocolo sobre qué pasos conjuntos dar, con vistas a aplicar la iniciativa del presidente de Rusia.
Este acuerdo es un paso importante en el proceso para el arreglo pacífico de la crisis en Ucrania, está llamado a servir como punto de apoyo para el establecimiento de un diálogo político intraucraniano con el fin de buscar vías para un acuerdo nacional. Creemos que todas las disposiciones del documento se deben cumplir rigurosamente.
Observamos que en conjunto se respeta el cese del fuego, aunque hay también incidentes aislados en los que las partes se lanzan acusaciones mutuas. Es importante que no vayan a más y no conduzcan a nuevas operaciones militares. Estamos preocupados por las noticias surgidas respecto a la concentración de armamento pesado por parte de siloviki ucranianos en una de las regiones. Las autoridades de Kiev nos aseguran que no está prevista una ruptura del armisticio. Seguiremos atentamente la situación. Apoyamos la propuesta de los dirigentes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk para que se desplieguen urgentemente observadores de la OSCE en aquellas regiones en que las partes del conflicto están en contacto.
La prioridad y la modalidad de la aplicación de las medidas contenidas en el protocolo de Minsk serán acordadas complementariamente entre las partes. Contamos con el apoyo por parte de los socios extranjeros para la ejecución de las disposiciones del documento.
¿Es posible que se produzca una escalada de la crisis ucraniana y, en base a ella, el surgimiento de un conflicto militar en Europa?
Hoy Ucrania se enfrenta a una elección: optar por el camino de la paz y del diálogo constructivo o decantarse por el autoritarismo y una dictadura nacional-radical. La solución está en manos de Kiev y de la sociedad ucraniana.
Por nuestra parte estamos convencidos de que existe una oportunidad real para zanjar la guerra fratricida en Ucrania.
Para ello, en paralelo con el cese del fuego, hay que entablar, lo más pronto posible, un diálogo intraucraniano sustancioso, abierto e inclusivo con la participación de representantes de todas las regiones, de todas las fuerzas políticas. En el marco de este diálogo se debe discutir un conjunto de cuestiones relacionadas con el sistema constitucional y, en general, con el futuro país en el que resultaría confortable y seguro vivir a todas las nacionalidades, las minorías y las regiones, donde se respetarían por completo los derechos humanos en toda su diversidad.
Con el fin de evitar que se produzca una escalada en la situación en Ucrania, es esencial que todos los actores externos sin excepciones manifiesten discreción. Por desgracia, esto no es algo que se pueda decir en relación con las acciones de algunos socios occidentales que, en lugar de un análisis serio de los complicados procesos internos socio-políticos del país, prefieren achacar a Rusia, sin fundamento alguno, toda la responsabilidad de los acontecimientos.
Nos llama la atención el papel destructivo de la OTAN a lo largo de toda la crisis intraucraniana. En particular, la Alianza se ha decantado por el fortalecimiento militar de Ucrania, empleado, como se sabe, contra la población civil. La dirección de la OTAN apoya la voluntad de los Estados miembros para aumentar el volumen de abastecimiento a Ucrania con medios especiales y maquinaria militar que pueden ser utilizados por las autoridades ucranianas para ejercer la represión interna. De este modo, Kiev prácticamente está empujando a que se produzca una resolución del conflicto por la fuerza.
La esencia y el tono de las declaraciones de la cumbre de la OTAN, celebrada en Reino Unido sobre la situación en Ucrania, junto con los planes anunciados para la realización de maniobras conjuntas entre los países de la Alianza y Kiev en territorio ucraniano hasta finales de este año, claramente no contribuyen al proceso de paz y ha hecho sino incrementar la división en el seno de la sociedad ucraniana.
Con todo, estamos dispuestos a cooperar con los socios occidentales para resolver la crisis en Ucrania. Esperamos que Estados Unidos y la Unión Europea hagan valer su influencia para reconducir a las autoridades ucranianas al camino de la paz.
Cada vez son más frecuentes, especialmente en los medios de comunicación occidentales, declaraciones sobre que las tropas rusas se pueden introducir en Ucrania e incluso que ya han cruzado la frontera y se encuentran en territorio ucraniano. En su opinión, ¿es esto posible?
Consideramos estas declaraciones como manifestaciones de la guerra informativa. No es la primera vez que se vierten acusaciones de intervención militar rusa en el conflicto: desde el comienzo de la crisis nos han acusado prácticamente de todo. Además, nunca nos han mostrado los hechos.
La ausencia de pruebas, la ocultación y la tergiversación de la verdad es un rasgo característico de la postura de los Estados Unidos y de una serie de países europeos. Esto atañe también a las afirmaciones sobre los movimientos de nuestras tropas, a la investigación sobre el accidente del Boeing malasio, a las tragedias de Maidán o de Odesa, y a muchas otras situaciones.
El avión de Malaysia Airlines siniestrado añadió horror a lo que está ocurriendo en la región. ¿Cuál es la valoración de Rusia sobre el desarrollo de la investigación de lo ocurrido con el avión en el este de Ucrania?
El siniestro del avión malasio es una tragedia terrible. No sólo causó numerosas pérdidas humanas, sino que también fue utilizado para exacerbaciones destinadas a crear tensión internacional, ejerciendo presión sobre Estados y obligando a sanciones “sectoriales” contra Rusia.
Desde el 17 de julio exigimos una investigación internacional abierta y objetiva. La resolución 2166, adoptada el 21 de julio por el Consejo de Seguridad de la ONU, prevé una investigación independiente, exhaustiva y multilateral, con arreglo a las directrices y normas de la organización de la Aviación Civil Internacional.
Dada la amplia resonancia internacional de la tragedia, consideramos que esta investigación no sólo es fundamental para establecer las verdaderas causas del accidente y para llevar ante la justicia a los responsables. Se trata del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Apoyamos el estricto cumplimiento de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, conforme a la cual el Consejo tendrá “bajo control” el desarrollo de la situación.
Instamos a todas las partes a que se abstengan de hacer declaraciones acusatorias sin fundamento que socavan los pilares de la comunicación internacional y que constituyen flagrantes actos de injerencia en la investigación.
Por desgracia, constatamos que hay un evidente retraso en la investigación. El informe presentado por la Comisión Internacional no proporciona información concluyente sobre las circunstancias del accidente aéreo. No se han efectuado pruebas periciales e investigaciones esenciales, como la recogida y el análisis de los restos del avión, la búsqueda de fragmentos del siniestro o pruebas periciales patologoanatómicas.
Sin estos datos es imposible alcanzar cualquier conclusión sobre las causas del incidente. Además, el Ministerio de Defensa ruso y Rosaviatsia, la agencia federal de aviación rusa, no han recibido respuestas a las preguntas formuladas con anterioridad.
Es sorprendente también la ausencia en el informe de la mención a la resolución 2166 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y al mecanismo prevista por ella de informes del Secretario General de la ONU sobre el desarrollo de la situación en el contexto de la investigación.
No cuestionamos el derecho soberano del “gobierno de los acontecimientos” (Ucrania) a determinar el plan organizativo de la investigación del accidente ocurrido en su espacio aéreo.
Sin embargo, estamos convencidos de que ese plan debe garantizar que la investigación sea verdaderamente internacional y la suficiente “transparencia” en su organización. Es importante, además, que los miembros del grupo de expertos internacionales de diferentes Estados mantengan un estrecho contacto entre sí, como un único equipo, sin intervenciones externas, así como tener un acceso equitativo y justo a todos los materiales de la investigación.
Se debe llegar hasta el fondo de la verdad. Es nuestra firme exigencia, habida cuenta que algunos Estados miembros no muestran un entusiasmo particular respecto a que se lleve a cabo una investigación transparente y responsable.
No debemos permitir que se eche un tupido velo sobre la aclaración de las circunstancias del accidente del vuelo MN17, como ha ocurrido ya con muchas otras tragedias ucranianas, incluido el asesinato en febrero de civiles por parte de francotiradores en Kiev, la sangrienta carnicería en Odesa y Mariúpol en mayo, etc. Conseguiremos decididamente llevar ante la justicia a todos quienes sean culpables de estos crímenes.
La cantidad de víctimas mortales como resultado del conflicto es ya muy elevada. Decenas de miles de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares a causa de los bombardeos. ¿Qué opina de la situación humanitaria en Ucrania?
Creemos que la situación humanitaria en el sureste del país es catastrófica. Nuestra valoración es ampliamente compartida por muchas organizaciones internacionales: incluso la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU, el Comité Internacional de la Cruz Roja y el Consejo de Europa.
Escudándose en la ofensiva de los milicianos, durante la operación punitiva en Donetsk y Lugansk, Kiev utilizó intensamente artillería pesada, múltiples sistemas de lanzamientos de cohetes, aviones e incluso misiles balísticos y “bombas de fósforo”. Sometieron a Donetsk y Lugansk con ataques aéreos masivos. Como resultado, más de 2.000 personas murieron y más de 5.000 resultaron heridas, entre ellos muchos niños.
Además, quien más ha sufrido es la población civil. Se destruyeron infraestructuras de importancia vital, incluida la electricidad y el suministro de agua, edificios públicos y viviendas. Debido a la inseguridad y a la destrucción de doscientas escuelas se ha interrumpido prácticamente el inicio del año escolar en los óblast de Lugansk y Donetsk. En Lugansk cerca de 250.000 personas llevan más de un mes sin agua.
En los últimos cinco meses, más de 830.000 ciudadanos de Ucrania se han desplazado al territorio de la Federación de Rusia. Desde comienzo de año más de 254.000 presentaron peticiones a las autoridades rusas para que les concedan el estatus de refugiado, el asilo temporal, y para participar en el Programa Federal de Emigración Voluntaria de Compatriotas. Más de 57.000 personas se encuentran en alojamientos temporales en diversos puntos a lo largo del territorio de Rusia.
En el boletín sobre Ucrania del 5 de septiembre, la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) constataba la continua degradación de la situación humanitaria en el sureste del país, el aumento del número de personas desplazadas y de víctimas civiles. La mayor preocupación de la población del sudeste, en vísperas del invierno, es cómo mantendrán su vivienda caldeada y conseguirán artículos de primera necesidad.
Rusia ya ha prestado ayuda humanitaria al sudeste de Ucrania. ¿Tendrá continuación esta práctica?
Sí, desde luego. Conforme al acuerdo alcanzado por Vladímir Putin y Petró Poroshenko durante su reunión del 26 de agosto en Minsk, tenemos intención de enviar a los óblast ucranianos de Lugansk y Donetsk, en cooperación con la parte ucraniana y el Comité Internacional de la Cruz Roja, una segundo contingente de ayuda humanitaria, incluidos alimentos, medicinas, maquinaria generadora de electricidad.
Creemos que la entrega se efectuará con la participación de los agentes de los servicios fronterizos y de las aduanas de Ucrania, así como de representantes del CICR, y la distribución de ayuda a los necesitados se efectuará bajo los auspicios del CICR.
Son muchos los que hablan de una nueva Guerra Fría entre Rusia y Occidente, teniendo en cuenta la imposición de sanciones económicas contra Rusia por parte de Estados Unidos y los países miembros de la Unión Europea. Si estos países siguen endureciendo sus sanciones, ¿qué medidas podría adoptar Rusia?
En reiteradas ocasiones hemos valorado la práctica en general de aplicar sanciones. Consideramos que los intentos de influir en la situación de crisis por medio de medidas unilaterales, fuera del marco de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, contradicen las normas y los principios del derecho internacional, amenazan la paz y la estabilidad globales. Además, estas medidas son un arma de doble filo, a menudo resultan más peligrosas para quienes las imponen que para contra quienes van dirigidas. Por ejemplo, las pérdidas económicas de los Estados de la Unión Europea debido a la imposición de sanciones serán muy perceptibles.
Es evidente que la continuación de la presión en forma de sanciones sobre Rusia no ayudará a resolver la crisis intraucraniana, y sólo comportará el ahondamiento de la oposición, complicará el diálogo. Estamos examinando un nuevo paquete de sanciones de la Unión Europea contra nuestro país, que entró en vigor el 12 de septiembre, como una respuesta de Bruselas que no toma en cuenta las realidades a resultas del encuentro en Minsk del Grupo de Contacto para el arreglo de la situación en Ucrania. La Unión Europea está mandando en realidad una señal de apoyo directo a quienes apoyan la guerra en Kiev, que no están interesados en la aplicación de las disposiciones del protocolo de Minsk y a encauzar la situación del país por la vía de la paz.
En Washington y Bruselas deben comprender que nos reservamos el derecho a hacer todo lo que sea necesario para proteger nuestros intereses legítimos, incluidos los intereses de seguridad nacional a todos los niveles.
Sin embargo, esperamos que finalmente prevalezca el pragmatismo y el sentido común de los socios. Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, finalmente, tienen que escuchar la voz de la razón y romper ese absurdo círculo vicioso de actuaciones conforme al principio del “ojo por ojo”, que ellos mismos iniciaron.
¿Podrán Rusia y los países europeos, en un futuro cercano, recuperar la confianza mutua perdida?
Respuesta: Es evidente que en este momento las relaciones entre Rusia y la Unión Europea atraviesan una dura prueba de resistencia. La línea destructiva de los socios europeos con respecto a la crisis intraucraniana es el uso de dobles raseros en la valoración de la situación en Ucrania, la imposición infundada de la responsabilidad contra nosotros por la tragedia allí ocurrida y los intentos de presionar con sanciones están minando seriamente la confianza en Europa.
Sin embargo, estoy convencido de que aún no hemos llegado a un “punto de no retorno” en nuestras relaciones. Esperamos que la “red de seguridad” creada durante años resulte lo bastante sólida y nos permita no sólo restablecer el statu quo previo al conflicto sino también avanzar. Para ello, es necesario superar la lógica viciosa de sanciones y amenazas, pasar a la búsqueda constructiva y pragmática para resolver los problemas que se han acumulado.
Es importante que el sentido común y la comprensión de la política de “callejón sin salida” que se ha llevado a cabo en relación con nuestro país prevalezcan sobre sentimientos “rapaces”.
Consecuentemente creemos que no hay alternativa razonable a la continuación de una cooperación mutuamente beneficiosa en igualdad de condiciones entre Rusia y la Unión Europea: es mucho lo que nos une en términos geográficos, económicos, históricos, humanos.
Consideramos que, a pesar de la difícil situación actual, el hecho de que no hay alternativa para la formación de un único espacio económico y humanitario desde el Atlántico hasta el Pacífico, apoyado en los principios de la indivisibilidad de la seguridad y la amplia cooperación, debería ser evidente para todos.
Además, para lograr esta misión estratégica, son necesarias unas premisas: unas raíces comunes de civilización y cultura, un alto grado de complementariedad entre las economías, el compromiso a las normas comerciales comunes de la OMC, sobre las bases de las cuales se desarrolla también la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática, la necesidad de la búsqueda de fuentes de crecimiento y de desarrollo de la innovación.
Haciendo caso omiso de esta realidad, nos toparemos inevitablemente una y otra vez con crisis, parecidas a esta ucraniana, que no son coherentes con los intereses a de estabilidad y prosperidad largo plazo para nuestro continente.
http://es.rbth.com/internacional/20..._la_logica_de_sanciones_y_amenazas_43611.html
“Hay que superar la lógica de sanciones y amenazas”
17 de septiembre de 2014 Ígor Rozin, RBTH
En una entrevista exclusiva con RBTH, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, analiza la situación en Ucrania y la actual relación entre Rusia y la Unión Europea. Según él, Rusia y la UE no solo pueden restablecer el statu quo previo al conflicto, sino también avanzar si superan la lógica de sanciones y amenazas.
Entrevista exclusiva al ministro Serguéi Lavrov. Fuente: Photoshot / Vostock-Photo
¿Qué puede hacer Rusia para la resolución de la crisis ucraniana?
Nuestra posición es muy clara: queremos la paz en Ucrania, lo cual sólo es posible alcanzar por medio de un amplio diálogo nacional con la participación de todas las regiones y de todas las fuerzas políticas del país. Precisamente así lo acordaron en Ginebra, el 17 de abril, Rusia, Estados Unidos, la Unión Europea y Ucrania.
Rusia apoya activamente la creación de condiciones favorables para la resolución pacífica de los graves problemas con los que se encuentra Ucrania. Durante la reunión mantenida el 26 de agosto en Minsk entre el presidente Vladímir Putin y su homólogo ucraniano Petró Poroshenko se subrayó que era imprescindible el inmediato cese del derramamiento de sangre y la transición a una solución política del conjunto de problemas que afecta al sudeste del país.
El 3 de septiembre Putin promulgó un plan de siete puntos para la estabilización de la crisis ucraniana. Conforme a los resultados de la reunión del Grupo de Contacto Trilateral, celebrada el 5 de septiembre en Minsk, los representantes del Presidente Poroshenko y dirigentes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk (RPD y RPL) firmaron un protocolo sobre qué pasos conjuntos dar, con vistas a aplicar la iniciativa del presidente de Rusia.
Este acuerdo es un paso importante en el proceso para el arreglo pacífico de la crisis en Ucrania, está llamado a servir como punto de apoyo para el establecimiento de un diálogo político intraucraniano con el fin de buscar vías para un acuerdo nacional. Creemos que todas las disposiciones del documento se deben cumplir rigurosamente.
Observamos que en conjunto se respeta el cese del fuego, aunque hay también incidentes aislados en los que las partes se lanzan acusaciones mutuas. Es importante que no vayan a más y no conduzcan a nuevas operaciones militares. Estamos preocupados por las noticias surgidas respecto a la concentración de armamento pesado por parte de siloviki ucranianos en una de las regiones. Las autoridades de Kiev nos aseguran que no está prevista una ruptura del armisticio. Seguiremos atentamente la situación. Apoyamos la propuesta de los dirigentes de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk para que se desplieguen urgentemente observadores de la OSCE en aquellas regiones en que las partes del conflicto están en contacto.
La prioridad y la modalidad de la aplicación de las medidas contenidas en el protocolo de Minsk serán acordadas complementariamente entre las partes. Contamos con el apoyo por parte de los socios extranjeros para la ejecución de las disposiciones del documento.
¿Es posible que se produzca una escalada de la crisis ucraniana y, en base a ella, el surgimiento de un conflicto militar en Europa?
Hoy Ucrania se enfrenta a una elección: optar por el camino de la paz y del diálogo constructivo o decantarse por el autoritarismo y una dictadura nacional-radical. La solución está en manos de Kiev y de la sociedad ucraniana.
Por nuestra parte estamos convencidos de que existe una oportunidad real para zanjar la guerra fratricida en Ucrania.
Para ello, en paralelo con el cese del fuego, hay que entablar, lo más pronto posible, un diálogo intraucraniano sustancioso, abierto e inclusivo con la participación de representantes de todas las regiones, de todas las fuerzas políticas. En el marco de este diálogo se debe discutir un conjunto de cuestiones relacionadas con el sistema constitucional y, en general, con el futuro país en el que resultaría confortable y seguro vivir a todas las nacionalidades, las minorías y las regiones, donde se respetarían por completo los derechos humanos en toda su diversidad.
Con el fin de evitar que se produzca una escalada en la situación en Ucrania, es esencial que todos los actores externos sin excepciones manifiesten discreción. Por desgracia, esto no es algo que se pueda decir en relación con las acciones de algunos socios occidentales que, en lugar de un análisis serio de los complicados procesos internos socio-políticos del país, prefieren achacar a Rusia, sin fundamento alguno, toda la responsabilidad de los acontecimientos.
Nos llama la atención el papel destructivo de la OTAN a lo largo de toda la crisis intraucraniana. En particular, la Alianza se ha decantado por el fortalecimiento militar de Ucrania, empleado, como se sabe, contra la población civil. La dirección de la OTAN apoya la voluntad de los Estados miembros para aumentar el volumen de abastecimiento a Ucrania con medios especiales y maquinaria militar que pueden ser utilizados por las autoridades ucranianas para ejercer la represión interna. De este modo, Kiev prácticamente está empujando a que se produzca una resolución del conflicto por la fuerza.
La esencia y el tono de las declaraciones de la cumbre de la OTAN, celebrada en Reino Unido sobre la situación en Ucrania, junto con los planes anunciados para la realización de maniobras conjuntas entre los países de la Alianza y Kiev en territorio ucraniano hasta finales de este año, claramente no contribuyen al proceso de paz y ha hecho sino incrementar la división en el seno de la sociedad ucraniana.
Con todo, estamos dispuestos a cooperar con los socios occidentales para resolver la crisis en Ucrania. Esperamos que Estados Unidos y la Unión Europea hagan valer su influencia para reconducir a las autoridades ucranianas al camino de la paz.
Cada vez son más frecuentes, especialmente en los medios de comunicación occidentales, declaraciones sobre que las tropas rusas se pueden introducir en Ucrania e incluso que ya han cruzado la frontera y se encuentran en territorio ucraniano. En su opinión, ¿es esto posible?
Consideramos estas declaraciones como manifestaciones de la guerra informativa. No es la primera vez que se vierten acusaciones de intervención militar rusa en el conflicto: desde el comienzo de la crisis nos han acusado prácticamente de todo. Además, nunca nos han mostrado los hechos.
La ausencia de pruebas, la ocultación y la tergiversación de la verdad es un rasgo característico de la postura de los Estados Unidos y de una serie de países europeos. Esto atañe también a las afirmaciones sobre los movimientos de nuestras tropas, a la investigación sobre el accidente del Boeing malasio, a las tragedias de Maidán o de Odesa, y a muchas otras situaciones.
El avión de Malaysia Airlines siniestrado añadió horror a lo que está ocurriendo en la región. ¿Cuál es la valoración de Rusia sobre el desarrollo de la investigación de lo ocurrido con el avión en el este de Ucrania?
El siniestro del avión malasio es una tragedia terrible. No sólo causó numerosas pérdidas humanas, sino que también fue utilizado para exacerbaciones destinadas a crear tensión internacional, ejerciendo presión sobre Estados y obligando a sanciones “sectoriales” contra Rusia.
Desde el 17 de julio exigimos una investigación internacional abierta y objetiva. La resolución 2166, adoptada el 21 de julio por el Consejo de Seguridad de la ONU, prevé una investigación independiente, exhaustiva y multilateral, con arreglo a las directrices y normas de la organización de la Aviación Civil Internacional.
Dada la amplia resonancia internacional de la tragedia, consideramos que esta investigación no sólo es fundamental para establecer las verdaderas causas del accidente y para llevar ante la justicia a los responsables. Se trata del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Apoyamos el estricto cumplimiento de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, conforme a la cual el Consejo tendrá “bajo control” el desarrollo de la situación.
Instamos a todas las partes a que se abstengan de hacer declaraciones acusatorias sin fundamento que socavan los pilares de la comunicación internacional y que constituyen flagrantes actos de injerencia en la investigación.
Por desgracia, constatamos que hay un evidente retraso en la investigación. El informe presentado por la Comisión Internacional no proporciona información concluyente sobre las circunstancias del accidente aéreo. No se han efectuado pruebas periciales e investigaciones esenciales, como la recogida y el análisis de los restos del avión, la búsqueda de fragmentos del siniestro o pruebas periciales patologoanatómicas.
Sin estos datos es imposible alcanzar cualquier conclusión sobre las causas del incidente. Además, el Ministerio de Defensa ruso y Rosaviatsia, la agencia federal de aviación rusa, no han recibido respuestas a las preguntas formuladas con anterioridad.
Es sorprendente también la ausencia en el informe de la mención a la resolución 2166 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y al mecanismo prevista por ella de informes del Secretario General de la ONU sobre el desarrollo de la situación en el contexto de la investigación.
No cuestionamos el derecho soberano del “gobierno de los acontecimientos” (Ucrania) a determinar el plan organizativo de la investigación del accidente ocurrido en su espacio aéreo.
Sin embargo, estamos convencidos de que ese plan debe garantizar que la investigación sea verdaderamente internacional y la suficiente “transparencia” en su organización. Es importante, además, que los miembros del grupo de expertos internacionales de diferentes Estados mantengan un estrecho contacto entre sí, como un único equipo, sin intervenciones externas, así como tener un acceso equitativo y justo a todos los materiales de la investigación.
Se debe llegar hasta el fondo de la verdad. Es nuestra firme exigencia, habida cuenta que algunos Estados miembros no muestran un entusiasmo particular respecto a que se lleve a cabo una investigación transparente y responsable.
No debemos permitir que se eche un tupido velo sobre la aclaración de las circunstancias del accidente del vuelo MN17, como ha ocurrido ya con muchas otras tragedias ucranianas, incluido el asesinato en febrero de civiles por parte de francotiradores en Kiev, la sangrienta carnicería en Odesa y Mariúpol en mayo, etc. Conseguiremos decididamente llevar ante la justicia a todos quienes sean culpables de estos crímenes.
La cantidad de víctimas mortales como resultado del conflicto es ya muy elevada. Decenas de miles de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares a causa de los bombardeos. ¿Qué opina de la situación humanitaria en Ucrania?
Creemos que la situación humanitaria en el sureste del país es catastrófica. Nuestra valoración es ampliamente compartida por muchas organizaciones internacionales: incluso la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU, el Comité Internacional de la Cruz Roja y el Consejo de Europa.
Escudándose en la ofensiva de los milicianos, durante la operación punitiva en Donetsk y Lugansk, Kiev utilizó intensamente artillería pesada, múltiples sistemas de lanzamientos de cohetes, aviones e incluso misiles balísticos y “bombas de fósforo”. Sometieron a Donetsk y Lugansk con ataques aéreos masivos. Como resultado, más de 2.000 personas murieron y más de 5.000 resultaron heridas, entre ellos muchos niños.
Además, quien más ha sufrido es la población civil. Se destruyeron infraestructuras de importancia vital, incluida la electricidad y el suministro de agua, edificios públicos y viviendas. Debido a la inseguridad y a la destrucción de doscientas escuelas se ha interrumpido prácticamente el inicio del año escolar en los óblast de Lugansk y Donetsk. En Lugansk cerca de 250.000 personas llevan más de un mes sin agua.
En los últimos cinco meses, más de 830.000 ciudadanos de Ucrania se han desplazado al territorio de la Federación de Rusia. Desde comienzo de año más de 254.000 presentaron peticiones a las autoridades rusas para que les concedan el estatus de refugiado, el asilo temporal, y para participar en el Programa Federal de Emigración Voluntaria de Compatriotas. Más de 57.000 personas se encuentran en alojamientos temporales en diversos puntos a lo largo del territorio de Rusia.
En el boletín sobre Ucrania del 5 de septiembre, la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) constataba la continua degradación de la situación humanitaria en el sureste del país, el aumento del número de personas desplazadas y de víctimas civiles. La mayor preocupación de la población del sudeste, en vísperas del invierno, es cómo mantendrán su vivienda caldeada y conseguirán artículos de primera necesidad.
Rusia ya ha prestado ayuda humanitaria al sudeste de Ucrania. ¿Tendrá continuación esta práctica?
Sí, desde luego. Conforme al acuerdo alcanzado por Vladímir Putin y Petró Poroshenko durante su reunión del 26 de agosto en Minsk, tenemos intención de enviar a los óblast ucranianos de Lugansk y Donetsk, en cooperación con la parte ucraniana y el Comité Internacional de la Cruz Roja, una segundo contingente de ayuda humanitaria, incluidos alimentos, medicinas, maquinaria generadora de electricidad.
Creemos que la entrega se efectuará con la participación de los agentes de los servicios fronterizos y de las aduanas de Ucrania, así como de representantes del CICR, y la distribución de ayuda a los necesitados se efectuará bajo los auspicios del CICR.
Son muchos los que hablan de una nueva Guerra Fría entre Rusia y Occidente, teniendo en cuenta la imposición de sanciones económicas contra Rusia por parte de Estados Unidos y los países miembros de la Unión Europea. Si estos países siguen endureciendo sus sanciones, ¿qué medidas podría adoptar Rusia?
En reiteradas ocasiones hemos valorado la práctica en general de aplicar sanciones. Consideramos que los intentos de influir en la situación de crisis por medio de medidas unilaterales, fuera del marco de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, contradicen las normas y los principios del derecho internacional, amenazan la paz y la estabilidad globales. Además, estas medidas son un arma de doble filo, a menudo resultan más peligrosas para quienes las imponen que para contra quienes van dirigidas. Por ejemplo, las pérdidas económicas de los Estados de la Unión Europea debido a la imposición de sanciones serán muy perceptibles.
Es evidente que la continuación de la presión en forma de sanciones sobre Rusia no ayudará a resolver la crisis intraucraniana, y sólo comportará el ahondamiento de la oposición, complicará el diálogo. Estamos examinando un nuevo paquete de sanciones de la Unión Europea contra nuestro país, que entró en vigor el 12 de septiembre, como una respuesta de Bruselas que no toma en cuenta las realidades a resultas del encuentro en Minsk del Grupo de Contacto para el arreglo de la situación en Ucrania. La Unión Europea está mandando en realidad una señal de apoyo directo a quienes apoyan la guerra en Kiev, que no están interesados en la aplicación de las disposiciones del protocolo de Minsk y a encauzar la situación del país por la vía de la paz.
En Washington y Bruselas deben comprender que nos reservamos el derecho a hacer todo lo que sea necesario para proteger nuestros intereses legítimos, incluidos los intereses de seguridad nacional a todos los niveles.
Sin embargo, esperamos que finalmente prevalezca el pragmatismo y el sentido común de los socios. Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, finalmente, tienen que escuchar la voz de la razón y romper ese absurdo círculo vicioso de actuaciones conforme al principio del “ojo por ojo”, que ellos mismos iniciaron.
¿Podrán Rusia y los países europeos, en un futuro cercano, recuperar la confianza mutua perdida?
Respuesta: Es evidente que en este momento las relaciones entre Rusia y la Unión Europea atraviesan una dura prueba de resistencia. La línea destructiva de los socios europeos con respecto a la crisis intraucraniana es el uso de dobles raseros en la valoración de la situación en Ucrania, la imposición infundada de la responsabilidad contra nosotros por la tragedia allí ocurrida y los intentos de presionar con sanciones están minando seriamente la confianza en Europa.
Sin embargo, estoy convencido de que aún no hemos llegado a un “punto de no retorno” en nuestras relaciones. Esperamos que la “red de seguridad” creada durante años resulte lo bastante sólida y nos permita no sólo restablecer el statu quo previo al conflicto sino también avanzar. Para ello, es necesario superar la lógica viciosa de sanciones y amenazas, pasar a la búsqueda constructiva y pragmática para resolver los problemas que se han acumulado.
Es importante que el sentido común y la comprensión de la política de “callejón sin salida” que se ha llevado a cabo en relación con nuestro país prevalezcan sobre sentimientos “rapaces”.
Consecuentemente creemos que no hay alternativa razonable a la continuación de una cooperación mutuamente beneficiosa en igualdad de condiciones entre Rusia y la Unión Europea: es mucho lo que nos une en términos geográficos, económicos, históricos, humanos.
Consideramos que, a pesar de la difícil situación actual, el hecho de que no hay alternativa para la formación de un único espacio económico y humanitario desde el Atlántico hasta el Pacífico, apoyado en los principios de la indivisibilidad de la seguridad y la amplia cooperación, debería ser evidente para todos.
Además, para lograr esta misión estratégica, son necesarias unas premisas: unas raíces comunes de civilización y cultura, un alto grado de complementariedad entre las economías, el compromiso a las normas comerciales comunes de la OMC, sobre las bases de las cuales se desarrolla también la Unión Europea y la Unión Económica Euroasiática, la necesidad de la búsqueda de fuentes de crecimiento y de desarrollo de la innovación.
Haciendo caso omiso de esta realidad, nos toparemos inevitablemente una y otra vez con crisis, parecidas a esta ucraniana, que no son coherentes con los intereses a de estabilidad y prosperidad largo plazo para nuestro continente.
http://es.rbth.com/internacional/20..._la_logica_de_sanciones_y_amenazas_43611.html
Sebastian
Colaborador
Cómo afectan a Rusia las nuevas sanciones de los EE UU y la UE
17 de septiembre de 2014 Anna Kuchma, Nikolái Litovkin, RBTH
El 12 de septiembre la UE impuso un cuarto paquete de sanciones contra Rusia. El documento correspondiente fue publicado en el boletín oficial de la UE. Los EE UU están preparándose para introducir medidas similares. Las nuevas restricciones afectarán a compañías petroleras estatales rusas, grandes bancos y la industria armamentística; la lista de personas también se ha aumentado. Sin embargo, en el fondo las nuevas sanciones solo endurecen las anteriores. Los mercados de valores rusos han reaccionado con una ligera bajada y se congelaron las inversiones a la espera de la respuesta rusa.
Fuente: Reuters
La nueva ronda de sanciones solo expande y refuerza las anteriores. Los grandes bancos rusos con participación estatal, como Sberbank, VTB, Gazprombank, VEB y Rosseljozbank tienen ahora un acceso al crédito aún más limitado. Antes, el periodo de préstamo se reducía a 90 días (los EE UU y la UE introdujeron estas sanciones a finales de julio), pero ahora el periodo es de solo 30 días. Los expertos creen que estas medidas no tendrán efectos significativos.
“Los bancos empezaron a tener en cuenta los efectos negativos de las restricciones en el acceso al mercado de capitales tras la introducción de las primeras sanciones, por tanto, las nuevas no van a cambiar nada en realidad”, dice el analista de Investcafe, Mijáil Kuzmin.
Los efectos negativos no serán graves, según Kira Yujtenko, analista jefa de FBS Brokers. “Ya en julio, tras el primer paquete de sanciones, las organizaciones financieras occidentales trataron de reducir al máximo la colaboración con los bancos rusos, limitando las operaciones”, explica Yujtenko. “Los bancos estatales no están experimentando escasez de capital en rublos y, para satisfacer la demanda de divisas, continúan participando en las plataformas financieras asiáticas”.
El acceso al capital extranjero se ha restringido también para las compañías petroleras estatales con ingresos de más de un billón de rublos (26.700 millones de dólares). Estas son Rosneft, Transneft y Gazpromneft. Además del ámbito financiero, también se verá afectado el intercambio de tecnología y servicios en el sector petrolero. Además, la UE ha introducido restricciones en la colaboración con Rusia en la explotación de depósitos petrolíferos de difícil acceso.
Transneft y Gazpromneft serán las que menos sufran con estas medidas. “Estas compañías no tienen grandes deudas con entidades occidentales ni tampoco proyectos importantes que necesiten financiación extranjera a largo plazo”, comentó en Radio Kommersant Mijaíl Krutijin, miembro de RusEnergy Consulting. Según Krutijin, Rosneft será la más afectada, ya que tiene un enorme programa de inversión y proyectos que requiere la explotación y extracción de gas y petróleo en la plataforma continental, especialmente en suelo ártico.
Sin embargo, especialmente en este caso, los efectos negativos no se dejarán ver inmediatamente. “Estas restricciones no tendrán efectos negativos a corto plazo”, afirma el analista de Investcafe, Gregori Birg. “Prohibiciones como estas son importantes en términos temporales, es decir, lo importante es cuánto duren”.
También se han endurecido las sanciones al sector de defensa ruso. Se ha introducido una prohibición contra los productos de uso dual destinados a nueve empresas rusas, como Kaláshnikov o Tula, que producen misiles guiados anti tanque y armas de fuego. La lista también incluye la fábrica de munición Technologui Mashinostroenie, la empresa Almaz-Antéi, ya incluida en la lista de sanciones individuales de la UE, la compañía científica y de producción de municiones Bazalt, y Uralvagonzavod, que fabrica tecnología militar, maquinaria para construcción de carreteras y vagones de tren.
http://es.rbth.com/economia/2014/09...vas_sanciones_de_los_ee_uu_y_la_ue_43617.html
Sebastian
Colaborador
EE.UU. felicita a Ucrania por "hacer historia" al asociarse con la UE
Estados Unidos felicitó hoy a Ucrania por "hacer historia" al ratificar la asociación comercial con la Unión Europea (UE), un paso con el que los líderes ucranianos han "hecho realidad la voluntad del pueblo ucraniano", y celebró también la garantía de autogobierno a los rebeldes prorrusos.
Agencia EFE | Septiembre 16 de 2014
Washington, 16 sep (EFE).- Estados Unidos felicitó hoy a Ucrania por "hacer historia" al ratificar la asociación comercial con la Unión Europea (UE), un paso con el que los líderes ucranianos han "hecho realidad la voluntad del pueblo ucraniano", y celebró también la garantía de autogobierno a los rebeldes prorrusos.
"Felicitamos al pueblo de Ucrania por hacer hoy historia, cuando los parlamentos ucraniano y europeo ratificaron simultáneamente el acuerdo de asociación de Ucrania con la Unión Europea", dijo la portavoz del Departamento de Estado Marie Harf, en un comunicado.
"Al seguir adelante con este acuerdo frente a grandes retos, los líderes de Ucrania han hecho realidad la voluntad del pueblo ucraniano, que demostró su arrollador respaldo a una mayor integración con Europa el pasado invierno y con sus votos en las elecciones presidenciales del 25 de mayo", agregó Harf.
La portavoz también celebró la aprobación por parte de la Rada (Parlamento ucraniano) de una ley que garantiza tres años de autogobierno a los rebeldes prorrusos en partes de Donetsk y Luhansk y de otra medida que estipula una amplia amnistía para aquellos milicianos que no hayan cometido crímenes graves.
Esas leyes "eran dos importantes compromisos que hizo Ucrania en el acuerdo de alto el fuego" alcanzado el 5 de septiembre pasado en Minsk y "ponen de relieve el compromiso del Gobierno ucraniano para resolver pacíficamente el conflicto en el este de Ucrania", afirmó.
Estados Unidos "urge a Rusia y a los separatistas a los que respalda a responder de forma recíproca" a las medidas de Ucrania "y comenzar una implementación inmediata y completa de los doce pasos del acuerdo de alto el fuego", sostuvo Harf.
"Rusia debe detener su intervención militar ilegal en Ucrania, retirar a todas las fuerzas militares y equipos de dentro de Ucrania y lejos de su frontera, poner fin a su apoyo a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania y acceder a un mecanismo efectivo que asegure y supervise la frontera" común, agregó.
"El camino a la paz está abierto, pero ahora recae sobre Rusia y los separatistas a los que apoya el honrar sus compromisos de alto el fuego y respetar la soberanía e integridad territorial de Ucrania", concluyó Harf. EFE
http://www.caracol.com.co/noticias/...sociarse-con-la-ue/20140916/nota/2417650.aspx
Sebastian
Colaborador
Lavrov tacha de “destructivo” el papel de la OTAN en la crisis de Ucrania
http://sp.ria.ru/trend/europa_otan_presencia_2014/
© AP/ Sergei Grits
09:08 17/09/2014
Moscú, 17 sep (Nóvosti).
El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, calificó este miércoles de "destructivo" el papel que la OTAN desempeña en la crisis de Ucrania.
"Llama la atención el papel destructivo que la OTAN ha jugado durante la crisis interna de Ucrania", destacó Lavrov en una entrevista con Russia Beyond the Headlines, suplemento al diario El País.
El canciller ruso afirmó que "la Alianza ha tomado el rumbo al incremento del potencial bélico de Ucrania que, como es sabido, se está usando contra civiles".
Los líderes de la OTAN, agregó, apoyan a los Estados miembros en la intención de ampliar el suministro de material bélico y equipos especiales que el Gobierno ucraniano "podría usar para la represión interna".
"A Kiev le están empujando hacia una solución militar del conflicto", constató.
Las declaraciones que se han escuchado en la reciente cumbre de la OTAN en Gales y el anuncio de varios ejercicios que los países miembros planean realizar en 2014 conjuntamente con Kiev en el territorio de Ucrania, según Lavrov, "no contribuyen al proceso de paz y solo acentúan la división de la sociedad ucraniana".
Al mismo tiempo, el ministro reafirmó la disposición de colaborar con Occidente en la solución de la crisis en Ucrania.
http://sp.ria.ru/neighbor_relations/20140917/161887440.html
Sebastian
Colaborador
EEUU aliviará sanciones contra Rusia si crea una zona tapón en la frontera con Ucrania
http://sp.ria.ru/trend/Sanciones_contra_Rusia_2014/
© East News Ukrafoto
05:44 17/09/2014
Moscú, 17 sep (Nóvosti).
EEUU exige a Rusia crear una zona tapón en la frontera con Ucrania como una de las condiciones del levantamiento parcial de las sanciones, revela el diario Kommersant que cita a un alto cargo en la Administración estadounidense.
La fuente de la Casa Blanca enumeró las condiciones en que Washington aceptaría levantar parcialmente las sanciones impuestas contra Rusia.
"Moscú debe retirar todas sus tropas de Ucrania, dejar de apoyar a los mercenarios y grupos armados en ese país, liberar a todos los rehenes y en particular a la piloto Nadezhda Savchenko, restablecer la soberanía de Ucrania y, por fin, crear una zona tapón a ambos lados de la frontera", apuntó.
http://sp.ria.ru/infografia/20140904/161640963.html
Dmitri Peskov, portavoz del presidente Vladímir Putin, dijo a Kommersant que el Kremlin "desconoce esas exigencias". Señaló que las autoridades rusas no harán ningún comentario hasta que la Casa Blanca publique una declaración oficial.
Al mismo tiempo destacó que Rusia hace lo posible por contribuir al arreglo pacífico en Ucrania. "Lamentamos que no lo estén haciendo muchos de nuestros socios occidentales que, al contrario, emprenden pasos que conducen a la desestabilización", subrayó.
Dijo que Moscú "no piensa discutir con Washington las condiciones del levantamiento de las sanciones estadounidenses".
El senador ruso Mijail Marguélov declaró por su parte a Kommersant que las sanciones introducidas unilateralmente –sin resoluciones de la ONU– son ilegítimas y contradicen el Derecho Internacional".
"Por lo tanto no hay nada que discutir", concluyó el legislador.
http://sp.ria.ru/revista_de_prensa/20140917/161886231.html
Sebastian
Colaborador
Defensa desmiente la noticia de "cuatro batallones rusos" en Ucrania
http://sp.ria.ru/trend/situacion_este_ucrania_abril_2014/
© RIA Novosti. Maxim Blinov
19:06 17/09/2014
Moscú, 17 sep (Nóvosti).
Un portavoz del Ministerio ruso de Defensa desmintió este miércoles las declaraciones, hechas por un alto cargo de la OTAN, de que Rusia mantiene "cuatro batallones" en Ucrania.
El jefe del mando aliado de la OTAN en Europa, general Philip Breedlove, dijo anteriormente que Rusia podría mantener "cuatro de los 10 grupos tácticos de batallones que estuvieron en el territorio ucraniano".
"Cuatro batallones con sus respectivos equipos no son una aguja en un pajar, por no hablar ya de diez grupos tácticos de batallones que supuestamente estuvieron allí una semana antes", dijo el portavoz de Defensa.
Hacer semejantes declaraciones sin fundamento, agregó, "sería perdonable para un político dimisionario, no un militar de carrera".
El funcionario apuntó que en el sureste de Ucrania, además de centenares de miles de habitantes locales, se encuentran actualmente observadores de la OSCE y numerosos periodistas occidentales.
http://sp.ria.ru/infografia/20140908/161705198.html
"Será que todos ellos viven una realidad diferente, paralela a la del Sr.Breedlove", señaló.
Lo que sí es un hecho, añadió, es que la OTAN envía tropas y material bélico para realizar importantes ejercicios militares en un país desgarrado por conflicto interno, Ucrania, lo que "no contribuye a distender la situación".
También recordó la actuación de la Alianza en la ex Yugoslavia. "Ha sido la OTAN la que bombardeó y desmembró en 1999 una de las mayores naciones de la Europa Central, contrariamente a todas las normas del derecho internacional", dijo.
http://sp.ria.ru/international/20140917/161904714.html
Sebastian
Colaborador
Israel congela el suministro de armas a Ucrania para "no irritar" a Rusia
Publicado: 15 sep 2014 | 21:17 GMT Última actualización: 16 sep 2014 | 1:12 GMT
© AFP Marko Djurica
Israel ha decidido suspender un acuerdo de suministro de armas a Ucrania que incluye aviones no tripulados debido a las preocupaciones que genera un posible deterioro de las relaciones israelíes con Rusia, según la cadema israelí Arutz Sheva.
El Ministerio de Defensa israelí aprobó la venta a Ucrania de drones producidos por la empresa Aeronautics. Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores del país, que también debe dar su visto bueno a la operación, finalmente bloqueó la entrega, informa la cadena Arutz Sheva.
Los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí no han comentado la decisión.
La semana pasada en Bakú, las delegaciones de Israel y Ucrania discutieron cuestiones relacionadas con los sistemas dirigidos por control remoto en el marco de la exposición internacional de la industria de defensa ADEX-2014 que tuvo lugar en la capital de Azerbaiyán.
Anteriormente, el ministro de Defensa ucraniano, Valeri Gueletéi, dijo que los países de la OTAN han empezado a suministrar armas a Kiev. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/140404-israel-ucrania-rusia-suministro-armas
Israel se abstiene de vender drones a Ucrania
http://sp.ria.ru/trend/arreglo_crisis_en_ucrania_02_2014/
© Flickr/ IDF Spokesperon's Film Unit/ Michael Shvadron
13:05 16/09/2014
Tel Aviv (Israel), 16 sep (Nóvosti).
El Gobierno de Israel se negó a vender vehículos aéreos no tripulados a Ucrania para no complicar las relaciones con Rusia, informó el Canal 2 de la televisión israelí.
Según la cadena, el contrato con la compañía Aeronautics, una productora israelí de drones, fue aprobado por el Ministerio de Defensa, pero quedó bloqueada a nivel del Ministerio de Exteriores, organismo también participa en las transacciones militares. Los portavoces de ambos departamentos todavía no han comentado la noticia.
Se destaca también que Rusia, respetando los intereses israelíes, ha negado en varias ocasiones el suministro de ciertos armamentos a Siria e Irán. Israel paga con la misma moneda. Así, en 2008, poco antes de los sucesos en Osetia del Sur, el país cesó la colaboración tecnológica y militar con Georgia.
El Gobierno israelí se abstiene de evaluar públicamente el conflicto político interno en Ucrania que desencadenó los enfrentamientos armados en el este del país y empeoró las relaciones entre Rusia y los países Occidentales. El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Liberman, reiteradamente ha expresado la disposición de su país de contribuir con la reconciliación de Rusia y Ucrania, considerando a ambos países como amigos del Estado hebreo.
http://sp.ria.ru/international/20140916/161868090.html
Última edición:
Sebastian
Colaborador
Me parecio interesante la nota en si...
Red Voltaire | 13 de septiembre de 2014
Los grandes medios de la prensa atlantista no han mencionado este incidente, pero los observadores y analistas militares del mundo entero no paran de comentar.
En Washington, el Departamento de Estado ha reconocido que la tripulación del destructor USS Donald Cook quedó seriamente desmoralizada tras su encuentro en el Mar Negro con un avión de combate ruso Su-24, que no transportaba bombas ni misiles, sino únicamente un contenedor con un sistema de guerra electrónica (el Pentágono también ha presentado una protesta) [1].
¿Qué otros dispositivos de guerra electrónica poseen las fuerzas armadas rusas?
El pasado 10 de abril, el destructor USS Donald Cook entraba en el Mar Negro. El 12 de abril, un bombardero táctico ruso Su-24 sobrevolaba el buque. Más tarde se comentó que la tripulación del destructor estadounidense había quedado desmoralizada tras su encuentro con el avión de guerra ruso. Varios medios incluso aseguran que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio. ¿Qué fue lo que tanto asustó a la tripulación del destructor?
El USS Donald Cook es un destructor lanzamisiles de cuarta generación. Su principal arma son los misiles de crucero Tomahawk, que tienen un alcance máximo de 2 500 kilómetros y pueden llevar cabezas nucleares. En una misión normal, el buque está equipado con 56 misiles y en misión de ataque cuenta con 96 misiles.
El destructor está equipado con el sistema de combate de última generación Aegis, un sistema integrado que conecta entre sí los medios de defensa antimisiles de todos los barcos en los que está instalado creando una red general que permite controlar y atacar cientos de objetivos al mismo tiempo. El destructor estadounidense dispone igualmente de 4 enormes radares universales de antena de una potencia similar a la de varias estaciones de radar. Además de los misiles Tomahawk, en sus lanzaderas de proa y popa figura medio centenar de misiles antiaéreos guiados de distintas clases.
El bombardero táctico ruso Su-24 que sobrevoló el US Donald Cook no llevaba bombas ni misiles. Bajo su fuselaje había únicamente un contenedor con un sistema de guerra electrónica llamado Jibiny.
Al aproximarse al destructor, el sistema Jibiny del Su-24 puso fuera de servicio los radares, circuitos de control, sistemas de transmisión de información, etc. En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó inutilizado, como cuando se apaga un televisor con un mando a distancia. Después de esto, el Su-24 simuló un ataque con misiles contra el USS Donald Cook, que había quedado totalmente ciego y sordo. Y repitió esa acción un total de 12 veces.
Cuando el Su-24 se alejó, el USS Donald Cook se dirigió rápidamente a un puerto rumano y no volvió a acercarse a aguas rusas.
Los guerreros del frente invisible
«Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica», comenta el director del centro de investigación científica sobre guerra electrónica y valoración de la eficacia en medios de reducción de visibilidad de la Academia Aérea Militar, Vladímir Balybin. «Para poder ganar una guerra moderna no basta con dominar el espacio aéreo. Es necesario hacerse con la superioridad tecnológica», agrega el especialista ruso.
Además del sistema Jibiny, el complejo industrial militar ruso trabaja en el desarrollo de distintos dispositivos capaces de descorazonar tanto a las unidades del enemigo como a agrupaciones terroristas. Las unidades de las Tropas Aerotransportadas rusas han comenzado a ser equipadas con el sistema Infauna. Instalado en un tanque o en cualquier otro vehículo militar, este sistema encuentra y aísla la comunicación por radio enemiga en bandas HF y VHF del espectro electromagnético, «adormeciendo» sus armas de control remoto. Estas armas llegan a disparar, pero sólo después de que las columnas de tanques rusos hayan pasado sobre ellas y se hayan alejado a una distancia segura.
Infauna tiene otra función: los sensores ópticos instalados en sus laterales detectan los fogonazos de los disparos y dan la orden de crear una cortina de humo que cubre la columna de tanques del fuego enemigo.
El dispositivo Lesochek desempeña las mismas funciones que Infauna, pero es mucho más compacto: se puede llevar en una mochila o en un pequeño maletín. Con este sistema resulta muy cómodo acudir a importantes reuniones, evitando con este equipo que los más avanzados servicios de inteligencia logren espiar ni una palabra de lo que se discute en esos encuentros.
La base de la protección electrónica de las comunicaciones del ejército de Rusia es el sistema Borisoglebsk-2. Este sistema cuenta con un punto automático de control y 4 tipos de estaciones de interferencias de radio que rastrean las fuentes activas de comunicaciones enemigas y las inutilizan.
El dispositivo Zhítel localiza y bloquea teléfonos satelitales y celulares, así como sistemas de navegación GPS. Su eficacia quedó demostrada durante el conflicto en Osetia del Sur, donde consiguió desorientar a los vehículos georgianos no tripulados.
El reequipamiento de las fuerzas estratégicas de Rusia con nuevos medios de guerra electrónica avanza a ritmos vertiginosos, según anunciaba hace poco el vicepresidente del gobierno ruso Dimitri Rogozin.
Si en 2020 el ejército y la flota rusas estarán reequipados en un 70%, todos los dispositivos de potencial estratégico para la guerra electrónica estarán renovados en un 100%.
«Los medios de guerra electrónica permiten que nuestras armas inteligentes actúen y que las de nuestro enemigo queden inutilizadas. Esto es algo extremadamente útil», señala el vicepresidente.
http://www.voltairenet.org/article185319.html
¿Qué es lo que espantó al USS Donald Cook en el Mar Negro?
Red Voltaire | 13 de septiembre de 2014
Los grandes medios de la prensa atlantista no han mencionado este incidente, pero los observadores y analistas militares del mundo entero no paran de comentar.
En Washington, el Departamento de Estado ha reconocido que la tripulación del destructor USS Donald Cook quedó seriamente desmoralizada tras su encuentro en el Mar Negro con un avión de combate ruso Su-24, que no transportaba bombas ni misiles, sino únicamente un contenedor con un sistema de guerra electrónica (el Pentágono también ha presentado una protesta) [1].
¿Qué otros dispositivos de guerra electrónica poseen las fuerzas armadas rusas?
El pasado 10 de abril, el destructor USS Donald Cook entraba en el Mar Negro. El 12 de abril, un bombardero táctico ruso Su-24 sobrevolaba el buque. Más tarde se comentó que la tripulación del destructor estadounidense había quedado desmoralizada tras su encuentro con el avión de guerra ruso. Varios medios incluso aseguran que 27 marineros estadounidenses solicitaron la baja del servicio. ¿Qué fue lo que tanto asustó a la tripulación del destructor?
El USS Donald Cook es un destructor lanzamisiles de cuarta generación. Su principal arma son los misiles de crucero Tomahawk, que tienen un alcance máximo de 2 500 kilómetros y pueden llevar cabezas nucleares. En una misión normal, el buque está equipado con 56 misiles y en misión de ataque cuenta con 96 misiles.
El destructor está equipado con el sistema de combate de última generación Aegis, un sistema integrado que conecta entre sí los medios de defensa antimisiles de todos los barcos en los que está instalado creando una red general que permite controlar y atacar cientos de objetivos al mismo tiempo. El destructor estadounidense dispone igualmente de 4 enormes radares universales de antena de una potencia similar a la de varias estaciones de radar. Además de los misiles Tomahawk, en sus lanzaderas de proa y popa figura medio centenar de misiles antiaéreos guiados de distintas clases.
El bombardero táctico ruso Su-24 que sobrevoló el US Donald Cook no llevaba bombas ni misiles. Bajo su fuselaje había únicamente un contenedor con un sistema de guerra electrónica llamado Jibiny.
Al aproximarse al destructor, el sistema Jibiny del Su-24 puso fuera de servicio los radares, circuitos de control, sistemas de transmisión de información, etc. En otras palabras, todo el sistema Aegis quedó inutilizado, como cuando se apaga un televisor con un mando a distancia. Después de esto, el Su-24 simuló un ataque con misiles contra el USS Donald Cook, que había quedado totalmente ciego y sordo. Y repitió esa acción un total de 12 veces.
Cuando el Su-24 se alejó, el USS Donald Cook se dirigió rápidamente a un puerto rumano y no volvió a acercarse a aguas rusas.
Los guerreros del frente invisible
«Cuanto más complejo es un sistema radioelectrónico, más sencillo resulta interrumpir su funcionamiento con medios de guerra electrónica», comenta el director del centro de investigación científica sobre guerra electrónica y valoración de la eficacia en medios de reducción de visibilidad de la Academia Aérea Militar, Vladímir Balybin. «Para poder ganar una guerra moderna no basta con dominar el espacio aéreo. Es necesario hacerse con la superioridad tecnológica», agrega el especialista ruso.
Además del sistema Jibiny, el complejo industrial militar ruso trabaja en el desarrollo de distintos dispositivos capaces de descorazonar tanto a las unidades del enemigo como a agrupaciones terroristas. Las unidades de las Tropas Aerotransportadas rusas han comenzado a ser equipadas con el sistema Infauna. Instalado en un tanque o en cualquier otro vehículo militar, este sistema encuentra y aísla la comunicación por radio enemiga en bandas HF y VHF del espectro electromagnético, «adormeciendo» sus armas de control remoto. Estas armas llegan a disparar, pero sólo después de que las columnas de tanques rusos hayan pasado sobre ellas y se hayan alejado a una distancia segura.
Infauna tiene otra función: los sensores ópticos instalados en sus laterales detectan los fogonazos de los disparos y dan la orden de crear una cortina de humo que cubre la columna de tanques del fuego enemigo.
El dispositivo Lesochek desempeña las mismas funciones que Infauna, pero es mucho más compacto: se puede llevar en una mochila o en un pequeño maletín. Con este sistema resulta muy cómodo acudir a importantes reuniones, evitando con este equipo que los más avanzados servicios de inteligencia logren espiar ni una palabra de lo que se discute en esos encuentros.
La base de la protección electrónica de las comunicaciones del ejército de Rusia es el sistema Borisoglebsk-2. Este sistema cuenta con un punto automático de control y 4 tipos de estaciones de interferencias de radio que rastrean las fuentes activas de comunicaciones enemigas y las inutilizan.
El dispositivo Zhítel localiza y bloquea teléfonos satelitales y celulares, así como sistemas de navegación GPS. Su eficacia quedó demostrada durante el conflicto en Osetia del Sur, donde consiguió desorientar a los vehículos georgianos no tripulados.
El reequipamiento de las fuerzas estratégicas de Rusia con nuevos medios de guerra electrónica avanza a ritmos vertiginosos, según anunciaba hace poco el vicepresidente del gobierno ruso Dimitri Rogozin.
Si en 2020 el ejército y la flota rusas estarán reequipados en un 70%, todos los dispositivos de potencial estratégico para la guerra electrónica estarán renovados en un 100%.
«Los medios de guerra electrónica permiten que nuestras armas inteligentes actúen y que las de nuestro enemigo queden inutilizadas. Esto es algo extremadamente útil», señala el vicepresidente.
http://www.voltairenet.org/article185319.html
Si mal no recuerdo ya poste el video, y si, basicamente se sugeria que era un T-72B3 ruso, capturado por los ukranianos, y vuelto a capturar por los rusos.
Generando una señal de la misma intensidad y frecuencia, se deberia poder "cegar" o engañar al radar, ya que recibiria informacion falsa o manipulada
Mmmmhhh...no se mencionó?
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80360
http://news.usni.org/2014/04/14/russian-fighter-buzzes-u-s-destroyer-black-sea
http://www.stripes.com/news/us/pent...ovocatively-close-to-uss-donald-cook-1.277941
http://www.washingtontimes.com/news/2014/apr/14/russian-fighter-jet-buzzes-us-navy-destroyer-black/
http://thediplomat.com/2014/04/russian-su-24-makes-pass-at-us-warship-in-the-black-sea/
http://www.dailymail.co.uk/news/art...Sea-90-minutes-getting-close-1-000-yards.html
Buscando rápido no encontré en los briefs diarios mención alguna sobre "la desmoralizada tripulación" por parte del State Department.
Otro dato sospechoso es que los medios que levantan la nota de los 27 marinos que renunciaron son blogs o páginas de opinión. Ninguna fuente que le de credibilidad a lo mencionado.
Y mucho miedo no generó el incidente, si toda la 3era semana de abril se la pasó de maniobras junto a la armada rumana.
Eso si, la mojada de oreja que le pegaron los rusos no se la quita nadie.
Ojalá sea cierto lo del USS Cook, digo... perderían cierta sensación de impunidad al saber que pueden ser anulados tan fácilmente.
seguramente es verso...por los siguientes motivos:
1) los rusos no van a mostrar su capacidad real de ECM contra un buque de ee.uu. por el solo hecho de guapear...ya que al hacer esto, los sistemas ew pasivos del buque, captarian el rango y frecuencia de perturbacion, grabando los mismos y dandole al gobierno de ee.uu. la capacidad de "anti anti esm"...
y 2) ningun pod aereo tiene la suficiente potencia de emision, para bloquear la potencia de emision de un buque.
a los sumo, el pod habra "ocultado" el avion...pero no abra dañado jamas los radares del buque.
1) los rusos no van a mostrar su capacidad real de ECM contra un buque de ee.uu. por el solo hecho de guapear...ya que al hacer esto, los sistemas ew pasivos del buque, captarian el rango y frecuencia de perturbacion, grabando los mismos y dandole al gobierno de ee.uu. la capacidad de "anti anti esm"...
y 2) ningun pod aereo tiene la suficiente potencia de emision, para bloquear la potencia de emision de un buque.
a los sumo, el pod habra "ocultado" el avion...pero no abra dañado jamas los radares del buque.
Temas similares
