Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, los Rusos hoy deben tener 150k MAXIMO de tropas, de las cuales te apuesto que 100K estan en el frente de Kherson que es el mas dificil, el resto debe estar desparramados por todo el frente de Jarkov, simplemente no dan los numeros o al menos a mi no me dan los numeros.
El Dombas es 100% DPR+LPR+Wagner.
si es ese numero...ATROZ LO DE RUSIA.
si pones menos recursos de los necesarios, generas que los soldados del frente esten mas expuestos al ataque enemigo y al mismo tiempo tenes menos medios para atacar o defenderte.
te entiendo esa idea si estas en una etapa de defensa y contencion de un sector ya en tiempo de paz...pero en plena guerra? con un pais de 44 millones de habitantes?....con una reserva infinita de material militar y electronico por parte de la otan?...simplemente paso.
Los Rusos los que quieren es que se ponga toda la carne al asador, los numeros sencillamente son insuficientes y si se te agrupan tenes este problema.
pues...si seria como decis...no se estaria desplegando el tercer ejercito.
a mi modo de ver, los rusos se apoyaron mucho en las fuerzas del RFD y el RFL.... y es aca su punto debil para mi.
 
Algo que hicieron bien los ucranianos es agruparse rápido y atacar. No estuvieron semanas/meses preparando la ofensiva acumulando material. Agruparon relativamente rápido unidades alrededor de Izum y atacaron. Les dió poco tiempo a los rusos de preparar las defensas.

Los rusos están hace bastante tiempo, meses, en muchas de las posiciones que están barriendo los ucranianos y todas las posiciones defensivas que estamos viendo en los vídeos subidos de twitter tienen una precariedad total. Literalmente no hicieron ningún preparativo para contener algún tipo de ofensiva ucraniana porque simplemente no creyeron que pasaría. Tuvieron tiempo de sobra.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Linda humorada, ahora veamos lo importante:



Que lo repitas no lo hace cierto. De dónde sale que ahora las defensas en Donetsk son más duras que lo que eran en Lugansk?
Los Rusos mismos lo dicen:
Avanzar es un suicidio garantizado. Aquí, ninguna movilización general ayudará, lo que exigen algunos patriotas jingoístas particularmente impacientes. Es más efectivo revelar gradualmente todos los puntos de tiro enemigos con drones y suprimirlos con artillería.

Pero las Fuerzas Armadas de Ucrania también están lejos de ser tontas: se disfrazan cuidadosamente y una vez más no se revelan. La situación a primera vista parece ser un callejón sin salida, sin embargo, según los canales de telegramas ucranianos, el tiempo trabaja para los rusos. "Mirnyak" está abandonando la ciudad, lo que significa que pronto se utilizarán "Solntsepeki" y aviones de ataque. Entonces, mientras los “defensores de la independencia” aguardan con horror, vendrá un tiempo infernal para ellos.
Debe entenderse que la región de Donetsk es una poderosa región industrial. En el mismo Artemovsk, por ejemplo, hay una gran cantidad de zonas industriales y empresas donde los "defensores de la independencia" motivados crearon unidades de defensa, no peores que las que estaban en Azovstal.

Nuestros corresponsales de guerra admiten que un asalto rápido está plagado de grandes pérdidas, por lo tanto, sin la supresión de los puestos de tiro y las posiciones de artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania, es imposible avanzar más.

Aproximadamente la misma imagen en Soledar. La semana pasada, las fuerzas aliadas lograron acercarse a las afueras del este de la ciudad y tomar el control del territorio de la cantera de yeso del depósito Vostochno-Mikhailovsky durante las batallas más difíciles. Por lo tanto, se creó una plataforma para avanzar, pero nuevamente después de la destrucción de los centros de defensa enemigos por parte de la artillería y la aviació
https://svpressa-ru.translate.goog/war21/article/343073/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
Aca Kadirov dice que no tenían información táctica suficiente para avanzar.
2022-09-05

Kadyrov anunció el inicio de una ofensiva a gran escala en la RPD​


NOTICIAS

El jefe de Chechenia anunció una operación ofensiva a gran escala en la RPD.
Según el jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, el destacamento de fuerzas especiales de Akhmat y el 2º Cuerpo de la República Popular de Lugansk lanzaron una operación ofensiva militar a gran escala en el territorio de la República Popular de Donetsk para tomar el control de aquellos territorios que actualmente están controlados por tropas ucranianas y mercenarios extranjeros.
Según Ramzan Kadyrov, la reciente pausa en la ofensiva se debió a la necesidad de evaluar la situación e identificar las posiciones del ejército ucraniano y los mercenarios extranjeros, sin embargo, hoy la operación ya comenzó.
“Nuestros combatientes avanzan activamente en dirección a Soledar, Yakovlevka, Seversk. La pausa que se ha sostenido con fines tácticos últimamente se ha justificado plenamente. No revelaré todos los secretos, pero gracias al plan que desarrollamos, el enemigo alado reveló todas sus posiciones ”, dijo Ramzan Kadyrov.
Todavía se desconoce cuántas personas estarán involucradas en la operación militar para tomar el control del territorio de la región de Donetsk, sin embargo, hace unos días, sí se registró una alta actividad de equipo militar en esta dirección, incluidos camiones del ejército, guerra electrónica. sistemas y equipos militares.
Lea más en: https://avia-pro.translate.goog/new...a-v-dnr?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es

De que análisis concienzudo salió que la voladura de decenas de almacenes militares rusos no impactaron significativamente en las acciones del frente?

Yo al menos lo tendría como opción.
Los ataques de HIMARS tuvieron impacto, seguramente de eso no caben dudas, no detuvieron el avance Ruso el avance Ruso se detuvo cuando llego a la línea defensiva actual. Los HIMARS llegaron en Julio, Rusia informó de la pausa operativa justo en julio. ¿16 HIMARS repartidos en un frente de 2500 KM pararon a los rusos en una semana?

Eso no es cierto amigo. Hace mucho tiempo que el frente de Izum no se mueve, hace meses que los rusos no "presionan" en Jerson, no hay siquiera planes públicos de avanzar más allá de la frontera de Lugansk, alrededor de Jarkov hace un buen tiempo que no hay noticias de avances. El único lugar de intensos combates por presión rusa en los últimos 2 meses es en Donetsk, en el frente de Seversk, Soledar, Bahmut, Adveedka, etc. El resto son noticias de movimientos propios de un frente en guerra, pero no por iniciativas para avanzar al menos del lado ruso.
Rusia se ha dedicado a atacar con misiles de largo alcance todo lo que puede de Ucrania, y a mantener una intensa actividad de artillería es varios frentes. Pero machacar con artillería no es "presionar"...
Están probando todos los frentes, todos los días cañonean 2500 Km de frentes.
En cuanto los rusos se descuidaron avanzaron en Peski, eso fue hace 2 semanas aprox.
Eso habrán usado en algunos días, en algunos momentos de fuerte intercambio.
Ahora estaría bueno analizar cómo hacen para llegar esas municiones al frente.... Varios puentes están dañados, hay múltiple.evidencia de uso de barcazas y pontones flotantes que son atacados apenas se encuentran... Nada es simple y fácil como parece.
Salvo los ataques de Crimea Ucrania no puede atacar en profundidad, al menos hasta hoy. A 80 Km del frente lo que ponga Rusia no corre tanto riesgo, al menos en el momento en el que escribo esto.
Ni idea. Vos si? Podés analizar en base a un vídeo si una explosión es equivalente a 100 o 50000 municiones de 152mm? Yo no, pero sí quedaron grabadas explosiones gigantescas...

Saludos
Si, esos datos se pueden calcular, tomemos de ejemplo la formación más grande del Belgrano cargas. Según este link http://rm-forwarding.com/2017/11/13/100-vagones-belgrano-cargas/

Un tren de 100 Vagones puede cargar 4300 Toneladas y la formación mide 1350 Metros, cada munición pesa cerca de 52Kgs, por ende ese tren puede llevar 86000 Municiones en un solo viaje, esa es la cantidad de municiones de artillería que había en Rio III cuando explotó la fábrica.

El volumen de todos esos vagones, que tienen unos 3 metros de ancho por 3 de alto, ocupan un volumen, ocupan un espacio 60X60 Metros. ¿Cuántas explosiones de depósitos de Artillería vimos en la que el depósito tenga 60x60? Yo recuerdo un par. Eso fueron 3 o 4 días de municiones al ritmo que tiraron en la ofensiva de Lisichansk,

Un tren puede llevar 200 vagones, tranquilamente los puede llevar un solo tren. Eso fueron un solo día de municiones.

Además, las municiones se dispersan, se distribuyen entre distintos puntos. En el primer mes de uso de HIMARS Ucrania declara haber destruido 50 depósitos de armas, podrían llevar 75 destruidos hasta ahora suponiendo que mantuvieron ritmo.
¿Faltan municiones? Cuando empezó la ofensiva en Kherson. Las municiones alcanzaron como mínimo para 6 días en los que se vio cañoneo duro de Artilleria del lado ruso. Y eso mientras Ucrania trataba de cortar todos los pasos del río.
Los informes dicen que Rusia Cañoneo todos los días en cientos de posiciones a lo largo de la línea de contacto.
Pero además, los mismos ucranianos declaran que para contener a Rusia necesitan 50 HIMARS y 100 para mandarlos de nuevo a Rusia. https://es.topwar.ru/199512-v-press...ostanovit-prodvizhenie-vs-rf-na-donbasse.html
 
Los Rusos mismos lo dicen:
https://svpressa-ru.translate.goog/war21/article/343073/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
Aca Kadirov dice que no tenían información táctica suficiente para avanzar.

Pero amigo, eso es lo que ellos dicen para justificar sus acciones! Tal cual fueron las "retiradas estratégicas" rusas de Kiev y el Norte.. Vos te creíste que fue un acto de buena voluntad? yo no.

Acá lo mismo. No tienen info sobre el enemigo? le faltarán medios... te pregunto: Como se atacaba en la IIGM, sin drones ni satélites? Como se obtenía info de las defensas del enemigo? Hay muchos medios. Acá se podría hacer lo mismo si existiese la decisión de atacar. Yo no les creo cuando empiezan a justificarse.

¿16 HIMARS repartidos en un frente de 2500 KM pararon a los rusos en una semana?

Los HIMARS utilizan municiones guiadas. No es un ataque de saturación, así que mencionar el largo del frente no tiene ningún sentido. Hace 2 meses que los ucranianos bombardean los puntos de acumulación rusos, y los puntos más frágiles. En estos 2 meses bombardearon cientos de veces muchísimos puntos, y al ser guiados, tienen gran efectividad, incluso en zonas defendidas.

Ejemplo: Si una ofensiva/defensa local depende de 5 centros de almacenamiento de municiones, y las 5 vuelan por el aire, dicho ataque/defensa se verá totalmente comprometido, deteniendo esa ofensiva o haciendo vulnerable la posición defensiva. Como no sabemos cuántos almacenes tiene Rusia en ucrania, no sabemos cuál es el impacto real de los ataques, como tampoco sabemos a ciencia cierta cuánto afectan los puentes dañados.

todos los días cañonean 2500 Km de frentes.

No es así. Menos ahora. No hay ni siquiera noticias que en todo el frente haya un trabajo artillero constante en éstos días. No se de donde sacás eso.

Salvo los ataques de Crimea Ucrania no puede atacar en profundidad, al menos hasta hoy. A 80 Km del frente lo que ponga Rusia no corre tanto riesgo, al menos en el momento en el que escribo esto.

Obligar a Rusia a tener sus centros logísticos a 80km del frente es un problema. Gran problema.

Pero además, los mismos ucranianos declaran que para contener a Rusia necesitan 50 HIMARS y 100 para mandarlos de nuevo a Rusia.

Si los rusos no se deciden a avanzar y lograr cuales fueran sus objetivos, con los HIMARS que tienen ahora están sobrados. Las ofensivas ucranianas (por ahora existosas) lo demuestran.

saludos
 
Rusia debería dejar de perder tiempo con esta "operación especial" y centrar su esfuerzo en negociar que Ucrania seda para siempre Crimea y lo que gano Rusia ahora en el Dombas. Si Rusia pone una negociación de este tipo arriba de la mesa creo que Occidente va a meterle presión a Ucrania para firmar.
No creo que Occidente le permitiera a Ucrania salir alocadamente a hacer una ofensiva sin tener garantizado que si esta ofensiva fracasa. Es decir, estoy seguro que si Ucrania quema todas las fuerzas de ataque aun le queda resto suficiente para seguir a la defensiva aguantando a los rusos. Entendiendo la forma de pensar de los que están poniendo los fierros y la tarasca en este conflicto ese seria el pensamiento mas lógico.
No imagino a EE.UU autorizando esta ofensiva sin estar 100% seguros que hay resto para evitar, si esto sale mal, que los rusos terminen tomando Kiev.
 
a la Coordinación, si consideran que no corresponde al hilo, por favor borrarlo o transferirlo a donde corresponda. desde ya gracias.
Teniendo en cuenta que la historia de la humanidad demuestra que todas las confrontaciones o guerras han tenido solo un motivo. El interés y siempre determinado por los factores de poder de las sociedades organizadas, no creo que lo que hoy ocurre en Ucrania sea diferente. Lo que hoy está sucediendo podría interpretarse como un repliegue táctico o estratégico de Rusia, pero para poder definirla habría que conocer con certeza los objetivos del accionar ruso y su adversario (enemigo?) EEUU. Ambos están consiguiendo grandes beneficios. Cuál podría ser el interés de terminar con esta confrontación? EEUU está obligando a los países europeos a contribuir al esfuerzo bélico de Ucrania mientras se deshace del armamento anticuado que hace vender a sus socios europeos, sabiendo que jamás cobrará, o ¨donando¨ para poner en evidencia su compromiso con la seguridad europea. Mientras tanto EEUU asume la responsabilidad de garantizar la futura reposición de armamento moderno y obligando para eso al aumento de los presupuestos en defensa de los países europeos al 2% del PIB y además apoya a Europa a romper la dependencia energética con Rusia ofreciendo abastecerla desde EEUU. Lo mismo hace en su país, EEUU, habiendo esta año aumentado su presupuesto en defensa a 3,47% del PIB. Mientras tanto Rusia y las sanciones económicas impuestas por ¨Occidente¨ están generando un incrementando de sus ingresos en forma exponencial y estableciendo nuevas alianzas comerciales y políticas mientra destroza la economía europea. Para que provocar la finalización de este conflicto. EEUU va enviando lo necesario para que Rusia no se imponga y Rusia no quiere un número de bajas que su sociedad no esté dispuesta a soportar, repliegues o retrocesos? Quizás ambas partes de este conflicto, EEUU y Rusia, están administrando esta confrontación como una partida de ajedrez y no habrá decisión sobre el resultado final hasta que se rompa el equilibrio. Después tal vez EEUU descubra que el verdadero problema está en Taiwan y que es necesario que Taiwan, Japón, Australia, NZ, y quien sabe quien más, necesiten rearmarse para garantizar la seguridad de sus regiones frente al peligro Chino. Rusia seguramente encontrará en Africa, Latam u Oriente medio países que requiera quien los ´defienda´ del ¨capitalismo¨ descarnado? para lo que hará falta bases militares rusas en sus países. Quizás así siga la historia.​
 
Se opuso al paso por Francia,el midcat llegaria a Alemania
No, el MidCat es un proyecto para una tercera interconexión de gas entre España y Francia. Luego esa interconexión se conecta al resto de infraestructura de transporte de gas existente, que se extiende a lo largo del continente europeo.

El MidCat puede en teoría aumentar la importación de gas hacia Alemania, pero hay muchas variables a tener en cuenta: predicciones futuras de demanda de gas - teniendo en cuenta la conversión hacia electricidad e hidrógeno, precios futuros de gas, competencia de otra infraestructura como terminales LNG que se están construyendo en varias partes de Europa, necesidad de inversiones adicionales para reforzar la infraestructura de gas en otras partes, quién va a pagar por eso, etc.

Ver abajo la extensión del proyecto (en rojo). PCI significa 'proyecto de interés común'.
Referencia: aquí (en inglés).



Saludos
 

Es poco probable que las armas de Corea del Norte ayuden a Rusia.​




Al parecer, Corea del Norte se dispone a vender millones de cohetes y proyectiles de artillería -muchos de ellos probablemente procedentes de sus antiguas existencias- a su aliado de la Guerra Fría, Rusia.

Rusia ha calificado de “falso” un informe de la inteligencia estadounidense sobre el plan de compra. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que muestra la desesperación de Rusia con la guerra en Ucrania y que Moscú podría comprar más material militar a Corea del Norte.

Las municiones que supuestamente Corea del Norte pretende vender a Moscú son probablemente copias de armas de la era soviética que pueden adaptarse a los lanzadores rusos. Pero todavía hay dudas sobre la calidad de los suministros y sobre cuánto podrían ayudar realmente a los militares rusos.

¿Qué suministrará exactamente Corea del Norte a Rusia?​

Azotada por las sanciones internacionales y los controles a la exportación, Rusia compró en agosto aviones no tripulados de fabricación iraní que, según funcionarios estadounidenses, tenían problemas técnicos. Para Rusia, Corea del Norte es probablemente otra buena opción para su suministro de municiones, ya que el Norte mantiene una importante reserva de proyectiles, muchos de ellos copias de los de la era soviética.

Corea del Norte “puede representar la mayor fuente de munición de artillería heredada compatible fuera de Rusia, incluidas las instalaciones de producción nacional para aumentar los suministros”, dijo Joseph Dempsey, investigador asociado de defensa y análisis militar en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS).

Lee Illwoo, experto de la Red de Defensa de Corea en Corea del Sur, dijo que tanto Corea del Norte como Corea del Sur -divididas a lo largo de la frontera más fortificada del mundo desde hace más de 70 años- guardan decenas de millones de proyectiles de artillería cada una. Es probable que Corea del Norte venda los proyectiles más antiguos que quiere sustituir por otros más nuevos para sistemas de lanzamiento de cohetes múltiples o misiles sofisticados en sus bases militares de primera línea, dijo.



La mayor dependencia de Corea del Norte de las armas nucleares y los misiles guiados también puede eliminar la necesidad de muchos de sus proyectiles de artillería más antiguos, no guiados, que en su día tuvieron un papel destacado, dijo Ankit Panda, experto de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

Pero Bruce Bennett, experto en seguridad de la Rand Corporation, con sede en California, dijo que la mayoría de los proyectiles de artillería que se enviarán a Rusia serán probablemente munición para armas pequeñas, como rifles AK-47 o ametralladoras.

No se trata de millones de proyectiles de artillería y cohetes – eso es más que el consumo probable. Podrían ser millones de cartuchos de armas pequeñas”, dijo Bennett.

¿Qué calidad tienen las armas norcoreanas?​

Según una evaluación del IISS, se calcula que Corea del Norte tiene en servicio unas 20.000 piezas de artillería que incluyen lanzacohetes múltiples, un número que Dempsey describió como “significativamente mayor que el de cualquier otro país del mundo”.

Los medios de comunicación estatales de Corea del Norte han calificado sus cañones de artillería como “el primer brazo del Ejército Popular y el más poderoso del mundo” que puede reducir la posición del enemigo a “un mar de llamas”.

Pero sus antiguos sistemas de artillería, cuyas municiones probablemente se suministrarán a Rusia, tienen fama de ser poco precisos.

Durante el bombardeo de artillería de Corea del Norte contra la isla surcoreana de Yeonpyeong en 2010, en el que murieron cuatro personas, Bennett dijo que sólo 80 de las 300-400 armas que Corea del Norte debería haber disparado dieron probablemente en el blanco. En su evaluación, Lee dijo que alrededor de la mitad de los proyectiles norcoreanos lanzados terminaron cayendo en las aguas antes de llegar a la isla.

Es un rendimiento miserable de la artillería. Los rusos pueden experimentar lo mismo, lo que no les hará muy felices”, dijo Bennett.

Los observadores dudan de la utilidad de la munición norcoreana para la campaña rusa en Ucrania, que, según ellos, ha agotado el ejército. En las redes sociales han aparecido fotos de armas rusas con los cañones rotos.

No está claro la gravedad de la escasez de municiones rusas. En julio, un alto funcionario de defensa de Estados Unidos dijo a los periodistas que Rusia estaba lanzando decenas de miles de cartuchos de artillería cada día y que no podría mantenerlo para siempre.

Aunque es probable que sigan existiendo reservas sustanciales, es posible que cada vez se infrinjan más las reservadas para la contingencia de un conflicto futuro más amplio”, dijo Dempsey.



No se esperan misiles norcoreanos​

Es poco probable que Corea del Norte proporcione a Rusia misiles balísticos que considera cruciales en sus estrategias militares hacia Washington y Seúl, dijo Yang Uk, analista del Instituto Asan de Estudios Políticos de Seúl.

Y si Corea del Norte decide suministrar misiles a Rusia, tendría que enviar también sus plataformas de lanzamiento porque Rusia no tiene lanzadores para los Scuds y otros misiles del Norte. Corea del Norte ha desarrollado un misil balístico de alta maniobrabilidad con cable nuclear que probablemente fue modelado sobre el Iskander de Rusia. Pero los dos misiles son de distinto tamaño, según Shin Jongwoo, experto militar del Foro de Defensa y Seguridad de Corea, con sede en Seúl.

Habría una serie de elementos que Corea del Norte podría proporcionar a Rusia, dado que ambos países comparten sistemas de armas que se remontan a la época soviética. Pero el tipo de municiones que Corea del Norte proporcionaría a Rusia “es probable que sean viejas y estén a punto de caducar”, dijo Moon Seong Mook, analista del Instituto de Investigación de Corea para la Estrategia Nacional.

¿Qué podría obtener Corea del Norte a cambio?​

A cambio de las armas, Corea del Norte probablemente querrá alimentos, combustible y otros materiales de Rusia, ya que al Norte le resulta difícil comprar esos bienes en el extranjero debido a las sanciones de la ONU impuestas por su programa nuclear.

Panda dijo que es probable que Corea del Norte se beneficie en forma de transferencias de dinero en efectivo de Rusia, o tal vez una mayor indulgencia rusa al no aplicar otras sanciones a Pyongyang, incluyendo la transferencia de materiales necesarios para el crecimiento de los programas de misiles de Corea del Norte.

Según Bennett, Corea del Norte estaría dispuesta a ser compensada con combustible. Para sus armas más avanzadas, podría buscar tecnologías armamentísticas avanzadas de Rusia, posiblemente incluyendo las que necesita para su esperado ensayo nuclear, el primero de este tipo en cinco años, dijo.

Hyung-Jin Kim

 

El canciller alemán Olaf Scholz rechaza el envío de armas pesadas a Ucrania.​



El canciller alemán ha rechazado las peticiones de armas pesadas de Ucrania en medio de la continua invasión rusa, han informado los medios de comunicación.​

Olaf Scholz rechazó la petición el pasado fin de semana, cuando recibió al primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, según publicó el martes el sitio web polaco tysol.pl, citando al periódico alemán Der Spiegel.

A pesar de los ruegos del primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, el canciller alemán Olaf Scholz se negó a suministrar armamento pesado a Kiev, especialmente los tanques Leopard 2”, publicó Der Spiegel.



El gobierno de Berlín no lo ve como una opción, aunque uno de los fabricantes de armas está dispuesto a apoyar a Ucrania”, añade el diario alemán.

Según Der Spiegel, la empresa en cuestión, Krauss-Maffei Wegmann (KMW), ya ofreció en abril suministrar a Ucrania 100 tanques Leopard 2A7, completos con piezas de repuesto, en un envío por valor de 1.550 millones de euros. KMW dijo que las primeras máquinas podrían entregarse en un plazo de 36 meses a partir de la firma de un acuerdo, escribió Der Spiegel, citado por tysol.pl.

Según el periódico alemán, Scholzse negó a comprometerse con este envío” y sólo hizo “observaciones generales y no específicas” durante sus conversaciones con Shmyhal.

Además, el canciller “no expresó ninguna voluntad de cambiar su postura negativa hacia los envíos [de Leopardos], señaló el diario Der Spiegel.

En junio, “bajo la presión de los aliados de Alemania, especialmente de Estados Unidos”, Scholz anunció en el Bundestag que su gobierno enviaría armas a Ucrania, incluyendo 30 cañones antiaéreos autopropulsados Gepard, así como obuses.

La indecisión de Alemania​

Sin embargo, la indecisión de Berlín en este asunto ha llevado a “los miembros de Europa del Este de la OTAN a cambiar su postura hacia Alemania”.

Los países que solían comprar armas alemanas están comprando ahora armas de Estados Unidos y Corea del Sur”, escribió el sitio web polaco, citando un informe de agosto del periódico alemán Bild am Sonntag.

El gobierno de Scholz informó que Alemania continuaría apoyando a Ucrania en planes militares, políticos, financieros y humanitarios.

Christophe Gateau

 

Artileri Rusia Hantam Tentara Ukraina yang Mondar Mandir di Jembatan.​

La artillería rusa golpea a los soldados ucranianos que caminan de un lado a otro en el puente
 
Arriba