Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Noticias MilitaresUA
@front_ukrainian

Suscribirse

Hace unas noches, los cazas ucranianos F-16 destruyeron siete misiles de crucero rusos que apuntaban a objetivos civiles. Fueron efectivos, afirmó el presidente ucraniano Zelenski.

Si, claro, los rusos son tan giles que usan misiles iskander para matar civiles cuando con bombas FAB harían muchísimo más daño si quisieran. Si fuera cierto eso, querría decir que a los rusos les sobran los iskander, algo que iría en contra del discurso de que los rusos se quedan sin ..................
 
La noticia es que algunos F-16 volvieron a entrar en acción.
Y el segundo dato es que esa acción volvió a consistir en la defensa aérea contra misiles. Tarea en la cual parecen ser eficaces.

Yo me preguntaba si la ausencia de novedades durante tantos meses era porque las cosas salieron mal o porque los estaban desplazando y reservando para alguna ofensiva sorpresa contra Rusia.
Me parece que fue lo primero. Algo había salido mal y quedaron fuera de servicio tan rápido como entraron en acción. Pues bien, parece que han resuelto el problema y regresan a la acción.

Por otro lado, el tipo de misión que llevan a cabo (defensa aérea de la capital) me da a entender que no tienen previsto su uso en algún tipo de ofensiva. Al menos no pronto.
 
La noticia es que algunos F-16 volvieron a entrar en acción.
Y el segundo dato es que esa acción volvió a consistir en la defensa aérea contra misiles. Tarea en la cual parecen ser eficaces.

Yo me preguntaba si la ausencia de novedades durante tantos meses era porque las cosas salieron mal o porque los estaban desplazando y reservando para alguna ofensiva sorpresa contra Rusia.
Me parece que fue lo primero. Algo había salido mal y quedaron fuera de servicio tan rápido como entraron en acción. Pues bien, parece que han resuelto el problema y regresan a la acción.

Por otro lado, el tipo de misión que llevan a cabo (defensa aérea de la capital) me da a entender que no tienen previsto su uso en algún tipo de ofensiva. Al menos no pronto.
Si, y me gustaría saber de dónde despegan?
 
Si es como se dice que Rusia se retiro de Kherson y Jarkov, para firmar un acuerdo y Boris Jhonson se metió e hizo que Ucrania cambiara de opinion... dudo que Rusia vuelva a cometer el error de dar algo sin tener nada a cambio en el momento...
Por otra parte los rusos debe haber retirado tropas con experiencia en Siria para que haga frente en Ucrania, pero dudo que Putin haga la retirada de Siria, ¿que imagen le da a los paises aliados o protegidos por ellos...?
Yo dudo mucho del escenario de una Rusia inocente como una doncella, que haya caído repetidamente en las mentiras de 'occidente crápula'... sobretodo teniendo un jefe de gobierno supuestamente ducho en inteligencia militar.

El escenario más plausible para mí, si es que la retirada fue 'acordada', es que Rusia obtuvo algo a cambio en ese entonces. Pudo haber sido p.e. que no le sancionaran el gas natural (al menos en Europa), que pusieran tantos huecos en las sanciones de petróleo para que pudieran seguir exportando con intermediarios, etc. Porque detrás de la retórica, hay muchos intereses comerciales de grupos con presencia global que tienen invertido miles de millones en todo el mundo, y que son los que están detrás de las acciones de los gobernantes (como ha sido el caso a lo largo de la historia). Saludos.
 
Falleció el Coronel Ingeniero canadiense Ken Miller del Comando Supremo Aliado en Europa, por complicaciones médicas.



Según el artículo falleció por complicaciones médicas en Bélgica.
Entrenador de las tropas de ingenieros ucranianas, otra información dice que falleció en Sumy tras un ataque ruso.

 
Última edición:
Si, claro, los rusos son tan giles que usan misiles iskander para matar civiles cuando con bombas FAB harían muchísimo más daño si quisieran. Si fuera cierto eso, querría decir que a los rusos les sobran los iskander, algo que iría en contra del discurso de que los rusos se quedan sin ..................
Dice que apuntaban contra objetivos civiles, no contra civiles. Una planta eléctrica, aunque válido, es un objetivo que bien podríamos llamar civil.
 
Dice que apuntaban contra objetivos civiles, no contra civiles. Una planta eléctrica, aunque válido, es un objetivo que bien podríamos llamar civil.

No sé coman el verso, es casi imposible saber había donde se dirigía el misil o dron, los mismos ucranianos muestran como los drones de largo alcance y misiles crucero rusos tienen trayectorias cambiantes todo el tiempo, aún cerca de su objetivo.

El hecho de decir que los misiles rusos se dirigían a objetivos civiles es una estrategia de demonizar al enemigo.

Saludos
 
No sé coman el verso, es casi imposible saber había donde se dirigía el misil o dron, los mismos ucranianos muestran como los drones de largo alcance y misiles crucero rusos tienen trayectorias cambiantes todo el tiempo, aún cerca de su objetivo.

El hecho de decir que los misiles rusos se dirigían a objetivos civiles es una estrategia de demonizar al enemigo.

Saludos
Hola Macielitus,

De esto último no tengo la menor duda.

No obstante, no me costaría creer que los misiles se dirigían a "objetivos civiles". En los últimos días los objetivos de los misiles rusos fueron, en gran medida, dirigidos a la infraestructura energética ucraniana.

Ahora bien, no es lo mismo hablar de "objetivos civiles" que de "civiles como objetivos", que es a lo que hice alusión en el post del compañero al que cité.

Saludos.
 
Hay civiles, pero es un objetivo militar, como lo fue la infraestructura iraquí. No es como bombardear civiles al azar.
Hola gabotdf,

No creo que haya mucha diferencia entre los que expresas y lo que citas; creo mas bien que, esa diferencia, se reduce a un tema semántico.

Me da la sensación que estamos diciendo los mismo pero expresándolo de diferente forma. Es decir, coincidimos los dos que es un objetivo válido ¿correcto?. Entiendo también que los dos coincidiremos en que la infraestructura energética de cualquier país es "infraestructura civil" (llámese Irak, Serbia, o Ucrania) independientemente de que esta, tenga un valor militar completamente válido.

Saludos.
 
Falleció el Coronel Ingeniero canadiese Ken Miller del Comando Supremo Aliado en Europa, por complicaciones médicas.



Según el artículo falleció por complicaciones médicas en Bélgica.
Entrenador de las tropas de ingenieros ucranianas, otra información dice que falleció en Sumy tras un ataque ruso.

Y si... la salud se complica cuando las esquirlas de un Iskander te hacen agujeritos.
 

gabotdf

Miembro notable
Hola gabotdf,

No creo que haya mucha diferencia entre los que expresas y lo que citas; creo mas bien que, esa diferencia, se reduce a un tema semántico.

Me da la sensación que estamos diciendo los mismo pero expresándolo de diferente forma. Es decir, coincidimos los dos que es un objetivo válido ¿correcto?. Entiendo también que los dos coincidiremos en que la infraestructura energética de cualquier país es "infraestructura civil" (llámese Irak, Serbia, o Ucrania) independientemente de que esta, tenga un valor militar completamente válido.

Saludos.
Sí me quedó claro en tu siguiente post
 
Arriba