Mientras la Argentina destruyó las FFAA y la inteligencia militar . Chile avanza en una carrera armamentista a un nivel nunca visto. Fogoneada desde los EE.UU. para frenar en una eventual guerra a Venezuela y Bolivia. En un escenario de conflicto donde las FFAA estarían divididas y seria mas una acción de Guerrilla que un enfrentamiento de un ejercito regular.
El país es infiltrado por cubanos y venezolanos, que influyen desde la destrucción de las FFAA y FFSS hasta las política educativas , y el país se transforma desde hace años en “heladera” de la ETA y Hezbollah , Los senderistas que huyen de Perú se radican en las villas para traficar... El país cae en una indefensión y los militares argentinos se transformas en prostitutas vendidas al mejor postor o con la moral baja que nada le importa.
Condición de las FFAA actual
"El Ejército sólo podría sostener un combate durante 2 horas 40 minutos por falta de munición"
"El 16,4% de la flota de combate de la Fuerza Aérea está en condiciones operativas". "Las unidades de la flota de mar navegan un promedio de 32 días anuales". Esta es la actualidad de las Fuerzas Armadas, y con Garré, Godoy, Bendini y Costantino nos aproximámos a la desaparición de las mismas.
De los 230 pilotos que tenía la Fuerza Aérea Argentina al comenzar el año, 55 ya solicitaron el retiro por falta de estímulo profesional debido a la carencia de medios para trabajar, es decir, aviones en condiciones.
Según el ex ministro de Defensa, el radical Horacio Jaunarena, sólo el 16,4% de la flota de combate de la Fuerza Aérea está en condiciones operativas. "Y por la reducción de horas de vuelo, el bajo nivel de entrenamiento promedio se volvió un peligro en sí", acota. El dato se ve corroborado por una realidad: en los últimos cuatro años murieron en accidentes aéreos 24 tripulantes de aviones de las Fuerzas Armadas.
Con la munición útil que tiene, el Ejército sólo podría sostener el combate durante 2 horas 40 minutos.
Las unidades de la flota de mar navegan un promedio de 32 días anuales, "nada para el adiestramiento que se requiere", dijeron ayer fuentes navales.
Éstos son sólo algunos de los datos que, avalados por documentación a la que accedió este diario, se volcaban ayer en distintos planos del poder militar argentino para corroborar la certeza de la encuesta hecha por Romer & Asociados por encargo del Ministerio de Defensa.
El trabajo recoge un fuerte rechazo a la política que lleva adelante la ministra Nilda Garré, cuestionamiento que se manifiesta también en los términos en que el gobierno trata a los militares.
No se trata de nada personal con la ministra ni con Kirchner. Es algo mucho más profundo: no sabemos para qué estamos, para qué nos quieren. No tenemos otra directiva que la que nos marca la Constitución, pero no sabemos qué política de defensa tenemos y, si la hay, no nos la explicaron. Y si la supiéramos, no tendríamos con qué hacerlo, porque no hay presupuesto y los cuadros están muy mal pagos, comentó ayer un coronel en actividad. Y en relación con la carencia de medios, contó un hecho:
Estamos en Haití, en cumplimiento de la Misión de Paz en el marco de la ONU. Nuestro contingente llevó camiones Unimog, con no menos de 35 años cada uno. Antes de partir los pintamos de blanco, gomas nuevas. Pero son viejos y muy usados. ¿Sabe cómo funcionan ahora? En caravana: uno o dos tiran y el resto va enganchado con lanzas, sin motor, como remolques...
Tenemos muy baja probabilidad de conflicto bélico externo, pero aun así hay un vacío por parte del gobierno en el sentido de forjar una política de defensa que marque objetivos estratégicos, como lo hace Brasil, dice el analista Rosendo Fraga.
Que un subteniente gane en mano $1.200 y que un general de Brigada que se retira al tercer año pase a ganar menos que un suboficial mayor en actividad es sólo parte del problema. Nos hemos reducido. Al llegar la democracia el Ejército tenía 100.000 soldados, 26.000 suboficiales y 6.500 oficiales. Hoy son 18.000, 16.000 y no más de 4.000, mucho menos de la mitad de aquel mastodonte. Estamos integrados de pleno a la democracia y somos la corporación que más se ha reestructurado en ese marco; más que la Iglesia, los sindicatos, los empresarios... pero no sabemos para qué estamos, comenta el coronel.
Y el general Miguel Ángel Sarni, ingeniero y evaluador de la Coneau, escribe:
-No es que sólo falte dinero, faltan ideas...
Y, para el caso, las ideas tienen una única usina: la política. Fuente Diario Río Negro
Operación de Chile
Una nota distribuida por el sitio de noticias Argenpress.info/ (que dirige Emilio Corbiere y que en términos ideológicos tradicionales podría afirmarse que es de izquierda, lo que no quita que resulte interesante), provocó un interesante correo que reproducimos. La cuestión es la política de compra de armamento que realiza Chile, con cierta regularidad. La nota original (¿Para qué se está armando Chile?) se publica más abajo, y antes 2 opiniones que provocó el artículo:
RE: Nº 1:
1. Chile puede estar simplemente aplicando la sabia y antigua máxima si vis pacem...
2. El desarrollo relativo adquirido por Chile, su vinculación al mundo del Pacífico -USA/ASEAN-, en definitiva hasta su modernidad pueden generar algún interés en interrumpir el más exitoso proceso de desarrollo vivido en América Latina en los últimos 30 años.
2. La agresión a Bolivia no parece probable, sí la agresión de Bolivia. La caída del gobierno de Sánchez de Losada -a manos de Evo Morales y Quispe- por querer exportar gas vía Chile. El antichilenismo del gobierno de Mesa como huída hacia adelante por su endeblez y los negocios gasíferos de Cortina y Kirchner con Evo Morales marcan una hipótesis de conflicto verosímil.
3. La dependencia de Chile del gas argentino y las ya reiteradas e irresponsables interrupciones del suministro forman parte de este cargoso cuadro.
4. Las reivindicaciones indigenistas mapuches -alentadas y financiadas desde centros de Europa y USA- también. Seguramente algunos plantearán que sería absurdo enfrentar mapuches con fragatas. No se trata de eso, sino de que este tema forma parte del cuadro gravoso para su defensa que vive el país trasandino.
5. La Argentina hace más de 20 años que olvidó el vis pacem..., siguiendo un proceso de relativización y desmantelamiento de sus FF.AA., que más que revertirse con propuestas tipo Bendini -el agua y el frío- que realimentarían el armamentismo chileno deben revertirse con unas FF.AA. ágiles y modernas y profundizando los vínculos estratégicos con Chile, que nos abrirían el Pácífico -Mare Nostrum del siglo XXI-. Es una mejor alternativa estratégica que la 'narcolandia' de las FARC, Sendero, Quispe y Morales, hipótesis estratégica con la que soñaba Víctor Raúl.
6. De allí que los cortes de canilla como el ocurrido recientemente en Neuquén sean absolutamente inaceptables.
RE: Nº 2
Gracias por tu mail. Tus observaciones son atendibles, aunque te debo decir que en estos momentos, HOY, la agenda militar de los Estados Unidos tiene sus prioridades. Ellas son en riguroso orden, Peru, Bolivia, Venezuela y Colombia. Si esas son las prioridades para los yanquis, mirá el mapa de la region y comprendé a Chile. Y eso que no me pongo a profundizar tus puntos 3 y 6.
Ahora te doy un dato que debes tener en cuenta: El periodista que escribe es hijo de un periodista que escribia en la revista "Punto Final" (organo del MIR y de la Inteligencia cubana durante el gobierno comunista y demas "aliados" de Salvador Allende Gossens, y de la que "Pepe" Eliaschev era corresponsal en Buenos Aires como lo leí en un libro, creo que del Tata Yofre, pero tendría que chequearlo) y que como si fuera poco, integró la guerrilla del MIR y fue muerto en 1977 por fuerzas legales chilenas. Asi de simple.
Nº 3: El original
¿Para qué guerra se está armando Chile?
POR ERNESTO CARMONA (especial para ARGENPRESS.info)
Otros sectores critican que los dineros públicos no mitiguen los grandes males de la sociedad, pero sus reparos no tienen cabida en los medios periodísticos convencionales, dominados todos por el mismo discurso ideológico neoconservador, en un país donde no existen alternativas equivalentes al monopolio de la opinión pública ejercido por los diarios nacionales y regionales, la televisión y la radio, excepto la cadena Bío Bío.
Dos submarinos contratados en 2003 costarán U$S 450 millones de dólares, que sumados a las fragatas totalizan U$S 800 millones, que servirían para construir 96.000 viviendas básicas para atender necesidades de 380.000 personas, aseguró el Dr. Edgardo Condeza Vaccaro, presidente del Movimiento por la Consulta y los Derechos Ciudadanos, una organización de la 'sociedad civil'.
El Ejército ya adquirió 200 tanques alemanes Leopard a Holanda y le tiene echado el ojo a otros 180. El Comandante en jefe, general Juan Emilio Cheyre, se propone comprar, de aquí al Bicentenario del 2010, helicópteros artillados antitanques, vehículos blindados de transporte de tropas y sistemas de tele control por otros U$S 1.000 millones.
A fines del pasado enero llegó otra fragata comprada usada a Gran Bretaña en U$S 50 millones. En estos días, un equipo de la Policía de Investigaciones (Pich) pesquisa en Europa coimas por U$S 15 millones vinculadas a 25 Mirages comprados usados en los años 90 en U$S 109 millones, luego que Bélgica los diera de baja. En 2002 se pactó la compra de 12 aviones F16-reconstruidos- en U$S 1.200 millones, operación criticada como el precio del 'fast track' del ansiado TLC con EE.UU. Las críticas indican que se compran desechos pero no a los precios reales del material de segunda mano.
La armada recibirá este año 2004 el primero de dos submarinos Scorpene nuevos encargados al consorcio Franco-Hispano DCN-IZAR. También es posible la compra de otras dos fragatas usadas adicionales a la Marina Real británica. Simultáneamente, un llamado 'Plan Fragata' prevé adquirir otras tres unidades nuevas, dos de ellas a construirse en Chile por la empresa Asmar, con licencia y tecnología del proveedor que resulte elegido en una licitación todavía en curso.
Críticas sensatas
Chile invierte sólo U$S 500 millones anuales en tecnología e investigación. Con el valor de los F16 se podría pagar más de un año de salario mínimo a los desempleados, estimulando así al alicaído comercio interno que todavía se queja de niveles de ventas poco satisfactorios. Cada tanque Leopard costaría lo mismo que el presupuesto anual de la División de Cultura del Ministerio de Educación, aseguró el Dr. Condeza.
Las críticas más progresistas a las compras militares invocan el desempleo, pobreza, salud, educación, delincuencia, vivienda, situación de los jubilados y otros males sociales, aduciendo que los aviones, fragatas y submarinos no sirven para atacar a esos graves problemas y hacerles la guerra de frente.
La organización del médico Condeza puso énfasis en que el destino final del gasto militar es la muerte de otros seres humanos. Chile aprobó con Argentina un proceso de homologación militar 'transparente', que también comenzó con Perú. El Ejército, por otra parte, se comprometió a eliminar todas las minas antipersonales sembradas por miles en la frontera con ese país. Sin embargo, pareciera existir gente tras una guerra.
Secretos imposibles
Todas las transacciones se fraguaron con el mayor sigilo, como es habitual en el negocio de las armas. Aunque los ciudadanos tienen derecho -teóricamente- a conocer a fondo cómo se gasta su dinero, el 'secreto militar' pretende encerrar las operaciones en una caja negra. Pero el hermetismo de estos gastos públicos sólo afecta a la opinión pública local, porque el mercado mundial de armas sabe al dedillo quién vende, quién compra y a qué precio.
Chile es el país de América Latina que más gasta en armamentos en relación a su tamaño, población y Producto Interno Bruto. El último informe anual del privado Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, IISS por su sigla en inglés, lo identificó como el país de América del Sur que gasta más dólares por habitante en armas (160) y que destina mayor porcentaje de su Producto Geográfico Bruto a estas compras --4,1%, contra 1,6% de Bolivia, 1,4% de Argentina, 1,6% de Perú y 3,7% de Colombia, el único país que libra una guerra interna de prácticamente medio siglo.
NOTAS :
Súmenle a esto la destrucción por “sabotaje” del Buque Almirante Irizar, según versiones, generaron una disminución de la presencia Argentina en la Antartida .
A esto el avance de Gran Bretaña :
Admitir la ampliación de las 350 millas británicas, sería reconocer a las Malvinas como Estado independiente
Y así perderíamos nuestro derecho a reclamo. Dice la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar: "El Estado ribereño ejerce derechos de soberanía sobre la plataforma continental a los efectos de su exploración y de la explotación de sus recursos naturales." Si el gobierno argentino no enfrenta las pretensiones británicas, correremos gran riesgo de perder nuestro derecho a reclamar por la soberanía de las islas, si sumamos además, la controversia con la Constitución Europea. Inminente entrega de nuestro territorio, por inacción del gobierno...
Primeramente recordemos que los británicos hasta 1986 nunca hicieron uso de extensión marítima alguna. Veamos de que forma Gran Bretaña llega a obtener 200 millas de exclusión, y ahora en base a ese "derecho" que se autoproclamó, ya que lo realizó de forma unilateral, pasa a reclamar 150 millas más, sin fundamento histórico y legal alguno:
Antes de 1982: el Reino Unido no reclamaba soberanía ni jurisdicción sobre los espacios marítimos que tenía en su poder, y solo poseía una zona de 3 millas de mar territorial.
1982 a 1989: En 1986 estableció la Zona Interina de Control y Administración Pesquera, esto era mantener la zona de exclusión impuesta durante la guerra de 150 millas (donde no se permitía el paso de buques argentinos ni aviones) y comenzar a explotar económicamente los recursos de la zona. De 3 millas pasaron a 150 millas.
1989 al día de hoy: en 1990 Gran Bretaña amplió la zona de mar territorial hasta 12 millas, y estableció, junto con Argentina una prohibición para pescar hasta las 200 millas desde la línea de costas. En 1991, otorgó unilateralmente, permisos de pesca hasta ese límite. Es decir, amplía su extensión y vende licencias hasta las 200 millas desde las costas de las islas.
Vemos que nunca se debatió ni se arregló que Gran Bretaña explotara 200 millas en Malvinas, pero sí hubo firma de "acuerdos", "tratados" y "convenios" que dieron indicio a que Gran Bretaña se aprovechara y se expandiese. Hoy, año 2007, estamos ante la misma situación: la firma de la Constitución Europea y la ampliación de las 350 millas. Argentina no reconoce, pero tampoco realiza quejas ni presentaciones ante la ONU, la inacción la hace cómplice de la entrega.
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar:
¿Quiénes tienen derecho a ampliar su zona y ejercer soberanía hasta las 200 millas y 350?
Por supuesto la pregunta es “ Si son tan antiimperialistas, ¿esta destrucción de las FFAA a quien le sirve?”
los que escriben esto, me parece que fuman de la mala
