Porque tal vez no te venden las catapultas o no te venden los aviones que queres para usarlas.
Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
Porque tal vez no te venden las catapultas o no te venden los aviones que queres para usarlas.
Por supuesto que nadie piensa ahora en portaaviones en el gobierno, máxime cuando estamos por estrenar el BPE.
Si como dice MAC los Harriers tienen vida hasta el 2020 y en Navantia ya tienen proyectos a medio hacer, sería cuestión de empezar a cortar chapa en el 2015 (Siempre que el F-35B fuese cancelado definitivamente)
Si el 2015 fuese aún temprano para la economía española (Pensemos que los fondos para este tipo de construcciones no solo salen del ministerio de defensa y que generan una carga de trabajo directa e indirecta que a veces pesa más políticamente que la necesidad del portaaviones en si) siempre se podría postergar para más adelante (Como la RN)
En tal caso la Armada española se quedaría sin aviación de ala fija embarcada, y personalmente no me parece tan terrible que eso ocurriera pués el PdA nunca realizó una misión real aparte de calificaciones y maniobras (En el 91 se desplazó al mediterraneo oriental cuando parte de la sexta flota USA se pasó al Golfo Pérsico)
¿Necesita España Portaaviones? ¿El ET y el EdA no son capaces de defender Canarias?
Una de las premisas de las aeronaves adquiridas por las FAS españolas suele ser que sean capaces de trasladarse hasta Canarias por sus propios medios, y hablo de Canarias por ser el territorio español más alejado de la peninsula.
¿La OTAN nos exige poder poner a su disposición un portaaviones? Precisamente la crisis actual aconseja no exprimir a los socios como España que todabía no tiene un futuro claro a corto plazo.
Con todo esto quiero aclarar que como entusiasta de temas navales y FAS en general me gusta hacer volar la mente y pensar en una marina de guerra potente y con portaaviones, pero atendiendo a la necesidad de una flota española no veo del todo claro que no sea un poco capricho el poseerlo.
P.D. Tambien creo que en el caso de Italia el tener un portaaviones es un poco "para lucirlo" y terminar usándolo para transportar contenedores a Haití (Para eso es mucho más polivalente el BPE)
Si como dice MAC los Harriers tienen vida hasta el 2020 y en Navantia ya tienen proyectos a medio hacer, sería cuestión de empezar a cortar chapa en el 2015 (Siempre que el F-35B fuese cancelado definitivamente)
Si el 2015 fuese aún temprano para la economía española (Pensemos que los fondos para este tipo de construcciones no solo salen del ministerio de defensa y que generan una carga de trabajo directa e indirecta que a veces pesa más políticamente que la necesidad del portaaviones en si) siempre se podría postergar para más adelante (Como la RN)
En tal caso la Armada española se quedaría sin aviación de ala fija embarcada, y personalmente no me parece tan terrible que eso ocurriera pués el PdA nunca realizó una misión real aparte de calificaciones y maniobras (En el 91 se desplazó al mediterraneo oriental cuando parte de la sexta flota USA se pasó al Golfo Pérsico)
¿Necesita España Portaaviones? ¿El ET y el EdA no son capaces de defender Canarias?
Una de las premisas de las aeronaves adquiridas por las FAS españolas suele ser que sean capaces de trasladarse hasta Canarias por sus propios medios, y hablo de Canarias por ser el territorio español más alejado de la peninsula.
¿La OTAN nos exige poder poner a su disposición un portaaviones? Precisamente la crisis actual aconseja no exprimir a los socios como España que todabía no tiene un futuro claro a corto plazo.
Con todo esto quiero aclarar que como entusiasta de temas navales y FAS en general me gusta hacer volar la mente y pensar en una marina de guerra potente y con portaaviones, pero atendiendo a la necesidad de una flota española no veo del todo claro que no sea un poco capricho el poseerlo.
P.D. Tambien creo que en el caso de Italia el tener un portaaviones es un poco "para lucirlo" y terminar usándolo para transportar contenedores a Haití (Para eso es mucho más polivalente el BPE)
Duwa
Master of the Universe.
Lo de las catapultas, depende de como te lleves con EEUU. Y sobre los aviones, tenes como opciones: Rafale, Mig-29k, F-18, F-35C (eventualmente), Tejas (eventualmente). O sea, que el avion no es tanto quilombo.
Joseph, porque no nos dedicamos a hablar en serio? "tal vez no te venden las catapultas"??? Y, si, "tal vez no te venden el acero Y80 para la cubierta de vuelo, o las turbinas LM2500, o paperclips para juntar las cartas... Dejemonos de joder con estos delirios, please...
Pones la plata, lo tenes...
Con la experiencia de la ARA en operaciones de carriers, mas unas 30.000 tons, lo minino son 6 ascensores (2 principales de 40 tons y 4 de armas), y tres cats de 75 metros...
S
SnAkE_OnE
y Cual pensas comprar calificado para STOBAR? Porque con el Su-33 te vas a hacer una ensalada, idem el MIG-29K. Como poder, se podria, sin embargo lo considero muy inseguro y ademas vas a necesitar un Sky Jump con el ancho de media cuadra.
-Francia a largado su plan para la construcción de un segundo
portaaviones, esta vez será convencional y está buscando un
socio/cliente y le habría propuesto a Brasil el construir
un par de estos para ellos (¿?)
-Hay que recordar que la Marina Brasileña planea
contar con dos grupos de batalla c/u encabezado
por un portaaviones
-Si se pudiese "morder" algo en este proyecto
-Ya se, hay que prenderle una velita a los politicos
Saludosss
Roberto
portaaviones, esta vez será convencional y está buscando un
socio/cliente y le habría propuesto a Brasil el construir
un par de estos para ellos (¿?)
-Hay que recordar que la Marina Brasileña planea
contar con dos grupos de batalla c/u encabezado
por un portaaviones
-Si se pudiese "morder" algo en este proyecto
-Ya se, hay que prenderle una velita a los politicos
Saludosss
Roberto
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Roberto, ya hay un hilo especifico sobre el PA2 nueva propuesta. Me parece que no es el mejor ejemplo de un CV para nosotros, y creo que tampoco es bueno para el Brasil.
¿Que queres morder de ese proyecto? Explicame por favor, porque yo no veo absolutamente nada que nos pueda servir.
¿Que queres morder de ese proyecto? Explicame por favor, porque yo no veo absolutamente nada que nos pueda servir.
Primer avión de la US Navy lanzado por el sistema EMALS, sin catapulta
La US Navy ha completado con éxito el primer lanzamiento de un caza con el nuevo sistema EMALS, un sistema electromagnético de lanzamiento, y que se pretende sustituya a las catapultas de vapor en los portaaviones. Este es el sistema elegido para los nuevos portaaviones británicos clase Queen Elizabeth.
NAVAIR News Release
La US Navy ha completado con éxito el primer lanzamiento de un caza con el nuevo sistema EMALS, un sistema electromagnético de lanzamiento, y que se pretende sustituya a las catapultas de vapor en los portaaviones. Este es el sistema elegido para los nuevos portaaviones británicos clase Queen Elizabeth.
NAVAIR News Release
¿Por que no te gusta para Brasil? Si estará a la medida del Rafale.
¿Es por ser convencional cuando Brasil preferiría nuclear?
He leido que los últimos portaaviones de USA convencionales agotaban todo el combustible en "solo" tres días de navegación.
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
No se yo, han sacrificado demasiadas cosas por mantener el programa Trident y tal, nosotros no tenemos ese problema. Y ya veremos que les pasa con el reemplazo de los Vanguard.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Que sea convencional, aunque no me guste para nada, es entendible.
A mi no me gusta porque es un armatoste de 60.000t con solo 2 catapultas, y un GAE chico. El costo de los mismos solo le permitiria a Brasil adquirir y operar 2 como mucho.
Las justificaciones estan en los otros hilos de portaaviones, pero a grandes razgos, creo que es preferible para Brasil diseñar un PA de acuerdo a sus necesidades, y si es posible en conjunto con nosotros, cosa de tener una serie mas larga de cascos, que puedan operar en conjunto en nuestro mar.
Un PA de 60.000t es overkill, mientras que 3 o 4 PAs de ~36.000t a 48.000t funcionarian mejor.
Y los Rafales operan bien desde un PA de 36.000t. Un avion mas chico, lo haria mejor, pero los Rafales (o Super Hornets) funcionarian barbaro igual.
Landa
Als Ich Kan
Te marco eso bui, lo demás estoy 100% deacuerdo...
Un bicho de 36.000 toneladas es, sin ir más lejos, levemente más chico que el charles de gaulle... es por eso que si vas a cambiar un bicho de 60 toneladas (de propulsión diesel...) por 3 o 4 unidades menores, yo iría por bichos de 25-30 toneladas, algo similar al Cavour-Sao Paulo, con catapulta obviamente.... En los cuales el rafale trabajaría perfectamente.
De todas formas, el costo operativo de un bicho al estilo kuznetsov es inferior a 3 cavour.
S
SnAkE_OnE
es mucho mas complejo el costo de ese tipo de unidades y a mi entender..con una mucho menor capacidad de despliegue relativa, en todo caso es dificil considerar lo que hubiera sido Op. Corporate con 2 clase Invencible y no el Invencible mismo con el Hermes, ni hablar si hubieran estado los F-4K.
Durante la guerra se hablo mucho del Hermes versus el Invncible, pero hoy se sabe que el sortie rate del Hermes era menor. Llevaba mas aparatos pero no era capaz de mantener un ciclo de lanzamientos continuos como el Invincible, que tenia mayor rotacion de lanzamientos y recuperaciones. Parte de esto se debe al mucho mas primitivo sistema de manejo de combustible, orientado a helos, y el tema de filtros, talleres, sistemas de ascensores de ammo, mucho mas primitivas disposiciones de soporte para Harrier, especialmente de remocion del ala y del motor, etc..la disposicion de los ascensores no ayudaba mucho tampoco.
El buque mas moderno, por tanto, podia reaccionar mejor y, usando mas veces diarias a menos aviones, producir el mismo regimen de resultados. Para mas inri, un Invincible sin extension proel de cubierta ya era capaz de recibir 21 aparatos, por lo que dos escuadrones de Harriers habrian cabido en uno y cuatro en total en los dos. Como la RN consideraba desplegar sus SeaKings en los AOR ( de ahi que tenian hangares para cuatro y hasta seis en algunos buques) perfectamente habrian podido mantener el volumen de salidas PAC y Ataque con dos Invincibles, con la añadida ventaja de buques de mayor disponibilidad y capacidad defensiva con sus radares 1022 y sistema GWS30, aparte de mejores links y EW
El truco, como se sabe ya hace algun tiempo, no es solo que el buque lleve muchos aviones, sino cuanto tiempo se demora en lanzarlos, recuperarlos y, sobre todo, cuantas veces puede repetir el ciclo al dia.
Un buque apretado lo hace menos veces. Y ese, por ej, es el ppal pecado en mayor o menor medida de todos los baby carrier. Por eso todos los que pueden , pagan CVs grandes y no CVs pequeños, aunque sea en mayor numero.
Saludos,
Sut
El buque mas moderno, por tanto, podia reaccionar mejor y, usando mas veces diarias a menos aviones, producir el mismo regimen de resultados. Para mas inri, un Invincible sin extension proel de cubierta ya era capaz de recibir 21 aparatos, por lo que dos escuadrones de Harriers habrian cabido en uno y cuatro en total en los dos. Como la RN consideraba desplegar sus SeaKings en los AOR ( de ahi que tenian hangares para cuatro y hasta seis en algunos buques) perfectamente habrian podido mantener el volumen de salidas PAC y Ataque con dos Invincibles, con la añadida ventaja de buques de mayor disponibilidad y capacidad defensiva con sus radares 1022 y sistema GWS30, aparte de mejores links y EW
El truco, como se sabe ya hace algun tiempo, no es solo que el buque lleve muchos aviones, sino cuanto tiempo se demora en lanzarlos, recuperarlos y, sobre todo, cuantas veces puede repetir el ciclo al dia.
Un buque apretado lo hace menos veces. Y ese, por ej, es el ppal pecado en mayor o menor medida de todos los baby carrier. Por eso todos los que pueden , pagan CVs grandes y no CVs pequeños, aunque sea en mayor numero.
Saludos,
Sut
No lo digo yo, lo ha dicho el gobierno.
Le van a dar la opción de hacerle la MLU al PdA para tener 2 plataformas en que operar Harrier, o ahorrarse ese dinero (230 mill €), que tal como viene la mano, votaría por la segunda opción.
Ángel González
Tampoco lo digo yo, lo dice el CC Brinquis, es más, segun él, los Harrier aguantan hasta 2027, con un periodo de transición al F-35B de 2022 a 2026.
Si falla el F-35B, hasta 2027 no pasaría.
Con Gando "anclado" en el Atlántico, no tiene precio.
Pero la cuestion es que la Armada necesita apoyo aéreo cuando está en la mar, y donde no llega Gando, ¿que hacemos?.
Eso diselo a la Armada, que en 1920, puso en servicio el primer portahidros Dedalo.
-Brasil tiene en sus planes el incorporar dos portaaviones de 60.000 Tn :yonofui:
Saludosss
Roberto
-Brasil tiene en sus planes el incorporar dos portaaviones de 60.000 Tn :yonofui:
Saludosss
Roberto
Litio, de donde sacaste eso, porque en la una Proceedings de principios de año, el JEM de la MB hablaba de 2 CV de 30 a 36 mil tons...
Saludos
-Justamente de la misma Armada Brasileña
Monitor Mercantil - Os navios-aeródromo e o futuro da Marinha
Saludosss
Roberto
S
SnAkE_OnE
La declaracion de un colaborador no califica en gran medida como una oficial..pero es algo a tener en cuenta.
Temas similares
