bueno.. a ver si revivimos un poco el hilo que estaba bueno...
No se ha dicho, pero el hundimiento final se debio finalmente a experimentos explosivos internos, segun se planteo en algun foro donde hubo testigos. El tema clave es que una bestia de 75.000 diseñado con patrones de resistenca a explosiones nucleares y construido para la USN en los 50s es una BESTIA con todas sus letras. Hay gente que argumenta que de hecho es mas resistente que un Nimitz en consideracion a lo mas compacto del diseño con estandares estructurales asimilables. Efectos como el whipping encontrarian estructuras marginalmente mas resistentes
si es como en el Midway , seguramente... aunque es muy posible que se lo haya usado como blanco para practicas...
y ciertamente, estos portas fueron concebidos con indices de supervivencias ante impactos duros mucho mas elevados que los actuales..
pordar un ejemplo solamente, el Midway tenia el doble de mamparos estancos que un Nimitz
çdefinitivamente, tendria que ser un arma nuclear hittile...
ciertamente, los Rusos tenian previstos ataques nucleares a CVN'scon cabezas nucleares, y es bien conocido que todos sus SSGN portaban tanto torpedos como misiles SSM con estas cabezas...
si la cosa se calentaba en serio hubiera sido muy probable el uso de tales armas..
claro que en un contexto de guerra total.
Ojo, el torpedo hoy no impacta, sino que genera una onda de choque de agua que, aprovechando la baja compresibilidad de esta, genera una transmision y amplificacion de la onda de choque produciendo daños a traves de todo el buque. Basicamente todo lo que no este en bases elasticas sera desmontado o averiado. El punto es que no genera incendios...
exacto!.. la onda de choque producida por estos torpedos (que son suficientes como para partir a un buque del tamaño de un destructor por la mitad) si bien no lograrian el mismo efecto en un porta ( o al menos eso me imagino!) seguramente que lso daños estructurales internos serian catastroficos...
el Misil quizas si lo haga....
exactamente! es por eso que preferiria un misil a un torp, ya que la viabilidad en las operaciones aereas seria sin dudas totalmente comprometida.... en el caso de un torpedo es posible , con suerte, seguir operando..
al menos hay datos documentados de impactos de torpedos en portas en la WWII que asi lo indican
Ojo, con explosivos modernos y a una distancia de detonacion adecuada, los tamaños se emparejan, el tema es conseguir llegar a distancia de lanzamiento despues de atravesar a los Virginia, a los P8, a los MH60, a los tactass, etc....
ojo, los Tp65 no se quedaron en los 70's! los rusos los siguieron produciendo y modernizando... y sus cabezas de combate seguramente tambien se han visto afectadas..
aunque se habla de alcances de mas 60 km para estos torpedos, no me imagino lanzando un torpedo ( o mas bien un ataque de torpedos) a semejante distancia.... no al menos como accion unica sino como complemento de un ataque de saturacion de misiles.... quiza en la confucion de la batalla "de arriba" se le pueda permitir un lanzamiento y ataque desde una distancia de, digamos, 40 o 50km....
igualmente... llegar a esa distancia de un grupo de batallas.... la veo dificil..
tendra que ser en una accion bastante distintiva, quizas mezclandose con trafico comercial, o en algun lugar geografico que permita tal accion (en mares cerrados como el Mediterraneo, el Rojo , en la entrada del Golfo persico, el Baltico, ....
en mar abierto.... la veo extremadamente difil
antes que eso, sacale la energia trabsferida simplemente por la combinacion de masa y velocidad..es increible. Aunque convengamos que es mas vulnerable en el aire que un torpedo en el agua.
sin dudas... la sola masa del misil con su combustible remanente es mas que suficiente para hacer un buen daño,... sino pregunten a los Ingleses !
y sin dudas, estos monstruos voladores eran inmensos!! mucho mas indiscretos y notorios que cualquier torpedo..
si bien hoy los misiles ASM/SSM rusos son bastante mas pequeños... siguen siendo igualmente mas notorios que cualquier otro sistema..
ojo, no hay que olvidarse que tanto el Sandbox como el SS-N-19 y los nuevos Yakhont sonmuy sofisticados ,con sistemas de ECM, EECM y maniobra que tampoco los hace simples "tiro al pichon" aparte de que son altamente supersonicos, lo que acorta el tiempo de elaboración o montaje de defensas.
la ventaja primordial es que pueden lanzarse desde grandes distancias...
el misil te deja ardiendo y con daño localizado, e torpedo te deja muerto en el agua con el interior molido.
tal cual, esta claro que si se comio una pepa tanto de arriba como de abajo...de cualquiera de las 2 formas sera muy posible que quede fuera de combate..
Con que te genere un lindo incendio de municion y combustible, esta listo....
solo hay que recordar lo que le paso a un SSN americano en Vietnam, ( era le Forrestal?) cuando un F-4 en cubierta se le "activo" accidentalmente un zuni y produjo un incendio monumental... solo con impactar en aviones aparcados y si hay combustible y armas cerca... es mas que suficiente como para producir una catástrofe de proporciones megalíticas!
para matar a un CVN necesitas la caja de herramientas completa, pero tiendo a creer que un ataque de saturacion con misiles es la mejor solucion...asumiendo que va a ser una batalla de padre y señor mio...
y si ademas cuelas un SSN en el mix, pues mejor que mejor.
si...aunque quizas no sea necesario "matar" a la bestia...solo con dejarla incapacitada de realizar operaciones aereas ya es mas que suficiente...
por eso coincido en que un ataque de saturacion que te garantice que al menos 1 misil impacte , sera mas que suficiente (si el impacto es franco ) como para dejar al CVN fuera de juego...
y como dije, en ese contexto ...y con la "madre de todas las batallas " aeronavales en superficie, es factible que algun SSGN, SSN o SSK pueda filtrarse en la pantalla para sembrar aun mas destruccion... sea ya en el propio porta o en sus escoltas...
incluso puede darse lo contrario (dependiendo, claro esta, de la situacion tactica) y que la batalla la inicien los sub's, atacando y hostigando a la escolta... para de esa manera crear una condicion mas favorable a un ataque aereo...
a la hora de la verdad....todas las soluciones seran, sin dudas, bienvenidas...
incluso ahora la "vertiente SRBM" que plantean los Chinos , que si bien no parece terminar de convencer a nadie... agrega otro jugador a la hora de un ataque de saturacion... que podria combinar un ataque aereo, con uno balistico y de subs ... sin dudas temible...
Simplemente la ley de Moore, en esencia hoy ese es el baseline de un sistema NO buque especialista AAW. recuerda que esta destinado al Zumwalt que es esencialmente una plataforma land attack, y al Ford, donde provee manejo de trafico y defensa de punto/zona local iluminando ESSM y dando cueing al C2 para manejo de RAM.
por eso,al parecer seria destinado al control de trafico y a la defensa de punto.... pavada no!!!?. claro que a la hora de defender un "capital ship" como este....nada es un lujo..
Donde hay que afirmarse los pantalones con alambre de puas es con el sistema que equipara a los especialistas AAW, los CGX...de lo que se dice poco, MUY poco. SPY3 es comparativamente irrelevante, de hecho su tecno ya fue compartida con Thales para desarrollar el SeaPAR..y AEGIS; para la USN es el diario de ayer....por eso ya lo liberaron gruesamente a todos sus amigos y, sobre todo, por eso la oposicion a los 12 Super Burkes en vez de la continuacion de los Zumwalt mas alla del tercer ejemplar...meter lo que se viene, el SPY XX al Burke parece que es flor de complicacion, y estamos hablando de una bestia short fat de mas de 10.000 tons con CUATRO LM 2500 para generar electricidad, ademas de la disponibilidad de las nuevas turbinas regenerativas...eso habla volumenes de los niveles de consumo de energia proyectados de la nueva generacion de sistemas AAW
realmente no tengo info sobre esto..seria bueno si puedes ampliar algo mas...
es muy poco lo que se puede ver sobre el CGX y menos sobre sus sistemas
sin dudas que para USA AEGIS ya es historia y van por algo mas... sera interesante ver hacia donde enfocan ahora sus miras..
El tema es la ventana de operatividad...ganas algunos dias n que los tipos tienen que bajar su sortie rate ofensivo para conservar su capacidad defensiva...NO es definitivo, pero al menos lo complicas y te da tiempo de agarrar una botella del gollete...por ej, meter un SS convencional al area de operaciones, manejar tus medios y tacticas; en fin, tiempo para planificar, pero obviamente eso NO es la solucion definitiva.
desde luego,una baja en la escolta afecta claramente la operatividad del grupo lo expone mas a un ataque , lo que podria implicar incluso una retirada momentanea del teatro de operaciones..
Por supuesto, en la guerra naval, en lo tactico, la concentracion debe de ser total en terminos de medios, tiempos y espacio.
Otra cosa es a nivel estrategico, donde se buscan efectos permanentes antes que meras victorias ( revisar a Corbett), pero en lo tactico, la cuestion es un solo masazo.
Saludos,
Sut
es claro que una victoria es una victoria, y lo que puede no parecer significativo al principio puede tornarse relevante a la larga..
algo de lo que siempre se han quejado los Almirantes de grupos de batallas es de lo limitado en disponibilidad de escoltas...y que no hay "reservas" disponibles sin recurrir a otros grupos..
