muy buena explicacion, solo agregaria que la composicion del ala aerea va variando , llegando incluso a tener 4 VFA con Super Hornets y ademas se usa muchisimo REVO con cisternas terrestres KC-10/KC-135 para misiones de "rutina" que implican para los aviones navales muchas horas en estacion
Portaaviones (noticias, nuevos o futuras adquisiciones)
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
muy buena explicacion, solo agregaria que la composicion del ala aerea va variando , llegando incluso a tener 4 VFA con Super Hornets y ademas se usa muchisimo REVO con cisternas terrestres KC-10/KC-135 para misiones de "rutina" que implican para los aviones navales muchas horas en estacion
No es necesariamente así.
En una estrategia A2/AD son imprescindibles los CVs.
Con lo que vos mencionás podes realizar la parte AD (Area Denial/Negación de Área) pero para la A2 (Anti Acces/Anti Acceso) los medios son el CV y el SSN.
Poniendo nuestro caso podríamos interdictores con base en tierra, SSK, etc para negarle a la RN operar en proximidades del Mar Argentino.
Pero la única manera de evitar que la RN "acceda" al Atlántico Sur se necesitarían sí o sí tanto el CV como el SSN.
Se entiende la idea?
En ese sentido esta trabajando altualmente el PLA-N.
Saludos
Todo depende de la situación, por ejemplo:
Un QE cargará unos 12 F-35B en misiones de instrucción.
Unos 24 F-35B en situaciones de mediana intensidad o hasta 36 si de alta intensidad.
El Wasp es un LHA que no tiene catapultas ni sistema de detención por cable embarcando un medio VSTOL no muy pesado: el AV-8B.
Los QE siendo buques VSTOL estan diseñado para operar con un avión VSTOL pesado: el F-35B.
El CdG es un buque CATOBAR teniendo catapultas y sistema de detención por cable diseñado para operar con un avión mediano: el Rafale.
En principio el CdG por ser CATOBAR debería desplazar tanto como un QE, sin embargo desplaza unas 20.000 ton. menos.
Eso se debe a que el CdG es de propulsión nuclear y por consiguiente no necesita combustible para su propia operación, sólo para su grupo embarcado.
Así que imaginate la capacidad de un CVN de 100.000 ton de la USN!
Saludos
Lo resaltado es lo que queremos. Si querés desplegarte más allá de tu mar, entiendo la necesidad de un portaaviones.
Lo de los ASBM es algo irreal para nosotros, pero en el caso Chino contribuye a negar un área que se extiende sobre el territorio taiwanés.
Nos puse como ejemplo para no tener que explicar la necesidad estratégica china.
Cualquiera de nosotros tiene o debería tener una idea de nuestra situación en el planisferio.
El punto es que un CV es mas que un medio de "política colonialista", es tanbién un medio defensivo.
Saludos
Cualquiera de nosotros tiene o debería tener una idea de nuestra situación en el planisferio.
El punto es que un CV es mas que un medio de "política colonialista", es tanbién un medio defensivo.
Saludos
-Raro que se coloque a Tailandia, cuando su portaaviones no es mas que un buque para ayuda humanitaria y algunas veces trasporte de cargas y personal..Ni aviones tiene y ni que hablar que estuvo en puerto muchos años, por que la sangría en el presupuesto que originaba era insalvable...Para tener un portaaviones asi mejor ni tenerlo..
Que pavada. Solo por que no puedan operar una ala embarcada hoy no significa que deban desguazarlo.
Llegara el momento en que si ellos lo deciden, puedan adquirir el material para tener capacidad ofensiva.
Si uno habla de un grupo de ataque norteamericano puede ser. Pero cualquier otra nacion no va a garantizar AD con un CV, por el contrario va a presentar un blanco.
Para lograr A2 se necesitarian SRBM o MRBM cosa que podriamos haber tenido con el Misil Condor (habria que ver). Sin eso cualquier fuerza podria acceder al Atlantico Sur.
AD con S-300 y SSK seria una buena combinacion.
-No tener un planeamiento y adquirir por adquirir cuando sabes que no lo vas a poder mantener eso es no tener ni medio dedo de frente…Hoy no pueden? El buque fue comisionado en el 97, casi 20 años atrás, la capacidad del ala embarcada dejaba bastante que desear sobretodo porque el puñado de “Matadores” adquiridos a España nunca tuvieron una capacidad operativa optima por falta de presupuesto y obviamente porque eran viejos pero era lo que podían adquirir y mantener hasta por ahí nomas ya que los tuvieron que dar de baja, la capacidad AA del buque es testimonial ni que hablar de escoltas..A eso si varios camarotes del buque fueron acondicionados en forma permanente para qué la realeza Tailandesa pudiera quedarse en el porta el tiempo que quisiera..20 años de un elefante blanco que nunca termino de ser lo que tenia que ser..Pavadas dice..
Hay que leer mejor...
El CV entra en acción en la fase A2 y no en la AD.
No por nada el PLA-N piensa incorporar unor 4 CVs en los próximos años.
Pero ya sabemos que en Argentina el error es del resto del mundo...
Saludos
En realidad si miras lo que vos pusiste, comenzas diciendo que los CV's son fundamentales para A2/AD, luego discriminas en que fase entra.
De todos modos, discutir esto es una cuestión de semántica. La mayoría de los papers hablan de A2/AD como algo conjunto. Hay algunos autores que resaltan las cuestiones de cada tema.
De todas maneras, creo que un porta es un blanco de gran valor para ponerlo como piquete de negación de acceso al teatro de operaciones de un conflicto.
Agrego algo mas;
En MLV los Brits lograron el A2 de la ARA mediante los SSN, y los portas y su ala embarcada se encargaron del AD mediante las PAC que si bien no bloqueaban el acceso al TO si complicaban las operaciones de la FAA y el COAN.
Última edición:
Negativisimo!
En el 82' los británicos nunca pusieron en práctica una estrategia A2/AD porque nosotros siempre estuvimos en área por simple geografía.
Los SSN fueron un medio AD.
Un CV en medio del Atlántico/Pacífico donde me alcanzan 3 dedos para contar los medios que pueden atacarlo es más vulnerable que un CV que opera a unos cientos de mn de la costa donde no me alcanzan los dedos de las dos manos para contar los capaces de atacarlo?
Muy curiosa afirmación!
Saludos
-No tener un planeamiento y adquirir por adquirir cuando sabes que no lo vas a poder mantener eso es no tener ni medio dedo de frente…Hoy no pueden? El buque fue comisionado en el 97, casi 20 años atrás, la capacidad del ala embarcada dejaba bastante que desear sobretodo porque el puñado de “Matadores” adquiridos a España nunca tuvieron una capacidad operativa optima por falta de presupuesto y obviamente porque eran viejos pero era lo que podían adquirir y mantener hasta por ahí nomas ya que los tuvieron que dar de baja, la capacidad AA del buque es testimonial ni que hablar de escoltas..A eso si varios camarotes del buque fueron acondicionados en forma permanente para qué la realeza Tailandesa pudiera quedarse en el porta el tiempo que quisiera..20 años de un elefante blanco que nunca termino de ser lo que tenia que ser..Pavadas dice..
Veamos, tu lógica suena a; "no te cases por que te podes separar".
Brasil compro el Foch y nunca pudo tener un ala operativa como la gente.
Que tienen en común la Marina de Brasil con la de Thailandia? Ambas pertenecen a países que sufrieron o sufren profundas crisis políticas y económicas.
Thailandia planeo mantener media docena de aviones STOVL con Helos para ASW y SAR. Hoy por hoy carece de los Matadores por que no lograron mantenerlos. Les habrá faltado teca para hacerlo o simplemente no consiguieron soporte, habría que estudiar bien la causa.
Sin embargo cuando lo requieren tienen un fabuloso transporte de tropas que aloja a 700 infantes y hasta una docena de Helos para llevarlos a cualquier playa que ellos quieran.
Lo de la realeza es una sutileza que es digna de un país como ese, pero eso no es culpa de la Marina de Thailandia.
Que tengan un buque apto para rescate en zonas de catástrofe no es un tema menor.
Me parece que han logrado aprovechar un medio que todavia tiene hilo en el carretel.
Mira, me parece que estas equivocado. Decir que ya estabamos en la zona y que no hubo A2 es un disparate.
En todo caso estuvimos del 29 de Marzo hasta el 2 de Mayo. Perdimos la guerra en parte no por que nos complicaron operar en el TO, sino que por que nos negaron la logística naval luego del 2 de Mayo de 1982.
El acceso a las islas quedo pendido de un fino hilo de aviones C-130 que iban y venían volando a metros del mar.
Toda la Flomar se replegó a puerto y a aguas de poca profundidad. Eso mas que AD, es anti access. Es bloqueo total y absoluto. Y es justamente la doctrina A2 la que presenta al enemigo un riesgo demasiado alto para atreverse a atacar. Eso paso en 1982.
Respecto de tu ultimo párrafo, no me hago cargo de dicha comparación.
Evidentemente no comprendes que significa una estrategia A2/AD.
Finalmente afirmás que los británicos "negaron" las operaciones navales.
A confesión de parte relevo de pruebas.
Saludos
Finalmente afirmás que los británicos "negaron" las operaciones navales.
A confesión de parte relevo de pruebas.
Saludos
Bueno.
-Y ves mal, porque la analogía es ridícula y bien alejada del tema en si..
-Y a vos te parece bien?..Lo que habla a las claras la pésima decisión de Brasil cuando decidió adquirir el Foch y peor aun, sigue la sangria en su presupuesto bancando un buque que no le aporta nada y que a todas las luces esta arruinado..
-Siempre a sido igual!!
-Estudia la situación todo lo que quieras cierto es que el buque durmio años en puerto por falta de presupuesto y lo que es cierto tambien es que la capacidad de su ala embarcada es inexistente, su capacidad de defensa aérea basada en el buque es inexistente y sus escoltas son fantasmas..
-A lo que podemos resumir este enunciado es ¿Y para eso necesitas un potaaviones? Hay medios mas idoneos para esos menesteres..
-Casualmente usado para una funcion a la fuerza para lo que no fue concebido, basicamente un portaaviones que origino un hueco enorme en su presupuesto y que nunca pudo actuar como lo que es, un portaaviones!!..
El que no comprende bien o le falla el traductor de google sos vos.
Me tomo la molestia de contestar por que estas negando cosas que son muy claras. Voy a citar ejemplos para explicarme.
Anti Access o A2 son todas aquellas acciones que tienden a demorar o negar el acceso del enemigo a un TO. Entiéndase que Acceso se refiere al Acceso Operacional o capacidad de proyectar fuerzas.
En Abril de 1982 la ARA tenia al 25 de Mayo proyectando fuerza y con acceso al TO de Malvinas. Los aviones podían despegar de su cubierta y atacar al enemigo a corta distancia (si el viento lo permitía).
Luego del hundimiento del Belgrano, el PAL quedo en Pto Belgrano y los A4Q debían volar largas distancias para atacar la flota.
Eso es A2. Dado que el enemigo logro que nuestras fuerzas demoraran o disminuyeran sus ataques y por sobre todo, dificultaran su acercamiento al TO.
De todas maneras, estas siendo obtuso con el concepto A2/AD. Es un concepto relativo mas que absoluto y un mismo submarino por ejemplo puede ser AD cuando opera dentro de un TO con el enemigo adentro o bien A2 cuando busca demorar o negar el acceso del enemigo al TO.
Para que te saques las ganas algunos ejemplos nuestros de A2 en Malvinas:
-Boeing 707 el 21 de Abril sobre volando la RN en busca de intel. Provoco terror en la RN quienes pensaban que se les venían los subs.
-La fallida operación Algeciras. De haber hundido algo en Gibraltar, la flota hubiera desviado recursos y demorado su acceso al TO.
Ejemplos de AD en MLV:
-ARA San Luis atacando a la RN.
-Hundimiento del AC mediante Exocet del COAN.
Aprovecha para debatir, no hace falta que tomes esto como un litigio.
Totalmente. Pero alguien tuvo la visión de dotar a Siam con un Porta. Si luego el presupuesto no alcanzo o el Alte. a cargo se hizo lady boy, eso nunca lo sabremos.
Tanto Brasil como Thailandia tuvieron intencion de tener aviacion naval embarcada, pero luego les fallaron otras variables y todo se fue al tacho.
Intuyo que tenes menos de 30 años, con todo respeto. Algunas veces planeas cosas en la vida que luego se caen por razones ajenas a uno.
Bueno, el caso thailandes no lo conozco como para opinar...
Pero el caso brasilero fue una apuesta, un riesgo calculado que salió mal... desde la comandancia se pensó en usar el A12 hasta que se rompa (cosa que paso en 2005) cuando se rompa hacerle un recorrido mayor (2005-2010) y luego gozar de porta por 20 años...
Todo salió al pie de la letra, excepto por supuesto por la lamentable perdida de vidas en el accidente de 2005, ahora bien, el pequeño detalle fue que menos de un año despues de la recorrida en la que se gastaron un dineral se prendio fuego el bicho porque de todas formas no daba mas y desde entonces ahi esta, sin ninguna capacidad de navegar excepto se lo reconstruya, partiendo de la planta propulsora en adelante...
Estaba tan planeado que fuera así que metieron guita en modernizar los A4, un vector diseñado en 1950 y que esta a punto de descontinuarse el mantenimiento de la planta propulsora como el scooter... ¿para que? ahora se quedaron sin Porta donde lanzarlo y lo más razonable sería tirar todo al tacho y dejar de perder guita en ese elefante blanco.
Ojo, no me parece gracioso el destino del A12, a Argentina le hubiese venido barbaro que funcione el plan brasilero y tener un PAL desde el cual mantener al COAN activo, incluso colaborar con vectores para un GAE parcialmente conjunto.
Por otro lado pienso que la realidad presupuestaria y en materia de defensa Argentina esta tan lejos de lo que un mero PAL requeriría que es simplemente un gasto de plata meterse a adiestrar pilotos para CTOL.
Pero el caso brasilero fue una apuesta, un riesgo calculado que salió mal... desde la comandancia se pensó en usar el A12 hasta que se rompa (cosa que paso en 2005) cuando se rompa hacerle un recorrido mayor (2005-2010) y luego gozar de porta por 20 años...
Todo salió al pie de la letra, excepto por supuesto por la lamentable perdida de vidas en el accidente de 2005, ahora bien, el pequeño detalle fue que menos de un año despues de la recorrida en la que se gastaron un dineral se prendio fuego el bicho porque de todas formas no daba mas y desde entonces ahi esta, sin ninguna capacidad de navegar excepto se lo reconstruya, partiendo de la planta propulsora en adelante...
Estaba tan planeado que fuera así que metieron guita en modernizar los A4, un vector diseñado en 1950 y que esta a punto de descontinuarse el mantenimiento de la planta propulsora como el scooter... ¿para que? ahora se quedaron sin Porta donde lanzarlo y lo más razonable sería tirar todo al tacho y dejar de perder guita en ese elefante blanco.
Ojo, no me parece gracioso el destino del A12, a Argentina le hubiese venido barbaro que funcione el plan brasilero y tener un PAL desde el cual mantener al COAN activo, incluso colaborar con vectores para un GAE parcialmente conjunto.
Por otro lado pienso que la realidad presupuestaria y en materia de defensa Argentina esta tan lejos de lo que un mero PAL requeriría que es simplemente un gasto de plata meterse a adiestrar pilotos para CTOL.
Temas similares
