Claro que con los misiles que llevan los barquitos rusos no les resulta de primordial importancia que los aviones tengan capacidad de ataque AM.sebastian_porras dijo:
Portaviones para la ARA ¿necesidad o conveniencia?
- Tema iniciado HORNET
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
precisamente esa es una de las razones de por que el Kuz es como es
En el foro del S-2T se comenzó a hablar de este tema y por momentos desviamos la atención del tema principal del mismo. Por ello abro este otro por que creo que es un tema para hablar largo y tendido.
Bueno pongo de nuevo lo que postee en el del S-2T:
En mi opinion la discucion gira alrededor de dos puntos:
A) Si hace falta
B) Si se puede.
A) ¿Hace falta?, Como HHCC creo que la unica real el UK, ya que con el restos hay demasiados intereses economicos de por medio como que para que algun tema genere un roce y la verdad no temos cultura de proyeccion de las FFAA fuera del pais, solo cascos azules y el CV no nos seria util prefiero barcos para desembarcos y portahelo.
B) ¿Se puede? El tena con UK es se podra proteger al CV de los submarinos nucleares. Es como un aquipo de futbol, que se arma de atras para adelante, hay demasiados defesensores de mas de 30 años que viven lesionados y solo estan porque no se puede traer a nadie, el club no esta como para gastarce 50.000.000 de dolares en el goleador de la liga italiana y tampoco en el goleador del campeonato local. Estamos peliando el descenso de la C.
Pongamos operativos y si se puede y conviene modernisemos lo que hay, que con eso se tiene trabajo para rato.
Saludos.
En mi opinion la discucion gira alrededor de dos puntos:
A) Si hace falta
B) Si se puede.
A) ¿Hace falta?, Como HHCC creo que la unica real el UK, ya que con el restos hay demasiados intereses economicos de por medio como que para que algun tema genere un roce y la verdad no temos cultura de proyeccion de las FFAA fuera del pais, solo cascos azules y el CV no nos seria util prefiero barcos para desembarcos y portahelo.
B) ¿Se puede? El tena con UK es se podra proteger al CV de los submarinos nucleares. Es como un aquipo de futbol, que se arma de atras para adelante, hay demasiados defesensores de mas de 30 años que viven lesionados y solo estan porque no se puede traer a nadie, el club no esta como para gastarce 50.000.000 de dolares en el goleador de la liga italiana y tampoco en el goleador del campeonato local. Estamos peliando el descenso de la C.
Pongamos operativos y si se puede y conviene modernisemos lo que hay, que con eso se tiene trabajo para rato.
Saludos.
Derruido
Colaborador
El ARA tiene planes, los cuales no son acompañados por el accionar del Gobierno Nacional.
No hay un plan al mejor estilo Chileno, es decir:
De acá a 5 años recuperamos X capacidad perdída.
En los siguientes 5 años adquirimos X capacidades.
En los otros 5 años consolidamos lo hecho.
Acá está disociado uno con otro. Los planes del ARA no son acompañados con $ por parte del PEN, por lo tanto son irrealizables.
Recien cuando veamos por éstos lares, algo como se hizo en Chile, hablaremos de Defensa en serio.
Salute
Derru
No hay un plan al mejor estilo Chileno, es decir:
De acá a 5 años recuperamos X capacidad perdída.
En los siguientes 5 años adquirimos X capacidades.
En los otros 5 años consolidamos lo hecho.
Acá está disociado uno con otro. Los planes del ARA no son acompañados con $ por parte del PEN, por lo tanto son irrealizables.
Recien cuando veamos por éstos lares, algo como se hizo en Chile, hablaremos de Defensa en serio.
Salute
Derru
¿Hace falta?
La política de defensa, antes, estaba basada en equiparar el poder de Brasil y Chile, y hoy nuestros vecinos se están re equipando cuando nosotros seguimos con lo puesto.
Luego por un período de tiempo la FFAA tuvieron que "justificar" su existencia con "objetivos" como apoyo humanitario, control ecológico, etc.
Hoy la reglamentación de la ley de defensa las acotó a actuar contra "estados agresores" dandoles caraterísticas de FFAA defensivas o no provocativas basando su diseño en capacidades. dejando de lado las HHCC.
Si entonces buscamos una ARA defensiva, que no necesita poseer capacidad de proyección del poder naval, olvidemos los buques de desembarco y los portaaeronaves y que se limite a la defensa de la ZEE con cobertura aérea desde bases en tierra.
Si por otro lado, queremos una ARA que posea la capacidad de estar presente en cualquier lugar del globo donde se vean afectados los intereses del país (al mejor estilo EEUU), entonces habría que volver a pensar en buques con capacidad de proyección, de los cuales el hermano mayor es el portaviones.
En cuanto a misiones de Paz, el grado de participación en las mismas es también parte de la política exterior del país y el nivel de participación también se puede medir con los medios empleados en las mismas.
Entonces la pregunta ¿hace falta? debería ser respondida por una política de defensa que condiga con la de relaciones exteriores y que surga de una política de estado desarrollada.
Por otro lado la pregunta ¿se puede? tiene, hoy por hoy, una única respuesta. NO
La política de defensa, antes, estaba basada en equiparar el poder de Brasil y Chile, y hoy nuestros vecinos se están re equipando cuando nosotros seguimos con lo puesto.
Luego por un período de tiempo la FFAA tuvieron que "justificar" su existencia con "objetivos" como apoyo humanitario, control ecológico, etc.
Hoy la reglamentación de la ley de defensa las acotó a actuar contra "estados agresores" dandoles caraterísticas de FFAA defensivas o no provocativas basando su diseño en capacidades. dejando de lado las HHCC.
Si entonces buscamos una ARA defensiva, que no necesita poseer capacidad de proyección del poder naval, olvidemos los buques de desembarco y los portaaeronaves y que se limite a la defensa de la ZEE con cobertura aérea desde bases en tierra.
Si por otro lado, queremos una ARA que posea la capacidad de estar presente en cualquier lugar del globo donde se vean afectados los intereses del país (al mejor estilo EEUU), entonces habría que volver a pensar en buques con capacidad de proyección, de los cuales el hermano mayor es el portaviones.
En cuanto a misiones de Paz, el grado de participación en las mismas es también parte de la política exterior del país y el nivel de participación también se puede medir con los medios empleados en las mismas.
Entonces la pregunta ¿hace falta? debería ser respondida por una política de defensa que condiga con la de relaciones exteriores y que surga de una política de estado desarrollada.
Por otro lado la pregunta ¿se puede? tiene, hoy por hoy, una única respuesta. NO
Von Rolen dijo:
Ojo que con UK hay tanto o más intereses económicos que con el resto del mundo. Pelearse con los brits puede significar que toda la Comunidad Económica Europea te baje la cortina.
Precisamente el principal motivo para el que la ARA necesita mejorar, exponencialmente, su capacidad ASW. Adivino que hipotéticos roces futuros con UK no serán por el territorio insular mismo de Malvinas, sino por el control del mar circundante, en especial a medida que se vaya agravando la demanda y la falta de petróleo en el mundo. Adhiero a lo que mencionaste antes: un portahelicóptero de las familias del Garibaldi italiano, El Jeanne D'Arc francés o el Chakri Naruebet tailandés son excelentes plataformas para proteger un eventual grupo de tareas de superficie, y su operación más accesible que un CV convencional.
De acuerdo. Un CV o un portahelicópteros son metas muy deseables, pero el contexto obliga a o pensar en uno en un plazo no menor a los 15 años a futuro si la ARA decide que lo quiere 0km. Eso salvo que aparezca alguna venta de la galera a precio de amigo. El ala aérea actual ya no estará disponible para entonces, así que la planificación debe ser más extensiva e incluir a las aeronaves.
Saludos
Rob
Chcios, la Argentina perdió su ZEE hace rato ya y a nadie del gobierno le calienta un pito, igualq ue la desaparicion de las FFAA, Argentina tiene un solo objetivo, ser el único país del mundo sin FFAA para evitar ser agredido por otros paises, segun gobierno, si no tenemos armas por que nos van a atacar???
O sea, somos un chico con anteojos, nadie le pega.
O sea, somos un chico con anteojos, nadie le pega.
Me encantó tu franqueza Montés
Efectivamente, politica que actualmente no tenemos.Buho vengador dijo:
Cierto, pero igualmente creo yo, hoy tampoco seria el momento para adquirir un CV+GAE. Esperaria hasta despues del 2020.Buho vengador dijo:
Bueno, si tenemos como HHCC a UK no queda otra que tener una ARA defensiva...Buho vengador dijo:
Saludos
Pues en la epoca de la Vuelta de Obligado poco importo enfrentarse a las 2 potencias dominantes de su epoca. Como luego escribiria San Martin (en carta a Rosas): "es para que sepan que los argentinos no son empanadas que se comen con la boca abierta". Tenemos que definir antes si Argentina es un pais de valientes o es un pais de cobardes. (ojo no lo digo particularmente por tu comentario, sino mas bien a nivel general).robert78 dijo:
Y por que pensas que un PH es menos vulnerable que un CV?robert78 dijo:
Vuelvo a insistir es mejor esperar hasta despues del 2020 donde se tendra mas opciones de "cascos" (CV) y de aviones embarcados.robert78 dijo:
Si finalmente definimos que tenemos una HHCC con UK y no solo por Malvinas sino tambien por el Atlantico Sur y la Antartida entonces yo daria prioridad a la Aviaciacion Naval (aun con base terrestre) y a los SSK's....luego si buscaria un CV, que creo yo, seria un STOBAR.
Saludos
A mi particularmente, me parece que con la extensión marítima que tenemos (con posibilidad de expansión), nuestras costas, intereses sobre nuestro suelo por las riquezas naturales que poseen, etc. es MUY necesario la adquisición de un CV para defender todo lo antes mencionado.
Es simple, tambien se recurrirá a la aviación en tierra para la defensa, pero un medio que te permita proyectarte para combatir mas alejado del continente (por lo tanto mas sseguridad para éste) lo veo como una ventaja.
Ahora la pregunta es, en el orden de prioridades el CV esta primero? segundo? cuarto? No creo, las prioridades son otras antes que un CV, no quiero ponerme a enumerar porque me van a faltar mil y un puntos, pero hay muchas prioridades antes que un CV, y sin embargo el CV es NECESARIO.
Ahora no me digan que para la única HHCC viable sería para UK y por lo tal carne de cañon, porque me parece que en la historia de la humanidad hay vastos (asi se escribe?) ejemplos de que "esa carne de cañon" dió mucho más de lo que se esperaba que diera. Y SuperEtendar dejó expresado mas o menos lo que pienso. Aparte, seamos sinceros, nadie elije su destino, por lo tanto nadie elije a su adversario, solo aparece, por lo tanto no sabemos con certeza que HHCC tendremos de aca a 15/25 años!
Saludos.-
Es simple, tambien se recurrirá a la aviación en tierra para la defensa, pero un medio que te permita proyectarte para combatir mas alejado del continente (por lo tanto mas sseguridad para éste) lo veo como una ventaja.
Ahora la pregunta es, en el orden de prioridades el CV esta primero? segundo? cuarto? No creo, las prioridades son otras antes que un CV, no quiero ponerme a enumerar porque me van a faltar mil y un puntos, pero hay muchas prioridades antes que un CV, y sin embargo el CV es NECESARIO.
Ahora no me digan que para la única HHCC viable sería para UK y por lo tal carne de cañon, porque me parece que en la historia de la humanidad hay vastos (asi se escribe?) ejemplos de que "esa carne de cañon" dió mucho más de lo que se esperaba que diera. Y SuperEtendar dejó expresado mas o menos lo que pienso. Aparte, seamos sinceros, nadie elije su destino, por lo tanto nadie elije a su adversario, solo aparece, por lo tanto no sabemos con certeza que HHCC tendremos de aca a 15/25 años!
Saludos.-
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Que yo sepa, los ultimos que hicieron correr a la Royal Navy fueron los islandeses en la guerra del bacalao, los patrulleros islandeses con casco de rompehielos, desarmados, salvo un 40/60 que no le quitaban ni la funda Vs los destructores y fragatas de la RN, los islandeses embestian y los otros....bueno, los otros no tenian casco de rompehielos y tenian unos barcos carisimos, así que....al final los islandeses ganaron sin pegar un solo tiro.
Eso si, para embestir a un destructor de la RN con esos barquitos, tenian un par de cojones bien puestos.
Eso si, para embestir a un destructor de la RN con esos barquitos, tenian un par de cojones bien puestos.
robert78 dijo:
Pues de seguir asì, serà europa la que baje la cortina. Nosotros comerciamos con el Mercosur, China y Rusia principalmente y nuestro objetivo comercial està puesto en paìses como la India y el resto de Asia.
Mientras los europeos sigan con sus subisidios al agro seràn sòlo un mercado alternativo. Asi que el comercio con ellos no tendrìa el impacto que señalàs.
robert78 dijo:
Estoy de acuerdo, siempre y cuando tengas con què darle cobertura aèrea a ese grupo naval.
robert78 dijo:
El tipo de portaaviones compatible con el ala aèrea actual de la ARA sòlo lo construye EEUU, por lo que quedarìa de lado del anàlisis portaaviones de ese tipo.
Disponer de un PA es una meta a largo plazo, no solo por motivos econòmicos sino porque hasta que haya un PA disponible con catapultas de otro paìs que no sea USA pasaràn unos años (no muchos), porque China està desarrollando tecnologìa de catapultas para una nueva serie de portaaviones del tipo CTOL, ademàs de los STOBAR, ya que quieren emplear allì sus J-10 en versiòn naval.
Super, ¿porque decís que se tendría mas opciones de cascos para el 2020?
S
SnAkE_OnE
Montés dijo:
habria que tener tanto otro presupuesto de por si como otras prioridades y otro federalismo...sin ofender, las ciudades mas grandes e importantes del pais estan en un corredor casi central, cosa que a diferencia de muchas, privilegiaria centros neuralgicos para la defensa de los mismos por sobre "las mas chiquitas"
ademas...no seria economicamente viable hacerlo todo solos
Supongo yo que en caso de necesitar defensa las ciudades más chicas siempre son poco tenidas en cuenta, sino no te alcanza el personal.
Económicamente viable si tenemos ganas es fácil, todo se consigue con un país como China, que está creciendo terriblemente, si se le consigue un mercado interesante en la zona para aviones y sus armas no es muy loco pensar que ellos te monten todo acá para comenzar la producción, nosotros conseguimos algunos beneficios; fortalecemos algunas industrias, tenemos todo en casa y damos empleo a mucha gente. Ellos se llevan sus ganancias.
Solo quedaría ver, y supongo que si, que tanta posibilidad tienen loschinos de instalar una fábrica acá, no por los $$$ sino por la capacidad de hacerlo.
Económicamente viable si tenemos ganas es fácil, todo se consigue con un país como China, que está creciendo terriblemente, si se le consigue un mercado interesante en la zona para aviones y sus armas no es muy loco pensar que ellos te monten todo acá para comenzar la producción, nosotros conseguimos algunos beneficios; fortalecemos algunas industrias, tenemos todo en casa y damos empleo a mucha gente. Ellos se llevan sus ganancias.
Solo quedaría ver, y supongo que si, que tanta posibilidad tienen loschinos de instalar una fábrica acá, no por los $$$ sino por la capacidad de hacerlo.
Temas similares
