Según Saab los requisitos de Suecia para el Grippen (Como en su día lo fueron para el magnífico Viggen, operar desde carreteras secundarias y con mínimo apoyo) hacen que pueda hoy despegar de un Kuznetsov por si mismo (Incuye tratamiento anticorrosión, tren reforzado y capacidad STOL) solo necesitaría el necesario gancho de frenado y retocar levemente el resto.
Con esto solo quiero decir que un Sea Grippen no es un sueño de futuro, es algo factible en cuanto sea requerido.
El SEPECAC Jaguar que en su momento cumplió requisitos similares (Se le filmó despegando en un campo de golf y posteriormente aterrizando ayudado por su paracaidas de frenado) fué facilmente navalizado y operado en portaaviones compitiendo contra el SuE en el concurso galo por un sustituto del Etendart.
Todo esto es un ejercicio de imaginación por mi parte ¿Por que?
1°- No encuentro justificación para que la Armada "vuele" a un costo tan alto.
2°- Si los fondos salen del ministerio de industria han de proporcionar un rédito más allá del de evitar despidos en Ferrol y fomentar un proyecto rentable (Otro BPE diseñado para el F-35B obliga al usuario a aceptar que solo podrá "comerse" un pájaro que por sí solo acaparará la mitad del presupuesto de su armada) para eso que cierren el astillero y se les mande el salario a casa hasta que se encargue algo.
3°- Existe un mercado potencial de portaaviones en el que España podría ofertar algo relativamente asequible, sin el yugo de catapultas o F35B y fomentar la industria.
Una joint-venture entre Navantia y Saab para ofrecer un producto (Navío+avión) podría ser factible pero con el consorcio de socios del F-35 sería imposible (Australia ha sido un caso único pués si no adquiere el F35B en sus LHD operarán los de los Marines USA)
Quiero reiterar que esto es un ejercicio de imaginación, pero no creo que sea un sueño inalcanzable, al contrario, podría ser el germen del tercer Dédalo (Y ya puestos al posible gemelo del Cantabria lo llamaría Teide) y de una serie de portaaviones paridos aquí y operados por marinas de todo el globo.
Saludos.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
A ver si entiendo bien todo esto...
Me imagino que el gripen si podría despegar en carrera corta. Pero claro, hay que ver como. Con cuanto caldo en un aparato ya de por sí escaso en ese sentido y que armamento. Pero venga, vamos a ser generosos y ponerle que lo puede hacer más menos como un f35b o un flanker.. que será la mitad del caldo y unos poquitos misiles o un par de bombitas, sin misiles.
Lo que no me cuadra ya es todo el resto. De navalizado, nada de nada está. Su tren puede que sea robusto, pero robusto no implica navalizado. El tratamiento anticorrosión está por ver si es suficiente. De gancho, na de na.. Se habla de 400 kg extras de peso... y de dinero no se dice nada.
Por otra parte los navios como churros sin ser esclavos de jsf y las catapultas... y al añadirle la pista oblicúa, etc, etc, etc... a cuantas toneladas se te va el animal? Porque el kusnesotz, para operar doce aviones.. DOCE... mide casi lo mismo que un nimitz y se va a las sesentaymuchas mil toneladas. El indio cerca de 50000 toneladas. El chino, como el ruso, con alas embarcadas parecidas...
Y aquí es donde no me cuadran a mi los mágicos ahorros. Por lo leido, el gordito andará por los 150-180 millones por avión. El gripen ng normal ya anda por los ciento y muchos..(lease contrato suizo y brasileño). A eso súmale los dineros de desarrollar la versión naval. Por la diferencia para un ala embarcada de 15 aviones, te vas a hacer con un mastodonte de 60000?. Pués a mi no me salen las cuentas. 50 millones de diferencia en el avión son 750 en un ala de 15 aeronaves. Te vas a hacer un bicho de esos por 700 millones más que un bpe? no lo creo. Mira a cuanto les sale a los britones su queen elizabeth y serían de un tamaño similar. Sin hablar de lo que cuesta mover eso luego y la tripulación requerida.
Y aunque lo consiguieses... que tendrías? 12 aviones en un mastodonte de 4.5 gen frente a doce aviones de 5, stheal y stovl y supersónico. Al mismo precio, siendo optimistas. Yo no lo dudo ni medio segundo, el avión moderno. Que es más lo mires por donde lo mires.
Los portas stobar no tienen chiste ninguno. Los usaban los rusos porque no sabían hacer una catapulta como la gente.. y los british que son raritos. Pero poner en el aire un avión con las perfomances de un stovl, en cantidades similares y necesitar de un barco grande como un mundo para eso... gracias, pero no. Con ese barco, o catobar o catobar.
