Primeras FOTOS del BPE < fotos >

¿Un Sea Gripen despegaría del BPE?
La inclusión de la necesaria pista oblicua para apontar requeriría muchos cálculos pero... a que molaría.

Se nota que el F-35B no me gusta o mejor dicho: lo que costaría.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
en por tierra mar y aire hay toda una guerra al respecto, yo creo que despegar despega, pero de ahí a que consigas operarlo con un mínimo de eficiencia y garantías hay un mundo (o dos).
El F35 B es una pesadilla económica, y se diga lo que se diga habría que ver cuanto de realmente preparado está el BPE para operarlo, que una cosa es que quepa en los ascensores y otra utilizarlo día a día, en todo caso está claro que el principal problema para la armada es el precio.
 
Última edición:
En cuanto a desplazamiento, largo, ancho, etc. un buque de 20.000 Tn. o más de 200 metros y de 30 metros de anchos es técnicamente posible como portaaviones convencional. El viejo ARA 25 de Mayo es un buen antecedente en la materia.
Se trataría de un portaaviones ligero, pero portaaviones al fin y al cabo.
Por dimensiones, pesos, etc. me parece que un eventual Sea Grippen podría, potencialmente operar desde el mismo.

Ahora bien. Hay dos temas. Por un lado, no creo que un BPE o similar pueda modificarse en post de esto. Tendría que ser un nuevo diseño específico de portaaviones.
Por otro lado, estaríamos hablando de un portaaviones ligero con muy pocos aviones. No podría proporcionar una proyección estratégica vivable. Así que la pregunta es ¿para qué sería ese portaaviones? ¿Seria una plataforma para una mejor defensa del presal brasileño?
 
La ventaja del Sea Gripen es que no necesitaría catapultas y eso simplifica mucho la ecuación.

Navantia tenía algún estudio de un portaaviones convencional que sería más acorde para este caso.

Que un fabricante europeo-occidental ofrezca un avión de despegue en skijump y solo requiera de cables para frenar abre nuevas posibilidades.

Algo a medio camino 30/40.000 tons.



Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
New Zealand? yo creo que si el cliente no está definido es más sencillo encontrar cliente para una buque logístico que para un LHD, en todo caso veremos en que termina todo.

Partiendo de la base que parece que será Ferrol quien lo construya, mí voto es por un LHD, ahora, me dá la sensación que el cliente lo "saben" ya, y no, no es la Armada.

Para los BAC, tanto Australia, Nueva Zelanda y la India estan a un pelo ........
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
en por tierra mar y aire hay toda una guerra al respecto, yo creo que despegar despega, pero de ahí a que consigas operarlo con un mínimo de eficiencia y garantías hay un mundo (o dos).
El F35 B es una pesadilla económica, y se diga lo que se diga habría que ver cuanto de realmente preparado está el BPE para operarlo, que una cosa es que quepa en los ascensores y otra utilizarlo día a día, en todo caso está claro que el principal problema para la armada es el precio.

Bueno, se diseñó no solo para que cupiera en los ascensores, si no tambien por pesos, además de que la pista está reforzada para poder aguantar el calor de los motores operando en vertical, mucho más potente que los Harrier.

Y si te refieres a la logística de operarlo solo como porta, si puede, pero solo como porta, nada de misiones polivalentes él solito.

Ejemplo: JCI ejerciendo de apoyo aéreo y PAC, para una fuerza de IM desembarcando desde los L-51/52, entonces si, de ahí que el AJEMA "desee" un segundo BPE, para que siempre este disponible uno como apoyo aéreo.
 
Bueno, se diseñó no solo para que cupiera en los ascensores, si no tambien por pesos, además de que la pista está reforzada para poder aguantar el calor de los motores operando en vertical, mucho más potente que los Harrier.

Y si te refieres a la logística de operarlo solo como porta, si puede, pero solo como porta, nada de misiones polivalentes él solito.

Ejemplo: JCI ejerciendo de apoyo aéreo y PAC, para una fuerza de IM desembarcando desde los L-51/52, entonces si, de ahí que el AJEMA "desee" un segundo BPE, para que siempre este disponible uno como apoyo aéreo.
sí, me imagino que todo eso se tuvo en cuenta, pero sin estar dentro de programa JSF y sin que el propio desarrollo del F35B esté completado, me parece razonable asumir que puedan surgir complicaciones, no es cómo pasar de operar harriers en el Dédalo a hacerlo en el PdA, en este caso aún desconocemos muchas cosas del avión, además de las obvias que con buena previsión si se han tenido en cuenta.
En todo caso es claro es que la opción más razonable para que la Armada siga contando con ala fija embarcada, hace mucho que exprese mis dudas (aunque no aquí) sobre si está capacidad es sostenible e incluso sobre lo que aporta realmente a la armada. Por eso tengo muchas dudas sobre lo que puede aportar el F35B a España creo sinceramente que sería una buena noticia que no llegase. Será muy buen avión pero dudo mucho que le saquemos partido.
Yo creo que la razón principal de duplicar el BPE es poder garantizar el tener siempre una plataforma disponible. en cuanto a la llegada del F35B creo que no tiene ningún sentido por que se plantea como elemento de una fuerza de proyección, pero en mi opinión para tener una buena capacidad de proyección necesitas bastante más que 10-15 aviones metidos en un BPE (o dos), para empezar necesitas una capacidad logística bastante considerable que España no puede garantizarse en solitario. Con lo cual a efectos prácticos en caso de conflicto medio serio la armada no podrá ir muy lejos (una cosa es tener elementos de marina de aguas azules y otra distinta es serlo de verdad), en resumen, dónde pueda ir la armada puede ir el EdA, lo cual convierte la compra del F35B en muy poco práctica. se dice que nos sirve para cuando vayamos en coalición, que todos tenemos que aportar etc... y estoy de acuerdo, pero una cosa es aportar a los despliegues aliados, y otra hacer una inversión tan grande, con (a priori) tan pocos retornos industriales y que a ti por ti mismo te capacita para tan poco. España no necesita el F35, pero si se llegase a plantear la necesidad de hacerlo (suponiendo que el avión fuese lo que dice LM y que la cosa se pusiese muchísimo más caliente en el barrio) estoy convencido de que la mejor opción por precio y capacidad es que el EdA opere el F35A. Adquirir el F35B, me parece que va poco más allá de mantener la 9ª, por aquello de decir "nuestra armada tiene ala fija embarcada". Creo que tanto España, cómo defensa e incluso la armada tienen muchas otras prioridades.
perdón por la chapa, volviendo al BPE es obvio que se ha diseñado teniendo en cuenta al F35B y creo que era lo que se debía hacer, pero también creo que hay demasiadas cosas sobre el propio F35 que se desconocían en su momento, y de ahí que ponga en duda que la operatividad sostenida del F35B en el BPE sea simplemente cuestión de tener dinero para adquirirlo (ya sin entrar en la conveniencia o no que es otro debate).
 
En cuanto a desplazamiento, largo, ancho, etc. un buque de 20.000 Tn. o más de 200 metros y de 30 metros de anchos es técnicamente posible como portaaviones convencional. El viejo ARA 25 de Mayo es un buen antecedente en la materia.
Se trataría de un portaaviones ligero, pero portaaviones al fin y al cabo.
Por dimensiones, pesos, etc. me parece que un eventual Sea Grippen podría, potencialmente operar desde el mismo.

Ahora bien. Hay dos temas. Por un lado, no creo que un BPE o similar pueda modificarse en post de esto. Tendría que ser un nuevo diseño específico de portaaviones.
Por otro lado, estaríamos hablando de un portaaviones ligero con muy pocos aviones. No podría proporcionar una proyección estratégica vivable. Así que la pregunta es ¿para qué sería ese portaaviones? ¿Seria una plataforma para una mejor defensa del presal brasileño?
Yo creo que esto está aún demasiado verde, sobre todo porque sabemos poco del Sea Gripen, ahora bien yo no tengo dudas de que navantia pueda diseñar un STOBAR, y seguro que si lo hace aprovechará muchas soluciones que haya empleado para los BPE, pero creo que las diferencias respecto a estos serían notables, necesitas una motorización diferente, necesitas cables de frenado y todo el asociado, necesitas cambiar los ascensores, cambiar el diseño de la pista de vuelo, te sobra todo los destinado a los desembarcos anfibios... cambios importantes. con el BPE lo más que puedes hacer es alguna chapucilla para probar el avión o alguna otra cosa, pero está muy lejos de un diseño dedicado para un portaviones STOBAR.
Puedes modificar un BPE claro que sí, pero sinceramente no creo que vaga la pena, porque el ahorro va a ser ridículo si es que lo hay.
 
Partiendo de la base que parece que será Ferrol quien lo construya, mí voto es por un LHD, ahora, me dá la sensación que el cliente lo "saben" ya, y no, no es la Armada.

Para los BAC, tanto Australia, Nueva Zelanda y la India estan a un pelo ........
En mi opinión Ferrol es el más capaz de los astilleros y no creo que les costase demasiado hacer un BAC o un BAM (los subs ya son otra cosa) pero entiendo lo que quieres decir, en mi caso al saber que se hace en Ferrol hace que me plantee el LHD, cuando en condiciones normales lo descartaría, veremos...
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
en resumen, dónde pueda ir la armada puede ir el EdA.

Perdona que haga un resumen tan "resumido" de tú nota.

El BPE se diseñó no solo para llegar, si no para permanecer y apoyar a las tropas desplegadas por 60 días.

Ahora, suponiendo una operación de ayuda humanitaria como la del huracán Mitch en Centroamérica, con el BPE a tope, y suponiendo que el EdA tenga los A-400M, incluso los MRTT, ¿cuantos viajes hacen falta para transportar la misma cantidad de material que el BPE?.

No solo hay que llegar, si no mantenerse.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
En mi opinión Ferrol es el más capaz de los astilleros y no creo que les costase demasiado hacer un BAC o un BAM (los subs ya son otra cosa) pero entiendo lo que quieres decir, en mi caso al saber que se hace en Ferrol hace que me plantee el LHD, cuando en condiciones normales lo descartaría, veremos...

La nota decía que tanto Ferrol como Cadíz harían un barco, entiendo que sería a medias, pero Ferrol llevaría la voz cantante.
 
Perdona que haga un resumen tan "resumido" de tú nota.

El BPE se diseñó no solo para llegar, si no para permanecer y apoyar a las tropas desplegadas por 60 días.

Ahora, suponiendo una operación de ayuda humanitaria como la del huracán Mitch en Centroamérica, con el BPE a tope, y suponiendo que el EdA tenga los A-400M, incluso los MRTT, ¿cuantos viajes hacen falta para transportar la misma cantidad de material que el BPE?.

No solo hay que llegar, si no mantenerse.
misiones humanitarias son una cosa, misiones de combate son otras, para las segundas (que son para las que se plantea el F35B) no tenemos capacidad real. También hay que tener en cuenta que el BPE llegaría muchísimo más tarde (no antes de 15 días en cualquier caso). Pero vamos para aclarar, no tengo dudas de que un LHD o un LPD (o la combinación correspondiente) es algo imprescindible para armadas medianas, pero la cuestión de la aviación de ala fija embarcada (sobre todo con los precios que se manejan) me parece algo extremadamente cuestionable. porque si esa misión la quieres hacer de combate, llevando soldados, equipamiento, dos o 3 F100s etc... la cosa se complicaría y el tener o no F35 sería algo secundario a la hora de cumplirla, de tal manera que en mi opinión solo podría trabajar con garantías en entornos asimétricos y hay normalmente con unos helos de ataque podrías apañarte. Si nos ponemos, seguro que encontramos escenarios para esos aviones, pero yo creo que es una capacidad demasiado cara para el uso que se le va a dar.
 
Yo también pienso que una buena flota de helicópteros (utilitarios, ataque, etc.) terminan proporcionando una mejor relación costo-beneficio que con el F-35 para la mayoría de las armadas en la mayoría de las situaciones de operaciones anfibias. Incluso en conflictos convencionales donde la fuerza aérea basada en tierra o algún socio de una coalición más amplia se encargan de proporcionar el poder aéreo necesario.
Quizás una flota de helicópteros sea la única alternativa real para muchos países.

Por cierto, obviamente que un eventual portaaviones ligero podría incorporar algunas de las tecnologías que ya existen en el BPE. Sería lo más lógico para ahorrar tiempos de investigación y desarrollo, mantener el presupuesto en línea y facilitar la logística. Pero incluso así, probablemente se necesite un diseño nuevo. Que tenga elementos comunes no implica necesariamente que sea una evolución o variación del mismo diseño.
 
Según Saab los requisitos de Suecia para el Grippen (Como en su día lo fueron para el magnífico Viggen, operar desde carreteras secundarias y con mínimo apoyo) hacen que pueda hoy despegar de un Kuznetsov por si mismo (Incuye tratamiento anticorrosión, tren reforzado y capacidad STOL) solo necesitaría el necesario gancho de frenado y retocar levemente el resto.
Con esto solo quiero decir que un Sea Grippen no es un sueño de futuro, es algo factible en cuanto sea requerido.
El SEPECAC Jaguar que en su momento cumplió requisitos similares (Se le filmó despegando en un campo de golf y posteriormente aterrizando ayudado por su paracaidas de frenado) fué facilmente navalizado y operado en portaaviones compitiendo contra el SuE en el concurso galo por un sustituto del Etendart.
Todo esto es un ejercicio de imaginación por mi parte ¿Por que?
1°- No encuentro justificación para que la Armada "vuele" a un costo tan alto.
2°- Si los fondos salen del ministerio de industria han de proporcionar un rédito más allá del de evitar despidos en Ferrol y fomentar un proyecto rentable (Otro BPE diseñado para el F-35B obliga al usuario a aceptar que solo podrá "comerse" un pájaro que por sí solo acaparará la mitad del presupuesto de su armada) para eso que cierren el astillero y se les mande el salario a casa hasta que se encargue algo.
3°- Existe un mercado potencial de portaaviones en el que España podría ofertar algo relativamente asequible, sin el yugo de catapultas o F35B y fomentar la industria.
Una joint-venture entre Navantia y Saab para ofrecer un producto (Navío+avión) podría ser factible pero con el consorcio de socios del F-35 sería imposible (Australia ha sido un caso único pués si no adquiere el F35B en sus LHD operarán los de los Marines USA)
Quiero reiterar que esto es un ejercicio de imaginación, pero no creo que sea un sueño inalcanzable, al contrario, podría ser el germen del tercer Dédalo (Y ya puestos al posible gemelo del Cantabria lo llamaría Teide) y de una serie de portaaviones paridos aquí y operados por marinas de todo el globo.
Saludos.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
 
Según Saab los requisitos de Suecia para el Grippen (Como en su día lo fueron para el magnífico Viggen, operar desde carreteras secundarias y con mínimo apoyo) hacen que pueda hoy despegar de un Kuznetsov por si mismo (Incuye tratamiento anticorrosión, tren reforzado y capacidad STOL) solo necesitaría el necesario gancho de frenado y retocar levemente el resto.
Con esto solo quiero decir que un Sea Grippen no es un sueño de futuro, es algo factible en cuanto sea requerido.
El SEPECAC Jaguar que en su momento cumplió requisitos similares (Se le filmó despegando en un campo de golf y posteriormente aterrizando ayudado por su paracaidas de frenado) fué facilmente navalizado y operado en portaaviones compitiendo contra el SuE en el concurso galo por un sustituto del Etendart.
Todo esto es un ejercicio de imaginación por mi parte ¿Por que?
1°- No encuentro justificación para que la Armada "vuele" a un costo tan alto.
2°- Si los fondos salen del ministerio de industria han de proporcionar un rédito más allá del de evitar despidos en Ferrol y fomentar un proyecto rentable (Otro BPE diseñado para el F-35B obliga al usuario a aceptar que solo podrá "comerse" un pájaro que por sí solo acaparará la mitad del presupuesto de su armada) para eso que cierren el astillero y se les mande el salario a casa hasta que se encargue algo.
3°- Existe un mercado potencial de portaaviones en el que España podría ofertar algo relativamente asequible, sin el yugo de catapultas o F35B y fomentar la industria.
Una joint-venture entre Navantia y Saab para ofrecer un producto (Navío+avión) podría ser factible pero con el consorcio de socios del F-35 sería imposible (Australia ha sido un caso único pués si no adquiere el F35B en sus LHD operarán los de los Marines USA)
Quiero reiterar que esto es un ejercicio de imaginación, pero no creo que sea un sueño inalcanzable, al contrario, podría ser el germen del tercer Dédalo (Y ya puestos al posible gemelo del Cantabria lo llamaría Teide) y de una serie de portaaviones paridos aquí y operados por marinas de todo el globo.
Saludos.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2


A ver si entiendo bien todo esto...

Me imagino que el gripen si podría despegar en carrera corta. Pero claro, hay que ver como. Con cuanto caldo en un aparato ya de por sí escaso en ese sentido y que armamento. Pero venga, vamos a ser generosos y ponerle que lo puede hacer más menos como un f35b o un flanker.. que será la mitad del caldo y unos poquitos misiles o un par de bombitas, sin misiles.

Lo que no me cuadra ya es todo el resto. De navalizado, nada de nada está. Su tren puede que sea robusto, pero robusto no implica navalizado. El tratamiento anticorrosión está por ver si es suficiente. De gancho, na de na.. Se habla de 400 kg extras de peso... y de dinero no se dice nada.

Por otra parte los navios como churros sin ser esclavos de jsf y las catapultas... y al añadirle la pista oblicúa, etc, etc, etc... a cuantas toneladas se te va el animal? Porque el kusnesotz, para operar doce aviones.. DOCE... mide casi lo mismo que un nimitz y se va a las sesentaymuchas mil toneladas. El indio cerca de 50000 toneladas. El chino, como el ruso, con alas embarcadas parecidas...

Y aquí es donde no me cuadran a mi los mágicos ahorros. Por lo leido, el gordito andará por los 150-180 millones por avión. El gripen ng normal ya anda por los ciento y muchos..(lease contrato suizo y brasileño). A eso súmale los dineros de desarrollar la versión naval. Por la diferencia para un ala embarcada de 15 aviones, te vas a hacer con un mastodonte de 60000?. Pués a mi no me salen las cuentas. 50 millones de diferencia en el avión son 750 en un ala de 15 aeronaves. Te vas a hacer un bicho de esos por 700 millones más que un bpe? no lo creo. Mira a cuanto les sale a los britones su queen elizabeth y serían de un tamaño similar. Sin hablar de lo que cuesta mover eso luego y la tripulación requerida.

Y aunque lo consiguieses... que tendrías? 12 aviones en un mastodonte de 4.5 gen frente a doce aviones de 5, stheal y stovl y supersónico. Al mismo precio, siendo optimistas. Yo no lo dudo ni medio segundo, el avión moderno. Que es más lo mires por donde lo mires.

Los portas stobar no tienen chiste ninguno. Los usaban los rusos porque no sabían hacer una catapulta como la gente.. y los british que son raritos. Pero poner en el aire un avión con las perfomances de un stovl, en cantidades similares y necesitar de un barco grande como un mundo para eso... gracias, pero no. Con ese barco, o catobar o catobar.
 
Respecto al potencial del Sea Grippen. Según SAAB ya tiene el tratamiento anticorroción necesario, el tren lo suficientemente reforzado y el tamaño adecuado para su uso embarcado. Yo les creo en estas tres promesas.
Ahora bien, según mi entendimiento de la propuesta sueca, el proyecto de Sea Grippen necesitaría necesariamente catapulta.
Me parece que es es más bien una propuesta de los foros el operar Sea Grippen desde un portaaviones sin catapulta. Personalmente, me parece poco realista. Para mí, si el Sea Grippen tiene alguna viabilidad, será gracias a catapultas.

También hay que decir que aunque hay muchas expectativas al respecto, aún no existe nada oficial de parte de Brasil sobre el desarrollo de un eventual Sea Grippen. Uno puede especular que terminará sucediendo, pero en este momento es exclusivamente una propuesta de SAAB. De suceder, la intención brasileña parece que sería continuar operando portaaviones con catapulta. No creo que busquen un portaaviones de otro tipo.
Así que si se tiene en cuenta a Brasil, me parece una segunda razón para desestimar cualquier expectativa de un Sea Grippen operando desde portaaviones sin catapulta.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
misiones humanitarias son una cosa, misiones de combate son otras, para las segundas (que son para las que se plantea el F35B) no tenemos capacidad real. También hay que tener en cuenta que el BPE llegaría muchísimo más tarde (no antes de 15 días en cualquier caso). Pero vamos para aclarar, no tengo dudas de que un LHD o un LPD (o la combinación correspondiente) es algo imprescindible para armadas medianas, pero la cuestión de la aviación de ala fija embarcada (sobre todo con los precios que se manejan) me parece algo extremadamente cuestionable. porque si esa misión la quieres hacer de combate, llevando soldados, equipamiento, dos o 3 F100s etc... la cosa se complicaría y el tener o no F35 sería algo secundario a la hora de cumplirla, de tal manera que en mi opinión solo podría trabajar con garantías en entornos asimétricos y hay normalmente con unos helos de ataque podrías apañarte. Si nos ponemos, seguro que encontramos escenarios para esos aviones, pero yo creo que es una capacidad demasiado cara para el uso que se le va a dar.

Es que si pongo como ejemplo una misión de combate nosotros solitos..... nos estamos riendo un buen rato.

Y si la Armada quiere el F-35B, es por convicción, lo han dicho por actíva y por pasíva, pero no los veremos símplemente por una cuestión económica, en cuanto a su adquisición, claro.

Cuando los Harrier de den de baja allá por 2025, el JCI operará solo con helicópteros, no se estan haciendo pruebas con las FAMET y los CSAR del EdA por capricho, es que es el futuro.... económico.(vamos, que no hay pasta).

Por que la FLOAN está temblando, la 5ª está más muerta que viva, la 3ª modernizando 8 AB-212, los SH-60F se han comprado dos y del estado en que estan el resto, han dicho que no se compra ní uno más, pasando a modificar 2 SH-60B de la 10ª a carguero, con esto no te digo más del estado de la FLOAN.
 
Última edición:
Es que si pongo como ejemplo una misión de combate nosotros solitos..... nos estamos riendo un buen rato.

Y si la Armada quiere el F-35B, es por convicción, lo han dicho por actíva y por pasíva, pero no los veremos símplemente por una cuestión económica, en cuanto a su adquisición, claro.

Cuando los Harrier de den de baja allá por 2025, el JCI operará solo con helicópteros, no se estan haciendo pruebas con las FAMET y los CSAR del EdA por capricho, es que es el futuro.... económico.(vamos, que no hay pasta).

Por que la FLOAN está temblando, la 5ª está más muerta que viva, la 3ª modernizando 8 AB-212, los SH-60F se han comprado dos y del estado en que estan el resto, han dicho que no se compra ní uno más, pasando a modificar 2 SH-60B de la 10ª a carguero, con esto no te digo más del estado de la FLOAN.
es que el panorama es ese, que siga la 9ª en este contexto es un sinsentido por demasiadas razones que todos intuimos y me da pereza escribir por enésima vez, yo entiendo que desde la Marina se pida (porque al final cada uno defiende lo suyo) pero viéndolo desde fuera no creo que tenga mucho sentido.
 
Según Saab los requisitos de Suecia para el Grippen (Como en su día lo fueron para el magnífico Viggen, operar desde carreteras secundarias y con mínimo apoyo) hacen que pueda hoy despegar de un Kuznetsov por si mismo (Incuye tratamiento anticorrosión, tren reforzado y capacidad STOL) solo necesitaría el necesario gancho de frenado y retocar levemente el resto.
Con esto solo quiero decir que un Sea Grippen no es un sueño de futuro, es algo factible en cuanto sea requerido.
El SEPECAC Jaguar que en su momento cumplió requisitos similares (Se le filmó despegando en un campo de golf y posteriormente aterrizando ayudado por su paracaidas de frenado) fué facilmente navalizado y operado en portaaviones compitiendo contra el SuE en el concurso galo por un sustituto del Etendart.
Todo esto es un ejercicio de imaginación por mi parte ¿Por que?
1°- No encuentro justificación para que la Armada "vuele" a un costo tan alto.
2°- Si los fondos salen del ministerio de industria han de proporcionar un rédito más allá del de evitar despidos en Ferrol y fomentar un proyecto rentable (Otro BPE diseñado para el F-35B obliga al usuario a aceptar que solo podrá "comerse" un pájaro que por sí solo acaparará la mitad del presupuesto de su armada) para eso que cierren el astillero y se les mande el salario a casa hasta que se encargue algo.
3°- Existe un mercado potencial de portaaviones en el que España podría ofertar algo relativamente asequible, sin el yugo de catapultas o F35B y fomentar la industria.
Una joint-venture entre Navantia y Saab para ofrecer un producto (Navío+avión) podría ser factible pero con el consorcio de socios del F-35 sería imposible (Australia ha sido un caso único pués si no adquiere el F35B en sus LHD operarán los de los Marines USA)
Quiero reiterar que esto es un ejercicio de imaginación, pero no creo que sea un sueño inalcanzable, al contrario, podría ser el germen del tercer Dédalo (Y ya puestos al posible gemelo del Cantabria lo llamaría Teide) y de una serie de portaaviones paridos aquí y operados por marinas de todo el globo.
Saludos.
Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2
la complejidad viene de que para despegar de manera STOBAR se necesita una relación peso empuje bastante notable y además bastante "carrerilla", además necesitas bastante espacio para los aterrizajes (no es lo mismo dejarte caer del cielo como con un stovl que necesitar espacio para frenado), hasta ahora los únicos los únicos STOBAR que han funcionado minimamente han sido los rusos, pero a pesar de ser bichos grandes en torno a 60000 tn y capaces de velocidades puntas bastante más altas que el BPE, operativamente tienen muchas carencias, ya que los aviones no pueden despegar muy cargados y eso limita su capacidad de ataque, su alcance y su permanencia en vuelo, además tampoco pueden emplear aviones de ala fija en misiones AEW, lo que les obliga a usar helicópteros para esas misiones y claro los helos no tienen el mismo techo de vuelo y por tanto su alcance de detección es mucho más limitado etc... A medida que las relaciones potencia/peso de los aviones mejoran, el concepto se hace más viable, pero sigue siendo una inversión muy arriesgada en la que yo creo que España no debe meterse en solitario y para la que difícilmente va a encontrar socios y mucho menos clientes. Se puede hablar de ello e incluso es posible que Navantia deba sondear a brasil saab y a la propia armada, pero vamos yo creo que la viabilidad del proyecto no llega al 1%.
Aquí nuestros compañeros de foro saben lo que es perder la aviación de ala fija embarcada y aunque es una putada es lo que toca, lo mejor que podemos hacer es aceptarlo y tratar de optimizar lo que si podemos tener y no perseguir sueños imposibles, como pintó Goya "el sueño de la razón produce monstruos" y en nuestro caso ese STOBAR lo parece, porque además independientemente de que utilices F35B o Gripen navalizados, las carencias fundamentales de la armada que le quitan utilidad al concepto de la aviación de ala fija embarcada se mantienen;
 
Y aquí es donde no me cuadran a mi los mágicos ahorros. Por lo leido, el gordito andará por los 150-180 millones por avión. El gripen ng normal ya anda por los ciento y muchos..(lease contrato suizo y brasileño). A eso súmale los dineros de desarrollar la versión naval. Por la diferencia para un ala embarcada de 15 aviones, te vas a hacer con un mastodonte de 60000?. Pués a mi no me salen las cuentas. 50 millones de diferencia en el avión son 750 en un ala de 15 aeronaves. Te vas a hacer un bicho de esos por 700 millones más que un bpe? no lo creo. Mira a cuanto les sale a los britones su queen elizabeth y serían de un tamaño similar. Sin hablar de lo que cuesta mover eso luego y la tripulación requerida.
bueno, en teoría el F35B anda por 200 millones y los contratos suizo y brasileiro se han negociado con muchísimas transferencias, a nosotros comprar 12-15 F35B se nos va fácil a los 250 millones la unidad vamos que por menos de 3000-4000 millones de euros no se hace nada, pero en lo fundamental tienes razón, la operación es extremadamente arriesgada y el ahorro sería escaso.

Y aunque lo consiguieses... que tendrías? 12 aviones en un mastodonte de 4.5 gen frente a doce aviones de 5, stheal y stovl y supersónico. Al mismo precio, siendo optimistas. Yo no lo dudo ni medio segundo, el avión moderno. Que es más lo mires por donde lo mires.

Los portas stobar no tienen chiste ninguno. Los usaban los rusos porque no sabían hacer una catapulta como la gente.. y los british que son raritos. Pero poner en el aire un avión con las perfomances de un stovl, en cantidades similares y necesitar de un barco grande como un mundo para eso... gracias, pero no. Con ese barco, o catobar o catobar.
coincido pero con el matiz de que a medida que la relación empuje/peso de los aviones mejora el concepto es más viable
 
Respecto al potencial del Sea Grippen. Según SAAB ya tiene el tratamiento anticorroción necesario, el tren lo suficientemente reforzado y el tamaño adecuado para su uso embarcado. Yo les creo en estas tres promesas.
Ahora bien, según mi entendimiento de la propuesta sueca, el proyecto de Sea Grippen necesitaría necesariamente catapulta.
Me parece que es es más bien una propuesta de los foros el operar Sea Grippen desde un portaaviones sin catapulta. Personalmente, me parece poco realista. Para mí, si el Sea Grippen tiene alguna viabilidad, será gracias a catapultas.

También hay que decir que aunque hay muchas expectativas al respecto, aún no existe nada oficial de parte de Brasil sobre el desarrollo de un eventual Sea Grippen. Uno puede especular que terminará sucediendo, pero en este momento es exclusivamente una propuesta de SAAB. De suceder, la intención brasileña parece que sería continuar operando portaaviones con catapulta. No creo que busquen un portaaviones de otro tipo.
Así que si se tiene en cuenta a Brasil, me parece una segunda razón para desestimar cualquier expectativa de un Sea Grippen operando desde portaaviones sin catapulta.
el problema de las catapultas es que el monopolio lo tienen los yanquis y partiendo de esa base igual deciden que si quieres catapultas compres SHs... en todo caso lo de brasil aún encierra demasiadas incógnitas, antes de meter gripens na Marinha esperemos a que los adquiera la FAB.
 
Arriba