Realmente esto del general Matthei no lo sabia.

[kenneth_valpo]

Segun la infografia que uds mismos mencionan, el llamado arco antilano es parte del oceano Pacifico...no era que el Pacifico era para Chile y el Atlantico para Argentina???
Al ser asi, por el tratado de 1984, no se quedó Argentina con territorios maritimos que geograficamente deberian pertenecer a Chile???

Saludos

 

[Brunner]

]Primero que todo, has nombrado en reiteradas ocaciones a los servicios de inteligencia useños, sin embargo, aun no veo un informe de ellos que respalde tus dichos. Por lo demas, no recuerdo que se nombrara a estos servicios como jueces, tal que sus palabras deban ser tomadas como incuestionables.

Dos cosas: o eres ciego o eres un toto de capirote: has leido el segmento del areticulode la REview of teh US NAval War Ciollege? de donde crees que obtienen ellos su informacion/ Lo mismo ocurer con Brassey's Naval Annual? que pruebas has ofreciudo vos Boca Mk.!?

Nuevamente caes en lo mismo...pruebas de la existencia de dicha frase???
Por lo demas, si bien concuerdo contigo en que Argentina estaba mejor armada, eso no es garantia de nada.

Que pruebas ha sofrecido de lo contarriuo. pue todas la spruebas las he ofercido yo? y lso dichos de MAtheir fueorn publicados ya en varios lugares..
Que te hace pensar por un minuto que el soldado chileno es mejor que el argentino, jamas lo fue, ni en 1817, ni en 1878, ni en 1978..eso es parte del auto-bombo que se dan uds. Algo revelado pr "LA mayor batalla de America, o lla cita de Wuercester sobre "El triunfo nacional mas imprtante; Nada que ver conb la realidad...
Fijate en e caso USA-Irak: el poderio useño está a años luz de poderio de los irakies, y aun asi ahi los ves hoy en dia sin poder controlar el pais.


La diferencia? es que la Argentiuna iba a contar con uan superioridad abrumante en material,m cantidad d etropas y calidad de tropas-en Irak los EEUU solo tienen 1/4 de la tropa necesaria.. No te chupes el dedo ni prertendas que yo em chiupe em dedo..No tienes ninguna informacion..p[ura labia..nada mas..

Muy buen punto. Primero la RN actuaba a la ofensiva, las FFAA argentinas a la defensiva. La RN debia atacar (inicialmente) solo desde sus buques, lo que obviamente otorga mayor ventaja a quien realiza la defensa. Por lo demas, hablamos de 2 conflictos muy distintos el uno del otro, basta ver tan solo los escenarios de combate.

Yeah! right! uds. cvaian por K.O. y luego de moqueados todavia le andariamos bailando el malambo en la cabeza..y bien lo saben..Y el miedo ciego que vi en Santiago en 1978 bien lo atestificaba.....

Por qué esa mania de dar por terminado el debate? Pareciera que escasean los argumentos.
Yo HE aportado todos los argumentos vos solo las mismas frases repetidas sin nada concreto.



Estimado, le explico nuevamente: "El 12 de diciembre de 1978, Cubillos viajó a Buenos Aires para reunirse con su homólogo argentino, Carlos Washington Pastor, quien planteó en la reunión que el único mediador posible aceptado por Argentina era el Vaticano, condición que, a sorpresa de Pastor, fue aceptada por Cubillos. Argentina pensaba que Chile se negaría a la opción de la mediación papal por la dura lucha que había dado la Iglesia Católica al gobierno militar por las violaciones a los derechos humanos, pero no sucedió así y los cancilleres se aprestaban a firmar el documento con que ambos países solicitaban a Su Santidad el papa Juan Pablo II la mediación que desviara a este conflicto del curso de colisión que llevaba y se comprometían a no usar las armas en la zona mientras durase la mediación.



Eso es lo que dice el bocudo de Cubillos, em cuya palabra no creo en absoluto-pues si hibiera siudo aceptado el 12 no se hibiera alistado rodo el amplio mecanismo para coenzar el ataque el 24..

Sin embargo, los duros de las FF.AA. argentinas no parecían estar muy interesados en seguir la ruta trazada por Pastor.

YA he respoinmdido a esto..




Primero, la inmensa mayoria de los combatientes realistas durante la guerra de independencia eran españoles, traidos desde el Virreinato del Peru para aplacar el levantamiento independentista de Chile (obviamente fueron apoyados por grupos de realistas radicados en Chile, por no eran estos soldados de profesion). Por lo demas, la mayor parte del ejercito libertador de Chile y Peru estuvo formado por chilenos (basta ver la composicion de la Escuadra Libertadora). Por lo que aquello de argentinos derrotando a chilenos no es mas que otra falacia.

NAda sde eso y los datos que subo provienen de unarticulo en la "Revista Chilena de GEografia e Historia.. No sabes ni lo que dices..

Sobre las batallas entre soldados argentinos y tropas araucanas, recuerda que en esa epoca tambien se estaba llevando en Chile la pacificacion de la Araucania, por parte del ECh. Y claramente, luego de 300 años de guerra contra los españoles (tiempo en que jamas fueron dominados) los mapuches, el desgaste de la guerra habia hecho efecto en ellos.
Los malones de los araucanso eran alentados por hombres de influencia en el gobierno chileno, quienes realizaban pingües ganancias de esos malones. El mismo *** de Encina confiesa en su " Nuestra Inferioridad Economica" " HChile llegoa exportar cueros, sebos y carne"-lo que no dice es que todo esto provenia de ganados robados por los indios en la ARgentina..


Ok, y los peruanos pelearon contra USA y UK en la guerra del Pacifico. A mi parecer no es mas que otra forma de hacer menos indigna la derrota...pero esa es harina de otro costal, sigamos el tema que tratamos)


Esta es otra tionteria-de las muchas que has subido-El PEru y Boolivia eran naciones atrasadas y ni remotamenet compatables a Chile en 1878 -la Argebtina de 1898, 1902, 1978 era superor a Chile en todo sentido..


Estimado, no necesito subir mayores pruebas...vea ud el documental de Informe Especial, alli los mismos implicados hablan de lo sucedido...no necesito llegar ahsta gringolandia en busca de pruebas, ya que, en la parte chilena al menos, los propios implicados se atreven a dar la cara.

Si eso es toda la prueba que puedes argumentar eres un chiquilin de esos que aun requiere un chupete o la mamadera y yo no tengo tiempo para malgastar con los amateurs.

 

[Brunner]

A la pelotita, que se movió el tema ¡¡¡¡¡-A los que me pidieron que me explayara en mis comentarios, mis mas sinceras disculpas pero como no volví a entrar al tema por no considerarlo de interés no respondí

-Las declaraciones las efectuó Mathei si no me equivoco al programa
Informe Especial de TVN

-Don Brunner gracias por el dato, los míos indicaban que para el 78 la
FACH contaba con un máximo de (24) Hunter en servicio, pero realmente
era la mitad.

Esto se sabia de antemano, tammbien el hecho (lvidado convenientemente por los ristas chilenos) qu lso F-5E tenian problemas de repuestos etc, en l 78, hasta escaseaban las cubiertas..

-A los amigos foristas Chilenos, se que se sienten tocados en sus sentimientos, pero la realidad de aquellos años era esa, todo militar que ha estudiado los últimos conflictos bélicos, especialmente los de Medio Oriente, sabe que si no se tiene superioridad aérea las cosas iran de mal en peor, y para el año 78 la FACh no podía asegurar eso por aquella época no era rival para la FAA la misma FAA que cuatro años después combatió con honores y admiración contra la cuarta potencia mundial causándole perdidas que ni siquiera los Irakies le causaron en el 91 y que no sufrían tanta cantidad de perdidas desde la Guerra de Corea.


Algo que solo los tntoos de capirote pueden preteder quye no existia..

-La ACH podría estar en iguales condiciones que la ARA, pero Chile al no tener el dominio del aire no le podía asegurar cobertura aérea defensiva a las unidades navales por lo que los buques de la escuadra eran vulnerables a los ataques aéreos, recuerden que unidades navales de ultima tecnología como los que poseía la Royal Navy en el 82 no pudieron detener a la aviación Argentina, que le habría pasado a unidades procedentes de los excedentes de la 2 Guerra Mundial enfrentando a esta misma
aviación ?? -

De hecho la ARA era superior a ;la marina chilena-lo era desde 1898- como se puede observar pro materiales que he subido -el adistramiento se mide en milals navegadas, disparos hechos,etc.

Y justamente ese era la función del ARA-25 de Mayo estacionado cerca de la Isla de los Estados, su función principal era lanzar su grupo aéreo contra las unidades navales Chilenas que estaban al otro lado del Cabo de Hornos y eliminarla (como en la batalla de Midway) para así dejarle el camino libre a la escuadra Argentina que luego de la captura de las Islas en disputa, habría remontado el Pacifico hasta la altura de Valparaíso donde se procedería al bloqueo de los principales puertos Chilenos para forzar el cese al fuego.

De acuerdo..a esto sumale que por el ataque masivo de la FAA.COAN, las refinerias de petrleo en el sur chleno hubieran sido destruidas..Por demas en el 78 todas as ciudades puntos estrategicos chlenos estaban al alcance de la FAA-


-Y a esto súmenle que tanto Perú como Bolivia no se habrían quedado de brazos cruzados y seguramente habrían intervenido en el conflicto a fin de recuperar el territorio perdido en la Guerra del Pacifico.
Bolivia aultimo momento nconsideraba seriamenet venderle su neutralidad a Chile a cambio del litoral perdido-Mi opinion? que ininguno de estos paises hubieranm entradi en guerra ahsta que Chile hubiera caido por k.o.-Litio una cosa que te uedo asegurar-nadie en los mandos argentinos tenia en cuenta (o contaba! ) con el apoyo de Bolivia o el Peru..

-Chile de la única manera en que podría haber cambiado la situación habría sido realizando un ataque preventivo como el realizado por Israel durante la Guerra de los Seis Días, es decir destruyendo a la aviación Argentina y Peruana en tierra antes de que estas levantasen vuelo, y de esta manera tener el dominio total de los cielos, pero Chile no era Israel ya que no contaban ni con la capacidad ni con los medios para realizar esta acción

Esto siempre fue una fantasia chilenaya antes de 1978..en 1968 llegaron a publicar una estampilla de correo con la foto de Mashe Dayan con la frase "Chile precisa un Moishe Dayan"...el blanco de esa hipotesis (1965-67) era Comodoro Rivadavia...(en sue sue1os dorados-no en la realidad)

-Para aquella época según mis datos la FACH contaba con
(24) Hunter, (8+ 8 desprogramados)) F-5E/F Tiger II,
(20 + ¿? Desprogramados) A-37B, (5) Vampiro T-Mk.55, (¿?) T-37
y (6) P-111 Patrula -

Litio habian recibido 21 en 1967, seis mas c. 1973 de los cuales al menos seis habian sido destruidos-en accdentes.. de estos en 1978 solo habia una docena( o menos) operativos..La FAch llego a poseer un total de 12 Vampire (los sobrevivientes de 5 adquiridos en 1954, y7 Sea Vampite T.22 adquiridos c. 1973-, y tres ex-RAF T,11- D3 estos al menos 4 habian sido destrtuidos en accidenets-tambien quedaban uos 18-20 Cessna T-37-de los 23 recbidos 1965-70)-
Mientras que la FAA y el COAN contaba con
(10) Canberra, (11) Mirage III, (8) M-5 Dagger, (35) A-4P Skyhawk,
(21) A-4C Skyhawk, (18) IA-58 Pucara, (13) F-86F-30 Sabre
(40) MS-760 Paris.
(11) A-4Q Skyhawk, (7) MB-326, (17) T-28F Fennec, (15) T-34C Turbo Mentor, (6) S-2E Tracker, (3) SP-2H Neptune

Saludos

 

[jedi-knigth]

¿con que defenzas antiaereas contaba chile?

 

[Wolf]

Aa

¿con que defenzas antiaereas contaba chile?

Aprovechandome de la pregunta de Jedi y pidiendoles a los estimados foristas que terminemos con la bizantina discusión de "quien la tiene más grande" les parece que revisemos los orbats de la época?

Saludos

 

[kenneth_valpo]

Dos cosas: o eres ciego o eres un toto de capirote: has leido el segmento del areticulode la REview of teh US NAval War Ciollege? de donde crees que obtienen ellos su informacion/ Lo mismo ocurer con Brassey's Naval Annual? que pruebas has ofreciudo vos Boca Mk.!?

Sorry, habia contestado sin alcanzar a ver el post donde colgaste dicha info.
Sobre "mis pruebas", basta con ver las declaraciones hechas por los propios protagonistas en diferentes medios TV, libros, etc....me pregunto por qué del lado argentino militares de jerarquia en esa epoca no se refieren al tema...será que no les gusta?

Que pruebas ha sofrecido de lo contarriuo. pue todas la spruebas las he ofercido yo? y lso dichos de MAtheir fueorn publicados ya en varios lugares..

En los dichos de Matthei que publicaste jamas mencionó que, de ir a la guerra, Chile perdia (como segun tú, dijo); en cambio sí menciona, como lo ha hecho antes, la inferioridad en cuanto a equipos de la FACh respecto a la FAA.

Que te hace pensar por un minuto que el soldado chileno es mejor que el argentino, jamas lo fue, ni en 1817, ni en 1878, ni en 1978

Te replanteo la pregunta: qué te hace pensar que un soldado argentino es mejor que uno chileno??? (en 1817 pelearon escenciamente chilenos contra españoles, en 1878 hubo acaso algun enfrentamiento entre Chile y Argentina? NO, en 1978? tampoco)
Sin embargo, sí creo que la preparacion del escenario de batalla, la inexistencia de factor sopresa y el conocimiento de los planes argentinos (por parte de los mandos militares chilenos), ademas de la inexistencia de la teorica relacion 3:1 para llevar a cabo una invasion, harian que la ofensiva inicial argentina no tuviese mayor profundidad.

La diferencia? es que la Argentiuna iba a contar con uan superioridad abrumante en material,m cantidad d etropas y calidad de tropas...

Primero, diferencia abrumadora en numero de tropas y material, solo en tus sueños. Si bien en cantidad ganaban las FFAA argentinas, ésta no era para nada "abrumadora" (basta ver por ejemplo, numero de soldados, tanques, blindados, buques, etc)
"Superioridad en cuanto a calidad de tropas" por parte de argentina??? al parecer eres de los que cree que la bandera argentina es la mas bonita del mundo y su himno el mas hermoso.

Yeah! right! uds. cvaian por K.O. y luego de moqueados todavia le andariamos bailando el malambo en la cabeza..y bien lo saben..Y el miedo ciego que vi en Santiago en 1978 bien lo atestificaba.....

De quien son las expresiones triunfalistas???
Sin dudas tienes una necesidad por dartelas de victorioso de una guerra que no fue.
Aqui se le tenia un respeto enorme a Argentina, sin embargo, se sabia que actuando en forma ordenada se le podia derrotar, aprovechando las ventajas antes mencionadas...sin embargo, no eran pocos los militares argentinos que pensaban igual que tú (en darnos "una paliza", la guerra duraria una semana, etc.).
Dices, nuevamente, haber visto miedo en Santiago...seguramente lo viste, ya que has demostrado que tienes la particularidad de ver lo que quieres ver.

Eso es lo que dice el bocudo de Cubillos, em cuya palabra no creo en absoluto-pues si hibiera siudo aceptado el 12 no se hibiera alistado rodo el amplio mecanismo para coenzar el ataque el 24..

Primero que todo pediria algo de respeto, primero por que es un difunto y luego por que fue uno de los hombres que mas cosas hizo para lograr la paz entre ambos paises...el mismo Suarez Mason sabia esto y se lo enrostró en una visita a Chile en 1978:
"...le dijo a Cubillos: “¡Ministro!, usted no entiende nada de nada porque usted está buscando, con veinte mil artilugios, lograr la paz entre nosotros y usted no quiere entender que el Ejército Argentino necesita pelear una guerra limpia”."
Efectivamente, en Bs Aires Pastor y Cubillos acptaron la mediacion papal, sin embargo, Pastor debio hechar pie atras por las presiones de la Junta, la cual finalmente acepto la mediacion solo el dia 22 de diciembre (día en que inicialemnte se desencadenaria el ataque, no el 24...se ve que estas informado eh)

NAda sde eso y los datos que subo provienen de unarticulo en la "Revista Chilena de GEografia e Historia.. No sabes ni lo que dices..

Lea ud nuevamente la conformacion del Ejercito Libertador.

Los malones de los araucanso eran alentados por hombres de influencia en el gobierno chileno, quienes realizaban pingües ganancias de esos malones. El mismo *** de Encina confiesa en su " Nuestra Inferioridad Economica" " HChile llegoa exportar cueros, sebos y carne"-lo que no dice es que todo esto provenia de ganados robados por los indios en la ARgentina..

Que mania de saltarse de un tema en otro, sin contastar lo consultado.

Esta es otra tionteria-de las muchas que has subido-El PEru y Boolivia eran naciones atrasadas y ni remotamenet compatables a Chile en 1878 -la Argebtina de 1898, 1902, 1978 era superor a Chile en todo sentido..

Peru nacion "atrasada" en 1870, respecto a Chile y Argentina??? INCREIBLE.

Si eso es toda la prueba que puedes argumentar eres un chiquilin de esos que aun requiere un chupete o la mamadera y yo no tengo tiempo para malgastar con los amateurs.

Entonces no lo haga, asi de simple. De lo contrario, le recomiendo leer toda la informacion disponible de parte de los militares chilenos que participaron en el conficto, es bastante, al contrario de su contraparte argentina.

Esto se sabia de antemano, tammbien el hecho (lvidado convenientemente por los ristas chilenos) qu lso F-5E tenian problemas de repuestos etc, en l 78, hasta escaseaban las cubiertas..

Ovidado o conocido hace mucho tiempo? Esto nunca ha sido un secreto, tanto Cubillos como Matthei lo confirmaron en su momento.

Saludos

Pd: Concuerdo con Wolf, comencemos el orbats.

 

[Fierro]

Muy interesante, realmente. Aunque pregunto dos cosas:

1.- ¿Declarar insanablemente nulo un fallo, no es un recurso jurídico válido?

Lo de declarar nulo un laudo ( no fallo ) lo había explicado Kaiser muy bien en otro episodio de Mathei relacionado con las Malvinas el año pasado. Incluso ambos países tenían un plazo en días para aceptarlo o no.

2.- ¿Se sabe cuantos km2 de mar perdió Chile a causa del laudo? (Entiendo que con "laudo", se hace referencia a la intervención papal.

No, el Laudo fue inglés ( no recuerdo si había otro país implicado ) y le otorgaba todas las áreas en disputa a Chile. La Argentina no lo aceptó y
se llamó al Vaticano que hizo de mediador entre los dos países. Eso fue lo que se aceptó y se ratificó mucho después, con un plebiscito en 1984 ( en la Argentina ) y se firmó el Tratado de Paz y Amistad.

Saludos.

Una cosa es un Laudo, otra un Fallo, otra es un arbitraje internacional y otra es una mediación.

 

[kenneth_valpo]

Lo de declarar nulo un laudo ( no fallo ) lo había explicado Kaiser muy bien en otro episodio de Mathei relacionado con las Malvinas el año pasado. Incluso ambos países tenían un plazo en días para aceptarlo o no.

Estimado, lo que pueden hacer cada una de las partes por separado es pedir el recurso de revision, osea, que e arbitraje sea reevaluado por la comision. En este caso, dicha comision otrogó un plazo de 6 meses para que alguna de las partes interpusiera dicho recursos. Sin embargo, a pocos dias del termino de ese plazo, la Junta declaró nulo dicho fallo (siendo que la nulidad en estos casos solo puede existir en caso de que las partes estén de acuerdo en declararlo asi), optando por un recurso inexistente en politica internacional.

No, el Laudo fue inglés ( no recuerdo si había otro país implicado ) y le otorgaba todas las áreas en disputa a Chile. La Argentina no lo aceptó y se llamó al Vaticano que hizo de mediador entre los dos países. Eso fue lo que se aceptó y se ratificó mucho después, con un plebiscito en 1984 ( en la Atgentina ) y se firmó el Tratado de Paz y Amistad.

La verdad, poco importa a nacionalidad de los arbitros, pues en su momento ambos paises estuvieron de acuerdo en que fuera esta comision la que llevara a cabo la investigacion y luego emitiera un fallo, el cual, obviamente, no estaban a cumplir, pero sí estaba empeñado en el ello el honor de las naciones signatarias.

Saludos

 

[Fierro]

No señor, el plazo no era de meses, era de DIAS ( dije DIAS ) y vencía el 20 y pico. Ese plazo se lo habían dado a los DOS países para aceptarlo o rechazarlo.

 

[kenneth_valpo]

Fierro, fijate bien en la fecha en que se da a conocer el fallo a las partes y la fecha en que Argentina lo declara nulo...hay varios meses de diferencia.

Saludos

 

[Fierro]

El plazo vencía el 20 y pico. No hace flata más que buscar en un buscador y fijarse en algún diario de tu país. Lo habíamos tratado el año pasado en un capítulo anterior de Mathei.
Lo de las nacionalidades lo dije no porque favoreciese a una u otra parte, sino porque estoy escribiendo de memoria y creo que había otro país que había intervenido en ese Laudo, si mal no recuerdo era Suecia, pero no lo sé a ciencia cierta.

 

[Brunner]

]Sorry, habia contestado sin alcanzar a ver el post donde colgaste dicha info.
Sobre "mis pruebas", basta con ver las declaraciones hechas por los propios protagonistas en diferentes medios TV, libros, etc....me pregunto por qué del lado argentino militares de jerarquia en esa epoca no se refieren al tema...será que no les gusta?

En absoluto-no tienen la costumbre evidenciada por los militare smaouches de fanfarronear la hubiueramis ganado, faltaba un mimento mas, soistenganbme e=]l saco" y Kee=neth habla todas las tonterias que quieras,,pero en el 78 ganaba Argentina por K.,O,-


En los dichos de Matthei que publicaste jamas mencionó que, de ir a la guerra, Chile perdia (como segun tú, dijo); en cambio sí menciona, como lo ha hecho antes, la inferioridad en cuanto a equipos de la FACh respecto a la FAA.

Y el comentario que subi desues, de sus decaraciones a la revista "Tecnologia Militar: Eres tonto o meramente te haces?

Te replanteo la pregunta: qué te hace pensar que un soldado argentino es mejor que uno chileno??? (en 1817 pelearon escenciamente chilenos contra españoles, en 1878 hubo acaso algun enfrentamiento entre Chile y Argentina? NO, en 1978? tampoco) ENtre otras cosas, reportes de G2 norteamericanos elmas reciente ue pueo itar-sn que me corten la cabeza es de 105) mejor fisico, mejor enternamientro, soldado mas sinteligente-

Sin embargo, sí creo que la preparacion del escenario de batalla, la inexistencia de factor sopresa y el conocimiento de los planes argentinos (por parte de los mandos militares chilenos), ademas de la inexistencia de la teorica relacion 3:1 para llevar a cabo una invasion, harian que la ofensiva inicial argentina no tuviese mayor profundidad.
Quien te dice que no habia ea superioridad de 3 a 1? la revista "El Ratyn Mickey: que has estado leyendo?



Primero, diferencia abrumadora en numero de tropas y material, solo en tus sueños. Si bien en cantidad ganaban las FFAA argentinas, ésta no era para nada "abrumadora" (basta ver por ejemplo, numero de soldados, tanques, blindados, buques, etc)

En tanques, en artilleria , en el calibre de la artilleria, en material A.A., en material AT (El EA poseia mas de 2000 misiels AT Bolkow Cobra-

"Superioridad en cuanto a calidad de tropas" por parte de argentina??? al parecer eres de los que cree que la bandera argentina es la mas bonita del mundo y su himno el mas hermoso.

No eso se los dejo q uds..que se creen los mas machs , los invencibles-por cierto nadie mas en el mudndo se lo cree..


De quien son las expresiones triunfalistas???
Hmm Dejme ver, de Pinochet, del CEJ de la arnmada chilena, del Cdt del Pratt, de toda la prensa vchilena, de decenas de foistas chilenos..
Sin dudas tienes una necesidad por dartelas de victorioso de una guerra que no fue.
Aqui se le tenia un respeto enorme a Argentina, sin embargo, se sabia que actuando en forma ordenada se le podia derrotar, aprovechando las ventajas antes mencionadas...sin embargo, no eran pocos los militares argentinos que pensaban igual que tú (en darnos "una paliza", la guerra duraria una semana, etc.).

Lo d e=la paliza es indudable, pero jamas dije que duraria una semana-al evs, los mandos cilenos soanan con una guerra reklampago en que ocuparian hasta po lo menos Comodor Rivadavia y podrian negociar en trriorio argentino. MAs chances tienes tu de pifiarte a cAmeron Diaz que Pincoihet y su trubu de lograr lo que ellos mismo sabian era una imposinbilidad.

Dices, nuevamente, haber visto miedo en Santiago...seguramente lo viste, ya que has demostrado que tienes la particularidad de ver lo que quieres ver.

Lo que vi lko vi, y poara tu informacion queda constatado en ese reporte de "Latin American Weekly REport: que sui anteriormente-aparentemenet tiene la particularidd de leer o que quieres leer


Que mania de saltarse de un tema en otro, sin contastar lo consultado.


Peru nacion "atrasada" en 1870, respecto a Chile y Argentina??? INCREIBLE.Pruebame que no lo era...


Entonces no lo haga, asi de simple. De lo contrario, le recomiendo leer toda la informacion disponible de parte de los militares chilenos que participaron en el conficto, es bastante, al contrario de su contraparte argentina.
Si, la veo puro BLA-BLA-BLA no sustentado por nada serio.

 

[kenneth_valpo]

En absoluto-no tienen la costumbre evidenciada por los militare smaouches de fanfarronear la hubiueramis ganado, faltaba un mimento mas, soistenganbme e=]l saco" y Kee=neth habla todas las tonterias que quieras,,pero en el 78 ganaba Argentina por K.,O,-

Extrañamente los mandos argentinos hecharon pie atrás...al parecer las cosas no serian tan faciles como tu crees (por algo no atacaron).

ENtre otras cosas, reportes de G2 norteamericanos elmas reciente ue pueo itar-sn que me corten la cabeza es de 105) mejor fisico, mejor enternamientro, soldado mas sinteligente-

Si, creo haber visto mas de alguna ves eso en los foros: "es que no lo puedo postear por que es secreto" " mejor fisico, mejor entrenamiento, mas inteligente" por lo visto son toda una raza superior eh.

Quien te dice que no habia ea superioridad de 3 a 1?

Ufff, mas vale que tengas fuentes para asegurar que habia superioridad de orden 3:1 por que eso, de este lado de la frontera al menos, siempre se supo que no existio.

De quien son las expresiones triunfalistas???[/I]
Hmm Dejme ver, de Pinochet, del CEJ de la arnmada chilena, del Cdt del Pratt, de toda la prensa vchilena, de decenas de foistas chilenos..

Pinochet con expresiones triunfalistas? Merino? la prensa chilena? (de los foristas aqui el unica que ha hablado de dar palizas y KO eres tu)

Lo d e=la paliza es indudable, pero jamas dije que duraria una semana-al evs, los mandos cilenos soanan con una guerra reklampago en que ocuparian hasta po lo menos Comodor Rivadavia y podrian negociar en trriorio argentino.

Aqui siempre se hablo de una guerra de larga desgaste desde el extremo norte al sur...en cambio, generaes argentinos hablaban de derrotar a Chile en 48 horas o menos de 1 semana.

Peru nacion "atrasada" en 1870, respecto a Chile y Argentina??? INCREIBLE.Pruebame que no lo era...

Sorry, las clases particulares no las hago gratis...en todo caso, supongo que serás capaz de tomar un libro y leer algo de historia (ve por ejemplo si Lima era una ciudad "atrasada" para la epoca o si e Callao, uno de los principales puertos de Pacifico parecia un puerto de segunda).

Saludos

 

[Iconoclasta]

La verdad, poco importa a nacionalidad de los arbitros

Haceme reir

Que un arbitro peruano defina el mar de Bolivia, te quiero ver diciendo lo mismo.

Saludos,
Hernán.

 

[kenneth_valpo]

Violador, obviamente Chile no aceptaria que el arbitro sea de dicha nacionalidad...sin embargo en el caso del Laudo del 77 tanto Chile como Argentina aceptaron (en forma tota ly absolutamente libre) que el Laudo fuese britanico.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Violador, obviamente Chile no aceptaria que el arbitro sea de dicha nacionalidad...sin embargo en el caso del Laudo del 77 tanto Chile como Argentina aceptaron (en forma tota ly absolutamente libre) que el Laudo fuese britanico.

Saludos

Bueno, si eso es no ser caballero, no se donde vas a poder encontrar un caballero tan grande (o ******) como nosotros, que aceptamos el arbitro ingles (archirival), definio la cuestión y en marco de derecho declaramos nulo el fallo, y después, para evitar una guerra sangrienta en la cual teniamos superioridad (aunque se gane o se pierda), decidimos no hacerla a pesar de la posición tosuda del otro lado de la pandereta. No hay que tener la visión tan obnuvilada, y mira que yo odio a esa junta militar como a nadie, pero que te puedo decir, esas decisiones fueron mucho mas cuerdas que las chilenas.

Saludos,
Hernán.

 

[kenneth_valpo]

De caballero o ******, la palabra ya estaba empeñada, no crees?
Tu dices que la nulidad fue declarada dentro del marco de derecho...sobre ese punto hace algunos años me dediqué a averiguar con gente de leyes y con conocimientos de derecho internacional, quedandome claro que la nulidad del fallo solo podia ser declarada en forma conjunta por las partes. En fin, supongo que es un punto (otro mas) en el cual nunca nos pondremos de acuerdo.
Sobre la posicion tosuda a este lado de frontera, efectivamente fue asi. Y yo al menos me alegro de que asi halla sido, pues lo contrario hubiese sido "bajarse los pantalones", a pesar de que un fallo internacional apoyaba nuestra tesis.
A qué lado de la pandereta fueron mas cuerdos? dificil decirlo, primero por que eran todos unos locos con ansias de poder y dárselas de héroes y segundo por que si bien fue Argentina quien en ultima instancia decidio tambien aceptar la mediacion papal, no menos cierto es que, no era de este lado de la cordillera en donde se preparaba una invasion.

Saludos

 

[Wolf]

Tratado

Bueno, si eso es no ser caballero, no se donde vas a poder encontrar un caballero tan grande (o ******) como nosotros, que aceptamos el arbitro ingles (archirival), definio la cuestión y en marco de derecho declaramos nulo el fallo, y después, para evitar una guerra sangrienta en la cual teniamos superioridad (aunque se gane o se pierda), decidimos no hacerla a pesar de la posición tosuda del otro lado de la pandereta. No hay que tener la visión tan obnuvilada, y mira que yo odio a esa junta militar como a nadie, pero que te puedo decir, esas decisiones fueron mucho mas cuerdas que las chilenas.

Saludos,
Hernán.

Estimados, acá creo necesario precisar algo, el Laudo fué solo ratificado por la reina, los integrantes de la comisión fueron (de la Haya a pedido de Argentina) :

Hardy C. Dillard (Estados Unidos)
Gerald Fitzmaurice (Reino Unido)
André Gros (Francia)
Charles D. Onyeama (Nigeria)
Sture Petrén (Suecia)


Para evitar cualquier sospecha de prejuicio, sobre todo ante el creciente problema de las Malvinas, se acordaron tres puntos que diferencianban a este tribunal de los de los años 1896 y de 1960:

El nombramiento de los jueces no fue más asunto de la corona britanica sino que los nombres de los jueces estaban ya en el acuerdo del arbitraje.
Solo participaban jueces del tribunal de La Haya, una consesion al deseo inicial de Argentina de apelar al Tribunal internacional de La Haya.
Solo uno de los jueces podía tener nacionalidad britanica


Saludos


pd: Brunner, por favor baja un cambio, eso de tratar despectivamente a Kenneth (tratarlo de tonto y cosas asi) no vienen al debate ok? Grax!

 

[Procer]

una sola aclaracion, una de las partes puede pedir la nulidaddel fallo cuando el mismo no se ajusta a derecho, no ambas partes, eso es redundante.
En este caso no se si se dieron estos casos, pero eso de que solo por acuerdo de las partes no es nulidad, es un nuevo acuerdo de sometimiento a una nueva instancia de arbitraje.

 

[Reservista]

...
"Superioridad en cuanto a calidad de tropas" por parte de argentina??? al parecer eres de los que cree que la bandera argentina es la mas bonita del mundo y su himno el mas hermoso...

Pero cómo, acaso no es asi?

Es más, yo para ser justos agregaría que somos los mas inteligentes y que tenemos las mujeres mas lindas

E insisto, también somos los mas humildes de mundo. Como nosotros de humildes no hay.