Realmente esto del general Matthei no lo sabia.

lobo estepario dijo:
Quizàs serìa en otros siglos u otros decènios ¿ pero hoy?, ¿ sentirnos inferiores a los Argentinos?...

Cuidado Lobo estepario...los EUA creyeron firmemente en que la superioridad de armamento es la base para brindar la seguridad necesaria y asi afianzar su mentalidad existista, obiamente alimentada por el exceso de exito bagamente turbio...pero volviendo al tema...la gente tras ver la paliza que estan resibiendo sus chicos, ruegan que los saquen de alli...no saben que paso, si fue demasiada confianza o que pero aun con toda la tecnologia y armamento que ellos poseen se las vieron vastante dura.

Saludos.
 
Sin exito...

Real dijo:
Me hago la misma pregunta Brunner, sobre esta supuesta "paternidad" argentina, cuando soldados regulares argentinos y chilenos se han enfrentado?...no hablando del tiempo de la colonia claro esta, sino en tiempos republicanos? por lo demas que tienen que ver los araucanos en el cuento siendo que de hecho nosotros paralelamente a la GdP tambien luchabamos para pacificar la Araucania, en contra de esos mismos valientes guerreros....



Pd: estimado, creo que estas cayendo en lo mismo que criticas.



saludos

Todabia se pouede ver como los feroces Araucanos con gran valor y sacrificio se enfrentan a fuerza de piedrazos y personalmente vi como los sacaban a los cascotazos a los Carabineros.

Saludos.
 
Nicanor_Chile dijo:
Conoces a Goliat?

Nicanor...ya lo dijo edi...no me parece forma de moderar y vos mas que nadie lo sabe. no es un consejo, es a mi parecer una obligacion ya que como reza el dicho..."mas demuestra el que hace que el que dice"...

Saludos.
 
Nicanor_Chile dijo:
Estimado conoce usted el desierto de Atacama??

Las tropas del norte de Chile estan y han estado preparadas en ese clima hostil mas de 100 años, no creo que exista territorio mas dificil qu ese, por muy inmenso y desconocido que sea.

En cuanto a esto NICANOR...me parece que iva a ser un debil intento de querer mediar en territorio Argentino, si vemos con calculo realista y frio la realidad de las FFAA de ambos paises podemos notar la gran diferencia en lo que se refiere en todo tipos de armamentros y pertrechos militares que tenian ambos paises.

Para ese tiempo Argentina, si es que no me equivoco tenia varios regimientos apostados en el norte...blindados, infanteria, comandos, etc.
No me hubiese parecido una desicion muy inteligente, es como por no querer enfrentar al toro, pegarle una patada por atras;)


Por lo de la preparacion del ECH no dudo que hayan estado preparados para luchar a full " en Atacama"...pero no telvides que el norte Argentino no es precisamente Atacanma, tene muchisimas montañas, mas al norte zonas pantanozas y demas, en eso el EA si estaba especializado, era su territorio.:cool:


Nicanor_Chile dijo:
Lo de la cadena logistica, eso si que lo concedo ya que ningún pais de Latinoamerica puede mantener una cadena logistica en territorio de otro.

Si los hay, EUA, UK. quizas algun otro pero no se.

Saludos.
 

Wolf

Colaborador
Precisiones

mendogroso dijo:
En el 77 tanto argentina como chile NO TENIAN GOBIERNOS CONSTITUCIONALES.
Ningun laudo puede ser tomado como valida por tipos que tomaron el poder de huevo. Y menos se puede tomar como serio el arbitraje de un gobierno como el Britanico y el yanqui que tranzan con dictaduras por un lado y las repudian por otro.


Un par de precisiones, el acuerdo de las partes de someter la cuestión a un laudo viene de 1971 aprox. por tanto la decisión fué en gobiernos "legales" no?

Y sobre el Laudo Arbitral :


"El rechazo argentino al laudo arbitral
El laudo arbitral fue dado a conocer a ambas partes el 2 de mayo de 1977. El 25 de enero de 1978 Argentina declaro nulo el el laudo.

Esta declaración de nulidad es irelevante desde un punto de vista formal o en lo que se refiere al contenido del laudo mientras no sea el mismo tribunal quien dicte sobre esa materia o ambos contrahentes lo hayan así acordado.

A partir de ese momento, cuando Argentina pierde en un tribunal internacional, se intensifica la presión militar sobre Chile, cumpliéndose la opción del Contraalmirante Massera de que "la diplomacia no es el arma" para enfrentar a Chile."

Saludos
 
kenneth_valpo dijo:
Segun la infografia que uds mismos mencionan, el llamado arco antilano es parte del oceano Pacifico...no era que el Pacifico era para Chile y el Atlantico para Argentina???
Al ser asi, por el tratado de 1984, no se quedó Argentina con territorios maritimos que geograficamente deberian pertenecer a Chile???

Saludos

La infografía que yo menciono, proviene de una pag. Web chilena. Si desea, le posteo la dirección. Aunque no creo que Ud. la solicite.

Es interesante de todos modos, saber hasta "donde" llega el océano Pacífico. Según la pag. chilena, llega hasta las Gerorgias y Sandwich del Sur...También se incluye la Isla de Los Estados...



El tema es que, siguiendo por esa vía disparatada, también se puede suponer que el Pacífico invade Sudáfrica...Avanza sobre el Ïndico y sigue...:D Dando la vuelta al mundo...Por lo que todo mar o isla sería chilena...Incluyendo Madagascar.

Estos disparates o arbitrariedades, en relación a tantos km2 marítimos y, como cualquiera puede ver, aun desde el sentido común en el mapa que posteé, creo que dispararon la declaración de nulidad del Fallo. Es decir, se utilizó un recurso jurídico válido, y por lo tanto no agresivo.

Cuando del otro lado se entró en razón, aceptamos la mediación papal.

A mi también me repugna cierta apelación a la supuesta cobardía argentina. Los ingleses no opinaron lo mismo poco después.

Saludos

gato_ar
 
Sorry por no haber podido responder antes, me fue imposible.

Brunner dijo:
Nadie dice que hubiera sido un paseo, mucho menos os yo-pero es que foristas chilenos han dicho abiertamente que no atacabamos porque eramos cobardes, y cien mil preciosuras como esa- y si bien conoces a los argentinos sabes que eso no es verdad.
Ok, entonces aquello que decias sobre darnos una paliza o un KO en una semana lo soñé.
Sobre la mediacion papal, como antes mencioné, Pastor y Cubillos en Bs Aires acordaron (el dia 12 de dic del 78) acudir ambos paises ante el Papa para que oficiara como mediador (ojo, mediador, no laudo ni arbitro). Pocas horas antes de firmar este acuerdo Pastor fue desautorizado para ello, por lo que los preparativos de la Junta argentina para la invasion continuaron hasta el dia 21 de diciembre (para el dia 22 estaba fijado el comienzo de la invasion), sin embargo ese dia la Junta argentina decidio aceptar la mediacion papal. El por qué se decidio hechar pie atrás es tema a que puede ser discutido, sin embargo, existe cierta concordancia a uno y otro lado de la frontera

"La fuerza naval argentina, el 4º Batallon de Infanteria de Marina, debia desembarcar en las islas en disputa a las 0400 del 22 de Diciembre. Helicopteros de la fuerza aérea, ejercito y marina debian llevar a los soldados, pero cuatro horas antes de que ello ocurriera el Papa Juan Pablo II intervino y acepto mediar en la disputa. la decision argentina de aceptar la mediacion puede haber sido influenciada por la presion de EEUU de una solucion pacífica y el hecho de que la flota argentina ya habia pasado 20 dias en el tormentoso mar austral lejos de su base de operaciones."
Histamar (Argentina)

Reservista dijo:
Entiendo que a la larga Argentina siempre contaría con muchas mas tropas.
No creo que fuera un paseo, pero tarde o temprano el peso argentino se haría notar.
Por su parte argentina podía seguir mandando mas y mas reservas provistas por la industria bélica local mucho mas completa.
Obviamente Argentina durante el conflicto dispondria de mas tropas que Chile, sin embargo, el hecho de mandar mas y mas soldados al otro lado de la cordillera tiene tambien un enorme peso a la hora de mantener una linea logistica. A mi parecer, si bien perfectamente podrian haber tenido tropa suficientes para enviar para enviar a este lado de frontera por varias semanas o meses, los recursos necesarios para darles apoyo (cruzando una cordillera que llega a los 4 o 5 mil metros de altura en algunos pasos) a dichas tropas hubiesen sido insuficientes, por lo cual, al poco tiempo, si bien podrian haber tenido miles de soldados en territorio chileno, no hubiesen tenido la forma de mantenerlos.

gato_ar dijo:
La infografía que yo menciono, proviene de una pag. Web chilena. Si desea, le posteo la dirección. Aunque no creo que Ud. la solicite.
Disculpe que lo sorprenda, pero me parece relevante el punto mencionado (de pertenecer el arco antillano al oceano pacifico, entonces, por el tratado de 1881, dicho territorio oceanico deberia pertenecer a Chile). Ojala tambien pudiera mostrarnos el punto de vista que tiene uds en Argentina respecto al tema en particular.
Por otro lado, quisiera dejar en claro que jamas he llamado cobardes a los soldados argentinos, pero sí creo que, al menos a la Flomar, el hecho de estar 3 semanas en los mares del sur sin tocar puerto les hizo efecto.


Sobre las fuerzas armadas chilenas en el año 78: (datos generales)

Ejercito: 55.000 (160.000 reservistas app)
Armada: 23.000 (de ellos, 5.500 IM)
Fuerza Aerea: 11.000


Armada:
Escuadra: 3 cruceros, 6 destructores, 2 fragatas, 1 petrolero.
Submarinos: 3
Ademas en la zona austral operaban 4 torpederas Lürssen de la Clase Jaguar.

Ejercito:
Tanques Sherman M50/M51 (150 unidades app), M41 (60 unidades), M24.
Blindados: M113 (100 unidades app).

Sobre la Fuerza Aerea tengo datos semejantes a los ya proporcionados.

Sobre las fuerzas de acantonadas en las islas en disputa y Tierra del Fuego , tengo cierta certeza (confirmado por distintas fuentes) en que se encontraban en ellas parapetados 3 regimientos de infanteria, 1 grupo de artilleria, mas los alumnos de la Escuela de Suboficiales del ECh, ademas de 3 destacamentos de IM.


Saludos

Pd: Sobre rambo prefiero no referirme mas, pues, no acostumbro a que se me llame "amateur, chiquilin, tonto de capirote, etc, etc, etc."; es mas, me llama la atencion la gratuidad con que este señor puede referirse a los demás.
Por lo demas, me recuerda cierta frase :"inteligencia militar es una contradiccion":D
 

Yucaste

Forista Sancionado o Expulsado
Yucaste : Tu comentario no aporta al thread y es mas bien provocador, te pido te abstengas de comentarios así.

Gracias
 

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
Callate, que he regresado de la caceria de osos con un escuadron de Lockheed P-38....:D :D :D Gomen Nassai señol almilante:D :D
 
F

federicobarbarroja

Hola! viendo el mapa posteado, algun forista trasandino puede explicar la teoria del mar presencial, realmente no la entiendo bien..es algo como lo de la ampliacion de la ZEE, pero unilateral?

Desde ya , gracias

Handjar
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Reservista dijo:
Entiendo que a la larga Argentina siempre contaría con muchas mas tropas.

No creo que fuera un paseo, pero tarde o temprano el peso argentino se haría notar.

Chile era indefendible por aire. No tiene profundidad. Si nos entraban por el norte, cómo iban a mantener la logística? Se iban a encontrar aislados en el inmenso y desconocido territorio argentino.

Por su parte argentina podía seguir mandando mas y mas reservas provistas por la industria bélica local mucho mas completa.

Yo entiendo que mas allá de unos durísimos primeros enfrentamientos, en poco tiempo el desgaste irreemplazable de tropas y equipo hubiese definido la cuestión a favor de Argentina.

Y entiendo que ahi es donde todos los analistas coinciden.

Se podrá discutir si Argentina ganaba rápido o por el contrario con mucho esfuerzo y enormes sacrificios humanos, pero dudo que objetivamente se cuestione el resultado final.

Saludos

La guerra no es solo una cuestion de armas y pertrechos, Argentina hubiese librado (a la luz de los antecedentes) una guerra con cariz politico(una guerra cuya fiunalidad era sostener en el poder a la cupula militar y resolver sus diferencias) es muy distinto en esa circunstancias mantener un elevado numero de bajas, esa guerra lo hubiera perdido Argentina en lo politico del mismo modo en que Estados Unidos perdio en Vietnam y nadie se atreveria a sostener que EEUU era inferiro al ejercito de Vietnam del Norte.
Chile podria haber tolerado un numero mayor de bajas, estabamos defendiendonos y esa defensa hubiese cohesionado al pueblo , incluso en favor del Dictador. Esa es mi lectura.

Sobre el valor, yo era muy niño, sin embargo mi Padre como pescador industrial usaba los sonares de su embarcacion para detectar objetos extraños en las costas de Iquique(amenaza Peruana) inclusive su buque fue artillado, se que no queria la Guerra, pero temor a defender lo nuestro y la vida de su familia jamas.

Brunner: Aun tengo pendiente su frase sobre los cobardes mapuches, le dire que los mapuches no son cobardes, somos mas bajos que lo Alsacianos pero hombres mas altos he visto caer, los mapuches (chilenos) al contrario de los osos podemos responder con disparos. Muchos señalan que los Mapuches son originarios de Argentina , deberia manifestar mas respeto por una raza que ha formado su nacion y la nuestra. Sobre quienes han tratado a sus soldados de cobardes, usted sabe que no es cierto y muchos Chilenos han demostrado respeto a sus caidos y soldados, no deberia por el insulto de uno, ofendernos a todos.
 
F

federicobarbarroja

LIBREPENSADOR dijo:
Argentina hubiese librado (a la luz de los antecedentes) una guerra con cariz politico(una guerra cuya fiunalidad era sostener en el poder a la cupula militar y resolver sus diferencias) es muy distinto en esa circunstancias mantener un elevado numero de bajas, esa guerra lo hubiera perdido Argentina en lo politico del mismo modo en que Estados Unidos perdio en Vietnam y nadie se atreveria a sostener que EEUU era inferiro al ejercito de Vietnam del Norte.
Chile podria haber tolerado un numero mayor de bajas, estabamos defendiendonos y esa defensa hubiese cohesionado al pueblo , incluso en favor del Dictador. Esa es mi lectura.

Rusia tambien peleo una guerra politica en la WW2, y sumamemente ideologica, soporto millones de bajas y la gano, la superioridad de un ejercito no la da la doctrina politica si no la militar y sus cuadros.

Saludos
 

Yamamoto

Forista Perseguido
handschar dijo:
Rusia tambien peleo una guerra politica en la WW2, y sumamemente ideologica, soporto millones de bajas y la gano, la superioridad de un ejercito no la da la doctrina politica si no la militar y sus cuadros.

Saludos

Rusia no gano esa guerra. Fueron los dolares yanquis los que salvaron a los rusos.

Justos saludos
 
Arriba