Reduciendo el costo del F-16

[Red_Star]

Hay que diferenciar la vida de los motores al de las celulas.

Sí... ¿Los motores que no estaban en 1.500 horas?

Si pedí el libro, pero nunca lo recibí.

:(

Saludos

 

[Hoot]

Hay que diferenciar la vida de los motores al de las celulas.

Por supuesto, pero un avion al que hay que hacerle revision del motor,
es un avion que no puede volar hasta que salga de la misma, a eso me
he referido todo el tiempo.

 

[Kilua]

Sí... ¿Los motores que no estaban en 1.500 horas?

Marcos puso informacion al respecto, sería bueno hacer un Sticky con la informacion técnica.

 

[Red_Star]

Lo que he leido de Marcos al respecto en la red:

Células:

P.S: Su-30MK2 service life is 3.000 hours, depot level overhaul is 1.500 hours. This could be extended as is the case with many pieces of soviet/russian kit (per example some of the old MiG-29 9.12A of the Polish Air Force with original service life of 2.500 hours are being strenghteen for 4.000 hours).

Link

Motores:

Esto incluye los RD-33 Serie-3 (con vida útil de 2.000 horas), pero también asistencia técnica y preparación para el lanzamiento a la producción local (o bien refacción) de los RD-33MK que propulsan al MiG-29K/KUB Y tambien al MiG-35 (versión RD-33MKV con la tobera TVC 3D KLIVT).

Link

Al-31F Series 4 Service life limit is 1.500 hours and MTBO is 500 hours at normal settings. Those engines have been exported since 2003-2004, mainly onboard Su-30MK2 (don't know PLANAF, but ours do)

Al-31F Series 3 have been amply exported (Su-27SK, Su-27UBK) and also used on Russia, Service Life is 900 hours and MTBO is 300 hours at normal combat setttings.

Al-31F Series 2 and 1 have even shorter time lifes!.

Martinez please feel free to correct me.

P.S: Those are basic Al-31F (Izd 99) built at MMPP Salut and UMPO.Link

Saludos

 

[Wolf]

Me pregunto con todos los años que llevan desarrollando su industria aeronaútica cómo es que aún no fabrican un motor más eficiente y de mejor calidad.....

Saludos

 

[Hoot]

y no es de un dia para otro, estan en la adolescencia del capitalismo recien,
EEUU esta entrando en los años dorados ya .

Antes buscaban performance del avion mas que nada y el Partido proveia
los medios, otros tiempos...

 

[Kilua]

Me pregunto con todos los años que llevan desarrollando su industria aeronaútica cómo es que aún no fabrican un motor más eficiente y de mejor calidad.....

Saludos

Segun los datos que posteo Marcos, los estan haciendo al menos en lo referente a calidad.
Con respecto al consumo, antes de comparar hay que tener en cuenta que se tratan de bimotores, asi que se debería chequear el consumo por motor, tambien al ser bimotor no tenes que llevarlos a full (a cada 1) para alcanzar cierta velocidad. Hablo los MiG, los Flanker es otra cosa ya que es un caza pesado.

 

[Red_Star]

Me pregunto con todos los años que llevan desarrollando su industria aeronaútica cómo es que aún no fabrican un motor más eficiente y de mejor calidad.....

Eficientes son... por lo menos las cifras de consumo específico (lb/lb/hr) que he leido del AL-31 (no recuero que versión) son mayores por muy poco a la de los motores useños (F-100, F-404 y F-110), y para sopresa de algunos, mejores que la de los motores franceses (M53 y M88) ...

Lo de la calidad, no sé, es un concepto subjetivo... lo que sí podríamos decir que tienen una menor vida útil y al parecer mayores requerimientos de mantención, pero si eso es bueno o malo, depende de la realidad operativa del penitente.

Saludos

 

[Hoot]

Ponle un Hornet al lado, que tiene el mismo motor que el Gripen, su hora de vuelo
ronda los 5 a 6 mil dolares y los MTBO y MTBF se sus sistemas son los occidentales.

Como anda el Mig35?... ojo, no solo en el consumo, si no que en el resto
de los parametros.

saludos.

PS: Red, yo creo que se referia precisamente a la menor vida util... no a su performance.

 

[Red_Star]

PS: Red, yo creo que se referia precisamente a la menor vida util... no a su performance.

Sí, y hablé de eso

Respecto a la "eficiencia" de un motor a reacción es conveniente darle un poco más de vueltas. A priori, no es racional decir que un motor es más eficiente que otro, al comparar directamente el consumo de motores de distinta categoría, por decir un F-404 con un F-110. Son motores que entregan distintos empujes, y uno naturalmente consumirá más que el otro...

Lo que si se puede comparar es que tanto combustible consume cada motor por unidad de empuje en un periodo de tiempo dado, de donde sale el famoso lb (de combustible) / lb (de empuje) / hr (tiempo)... al hacer esa comparación, los motores rusos no salen mal parados

Ahora, el motor no trabaja aislado, trabaja como parte de un avión... y así deberíamos comparar cuanto combustible gasta un Gripen, un F-16 y un Mig-29 en realizar la misma misión con la misma carga bélica...

Saludos

 

[Cocker]

Eficientes son... por lo menos las cifras de consumo específico (lb/lb/hr) que he leido del AL-31 (no recuero que versión) son mayores por muy poco a la de los motores useños (F-100, F-404 y F-110), y para sopresa de algunos, mejores que la de los motores franceses (M53 y M88)
Saludos

Estamos recontra off topic, pero como a mí me patrocina Dassult y Boeing , les dejo un pdf del Snecma M88 con su consumo con PC y sin PC.

-A/B specific fuel consumption (kg/daN.h) 1.70

-Dry engine thrust specific fuel consumption (kg/daN.h) 0.80

http://www.snecma.com/IMG/pdf/M88-2_Anglais.pdf

 

[Red_Star]

Eficiencias de motores a reacción

Los datos para el F100-PW-229 son, a potencia militar 0.74 (lb/hr) /lbf y con post combustión 2.05 (lb/hr) /lbf según esta muy completa página

Como están en distintas unidades a los datos que entrega Snecma, tendremos en cuenta que: 1 kg = 2.204622622 lb y 1 daN = 0.1 N = 2.248089431 lbf, nos da un factor de conversión de aprox 1.02

Así, el consumo específico para el F-100-PW-229 a potencia militar es de 0,7548 kg/daN·hr y de 2,091 kg/daN·hr con post combustión.

En el caso del AL-31FP, los datos según Vayu Sena son 0.75 kg/kg.hr a potencia militar y 1.92 kg/kg.hr con post combustión. Usando la misma conversión anterior, tenemos que es de el consumo específico para el AL-31F a potencia militar es de 0,765 kg/daN·hr y de 1,9584 kg/daN·hr con post combustión.

Para añadir otro contrincante, metamos al ruedo al RD-93: 2.1 kg/kgf/hr con postcombustión y 0.77 kg/kgf/hr militar, o (conversión mediante) 2,142 kg/daN·hr con postcombustión y 0,7854 kg/daN·hr en militar

Según Vayu Sena para el M53-P2: 2.0kg/kg.hr con postcombustión y 0.9 kg/kg.hr a potencia militar, o sea, 2,04 kg/daN·hr con postcombustión y 0,918 kg/kg.hr a potencia militar.

Otro motor gringo al ruedo, el F-110-GE-400 de los F-14: 75 kg/(kNh) a potencia militar y 201 kg/(kNh) con postcombustión. F-110-GE-129, 0.781 kg/daN·hr a potencia militar y 2.054 kg/daN·hr con postcombustión

En resumen:

Potencia militar:
0,75 kg/daN·hr F-110-GE-400
0,7548 kg/daN·hr F-100-PW-229
0,756 kg/daN·hr EJ-2000 (optimista)
0,765 kg/daN·hr AL-31FP
0,781 kg/daN·hr F-110-GE-129
0,7854 kg/daN·hr RD-93
0,80 kg/daN·hr M88
0,918 kg/kg.hr M-53-P2

Postcombustión:
1,692 kg/daN·hr EJ-2000 (optimista)
1,70 kg/daN·hr M88
1,9584 kg/daN·hr AL-31FP
2,01 kg/daN·hr F-110-GE-400
2,04 kg/daN·hr M-53-P2
2.054 kg/daN·hr F-110-GE-129
2,091 kg/daN·hr F-100-PW-229
2,142 kg/daN·hr RD-33

Con los nuevos datos, el Red_Star Fuel Eficiency Award no tiene un claro ganador

Saludos

 

[Cocker]

Red:
Hay una página en alemán se llama
http://www.suchoi.net/

Y dá estos valores
Al 31F
The specific fuel consumption amounts:
- at maximum enterprise 0.75 kgs / kg*h
- at postfuel enterprise 1.92 kgs / kg*h
- at minimal enterprise 0.67 kgs / kg*h.

AL 31FP
The specific fuel consumption amounts:
- with maximum thrust 0.75 kgs / kg*h
- with postdistiller 1.92 kgs / kg*h
- with MINIMAL THRUST 0.67 kgs / kg*h.

 

[Red_Star]

Gracias por el link Cocker, verifiqué con Vayu Sena y reestructuré mi post anterior. Aún con los nuevos valores, el AL-31FP muestra ser más eficiente que los dos motores franceses a potencia militar (que es mucho más usada % que la postcombustión), y más eficiente que el M53-P2...

Saludos

 

[MarioAr]

Me cuesta mucho el creer que el AL-31FP consume menos que el F-110, pero creer o reventar, no?

Ahora, el F-110 es General Electric, no Pratt & Whitney, asi que no puede ser nunca F-110-PW-229, sino F110-GE-129, el que es PW-229 es el Pratt & Whitney F100-PW-229, o estoy equivocado???

Lo que le faltaria a este grafico seria la comparativa de los F100-PW-229 y del F110-GE-129, asi estaria totalmente completo...

Saludos

 

[Cocker]

Aunque me patrocine Dassault tengo que exponer la verdad:
pdf del M53-P2 (y es oficial:( )
http://www.snecma.com/IMG/pdf/M53-P2_Anglais.pdf

- A/B specific fuel consumption (kg/daN.h) 2.10
- Dry engine thrust specific fuel consumption (kg/daN.h) 0.90

Es el que más consume a potencia militar y el 2º más consumidor con PC:(

No importa Vive l France

 

[Red_Star]

Me cuesta mucho el creer que el AL-31FP consume menos que el F-110, pero creer o reventar, no?

Sería interesante conocer la temperatura máxima de ambos motores... quizás los ruskis en este caso esten sacrificando durabilidad por eficiencia... a mayor temperatura, mayor es la eficiencia máxima que puedes tener, pero es menor la vida útil de los componentes

Ahora, el F-110 es General Electric, no Pratt & Whitney, asi que no puede ser nunca F-110-PW-229, sino F110-GE-129, el que es PW-229 es el Pratt & Whitney F100-PW-229, o estoy equivocado???

Sí, correctísimo.... la verdad que me marié con tanta denominación

Lo que le faltaria a este grafico seria la comparativa de los F100-PW-229 y del F110-GE-129, asi estaria totalmente completo...

He buscado datos del F110-GE-129, pero en la pagina de GE las cifras no tienen unidades , así que no se pueden comparar, además de que solo sale el consumo específico a máxima potencia (teniendo post quemador o no) :(

Saludos

 

[MarioAr]

No te preocupes Red, nos pasa a todos, con tantas denominaciones y codigos, hay veces que no se como nos funciona el coco...

Voy a ver si encuentro algo del F110-GE-129...

Abrazo!

 

[Daniel78]

El tren de aterrizaje es uno de los puntos débiles del F16, hay muchas fotos con accidentes causados por fallas en el mismo.
Por otro lado el Mirage 2000 llega sin problemas a las 8000 horas, no necesita de programas especiales de reforzamiento y por lo tanto no genera gastos en ese sentido.

Me parece que tenes razon sin embargo hay que tener mucho en cuenta la cantidad de horas que le hacen a diario a los aviones o el poquitoi tiempo que demoran en consumir las horas para la siguiente inspeccion, en EEUU es asi, todo tipo de consumos en grandes escalas.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Perdon no?...yo no soy un amante del Tifon como sabran...pero no falta el EJ-200 ...eso si no me pidan a mi los datos

Saludos