subir fotos online
Espero no se hayan distorsionado mucho, no especifica el articulo que unidad de artilleria a caballo es
Reflexiones sobre Nuestra Artillería Histórica
- Tema iniciado Víctor Eduardo Barbanente
- Fecha de inicio
subir fotos online
Espero no se hayan distorsionado mucho, no especifica el articulo que unidad de artilleria a caballo es
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos Cordiales
Encontré un comentario respecto al Krupp que utilizó nuestro país en 1905, y de hecho no lo consideran como una “modificación” realizada en Argentina de un arma más vieja.-
Fue publicada hace un par de años en http://landships.activeboard.compor un forista llamado CharlieC. La gente de este foro tiene comunicación con el encargado de los Archivos Krupp (el Dr. Ralf Stremme), por lo que sus comentarios merecen confianza. Parte de ese comentario dice así….
….Notice the interrupted screw breech - not what one would expect on a Krupp gun.
I've read that Argentina held field gun evaluation trials before they ordered the Krupp gun. I suspect the Argentine Army requested that Krupp should modify the standard 75mm. There is a Krupp patent for an interrupted screw breech dating from about 1905 which looks like this breech. (Hay una patente Krupp para un cierre de tornillo que data de alrededor de 1905 que se parece a la de esta recámara). The 75mm KruppGebrigskanone M1908 (the one for the Japanese) seems to have used the same breech design…….
En otra parte de ese foro, un forista propietario de uno de nuestros Krupp Modelo Argentino 1909, llama al tipo de cierre como Welin, y lo muestra despiezado en sus componentes.-
Esto coincide con la denominación del tipo de cierre que figura en el Manual de Servicio del Krupp 75mm Mod.Argentino 1909, señalado como “sistema Welin” (ver hoja 2 de Descripción de Material de Artillería 7,5cm L/30 M909, posteado por el amigo MWAA), por lo que ya no quedan dudas respecto a cómo se llamaba y cual era el sistema de cierre que tenían nuestros Krupp 1905 y 1909.-
Por otra parte, en una publicación llamada “Verschlüsse der Geschütze” (los cierres de las armas) habla sobre el uso de los cierres Welin por Krupp. También en la página "Polytchnisches Journal- Der Wettstreit zwischen Geschütz und Panzer", el Welin aparece como uno de los cierres usados por Krupp y lo llama “obturador Vickers” (que era el primitivo dueño de la patente).-
Todo esto es un poco de bla bla bla, que es importante pero, volviendo al Krupp 1905 veamos algo concreto.-
Una foto del cañón del Museo de Armas del Círculo Militar.-
Aquí se ve bien:
1- que por su escudo gravado es un cañón fabricado por la Fried Krupp AG para la Argentina aunque no dice “Modelo Argentino”, y esto hace que figure como “Modelo 1896”, ya que todos los cañones alemanes (de 7,7cm y de 7,5cm) que no tenían identificación particular desde 1896 hasta 1916 (con la entrada en servicio del Fk16 y Fk16nA), se los registraba así.-
2- Que fue fabricado en Essen, Alemania en 1905, y que no era un “modificado” si no un verdadero “cero kilómetro” con un cierre tipo Welin “a pedido”.-
3- El número de serie Nº32 indica que no era un prototipo, sino parte de una entrega, de una partida más grande.-
Sería realmente muy difícil, casi imposible que nosotros estuviéramos tratando de modificar armas viejas y al mismo tiempo (en el mismo año), comprando armas nuevas con las mismas características (su calibre, su largo de tubo L/30, y con prestaciones prácticamente iguales), eso sí que sería tirar la plata.-
De todas maneras Argentina sí modificó cañones Krupp, por lo menos en cinco oportunidades.-
A mediados de la década del 1920 se realizaron dos modificaciones:
1- Cañón antiaéreo Krupp Modelo Argentino 1927, utilizando un tubo-cañón Krupp 1895.-
2- Cañón de caballería Krupp 75mm L/30, usando el sistema tubo-cañón y freno-recuperador
del cañón Krupp Modelo Argentino 1909, y una cureña totalmente reformada.-
En el año 1943
3- Cañón Krupp 75mm Modelo Argentino 1909 modificado para ser usado en el DL43 Nahuel.-
En el año 1945
4- Cañón Matorras Modelo Argentino 1945, usando el tubo-cañón del Krupp Mod. 1898 de
75mm L/13.-
En el año 1950
5- Cañón KRUPP Cal75 L/30 Mod. 1909 modificado en el "Arsenal de Guerra Esteban de Luca"
Para operar desde vehículo de combate semioruga
Me parece interesante analizar la modificación realizada en el año 1943, ya que adaptar el cañón de campaña Modelo Argentino 1909 para ser usado como arma principal del tanque DL43 Nahuel requirió de un trabajo muy muy importante, y además se hizo en muy poco tiempo.-
Si comparamos el diseño original del Krupp Mod Arg.1909 (foto de abajo), con las fotos que se tienen del arma montada en el tanque, se ve que solo se recuperó el tubo-cañón con su cierre, lo demás era todo nuevo.-
Se descartó la cuna con el freno-recuperador original y por lo tanto se perdió la posibilidad de usarla como corredera por lo que también se sacaron los anillos que sostenían los “agarres” a las guías de la corredera.-
Krupp 75mm Mod.Argentino 1909 original - http://www.circulomilitar.org/
En la foto que sigue, se ve que se reemplazó el sistema de freno anterior por uno compuesto por dos cilindros, uno sobre y el otro por debajo del tubo-cañón con una cuna de nuevo diseño-. Además se tomó la decisión (discutible pero con cierto criterio) de que todo el conjunto quedara prácticamente fuera de la torre. Si se miden las distancias (en escala) de la boca del cañón al rebaje de diámetro (1,20ms) y considerando que el largo del tubo-cañón con el cierre medían unos 2,25ms, el cierre estaría casi junto a los muñones, pegado a la parte frontal de la torre.-
Había tanques italianos, franceses, checos, etc, que dejaban los frenos –recuperadores de sus cañones fuera de la protección del blindaje de la torre, pero corrían el riesgo de que le inutilizaran el cañón con solo algunas esquirlas.-
En nuestro caso se decidió protegerlos, y en el piso se ve el mantelete que “tapaba” todo el sistema (que se acortó todo lo posible) y que debía ser voluminoso obligatoriamente por la disposición adoptada.-
Los americanos, en cambio decidieron colocar todo el sistema de freno-recuperadores, dentro de la torre de su Sherman, por lo que su cañón de 75mm prácticamente la dividía en dos haciéndola poco cómoda para la tripulación. En las fotos de abajo se ven todo lo que quedaba dentro de la torre, y que ocupaba gran parte del espacio interior de la torre.-
Es muy probable que la torre del Nahuel haya sido más cómoda para la tripulación que la de los Sherman.-
En la foto de abajo, mirando la ranura por donde se mueve verticalmente el cañón, se puede estimar que tendría unos 30º entre depresión y elevación.-
Este valor también sería similar al que tenía el Sherman (-12º/+24º).-
Esto es otra muestra de lo que se pudo hacer para tener un tanque nacional, con poco, en poco tiempo y en un tema que requería capacidad técnica y trabajo de precisión de buenos armeros.-
Otro tema que me llama la atención es como era el del sistema usado para apuntar el cañón. No se ve que tenga una mira para tiro directo (algo así como una mira telescópica), posiblemente porque al usar un mantelete tan grande y fijo, y que solo se mueva el tubo-cañón con un escudito tomado al mismo (ver foto de la torre “desnuda”), no queda espacio físico en ese escudito para colocar una mira. En las fotos se ve que la probable ametralladora cal.12,7mm se mueve conjuntamente con el cañón (los dos siempre están con el mismo ángulo de elevación) pero además no hay ninguna posibilidad de apuntarla separadamente (no hay periscopio ni mirilla para hacerlo).-
También es muy poco probable que la mira del cañón sea la original del arma (como e visto que dicen en algunos lados), ya que esta se movía en altura, ángulo, etc., cuando se procedía a corregir la puntería, y como podría hacerlo si el periscopio sobre el techo de la torre es chiquito y estaba fijo? Por otra parte está muy retrasado con respecto a la cuna del cañón.-
El periscopio del artillero, sería como el del Sherman, que era un periscopio común con un mira dentro??? ( periscopio M6 con mira M38A intercalada entre los dos espejos).-
Alguien tiene una idea como se podría haber hecho para “conectar” el cañón con su mira???
Si vale la pena podría pasarse este pedazo de la nota al hilo sobre el Nahuel.-
Con tiempo voy a tratar de resumir lo que se conoce de las otras modificaciones de los Krupp.-
Saludos cordiales.
Encontré un comentario respecto al Krupp que utilizó nuestro país en 1905, y de hecho no lo consideran como una “modificación” realizada en Argentina de un arma más vieja.-
Fue publicada hace un par de años en http://landships.activeboard.compor un forista llamado CharlieC. La gente de este foro tiene comunicación con el encargado de los Archivos Krupp (el Dr. Ralf Stremme), por lo que sus comentarios merecen confianza. Parte de ese comentario dice así….
….Notice the interrupted screw breech - not what one would expect on a Krupp gun.
I've read that Argentina held field gun evaluation trials before they ordered the Krupp gun. I suspect the Argentine Army requested that Krupp should modify the standard 75mm. There is a Krupp patent for an interrupted screw breech dating from about 1905 which looks like this breech. (Hay una patente Krupp para un cierre de tornillo que data de alrededor de 1905 que se parece a la de esta recámara). The 75mm KruppGebrigskanone M1908 (the one for the Japanese) seems to have used the same breech design…….
En otra parte de ese foro, un forista propietario de uno de nuestros Krupp Modelo Argentino 1909, llama al tipo de cierre como Welin, y lo muestra despiezado en sus componentes.-
Esto coincide con la denominación del tipo de cierre que figura en el Manual de Servicio del Krupp 75mm Mod.Argentino 1909, señalado como “sistema Welin” (ver hoja 2 de Descripción de Material de Artillería 7,5cm L/30 M909, posteado por el amigo MWAA), por lo que ya no quedan dudas respecto a cómo se llamaba y cual era el sistema de cierre que tenían nuestros Krupp 1905 y 1909.-
Por otra parte, en una publicación llamada “Verschlüsse der Geschütze” (los cierres de las armas) habla sobre el uso de los cierres Welin por Krupp. También en la página "Polytchnisches Journal- Der Wettstreit zwischen Geschütz und Panzer", el Welin aparece como uno de los cierres usados por Krupp y lo llama “obturador Vickers” (que era el primitivo dueño de la patente).-
Todo esto es un poco de bla bla bla, que es importante pero, volviendo al Krupp 1905 veamos algo concreto.-
Una foto del cañón del Museo de Armas del Círculo Militar.-
Aquí se ve bien:
1- que por su escudo gravado es un cañón fabricado por la Fried Krupp AG para la Argentina aunque no dice “Modelo Argentino”, y esto hace que figure como “Modelo 1896”, ya que todos los cañones alemanes (de 7,7cm y de 7,5cm) que no tenían identificación particular desde 1896 hasta 1916 (con la entrada en servicio del Fk16 y Fk16nA), se los registraba así.-
2- Que fue fabricado en Essen, Alemania en 1905, y que no era un “modificado” si no un verdadero “cero kilómetro” con un cierre tipo Welin “a pedido”.-
3- El número de serie Nº32 indica que no era un prototipo, sino parte de una entrega, de una partida más grande.-
Sería realmente muy difícil, casi imposible que nosotros estuviéramos tratando de modificar armas viejas y al mismo tiempo (en el mismo año), comprando armas nuevas con las mismas características (su calibre, su largo de tubo L/30, y con prestaciones prácticamente iguales), eso sí que sería tirar la plata.-
De todas maneras Argentina sí modificó cañones Krupp, por lo menos en cinco oportunidades.-
A mediados de la década del 1920 se realizaron dos modificaciones:
1- Cañón antiaéreo Krupp Modelo Argentino 1927, utilizando un tubo-cañón Krupp 1895.-
2- Cañón de caballería Krupp 75mm L/30, usando el sistema tubo-cañón y freno-recuperador
del cañón Krupp Modelo Argentino 1909, y una cureña totalmente reformada.-
En el año 1943
3- Cañón Krupp 75mm Modelo Argentino 1909 modificado para ser usado en el DL43 Nahuel.-
En el año 1945
4- Cañón Matorras Modelo Argentino 1945, usando el tubo-cañón del Krupp Mod. 1898 de
75mm L/13.-
En el año 1950
5- Cañón KRUPP Cal75 L/30 Mod. 1909 modificado en el "Arsenal de Guerra Esteban de Luca"
Para operar desde vehículo de combate semioruga
Me parece interesante analizar la modificación realizada en el año 1943, ya que adaptar el cañón de campaña Modelo Argentino 1909 para ser usado como arma principal del tanque DL43 Nahuel requirió de un trabajo muy muy importante, y además se hizo en muy poco tiempo.-
Si comparamos el diseño original del Krupp Mod Arg.1909 (foto de abajo), con las fotos que se tienen del arma montada en el tanque, se ve que solo se recuperó el tubo-cañón con su cierre, lo demás era todo nuevo.-
Se descartó la cuna con el freno-recuperador original y por lo tanto se perdió la posibilidad de usarla como corredera por lo que también se sacaron los anillos que sostenían los “agarres” a las guías de la corredera.-
Krupp 75mm Mod.Argentino 1909 original - http://www.circulomilitar.org/
En la foto que sigue, se ve que se reemplazó el sistema de freno anterior por uno compuesto por dos cilindros, uno sobre y el otro por debajo del tubo-cañón con una cuna de nuevo diseño-. Además se tomó la decisión (discutible pero con cierto criterio) de que todo el conjunto quedara prácticamente fuera de la torre. Si se miden las distancias (en escala) de la boca del cañón al rebaje de diámetro (1,20ms) y considerando que el largo del tubo-cañón con el cierre medían unos 2,25ms, el cierre estaría casi junto a los muñones, pegado a la parte frontal de la torre.-
Había tanques italianos, franceses, checos, etc, que dejaban los frenos –recuperadores de sus cañones fuera de la protección del blindaje de la torre, pero corrían el riesgo de que le inutilizaran el cañón con solo algunas esquirlas.-
En nuestro caso se decidió protegerlos, y en el piso se ve el mantelete que “tapaba” todo el sistema (que se acortó todo lo posible) y que debía ser voluminoso obligatoriamente por la disposición adoptada.-
Los americanos, en cambio decidieron colocar todo el sistema de freno-recuperadores, dentro de la torre de su Sherman, por lo que su cañón de 75mm prácticamente la dividía en dos haciéndola poco cómoda para la tripulación. En las fotos de abajo se ven todo lo que quedaba dentro de la torre, y que ocupaba gran parte del espacio interior de la torre.-
Es muy probable que la torre del Nahuel haya sido más cómoda para la tripulación que la de los Sherman.-
En la foto de abajo, mirando la ranura por donde se mueve verticalmente el cañón, se puede estimar que tendría unos 30º entre depresión y elevación.-
Este valor también sería similar al que tenía el Sherman (-12º/+24º).-
Esto es otra muestra de lo que se pudo hacer para tener un tanque nacional, con poco, en poco tiempo y en un tema que requería capacidad técnica y trabajo de precisión de buenos armeros.-
Otro tema que me llama la atención es como era el del sistema usado para apuntar el cañón. No se ve que tenga una mira para tiro directo (algo así como una mira telescópica), posiblemente porque al usar un mantelete tan grande y fijo, y que solo se mueva el tubo-cañón con un escudito tomado al mismo (ver foto de la torre “desnuda”), no queda espacio físico en ese escudito para colocar una mira. En las fotos se ve que la probable ametralladora cal.12,7mm se mueve conjuntamente con el cañón (los dos siempre están con el mismo ángulo de elevación) pero además no hay ninguna posibilidad de apuntarla separadamente (no hay periscopio ni mirilla para hacerlo).-
También es muy poco probable que la mira del cañón sea la original del arma (como e visto que dicen en algunos lados), ya que esta se movía en altura, ángulo, etc., cuando se procedía a corregir la puntería, y como podría hacerlo si el periscopio sobre el techo de la torre es chiquito y estaba fijo? Por otra parte está muy retrasado con respecto a la cuna del cañón.-
El periscopio del artillero, sería como el del Sherman, que era un periscopio común con un mira dentro??? ( periscopio M6 con mira M38A intercalada entre los dos espejos).-
Alguien tiene una idea como se podría haber hecho para “conectar” el cañón con su mira???
Si vale la pena podría pasarse este pedazo de la nota al hilo sobre el Nahuel.-
Con tiempo voy a tratar de resumir lo que se conoce de las otras modificaciones de los Krupp.-
Saludos cordiales.
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
El cañón AA Krupp Modelo Argentino 1927 de 75mmL28 era junto con el 75mmL30 Modelo Argentino 1909 de Caballería, el Krupp de 75mmL30 modificado pare ser usado en el tanque DL43 Nahuel y el cañón Matorras, otro de los intentos nacionales pensados para proveer a nuestras Fuerzas Armadas de material que le era necesario, tratando de ahorrar usando material que teníamos excedente y en reserva.-
En general estaba bien pensado y posiblemente bien hecho, pero con un diseño anticuado para la época. Sin embargo llama la atención los sistemas de corrección de puntería, se ve del lado derecho una especie de calculador con un índice móvil que a su vez lleva un cursor, que se mueve sobre una placa de bronce graduada marcada como “telémetro de altitudes” (es la que parece una porción de pizza). Del lado izquierdo tiene un dial circular grabado y volantitos que corrigen la posición de la mira. Hay que reconocer que la mira colocada no es el mejor modelo para este uso, más bien es una mira de cañón de campaña, pero es “lo que había”.-
Como nos era muy difícil en esa época producir tubos cañones, a título de prueba se le colocó el de un cañón de campaña de 75mm de Modelo 1895, que ya había sido modificado en 1899, cuando le cambiaron el cierre original por uno de rosca partida Sistema Maxim Nordenfelt.-
Se le agregó un sistema de freno probablemente hidráulico con recuperador a resorte, me imagino que tomando de modelo al de los Krupp Modelo Argentino 1909.-
La existencia de un equilibrador de gran tamaño hace suponer que se podría haber pensado en colocar otro tubo cañón más largo y por lo tanto con mayor “peso de boca”.-
Se trataba de un arma con montaje tipo pedestal lo que lo hacía apto para proteger instalaciones fijas o utilizarlo como montaje naval embarcado, no era transportable.-
Se hablaba de que se fabricaron entre 6 y 8 piezas, aunque no hay nada que lo confirme.-
En algunas páginas de la red muestran una foto que dice que es de un camión Thornycroft con el prototipo del AA Krupp Modelo Argentino 1927, pero mirándola bien se ve que es la de un camión Ehrhardt E-V/4 con un cañón Rheinmetall 7.7-cm L/27 M1913, (hay muchas fotos en la red para comprobar que es así).-
Desgraciadamente, el tubo cañón muy corto para este servicio, y una carga de proyección de poca potencia hicieron que el rendimiento del arma fuese pobre.-
Una cosa que no se puede hacer con un arma es aumentar la carga de proyección usando un cartucho más grande o mejorando la calidad de la carga, porque tanto el cierre como la recámara están calculados para soportar una presión determinada y si esa presión aumenta algo explota.-
Caras y Caretas 1935.
Por otra parte, el cierre Sistema Maxim Nordenfelt había tenido un mal comienzo en su estrada en servicio con nuestro Ejército, las fallas que tuvieron en un principio le costaron al Ministro Ricchieri una interpelación en el Senado.-
Sin intención de juzgar a nadie (menos a un personaje como Ricchieri) quiero presentar la cosa de manera lo más imparcial posible para que cada uno saque conclusiones.-
En los difíciles días de fin del siglo XIX, y ante la posibilidad de entrar en guerra con Chile, se comenzó a prestar atención al equipamiento de Nuestro Ejercito. En el Congreso se dio la voz de alarma respecto a que el arma fundamental en las batallas de aquella época, la artillería de campaña, se encontraba en estado deplorable, prematuramente desgastada, etc. El Gobierno, en lugar de llamar a expertos, jefes y oficiales competentes de artillería, envía directamente a su Ministro, jefe de Estado Mayor y Director de Arsenales (cuanto título junto no?) Cnel. Ricchieri a solucionar el problema. Se compra entonces casi sin discusión cañones y cierres a Krupp (supongo que el Coronel estaba convencido de la superioridad de este material).-
Finalmente y gracias a Dios, se llega a un acuerdo con Chile y el problema pasa a ser de menor importancia, y en actitud algo llamativa estos cañones van a depósito en lugar de ser distribuidos y puestos en servicio (???).-
Ya en 1903 y con la seguridad de que no habría guerra, se realizan ejercicios de tiro en Campo de Mayo, y con gran sorpresa, de una batería de estos nuevos cañones (no se si de los Krupp 1898 reales de fábrica o de los 1895 con su cierre cambiado, ya que en el Senado solo constan los Nº de cada pieza) seis quedan inutilizados entre el 3º y el 6º disparo. Unos se “clavan” y su cierre no puede ser abierto, y otros abren pero al cargarlos su cierre no puede ser cerrado.-
Se da a conocer estos resultados y los cañones son retirados de servicio y devueltos a Arsenales.-
Al estudiar las piezas se encuentra que el tubo interior se ha desplazado hacia al cierre en poco más de medio milímetro.-
Se ensayan respuestas, se dan escusas, etc. pero finalmente Ricchieri debe presentarse en el Congreso. Se le reclama por el hecho de que hubiese sucedido si a esos cañones se los tuviese que haber llevado al frente de batalla en una guerra que estuvo a punto de desatarse y fallasen en combate. Que como se los aceptó sin una prueba en fábrica o por lo menos con gente de Krupp en las pruebas de recepción, etc. Es más, se lo acusa de haber escondido el material por que sabía de la posibilidad de falla (algo muy difícil de probar pero que tenía su fundamento por la actitud sospechosa de guardarlos y de no utilizarlos aún cuando hacían falta).-
El Cnel. Ricchieri le quita importancia al tema diciendo que era un desperfecto menor y que se hubiese solucionado en media hora en el frente de batalla y con las herramientas de servicio y que solo eran seis cañones de un centenar.-
El diputado Gral. Alberto Capdevila lidera la oposición y reclama por el peligro que hubiese representado la falla en combate y que los artilleros no conocían el material como para solucionar ellos mismos el desperfecto. Además plantea que el diputado Garzón sabía de los inconvenientes ya que había presenciado ejercicios en Córdoba y que ya se habían detectado fallas.-
Capdevila había solicitado la opinión de los responsables del Arsenal de Guerra sobre si se podía hacer lo que Ricchieri planteaba (repararlos en el frente), y todos le contestaron que no, que se necesitaba de un torno para realizar el trabajo.-
Finalmente el diputado Martínez puso fin a la discusión diciendo que de los seis cañones fallados se recuperaron cinco y que el defecto podía ser reparado rápidamente. De hecho los diputados oficialistas tenían “cola de paja” y tuvieron que apoyar a Ricchieri por que el problema los comprometía a ellos y al Gobierno en general, por lo menos por la negligencia y falta de control del material comprado.-
A los pocos días de esta interpelación, el Mayor Ernesto Vicat presenta un nuevo informe apoyando a Capdevila y respondiéndole a Ricchieri, ya que estuvo personalmente en Arsenales y verificó lo planteado por la oposición.-
Ahora vamos a analizar las respuestas de Ricchieri, desde el punto de vista de un “mecánico profesional”. En primer lugar fallaron solo seis cañones porque los que estaba guardaditos y quietitos en galpones no podían fallar. A este punto Vicat recomendó hacer el “rodaje” de TODAS las piezas y luego verificarlas en los talleres, ya que solo así se tendrá la seguridad de que los que queden en servicio no fallarán más.-
El segundo punto que me parece imposible de cumplir es que a mano y en campaña se pueda hacer un trabajo prolijo de desbaste y que no se “pasen”, que el plano del cierre no quede perpendicular al eje del ánima y que además no quede ondulado. Esto es otro caso de “lo atamo con alambre” tan caro a nosotros.-
Cualquiera de estos “detalles” haría que si bien el arma funcionase, lo haría en malas condiciones, con posibilidad de deformar o romper las vainas, etc.
Un trabajo así no necesitaría de un mecánico capacitado sino más bien de un “mago” o un “artista” de la lima.-
Pongámoslo de otra manera, quien de Ustedes aceptaría que el trabajo de rectificar el motor de su auto, rebajándole la tapa de cilindros y rectificando lo ovalado de esos cilindros, lo hiciera a mano un señor con una limita y no con alguien con un taller que use una fresadora, cepilladora o rectificadora, etc.-
Tampoco darían los tiempos ya que si el trabajo lo hacen a mano, la necesidad de controlar que lo que se está rebajando no se incline respecto al eje del cañón o que no quede plano haría que cada 5 o 10 pasadas de lima se deba colocar la escuadra y la regla para controlar, de hecho la media hora planteada por Ricchieri se consumiría en solo desarmar el arma para poder repararla.-
Si bien todo esto es parte de una historia más general y no del Modelo Argentino 1927 en particular, lo afectó directamente.-
Finalmente, se “repasaron” todos los cañones y de ahí en más funcionaron correctamente.-
Con la imposibilidad de desarrollo del sistema el arma estaba condenada (si no se reemplazaba el tubo cañón) por lo que se decidió con muy buen criterio parar el proyecto y concretar la compra de los Skoda C76,5mm L50 Modelo 1928-
No se si en algún momento se ha tratado el tema (si bien soy consiente de que no tiene el atractivo de las páginas que presentan novedades), pero yo no lo he encontrado, y como es un tema que algunos historiadores prefieren “esconder”, es probable que muchos no lo conozcan.-
De todas maneras esto es historia y aunque haya diferentes “interpretaciones” es algo que sí paso y merece ser comentado.-
Saludos Cordiales
El cañón AA Krupp Modelo Argentino 1927 de 75mmL28 era junto con el 75mmL30 Modelo Argentino 1909 de Caballería, el Krupp de 75mmL30 modificado pare ser usado en el tanque DL43 Nahuel y el cañón Matorras, otro de los intentos nacionales pensados para proveer a nuestras Fuerzas Armadas de material que le era necesario, tratando de ahorrar usando material que teníamos excedente y en reserva.-
En general estaba bien pensado y posiblemente bien hecho, pero con un diseño anticuado para la época. Sin embargo llama la atención los sistemas de corrección de puntería, se ve del lado derecho una especie de calculador con un índice móvil que a su vez lleva un cursor, que se mueve sobre una placa de bronce graduada marcada como “telémetro de altitudes” (es la que parece una porción de pizza). Del lado izquierdo tiene un dial circular grabado y volantitos que corrigen la posición de la mira. Hay que reconocer que la mira colocada no es el mejor modelo para este uso, más bien es una mira de cañón de campaña, pero es “lo que había”.-
Como nos era muy difícil en esa época producir tubos cañones, a título de prueba se le colocó el de un cañón de campaña de 75mm de Modelo 1895, que ya había sido modificado en 1899, cuando le cambiaron el cierre original por uno de rosca partida Sistema Maxim Nordenfelt.-
Se le agregó un sistema de freno probablemente hidráulico con recuperador a resorte, me imagino que tomando de modelo al de los Krupp Modelo Argentino 1909.-
La existencia de un equilibrador de gran tamaño hace suponer que se podría haber pensado en colocar otro tubo cañón más largo y por lo tanto con mayor “peso de boca”.-
Se trataba de un arma con montaje tipo pedestal lo que lo hacía apto para proteger instalaciones fijas o utilizarlo como montaje naval embarcado, no era transportable.-
Se hablaba de que se fabricaron entre 6 y 8 piezas, aunque no hay nada que lo confirme.-
En algunas páginas de la red muestran una foto que dice que es de un camión Thornycroft con el prototipo del AA Krupp Modelo Argentino 1927, pero mirándola bien se ve que es la de un camión Ehrhardt E-V/4 con un cañón Rheinmetall 7.7-cm L/27 M1913, (hay muchas fotos en la red para comprobar que es así).-
Desgraciadamente, el tubo cañón muy corto para este servicio, y una carga de proyección de poca potencia hicieron que el rendimiento del arma fuese pobre.-
Una cosa que no se puede hacer con un arma es aumentar la carga de proyección usando un cartucho más grande o mejorando la calidad de la carga, porque tanto el cierre como la recámara están calculados para soportar una presión determinada y si esa presión aumenta algo explota.-
Caras y Caretas 1935.
Por otra parte, el cierre Sistema Maxim Nordenfelt había tenido un mal comienzo en su estrada en servicio con nuestro Ejército, las fallas que tuvieron en un principio le costaron al Ministro Ricchieri una interpelación en el Senado.-
Sin intención de juzgar a nadie (menos a un personaje como Ricchieri) quiero presentar la cosa de manera lo más imparcial posible para que cada uno saque conclusiones.-
En los difíciles días de fin del siglo XIX, y ante la posibilidad de entrar en guerra con Chile, se comenzó a prestar atención al equipamiento de Nuestro Ejercito. En el Congreso se dio la voz de alarma respecto a que el arma fundamental en las batallas de aquella época, la artillería de campaña, se encontraba en estado deplorable, prematuramente desgastada, etc. El Gobierno, en lugar de llamar a expertos, jefes y oficiales competentes de artillería, envía directamente a su Ministro, jefe de Estado Mayor y Director de Arsenales (cuanto título junto no?) Cnel. Ricchieri a solucionar el problema. Se compra entonces casi sin discusión cañones y cierres a Krupp (supongo que el Coronel estaba convencido de la superioridad de este material).-
Finalmente y gracias a Dios, se llega a un acuerdo con Chile y el problema pasa a ser de menor importancia, y en actitud algo llamativa estos cañones van a depósito en lugar de ser distribuidos y puestos en servicio (???).-
Ya en 1903 y con la seguridad de que no habría guerra, se realizan ejercicios de tiro en Campo de Mayo, y con gran sorpresa, de una batería de estos nuevos cañones (no se si de los Krupp 1898 reales de fábrica o de los 1895 con su cierre cambiado, ya que en el Senado solo constan los Nº de cada pieza) seis quedan inutilizados entre el 3º y el 6º disparo. Unos se “clavan” y su cierre no puede ser abierto, y otros abren pero al cargarlos su cierre no puede ser cerrado.-
Se da a conocer estos resultados y los cañones son retirados de servicio y devueltos a Arsenales.-
Al estudiar las piezas se encuentra que el tubo interior se ha desplazado hacia al cierre en poco más de medio milímetro.-
Se ensayan respuestas, se dan escusas, etc. pero finalmente Ricchieri debe presentarse en el Congreso. Se le reclama por el hecho de que hubiese sucedido si a esos cañones se los tuviese que haber llevado al frente de batalla en una guerra que estuvo a punto de desatarse y fallasen en combate. Que como se los aceptó sin una prueba en fábrica o por lo menos con gente de Krupp en las pruebas de recepción, etc. Es más, se lo acusa de haber escondido el material por que sabía de la posibilidad de falla (algo muy difícil de probar pero que tenía su fundamento por la actitud sospechosa de guardarlos y de no utilizarlos aún cuando hacían falta).-
El Cnel. Ricchieri le quita importancia al tema diciendo que era un desperfecto menor y que se hubiese solucionado en media hora en el frente de batalla y con las herramientas de servicio y que solo eran seis cañones de un centenar.-
El diputado Gral. Alberto Capdevila lidera la oposición y reclama por el peligro que hubiese representado la falla en combate y que los artilleros no conocían el material como para solucionar ellos mismos el desperfecto. Además plantea que el diputado Garzón sabía de los inconvenientes ya que había presenciado ejercicios en Córdoba y que ya se habían detectado fallas.-
Capdevila había solicitado la opinión de los responsables del Arsenal de Guerra sobre si se podía hacer lo que Ricchieri planteaba (repararlos en el frente), y todos le contestaron que no, que se necesitaba de un torno para realizar el trabajo.-
Finalmente el diputado Martínez puso fin a la discusión diciendo que de los seis cañones fallados se recuperaron cinco y que el defecto podía ser reparado rápidamente. De hecho los diputados oficialistas tenían “cola de paja” y tuvieron que apoyar a Ricchieri por que el problema los comprometía a ellos y al Gobierno en general, por lo menos por la negligencia y falta de control del material comprado.-
A los pocos días de esta interpelación, el Mayor Ernesto Vicat presenta un nuevo informe apoyando a Capdevila y respondiéndole a Ricchieri, ya que estuvo personalmente en Arsenales y verificó lo planteado por la oposición.-
Ahora vamos a analizar las respuestas de Ricchieri, desde el punto de vista de un “mecánico profesional”. En primer lugar fallaron solo seis cañones porque los que estaba guardaditos y quietitos en galpones no podían fallar. A este punto Vicat recomendó hacer el “rodaje” de TODAS las piezas y luego verificarlas en los talleres, ya que solo así se tendrá la seguridad de que los que queden en servicio no fallarán más.-
El segundo punto que me parece imposible de cumplir es que a mano y en campaña se pueda hacer un trabajo prolijo de desbaste y que no se “pasen”, que el plano del cierre no quede perpendicular al eje del ánima y que además no quede ondulado. Esto es otro caso de “lo atamo con alambre” tan caro a nosotros.-
Cualquiera de estos “detalles” haría que si bien el arma funcionase, lo haría en malas condiciones, con posibilidad de deformar o romper las vainas, etc.
Un trabajo así no necesitaría de un mecánico capacitado sino más bien de un “mago” o un “artista” de la lima.-
Pongámoslo de otra manera, quien de Ustedes aceptaría que el trabajo de rectificar el motor de su auto, rebajándole la tapa de cilindros y rectificando lo ovalado de esos cilindros, lo hiciera a mano un señor con una limita y no con alguien con un taller que use una fresadora, cepilladora o rectificadora, etc.-
Tampoco darían los tiempos ya que si el trabajo lo hacen a mano, la necesidad de controlar que lo que se está rebajando no se incline respecto al eje del cañón o que no quede plano haría que cada 5 o 10 pasadas de lima se deba colocar la escuadra y la regla para controlar, de hecho la media hora planteada por Ricchieri se consumiría en solo desarmar el arma para poder repararla.-
Si bien todo esto es parte de una historia más general y no del Modelo Argentino 1927 en particular, lo afectó directamente.-
Finalmente, se “repasaron” todos los cañones y de ahí en más funcionaron correctamente.-
Con la imposibilidad de desarrollo del sistema el arma estaba condenada (si no se reemplazaba el tubo cañón) por lo que se decidió con muy buen criterio parar el proyecto y concretar la compra de los Skoda C76,5mm L50 Modelo 1928-
No se si en algún momento se ha tratado el tema (si bien soy consiente de que no tiene el atractivo de las páginas que presentan novedades), pero yo no lo he encontrado, y como es un tema que algunos historiadores prefieren “esconder”, es probable que muchos no lo conozcan.-
De todas maneras esto es historia y aunque haya diferentes “interpretaciones” es algo que sí paso y merece ser comentado.-
Saludos Cordiales
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales saludos
Creo que este sería uno de los últimos cañones pocos conocidos que nos están quedando por analizar.-
Se trata del cañón Krupp de 75mm L30 Modelo Argentino 1909 de Caballería, que según la gente del Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela fue modificado en los talleres de nuestro Ejercito (tienen registrado como que SI fueron modificados en nuestro país), muy probablemente en el arsenal Esteban de Luca, ya que era el mejor equipado en esa época…. ….a mediados de los años 20 ( porque según fotos en una publicación de Caras y Caretas en 1927 estaban en servicio)…. , y posiblemente con la ayuda de Bofors, aunque dicen que con personal alemán…..
Esto pudo haber sido cierto, considerando la muy buena relación que posteriormente se tuvo con esa firma, ya que a los pocos años se les compró una buena cantidad de Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935, cantidades industriales de Bofors AA 40mm L60(56) tanto para nuestro Ejército, como para nuestra Fuerza Aérea, y una importante cantidad de montajes simples y dobles navales (incluyendo los que equiparon a nuestros submarinos Tarantinos -ver Museo de Mar del Plata-) y finalmente otra cantidad nada despreciable de montajes navales Bofors M45 de 105 mm L 41 que equiparon nuestras fragatas, patrulleros, etc., incluyendo nuevamente, al que equipó a por lo menos un Tarantino (modelo M45/S).-
Krupp de Caballería 75mm L30 Modelo Argentino 1909.en Mendoza en 1927.
Foto: Caras y Caretas.
Por que planteo esta posibilidad??
Por que la modernización de nuestro 1909 no fue la única en esa época, ni tampoco fue una operación aislada, lo que en cierta forma refuerza la idea de que todo este “relato” sea verdad.-
No es lógico que a este Krupp no lo hayan considerado ni si quiera en las larrrrgasss… listas antes mencionadas. Ya que merece ser tenido en cuenta por que si bien es una modernización de un cañón existente, el trabajo realizado fue muy grande, comparable al de la adaptación del Krupp 1909 como para equipar al tanque DL43 Nahuel. En el caso del Krupp de Caballería solo se salvó del Krupp 75mm 1909 original su tubo-cañón y su sistema de freno recuperador, pero su cuna, su cureña, y sus elementos de puntería, etc. fueron reemplazados, además se le agregó equilibradores.-
Creo que se lo debería considerar como un modelo nuevo en el que solo se utilizó un tubo-cañón de un modelo anterior.-
Además su diseño y su construcción eran de primera.-
Ahora un poco de historia.-
A finales del siglo XIX, tanto los franceses, los alemanes, los ingleses, etc. y todos los que fabricaban cañones de campaña consideraban que el arma que tenía futuro en esa época era un cañón más bien liviano, muy fácil de trasladar, con gran cadencia de fuego y de un calibre de alrededor de 70/80mm.- Así fue que nacieron el 75mm Mle1897 francés, el Krupp Fk96nA de 77mm alemán, el Ordnance QF 18 pounder calibre 3.3in(83.8mm) ingles, etc.-
Todos ellos tenían una cureña muy fina del tipo mono-mástil que le permitía modificar la puntería en azimut unos 6/8º grados y en elevación a unos -10 a +15/16º grados.-
Con estos valores el alcance máximo de estos cañones era de unos 6/6500ms.-
Nuestro Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 era un modelo que cumplía con este criterio de uso.-
Cañón Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 original
Al poco tiempo de que comenzara la Primera Guerra Mundial, los frentes se “clavaron” y no hubo avances importantes, quedando los ejércitos casi inmovilizados a pesar de que casi todos los días uno u otro de los enfrentados pretendían cruzar la “tierra de nadie” para tomar las trincheras enemigas.-
En este nuevo tipo de guerra, los proyectiles “livianos” en tiro “directo” no eran capaces de dañar las defensas de las trincheras y menos a los fortines.-
Ya en la guerra ruso-turca los rusos empezaron a usar obuses de tiro curvo con proyectiles muy pesados para destruir las posiciones turcas, por que se habían dado cuenta de que existía ese problema. Si es como dice la frase “el sensato aprende de sus errores pero el inteligente aprende de los errores de los demás”, los alemanes tomaron nota y a partir de 1893 a cada grupo de acompañamiento de la infantería se le reemplazaron el 20/25% de sus cañones por obuses, de manera de solucionar este inconveniente.-
Por otra parte se comprobó que se necesitaba por lo menos unos 10.000ms de alcance mínimo para poder acompañar el avance de la infantería.-
Así de la noche a la mañana, miles de piezas de artillería quedaron desfasadas a los requerimientos de ese nuevo tipo de guerra.-
Afortunadamente para los alemanes, en 1902 habían puesto en servicio el obús de campo sFH02 de 15cm, un arma muy moderna para esa época, con freno-recuperador hidráulico-resorte, con la posibilidad de apuntar en elevación hasta 45º, gracias al uso de una cureña tipo “boxtrail” que usaba un cajón con una abertura entre los dos laterales que le permitía el retroceso al tubo-cañón (que pasaba sin tocar los laterales en el momento del disparo). Se puede ver como era en la foto siguiente.-
15 cmschwere Feldhaubitze
La solución lógica fue tomar la idea del obús y aplicarla al cañón de 77/75mm, y así apareció el 7.7 cm Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) y el 7.5 cm Feldkanone 16nA (Fk 16nA de 7.5 cm). Esto le permitía al nuevo cañón lograr una elevación del orden de lo 45ª y le permitía un tiro curvo como si fuese un pequeño obús. Además se lograba un alcance de 10.000ms, tal como se les reclamaba a los fabricantes de cañones.-
Finalmente Alemania perdió la guerra y firmó el Tratado de Versalles, que le impedía la fabricación de armas, y en especial de artillería. Por lo tanto tampoco podía negociarlas.-
De manera que una cantidad importante de ejércitos americanos, europeos, asiáticos, etc. (entre ellos nuestro ejercito) que habían comprado cañones Krupp desde 1902 a 1913, se encontraron con cañones casi nuevos y con poco uso que habían quedado obsoletos, y sin posibilidades de recurrir a fábrica para que se los modernizaran.-
Pero cuando los fabricantes de armas alemanes vieron que las cosas se le estaban complicando, buscaron sacar del país sus armas, prototipos, planos, etc.
La empresa alemana Rheinmetall compró una empresa holandesa, la HIH - Hollandsche Industirn Handelmaatschappij-, a dondellevó todo lo que pudo sacar de la casa matriz de Alemania, antes de su cierre.-
Por otra parte Krupp compró parte de la fábrica de cañones Bofors en Suecia.-
De esta manera se aseguraron su supervivencia hasta que las cosas se normalizaran para ellos y pudiesen volver a Alemania.-
Me imagino que mantener unas empresas de ese tamaño y además seguir investigando y desarrollando nuevas armas (que serían las que luego se hicieron famosas durante la WWII), hacia que necesariamente dichas empresas desembolsaran importantes cantidades de dinero. Para poder “hacer caja” salieron a vender la renovación del material vendido antes de la Gran Guerra y modificarlos, todo de acuerdo a las experiencias obtenidas en el campo de batalla de la WWI.-
Algunos ejemplos de cañones del mismo modelo que nuestro 75mm 1909, modificados en otros países durante el período de entre guerras.-
El caso holandés.-
A principio del siglo pasado Holanda necesitaba cambiar y modernizar su artillería. Se eligió el cañón de campaña Krupp de 7,5 cm Kanone M.02/03 y lo llamaron 7-veld (que quiere decir algo así como pradera, campo, etc.)
El primer cañón 7-veld entró en servicio en 1904. El total del pedido a Krupp estaba compuesto por 204 cañones. La firma holandesa Artillerie Inrichtingen [AI] entregó más tarde otros 100 cañones nuevos.-
Kanon 7-veld, Krupp 75mm L30 Mod.02/03 modelo original
Como la experiencia de combate de la WWI había demostrado que el alcance de estos cañones era demasiado corto para su uso como apoyo de artillería a la infantería, se le pidió a la empresa holandesa HIH (filial de la empresa alemana Rheinmetall de Alemania) presentar una propuesta de modificación de manera de aumentar el alcance del arma existente. Hay que recordar que no se lo podían pedir a Krupp por que el Tratado de Versalles no le permitía a los alemanes tener una industria que pudiera fabricar armas.-
En 1926, basándose en el Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) alemán, se inició la modificación de los cañones 7-veld. La cuna del arma fue modificada, también se modificó el diseño del carro cureña. Esto permitió que el ángulo de elevación fuese mucho más grande, mejorando el alcance, tal como se lo solicitaron.-
Así quedo luego de ser modificado.-
Kanon 7-veld na modificatie, ca. 1930, Krupp 75mm L30 Mod.02/03 modif.
Compare las fotos del cañón 02/03 original y del mismo cañón, luego de que fuese modificado.-
El caso de Suecia.-
Suecia compró 104 cañones Krupp M1902 (Krupp M. 02 - 75mm L/30) y además los construyó bajo licencia en las fábricas de Finspng (106 cañones), Bofors (68 cañones) y Stockholms Vapenfabrik (36 cañones).-
Krupp 75mm L30 Mod.02/03 original - Suecia.-
Algunos de estos cañones fueron convertidos en M02/10 y fueron modificados por Bofors (socia de Krupp).- La modificación consistió en colocar el tubo-cañón y el freno existente en la cureña del obús Bofors M10 de 10.5cm. que ya tenía el mismo diseño de los obuses alemanes de la época.-
Imagen de un Bofors M10 de10.5cm , con el que compartieron su cureña los Krupp 75mm L30 modificados.-
Esta cureña también era similar a la del Fk16 de 7.7cm alemán de la WW1. Resultó muy pesado pero la máxima elevación se incrementó a 40 grados y el alcance aumentó a 10.000 m en comparación con los 6.500 metros de cañón original. En 1933 se realizó una modificación más completa (el M02/33) en la que se incluía una cureña tipo biflecha.-
El caso de Brasil
En 1905 el Ejército brasileño, adoptó un cañón liviano producido por Krupp, de 75 mm L 28/30 y que recibió recién en 1908. En total, Brasil compro 232 cañones de campaña.-
Cañón Krupp 75 mm L /28 modelo brasilero 1908 original.-
En el Museo Militar Conde de Linhares, en Río, se encuentra un cañón de campaña Krupp de 75mm, modificado en 1936 en el Arsenal de Guerra do Rio de Janeiro.
Por lo que se ve es muy, muy parecido a los modificados en arsenales de otros países en esa misma época (HIH de Holanda, Osaka de Japón, Bofors de Suecia, Turquía, etc.).-
Es el mismo tipo de modificación utilizada para aumentar la elevación de los viejos cañones Krupp en otros países, y muy parecida a la realizada por HIH en los cañones Krupp holandeses, aunque por las fechas de su puesta en servicio, posiblemente el diseño haya sido comprado con anterioridad (por que para 1936 Rheinmetall ya se había vuelto a Alemania).-
En la foto siguiente se ve lo parecido que es a los cañones suecos y holandeses modificados.-
Cañón Krupp 75mm C28 M936, un modelo 1908 modificado.-
Pero estos no fueron los únicos países que “pusieron al día” sus Krupp 75mm . También los hicieron los japoneses en el año 1926 en su arsenal de Osaka, modificando sus Krupp 75mm Type38 (1905) llevándolos a Krupp 75mm Type 38 Kai, adaptando lo hecho por los alemanes a sus necesidades, incluso le agregaron equilibradores horizontales delante del eje.-
También los turcos, en 1930 le pidieron a HIH Siderius (la empresa de Rheinmetall en Holanda) que les modernizaran 160 cañones Krupp de 75mm, pero para esa época la empresa estaba cerrando, sin embargo de alguna manera la firma turca Bochumer Verein,obtuvo de HIH la información necesaria para ese trabajo, ya que en 1938 reconstruyó 128 cañones Krupp.-
Todos los modelos originales de fábrica se parecían muchísimo a nuestro Krupp Modelo Argentino 1909, y todos los modelos modificados se parecen entre sí y al cañón Feldkanone 16 (Fk16 de 7,7cm) alemán (al que tomaron como modelo y que fue el que usaron los alemanes en la WWI).-
Finalmente nuestro caso.-
Argentina tenía relaciones comerciales con Krupp desde que ellos comenzaron con las exportaciones. Yo he visto en nuestros museos piezas de 1880 en adelante, además hay fotos de muchas piezas Krupp que no han sido preservadas.-
En el Museo de Armas del Círculo Militar hay un Krupp 75mm con cierre Welin del año 1905, que salvo muy pequeños detalles es igual a un Krupp de 75mm L30 Modelo Argentino 1909 que también está preservado (probablementeese parecido hizo que no se los pudiese diferenciar en servicio).- Además hay muchos 1909 en muchos lugares, como edificios públicos, plazas, etc.-
El Modelo Argentino 1909 original, con cureña mono mástil también se parece, salvo su cierre Welin, a todos los otros Krupp mostrados más arriba y en general, a todos los Krupp de 75mm de la época.-
Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 original (así llegaron de fábrica).-
Abajo coloco un par de fotos de los que modificamos nosotros, y que supongo que fue con la dirección técnica o con el diseño comprado a alguna de las empresas que estaban relacionadas con los alemanes en el período comprendido entre las dos guerras mundiales (es mucho más probable que haya sido con Bofors que con HIH).-
Uno de los preservados en el Museo Histórico de Ciudadela.-
Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909,de Caballería - modernizado
Preservado en el Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela.-
Foto del mismo modelo de nuestro cañón Krupp 75mm (1909) de Caballería – modernizado, pero preservado en el Museo de Armas del Colegio Militar de la Nación.-
En resumen se hace evidente, por lo menos para mí, que todas estas modificaciones fueron parte de un programa de mejoramiento de armas, promovidas y seguramente negociadas por las fábricas asociadas a los alemanes (o sea a Krupp y a Rheinmetall), pero que por la imposibilidad de realizarlas en Alemania (Tratado de Versalles), asesoraron y dirigieron a fábricas locales en los países que aceptaron esa renovación de ese material.-
Tal vez solo sea casualidad y que diferentes arsenales tomaron la misma decisión para modernizar de la misma manera su artillería, o que se copiaron unos a otros, aunque en varios casos hay certeza de la participación alemana. De todas maneras se ven tan, tan parecidos que uno tiene la tendencia a asociarlos al Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) usado por el Ejército Imperial Alemán en la Gran Guerra.-
Saludos Cordiales.-
Creditos a quien corresponda
Creo que este sería uno de los últimos cañones pocos conocidos que nos están quedando por analizar.-
Se trata del cañón Krupp de 75mm L30 Modelo Argentino 1909 de Caballería, que según la gente del Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela fue modificado en los talleres de nuestro Ejercito (tienen registrado como que SI fueron modificados en nuestro país), muy probablemente en el arsenal Esteban de Luca, ya que era el mejor equipado en esa época…. ….a mediados de los años 20 ( porque según fotos en una publicación de Caras y Caretas en 1927 estaban en servicio)…. , y posiblemente con la ayuda de Bofors, aunque dicen que con personal alemán…..
Esto pudo haber sido cierto, considerando la muy buena relación que posteriormente se tuvo con esa firma, ya que a los pocos años se les compró una buena cantidad de Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935, cantidades industriales de Bofors AA 40mm L60(56) tanto para nuestro Ejército, como para nuestra Fuerza Aérea, y una importante cantidad de montajes simples y dobles navales (incluyendo los que equiparon a nuestros submarinos Tarantinos -ver Museo de Mar del Plata-) y finalmente otra cantidad nada despreciable de montajes navales Bofors M45 de 105 mm L 41 que equiparon nuestras fragatas, patrulleros, etc., incluyendo nuevamente, al que equipó a por lo menos un Tarantino (modelo M45/S).-
Krupp de Caballería 75mm L30 Modelo Argentino 1909.en Mendoza en 1927.
Foto: Caras y Caretas.
Por que planteo esta posibilidad??
Por que la modernización de nuestro 1909 no fue la única en esa época, ni tampoco fue una operación aislada, lo que en cierta forma refuerza la idea de que todo este “relato” sea verdad.-
No es lógico que a este Krupp no lo hayan considerado ni si quiera en las larrrrgasss… listas antes mencionadas. Ya que merece ser tenido en cuenta por que si bien es una modernización de un cañón existente, el trabajo realizado fue muy grande, comparable al de la adaptación del Krupp 1909 como para equipar al tanque DL43 Nahuel. En el caso del Krupp de Caballería solo se salvó del Krupp 75mm 1909 original su tubo-cañón y su sistema de freno recuperador, pero su cuna, su cureña, y sus elementos de puntería, etc. fueron reemplazados, además se le agregó equilibradores.-
Creo que se lo debería considerar como un modelo nuevo en el que solo se utilizó un tubo-cañón de un modelo anterior.-
Además su diseño y su construcción eran de primera.-
Ahora un poco de historia.-
A finales del siglo XIX, tanto los franceses, los alemanes, los ingleses, etc. y todos los que fabricaban cañones de campaña consideraban que el arma que tenía futuro en esa época era un cañón más bien liviano, muy fácil de trasladar, con gran cadencia de fuego y de un calibre de alrededor de 70/80mm.- Así fue que nacieron el 75mm Mle1897 francés, el Krupp Fk96nA de 77mm alemán, el Ordnance QF 18 pounder calibre 3.3in(83.8mm) ingles, etc.-
Todos ellos tenían una cureña muy fina del tipo mono-mástil que le permitía modificar la puntería en azimut unos 6/8º grados y en elevación a unos -10 a +15/16º grados.-
Con estos valores el alcance máximo de estos cañones era de unos 6/6500ms.-
Nuestro Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 era un modelo que cumplía con este criterio de uso.-
Cañón Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 original
Al poco tiempo de que comenzara la Primera Guerra Mundial, los frentes se “clavaron” y no hubo avances importantes, quedando los ejércitos casi inmovilizados a pesar de que casi todos los días uno u otro de los enfrentados pretendían cruzar la “tierra de nadie” para tomar las trincheras enemigas.-
En este nuevo tipo de guerra, los proyectiles “livianos” en tiro “directo” no eran capaces de dañar las defensas de las trincheras y menos a los fortines.-
Ya en la guerra ruso-turca los rusos empezaron a usar obuses de tiro curvo con proyectiles muy pesados para destruir las posiciones turcas, por que se habían dado cuenta de que existía ese problema. Si es como dice la frase “el sensato aprende de sus errores pero el inteligente aprende de los errores de los demás”, los alemanes tomaron nota y a partir de 1893 a cada grupo de acompañamiento de la infantería se le reemplazaron el 20/25% de sus cañones por obuses, de manera de solucionar este inconveniente.-
Por otra parte se comprobó que se necesitaba por lo menos unos 10.000ms de alcance mínimo para poder acompañar el avance de la infantería.-
Así de la noche a la mañana, miles de piezas de artillería quedaron desfasadas a los requerimientos de ese nuevo tipo de guerra.-
Afortunadamente para los alemanes, en 1902 habían puesto en servicio el obús de campo sFH02 de 15cm, un arma muy moderna para esa época, con freno-recuperador hidráulico-resorte, con la posibilidad de apuntar en elevación hasta 45º, gracias al uso de una cureña tipo “boxtrail” que usaba un cajón con una abertura entre los dos laterales que le permitía el retroceso al tubo-cañón (que pasaba sin tocar los laterales en el momento del disparo). Se puede ver como era en la foto siguiente.-
15 cmschwere Feldhaubitze
La solución lógica fue tomar la idea del obús y aplicarla al cañón de 77/75mm, y así apareció el 7.7 cm Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) y el 7.5 cm Feldkanone 16nA (Fk 16nA de 7.5 cm). Esto le permitía al nuevo cañón lograr una elevación del orden de lo 45ª y le permitía un tiro curvo como si fuese un pequeño obús. Además se lograba un alcance de 10.000ms, tal como se les reclamaba a los fabricantes de cañones.-
Finalmente Alemania perdió la guerra y firmó el Tratado de Versalles, que le impedía la fabricación de armas, y en especial de artillería. Por lo tanto tampoco podía negociarlas.-
De manera que una cantidad importante de ejércitos americanos, europeos, asiáticos, etc. (entre ellos nuestro ejercito) que habían comprado cañones Krupp desde 1902 a 1913, se encontraron con cañones casi nuevos y con poco uso que habían quedado obsoletos, y sin posibilidades de recurrir a fábrica para que se los modernizaran.-
Pero cuando los fabricantes de armas alemanes vieron que las cosas se le estaban complicando, buscaron sacar del país sus armas, prototipos, planos, etc.
La empresa alemana Rheinmetall compró una empresa holandesa, la HIH - Hollandsche Industirn Handelmaatschappij-, a dondellevó todo lo que pudo sacar de la casa matriz de Alemania, antes de su cierre.-
Por otra parte Krupp compró parte de la fábrica de cañones Bofors en Suecia.-
De esta manera se aseguraron su supervivencia hasta que las cosas se normalizaran para ellos y pudiesen volver a Alemania.-
Me imagino que mantener unas empresas de ese tamaño y además seguir investigando y desarrollando nuevas armas (que serían las que luego se hicieron famosas durante la WWII), hacia que necesariamente dichas empresas desembolsaran importantes cantidades de dinero. Para poder “hacer caja” salieron a vender la renovación del material vendido antes de la Gran Guerra y modificarlos, todo de acuerdo a las experiencias obtenidas en el campo de batalla de la WWI.-
Algunos ejemplos de cañones del mismo modelo que nuestro 75mm 1909, modificados en otros países durante el período de entre guerras.-
El caso holandés.-
A principio del siglo pasado Holanda necesitaba cambiar y modernizar su artillería. Se eligió el cañón de campaña Krupp de 7,5 cm Kanone M.02/03 y lo llamaron 7-veld (que quiere decir algo así como pradera, campo, etc.)
El primer cañón 7-veld entró en servicio en 1904. El total del pedido a Krupp estaba compuesto por 204 cañones. La firma holandesa Artillerie Inrichtingen [AI] entregó más tarde otros 100 cañones nuevos.-
Kanon 7-veld, Krupp 75mm L30 Mod.02/03 modelo original
Como la experiencia de combate de la WWI había demostrado que el alcance de estos cañones era demasiado corto para su uso como apoyo de artillería a la infantería, se le pidió a la empresa holandesa HIH (filial de la empresa alemana Rheinmetall de Alemania) presentar una propuesta de modificación de manera de aumentar el alcance del arma existente. Hay que recordar que no se lo podían pedir a Krupp por que el Tratado de Versalles no le permitía a los alemanes tener una industria que pudiera fabricar armas.-
En 1926, basándose en el Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) alemán, se inició la modificación de los cañones 7-veld. La cuna del arma fue modificada, también se modificó el diseño del carro cureña. Esto permitió que el ángulo de elevación fuese mucho más grande, mejorando el alcance, tal como se lo solicitaron.-
Así quedo luego de ser modificado.-
Kanon 7-veld na modificatie, ca. 1930, Krupp 75mm L30 Mod.02/03 modif.
Compare las fotos del cañón 02/03 original y del mismo cañón, luego de que fuese modificado.-
El caso de Suecia.-
Suecia compró 104 cañones Krupp M1902 (Krupp M. 02 - 75mm L/30) y además los construyó bajo licencia en las fábricas de Finspng (106 cañones), Bofors (68 cañones) y Stockholms Vapenfabrik (36 cañones).-
Krupp 75mm L30 Mod.02/03 original - Suecia.-
Algunos de estos cañones fueron convertidos en M02/10 y fueron modificados por Bofors (socia de Krupp).- La modificación consistió en colocar el tubo-cañón y el freno existente en la cureña del obús Bofors M10 de 10.5cm. que ya tenía el mismo diseño de los obuses alemanes de la época.-
Imagen de un Bofors M10 de10.5cm , con el que compartieron su cureña los Krupp 75mm L30 modificados.-
Esta cureña también era similar a la del Fk16 de 7.7cm alemán de la WW1. Resultó muy pesado pero la máxima elevación se incrementó a 40 grados y el alcance aumentó a 10.000 m en comparación con los 6.500 metros de cañón original. En 1933 se realizó una modificación más completa (el M02/33) en la que se incluía una cureña tipo biflecha.-
El caso de Brasil
En 1905 el Ejército brasileño, adoptó un cañón liviano producido por Krupp, de 75 mm L 28/30 y que recibió recién en 1908. En total, Brasil compro 232 cañones de campaña.-
Cañón Krupp 75 mm L /28 modelo brasilero 1908 original.-
En el Museo Militar Conde de Linhares, en Río, se encuentra un cañón de campaña Krupp de 75mm, modificado en 1936 en el Arsenal de Guerra do Rio de Janeiro.
Por lo que se ve es muy, muy parecido a los modificados en arsenales de otros países en esa misma época (HIH de Holanda, Osaka de Japón, Bofors de Suecia, Turquía, etc.).-
Es el mismo tipo de modificación utilizada para aumentar la elevación de los viejos cañones Krupp en otros países, y muy parecida a la realizada por HIH en los cañones Krupp holandeses, aunque por las fechas de su puesta en servicio, posiblemente el diseño haya sido comprado con anterioridad (por que para 1936 Rheinmetall ya se había vuelto a Alemania).-
En la foto siguiente se ve lo parecido que es a los cañones suecos y holandeses modificados.-
Cañón Krupp 75mm C28 M936, un modelo 1908 modificado.-
Pero estos no fueron los únicos países que “pusieron al día” sus Krupp 75mm . También los hicieron los japoneses en el año 1926 en su arsenal de Osaka, modificando sus Krupp 75mm Type38 (1905) llevándolos a Krupp 75mm Type 38 Kai, adaptando lo hecho por los alemanes a sus necesidades, incluso le agregaron equilibradores horizontales delante del eje.-
También los turcos, en 1930 le pidieron a HIH Siderius (la empresa de Rheinmetall en Holanda) que les modernizaran 160 cañones Krupp de 75mm, pero para esa época la empresa estaba cerrando, sin embargo de alguna manera la firma turca Bochumer Verein,obtuvo de HIH la información necesaria para ese trabajo, ya que en 1938 reconstruyó 128 cañones Krupp.-
Todos los modelos originales de fábrica se parecían muchísimo a nuestro Krupp Modelo Argentino 1909, y todos los modelos modificados se parecen entre sí y al cañón Feldkanone 16 (Fk16 de 7,7cm) alemán (al que tomaron como modelo y que fue el que usaron los alemanes en la WWI).-
Finalmente nuestro caso.-
Argentina tenía relaciones comerciales con Krupp desde que ellos comenzaron con las exportaciones. Yo he visto en nuestros museos piezas de 1880 en adelante, además hay fotos de muchas piezas Krupp que no han sido preservadas.-
En el Museo de Armas del Círculo Militar hay un Krupp 75mm con cierre Welin del año 1905, que salvo muy pequeños detalles es igual a un Krupp de 75mm L30 Modelo Argentino 1909 que también está preservado (probablementeese parecido hizo que no se los pudiese diferenciar en servicio).- Además hay muchos 1909 en muchos lugares, como edificios públicos, plazas, etc.-
El Modelo Argentino 1909 original, con cureña mono mástil también se parece, salvo su cierre Welin, a todos los otros Krupp mostrados más arriba y en general, a todos los Krupp de 75mm de la época.-
Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909 original (así llegaron de fábrica).-
Abajo coloco un par de fotos de los que modificamos nosotros, y que supongo que fue con la dirección técnica o con el diseño comprado a alguna de las empresas que estaban relacionadas con los alemanes en el período comprendido entre las dos guerras mundiales (es mucho más probable que haya sido con Bofors que con HIH).-
Uno de los preservados en el Museo Histórico de Ciudadela.-
Krupp 75mm L30 Modelo Argentino 1909,de Caballería - modernizado
Preservado en el Museo Histórico del Ejercito de Ciudadela.-
Foto del mismo modelo de nuestro cañón Krupp 75mm (1909) de Caballería – modernizado, pero preservado en el Museo de Armas del Colegio Militar de la Nación.-
En resumen se hace evidente, por lo menos para mí, que todas estas modificaciones fueron parte de un programa de mejoramiento de armas, promovidas y seguramente negociadas por las fábricas asociadas a los alemanes (o sea a Krupp y a Rheinmetall), pero que por la imposibilidad de realizarlas en Alemania (Tratado de Versalles), asesoraron y dirigieron a fábricas locales en los países que aceptaron esa renovación de ese material.-
Tal vez solo sea casualidad y que diferentes arsenales tomaron la misma decisión para modernizar de la misma manera su artillería, o que se copiaron unos a otros, aunque en varios casos hay certeza de la participación alemana. De todas maneras se ven tan, tan parecidos que uno tiene la tendencia a asociarlos al Feldkanone 16 (Fk 16 de 7.7 cm) usado por el Ejército Imperial Alemán en la Gran Guerra.-
Saludos Cordiales.-
Creditos a quien corresponda
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Aunque realmente no sé si estos temas históricos de nuestra artillería interesan, quiero terminar con lo que hace mucho tiempo me propuse, plantear un listado de piezas de artillería, sus tipos y modelos, probables fechas de servicio, orígenes, etc. que puedan ser confirmados no solo con “papeles” o con “me lo contó el amigo de mi amigo” o “lo dijo el oficial del G2”…, si no con fotos de modelos preservados, copias de manuales de nuestras Fuerzas Armadas, documentos “oficiales”, etc. Incluso con la participación de foristas que recuerden cosas relacionadas con algunas de estas piezas, y si alguno piensa que lo que planteo esta equivocado, me gustaría que lo señalaran y expusieran su “versión”.-
El cañón al que me voy a referir en esta oportunidad es el conocido de sobra Cañón de Infantería de 75mm L13 “Matorras”.-
Todos saben que es el reciclaje de cañones Krupp de 75mm Modelo 1898 de 75 mm L.13, que estaban equipados ”de fábrica” con un cierre a tornillo Maxim-Nordenfelt. Fueron diseñados por el Tte Coronel Matorras debido a la necesidad que tenía nuestro Ejército de contar con un cañón útil para el acompañamiento a la infantería, que fuese liviano, y fácil de transportar.-
Como ya les comenté con anterioridad, la primera vez que lo vi fue en el año 1950, en la Feria de las Américas, realizada en el Parque Gral. San Martín de Mendoza, en un Stand que estaba al lado del que presentaba mi viejo. Claro que en esa época solo tenía la certeza de que… “eso era un cañón chiquito”.-
De aspecto agradable y tal vez pensado, por lo menos en su criterio de uso, como una opción criolla al Ig18 alemán (aunque su mecanismo de funcionamiento era totalmente diferente).-
Les muestro dos de las fotos más conocidas en la red, de nuestro Matorras.-
Las dos tomadas en el Museo de Armas del Círculo Militar de la Nación.-
fdra.blogspot.com
En esta foto se ve el “Cierre sistema Maxim Nordenfelt” de fábrica, en una sola pieza con el manto del tubo cañón. Se nota que no es de los cierres “agregados” a los Krupp 1895.-
fdra.blogspot.com
El antecedente más antiguo de este cañón aparece en una nota sobre la historia de Río Tercero.-
Es como el Abuelo de todos los Matorras.-
Cañones fabricados en Fábrica Militar Río Tercero.
Fotos Sr. Roberto Britos
http://www.historiaderiotercero.com
Si alcanzan a leer, en la parte inferior de esta foto, está escrito a mano… 1943 “Matorras”. Es raro por que en casi todos los lados indican que se fabricaron en 1945, pero se supone que el que escribió esa fecha debe haber sabido en qué año vivía.-
De los datos recopilados en distintas páginas de la red, se puede armar el siguiente cuadro:
Características:
Calibre75 mm
Longitud del tubo(sin freno de boca) 1000 mm (pero…75mmx13= 975mm???)
Longitud en calibres: 13
Peso de la pieza en batería: 465 kg
Peso del proyectil: 6,3 kg
Peso de la carga: mínima 60 gramos, máxima: 130.
Alcance máximo(carga mínima) 3750 metros; (carga máxima) 5200 metros.
Que se pueden comparar con los datos que figuran en una nota publicada en la Revista del Suboficial, en la que trata sobre este cañón, ver en:
REVISTA DEL SUBOFICIAL - nº382 – Año 1950
Nota: Características especiales de las nuevas armas de infantería
Por el Cabo Principal E. Martinez Codó
Fotos facilitadas por Teniente Coronel F.E.Predrosa
Calibre: 75mm
Afuste: Bi flecha
Alcance máximo: 4.000 ms.
Elevación: máxima 65º
Depresión: máxima 5º
Campo horizontal de tiro: 46º
Proyectil: Común de artillería de 75mm, de 6,315kg.de peso.-
Velocidad inicial: 220 metros por segundo
Mecanismo de cierre: A block con sectores lisos y roscados.-
Mecanismo de retroceso: Freno neumático, Recuperador a resortes.-
Equilibradores: A resortes para compensar la preponderancia de boca.-
Aparato de puntería: Anteojo panorámico.- (Nedinsco - Systeem Carl Zeiss ?)
Peso en posición listo para tirar: Alrededor de 400kg.-
De estos datos, me llama la atención el tipo de freno de retroceso indicado, de tipo neumático, siendo el freno más común en esa época y de los que tienen recuperador a resorte, el de tipo hidráulico.-
Tal vez el amigo Fepago, que tuvo un Matorras en su poder pueda aclarar algo.-
La otra cosa que me gustaría que me aclararan es que vaina o cartucho usaba este cañón, ya que el proyectil de los Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935 pesaba justamente 6,3kg. lo que hace suponer que se usaba el mismo proyectil en los dos cañones. Pero la vaina del Bofors Modelo Argentino 1935 media unos 38cm, y con seguridad la usada en el Matorras debería ser mucho más corta, adecuada al largo de la recámara original del Krupp. Por ejemplo el Vickers de 75mm de desembarco, con un proyectil de 6,25kg usaba una vaina de 16cm. No sé si Don Fepago midió alguna vez la recámara del suyo como para saber que cartucho se usó en este cañón.-
En esta misma nota de esa Revista aparecen dos fotos que en muchas páginas de la web figuran como pertenecientes a miarroba.com. o incluso aparece como tomada del libro de Kosar, sin embargo en la Revista del Suboficial aparecen como tomadas de los archivos del Ejercito?????
Vean la página de la revista donde aparecen y saquen conclusiones sobre cuáles son las posibles originales.-
No tengo registro de cuantos Matorras se hicieron, pero el preservado en el Museo de Círculo Militar tiene el Nº50, es decir que por lo menos se hicieron esa cantidad.-
Hay fotos de un desfile donde se ve una sección de apoyo con media docena de ellos, cada uno con su correspondiente carro de munición (por su aspecto, uniforme, el paso de los soldados, etc. parece una foto de tropas de Tercer Reich).-
www.militariarg.com
Este cañoncito siguió el mismo camino que los anteriores cañones tratados en este hilo, el Krupp de Caballería, el Krupp de Artillería Antiaérea de 1927 y el Krupp del tanque DL43 Nahuel, que usaron el tubo cañón de un arma en servicio de nuestro Ejercito y se aprovecharon en un diseño totalmente nuevo.-
El Matorras tuvo la suerte de que se construyó en una época donde estos desarrollos eran muy bien publicitados, por lo que pasó a la historia como un cañón diseñado y construido en nuestro país, y fue considerado un verdadero logro nacional.-
Todo lo contrario a lo que pasó con el Krupp 75mm L30 de Caballería, que también se fabricó en nuestro país aunque el diseño haya sido muy probablemente de Krupp , fundamentalmente por el tema de fechas.-
Me explico, si en 1926 nosotros fabricamos nuestro Modelo Caballería (en el mismo año en que empezaron las modificaciones en Japón y en Holanda, que fueron los primeros que usaron “boxtrail” en sus Krupp después de los alemanes) no pudimos habernos copiado de nadie (pero tal vez después alguien se copió de nosotros), y tampoco estuvimos en la guerra como para haber “capturado” un Fk16 y hacer “ingeniería inversa”.-
Como en los años 20, Krupp no podía figurar como proveedor de armas (la sociedad con Bofors la tenía por medio de un holding “civil” alemán) y no era conveniente que estos “negocios” se conocieran (no se podía comprometer a ni a Bofors ni al gobierno Sueco) este cañón no fue “publicitado” y se mantuvo con el perfil más bajo posible, de manera que hay cañones preservados, fotos de ellos en maniobras, pero yo no pude encontrar registros “oficiales” de este desarrollo y datos de su fabricación.-
A pesar de todo, la “sociedad” Bofors, Krupp y Ejercito Argentino, se mantuvo por bastante tiempo más, incluyendo la relación indirecta de todos los antes mencionados, en el desarrollo de nuestro Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935 (hay información relacionada a esto).-
Saludos Cordiales
Aunque realmente no sé si estos temas históricos de nuestra artillería interesan, quiero terminar con lo que hace mucho tiempo me propuse, plantear un listado de piezas de artillería, sus tipos y modelos, probables fechas de servicio, orígenes, etc. que puedan ser confirmados no solo con “papeles” o con “me lo contó el amigo de mi amigo” o “lo dijo el oficial del G2”…, si no con fotos de modelos preservados, copias de manuales de nuestras Fuerzas Armadas, documentos “oficiales”, etc. Incluso con la participación de foristas que recuerden cosas relacionadas con algunas de estas piezas, y si alguno piensa que lo que planteo esta equivocado, me gustaría que lo señalaran y expusieran su “versión”.-
El cañón al que me voy a referir en esta oportunidad es el conocido de sobra Cañón de Infantería de 75mm L13 “Matorras”.-
Todos saben que es el reciclaje de cañones Krupp de 75mm Modelo 1898 de 75 mm L.13, que estaban equipados ”de fábrica” con un cierre a tornillo Maxim-Nordenfelt. Fueron diseñados por el Tte Coronel Matorras debido a la necesidad que tenía nuestro Ejército de contar con un cañón útil para el acompañamiento a la infantería, que fuese liviano, y fácil de transportar.-
Como ya les comenté con anterioridad, la primera vez que lo vi fue en el año 1950, en la Feria de las Américas, realizada en el Parque Gral. San Martín de Mendoza, en un Stand que estaba al lado del que presentaba mi viejo. Claro que en esa época solo tenía la certeza de que… “eso era un cañón chiquito”.-
De aspecto agradable y tal vez pensado, por lo menos en su criterio de uso, como una opción criolla al Ig18 alemán (aunque su mecanismo de funcionamiento era totalmente diferente).-
Les muestro dos de las fotos más conocidas en la red, de nuestro Matorras.-
Las dos tomadas en el Museo de Armas del Círculo Militar de la Nación.-
fdra.blogspot.com
En esta foto se ve el “Cierre sistema Maxim Nordenfelt” de fábrica, en una sola pieza con el manto del tubo cañón. Se nota que no es de los cierres “agregados” a los Krupp 1895.-
fdra.blogspot.com
El antecedente más antiguo de este cañón aparece en una nota sobre la historia de Río Tercero.-
Es como el Abuelo de todos los Matorras.-
Cañones fabricados en Fábrica Militar Río Tercero.
Fotos Sr. Roberto Britos
http://www.historiaderiotercero.com
Si alcanzan a leer, en la parte inferior de esta foto, está escrito a mano… 1943 “Matorras”. Es raro por que en casi todos los lados indican que se fabricaron en 1945, pero se supone que el que escribió esa fecha debe haber sabido en qué año vivía.-
De los datos recopilados en distintas páginas de la red, se puede armar el siguiente cuadro:
Características:
Calibre75 mm
Longitud del tubo(sin freno de boca) 1000 mm (pero…75mmx13= 975mm???)
Longitud en calibres: 13
Peso de la pieza en batería: 465 kg
Peso del proyectil: 6,3 kg
Peso de la carga: mínima 60 gramos, máxima: 130.
Alcance máximo(carga mínima) 3750 metros; (carga máxima) 5200 metros.
Que se pueden comparar con los datos que figuran en una nota publicada en la Revista del Suboficial, en la que trata sobre este cañón, ver en:
REVISTA DEL SUBOFICIAL - nº382 – Año 1950
Nota: Características especiales de las nuevas armas de infantería
Por el Cabo Principal E. Martinez Codó
Fotos facilitadas por Teniente Coronel F.E.Predrosa
Calibre: 75mm
Afuste: Bi flecha
Alcance máximo: 4.000 ms.
Elevación: máxima 65º
Depresión: máxima 5º
Campo horizontal de tiro: 46º
Proyectil: Común de artillería de 75mm, de 6,315kg.de peso.-
Velocidad inicial: 220 metros por segundo
Mecanismo de cierre: A block con sectores lisos y roscados.-
Mecanismo de retroceso: Freno neumático, Recuperador a resortes.-
Equilibradores: A resortes para compensar la preponderancia de boca.-
Aparato de puntería: Anteojo panorámico.- (Nedinsco - Systeem Carl Zeiss ?)
Peso en posición listo para tirar: Alrededor de 400kg.-
De estos datos, me llama la atención el tipo de freno de retroceso indicado, de tipo neumático, siendo el freno más común en esa época y de los que tienen recuperador a resorte, el de tipo hidráulico.-
Tal vez el amigo Fepago, que tuvo un Matorras en su poder pueda aclarar algo.-
La otra cosa que me gustaría que me aclararan es que vaina o cartucho usaba este cañón, ya que el proyectil de los Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935 pesaba justamente 6,3kg. lo que hace suponer que se usaba el mismo proyectil en los dos cañones. Pero la vaina del Bofors Modelo Argentino 1935 media unos 38cm, y con seguridad la usada en el Matorras debería ser mucho más corta, adecuada al largo de la recámara original del Krupp. Por ejemplo el Vickers de 75mm de desembarco, con un proyectil de 6,25kg usaba una vaina de 16cm. No sé si Don Fepago midió alguna vez la recámara del suyo como para saber que cartucho se usó en este cañón.-
En esta misma nota de esa Revista aparecen dos fotos que en muchas páginas de la web figuran como pertenecientes a miarroba.com. o incluso aparece como tomada del libro de Kosar, sin embargo en la Revista del Suboficial aparecen como tomadas de los archivos del Ejercito?????
Vean la página de la revista donde aparecen y saquen conclusiones sobre cuáles son las posibles originales.-
No tengo registro de cuantos Matorras se hicieron, pero el preservado en el Museo de Círculo Militar tiene el Nº50, es decir que por lo menos se hicieron esa cantidad.-
Hay fotos de un desfile donde se ve una sección de apoyo con media docena de ellos, cada uno con su correspondiente carro de munición (por su aspecto, uniforme, el paso de los soldados, etc. parece una foto de tropas de Tercer Reich).-
www.militariarg.com
Este cañoncito siguió el mismo camino que los anteriores cañones tratados en este hilo, el Krupp de Caballería, el Krupp de Artillería Antiaérea de 1927 y el Krupp del tanque DL43 Nahuel, que usaron el tubo cañón de un arma en servicio de nuestro Ejercito y se aprovecharon en un diseño totalmente nuevo.-
El Matorras tuvo la suerte de que se construyó en una época donde estos desarrollos eran muy bien publicitados, por lo que pasó a la historia como un cañón diseñado y construido en nuestro país, y fue considerado un verdadero logro nacional.-
Todo lo contrario a lo que pasó con el Krupp 75mm L30 de Caballería, que también se fabricó en nuestro país aunque el diseño haya sido muy probablemente de Krupp , fundamentalmente por el tema de fechas.-
Me explico, si en 1926 nosotros fabricamos nuestro Modelo Caballería (en el mismo año en que empezaron las modificaciones en Japón y en Holanda, que fueron los primeros que usaron “boxtrail” en sus Krupp después de los alemanes) no pudimos habernos copiado de nadie (pero tal vez después alguien se copió de nosotros), y tampoco estuvimos en la guerra como para haber “capturado” un Fk16 y hacer “ingeniería inversa”.-
Como en los años 20, Krupp no podía figurar como proveedor de armas (la sociedad con Bofors la tenía por medio de un holding “civil” alemán) y no era conveniente que estos “negocios” se conocieran (no se podía comprometer a ni a Bofors ni al gobierno Sueco) este cañón no fue “publicitado” y se mantuvo con el perfil más bajo posible, de manera que hay cañones preservados, fotos de ellos en maniobras, pero yo no pude encontrar registros “oficiales” de este desarrollo y datos de su fabricación.-
A pesar de todo, la “sociedad” Bofors, Krupp y Ejercito Argentino, se mantuvo por bastante tiempo más, incluyendo la relación indirecta de todos los antes mencionados, en el desarrollo de nuestro Bofors 75mm L40 Modelo Argentino 1935 (hay información relacionada a esto).-
Saludos Cordiales
fepago
Colaborador
Estimado Victor:
como ejercicio de ingeniería era bastante deficiente el Matorras.
el gran defecto: un mal calculo del largo de los mástiles y del sistema de retroceso hacia que cuando disparaba la pieza "saltase", este problema me lo refirió un ingeniero militar de fabricaciones que lo había estudiado como ejemplo de un error de diseño .
después que las prestaciones eran paupérrimas, las necesidades de un cañon de infantería es dar fuego directo, en el Matorras los mandos están a cada lado necesitando dos personas o un artillero con un brazo derecho muy largo y fuerte. y el sistema de puntería (conservado en el ejemplar del MAN) es mas apto para el tiro indirecto que el directo (no tenia donde colocar un telescopio).
en cuanto a la longitud de la vaina es bastante mas corta que la del Krupp 1909 y de menor diámetro, apenas, pero no permite meter una vaina de Krupp.
el sistema de retroceso tiene una elaboración compleja, con válvula que regula la dureza del mismo de acuerdo a la elevación del tubo y una regulación con criket en la punta del mismo. también traía una regla para que la dotación verifique el retroceso en cada disparo (de bronce, asi que es raro de encontrar).
estaba pensado para ser usado también como cañon de montaña, se desarma relativamente fácil siendo el sistema de retroceso la parte mas pesada (en una pelea domestica de "saca esa porquería del patio" la levante solo)
al abrirse los mástiles el cañon baja y se apoya en el piso, al cerrarse los mismos sube a la posición de marcha. Cuando lo restauraron era imposible de subir nuevamente después sin ayuda de una pluma, de hecho la pieza que tenia que ayudar a hacerlo (una especie de leva) se partio.
teniendo en cuenta la experiencia de las firmas europeas en cañones de ese tipo no creo que aportaran mucho viendo los defectos que el Matorras tenia, es mas algo construido con lo disponible durante los años del bloqueo de la guerra para reforzar al ejercito que un proyecto planeado.
si se compara con los Schneider de 75mm que había en servicio , el Schneider es una pieza mucho mas lograda.
en mas de 40 "recuerdos de mi vida militar" que tengo nunca aparece, solo en el libro de Guzmán y el articulo de la revista del suboficial (excelente revista por cierto, muchas veces única fuente sobre muchos temas).
les dejo una foto de una nueva adición a mi biblioteca, es relativa a los SKODA de 76,5 mm (fíjense la denominación que les daban):
como ejercicio de ingeniería era bastante deficiente el Matorras.
el gran defecto: un mal calculo del largo de los mástiles y del sistema de retroceso hacia que cuando disparaba la pieza "saltase", este problema me lo refirió un ingeniero militar de fabricaciones que lo había estudiado como ejemplo de un error de diseño .
después que las prestaciones eran paupérrimas, las necesidades de un cañon de infantería es dar fuego directo, en el Matorras los mandos están a cada lado necesitando dos personas o un artillero con un brazo derecho muy largo y fuerte. y el sistema de puntería (conservado en el ejemplar del MAN) es mas apto para el tiro indirecto que el directo (no tenia donde colocar un telescopio).
en cuanto a la longitud de la vaina es bastante mas corta que la del Krupp 1909 y de menor diámetro, apenas, pero no permite meter una vaina de Krupp.
el sistema de retroceso tiene una elaboración compleja, con válvula que regula la dureza del mismo de acuerdo a la elevación del tubo y una regulación con criket en la punta del mismo. también traía una regla para que la dotación verifique el retroceso en cada disparo (de bronce, asi que es raro de encontrar).
estaba pensado para ser usado también como cañon de montaña, se desarma relativamente fácil siendo el sistema de retroceso la parte mas pesada (en una pelea domestica de "saca esa porquería del patio" la levante solo)
al abrirse los mástiles el cañon baja y se apoya en el piso, al cerrarse los mismos sube a la posición de marcha. Cuando lo restauraron era imposible de subir nuevamente después sin ayuda de una pluma, de hecho la pieza que tenia que ayudar a hacerlo (una especie de leva) se partio.
teniendo en cuenta la experiencia de las firmas europeas en cañones de ese tipo no creo que aportaran mucho viendo los defectos que el Matorras tenia, es mas algo construido con lo disponible durante los años del bloqueo de la guerra para reforzar al ejercito que un proyecto planeado.
si se compara con los Schneider de 75mm que había en servicio , el Schneider es una pieza mucho mas lograda.
en mas de 40 "recuerdos de mi vida militar" que tengo nunca aparece, solo en el libro de Guzmán y el articulo de la revista del suboficial (excelente revista por cierto, muchas veces única fuente sobre muchos temas).
les dejo una foto de una nueva adición a mi biblioteca, es relativa a los SKODA de 76,5 mm (fíjense la denominación que les daban):
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Estimado Fepago
Le aseguro que el Schneider de montaña de 75mm, cuando se usaba en terreno sin escudo y en tiro directo (con poca elevación) también “saltaba”. En la época que como subteniente de reserva, concurríamos a los cursillos en el Comando del VIII, en el hall de entrada había una foto de un 75mm tomada en el momento justo de su disparo, y en ella se podía ver que las ruedas estaban en el aire.-
El Schneider también tenía la manijita de corrección de azimut a la izquierda de la “boxtrail” (movía la cureña sobre el eje-colisa) y el volantito de elevación a la derecha.-
No siempre se llevaba el escudo, ya que era pesado y en ejercicios no servía para mucho (las mulitas agradecidas).-
Yo estaba en infantería, en el desaparecido Reg.de Infantería de Montaña 31 de Tupungato, pero nos encontrábamos con el Grupo VIII de artillería con bastante frecuencia, más frecuentemente en desfiles (que en esa época eran bastantes comunes), incluso yo tenía un compañero de la Facultad que era aspirante AOR en artillería. Se acuerda de la foto mía con uniforme de esquiador al lado de un 75mm? Era de esa época.-
El manual del sistema de “Puesto de Cálculo y Central de Tiro” del Skoda 76,5mm se refiere al conjunto Predictor Vickers, Telealtímetro Lavallol, etc. o a los calculadores propios de cada cañón?
Sería bueno que nos mostrara algo más sobre este tema.-
Cordiales Saludos
Le aseguro que el Schneider de montaña de 75mm, cuando se usaba en terreno sin escudo y en tiro directo (con poca elevación) también “saltaba”. En la época que como subteniente de reserva, concurríamos a los cursillos en el Comando del VIII, en el hall de entrada había una foto de un 75mm tomada en el momento justo de su disparo, y en ella se podía ver que las ruedas estaban en el aire.-
El Schneider también tenía la manijita de corrección de azimut a la izquierda de la “boxtrail” (movía la cureña sobre el eje-colisa) y el volantito de elevación a la derecha.-
No siempre se llevaba el escudo, ya que era pesado y en ejercicios no servía para mucho (las mulitas agradecidas).-
Yo estaba en infantería, en el desaparecido Reg.de Infantería de Montaña 31 de Tupungato, pero nos encontrábamos con el Grupo VIII de artillería con bastante frecuencia, más frecuentemente en desfiles (que en esa época eran bastantes comunes), incluso yo tenía un compañero de la Facultad que era aspirante AOR en artillería. Se acuerda de la foto mía con uniforme de esquiador al lado de un 75mm? Era de esa época.-
El manual del sistema de “Puesto de Cálculo y Central de Tiro” del Skoda 76,5mm se refiere al conjunto Predictor Vickers, Telealtímetro Lavallol, etc. o a los calculadores propios de cada cañón?
Sería bueno que nos mostrara algo más sobre este tema.-
Cordiales Saludos
fepago
Colaborador
ojala fuera todo eso el libro!!
es el típico "escribo un libro para el curriculum" al cual eran tan afectos los militares, o sea una compilación de artículos aparecidos en la "Revista Militar" principalmente estudios teóricos.
apenas nombra al predictor, habla mas sobre utilizar los tele altímetros y una mesa de calculo tipo artilleria de campaña para dirigir el tiro.
la mejor fuente sobre los Skoda en servicio sigue siendo la "revista del suboficial" y algo del libro de Bernardo E. Schleich: La Defensa Antiaérea. El Ateneo. 1941 (propaganda de Goerz mayormente).
el telealtimetro es "Levallois" yo estoy restaurando una foto ametralladora de la misma marca.
saludos cordiales.
Hola.
Quería comentarles que la lectura de este tópico me ha resultado muy interesante.
Esto motivo a que realice mis propias investigaciones.
Interesandome en especial las anécdotas y las características de cañones como los Bofors y los Skoda.
Sobre este último, envié un mail al Museo Lesany de la República Checa (http://www.vhu.cz/english-summary/).
Y tengo el agrado de decirles que me han contestado enviando unos detalles de este cañón:
7.65 cm anti-aircraft gun 8/700 Skoda
Peso: 950 kg.
Velocidad de salida: 700 m/s.
Alcance máximo:
- Altitud: 9.700 metros.
- Remoto: 14900 m.
Peso de la carga: 14,5 kg
Peso del proyectil: 8 kg
Índice del fuego: 15 rondas/min.
Ángulos: 360 ° / 0 ° - 85 °
Fabricante: Checoslovaquia, Škoda Plzeň
Historia: Poco después de la primera Guerra Mundial Škoda Plzeň exporta sus 7,65 cm cañones antiaéreos a España y también para la prueba a Francia. La próxima ola de exportación fue a principios de los años 30 a Argentina (7,65 cm AA cannon type Arg) y Yugoslavia (type P). Para las pruebas en el ejército Checoslovaquia fue preparado versión experimental basado en la exportación de las versiones que se caracterizan por un peso de proyectil 8 kg y una velocidad de salida de 700 m / s.
Fotografías en el museo:
https://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5436962350/
https://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5436344627/in/photostream/
Por otro lado, averiguando en internet este cañón evolucionaría en el
8 cm kanon proti letadlům vz. (http://www.delostrelectvocsarmady19...ova-dela/8-cm-kanon-proti-letadlum-vz.37.html)
Del que se desprenden estas características:
- Pistolas calibre: 7.65 mm
- Peso de las armas en posición de disparo: 3800 kg
- Cañones de peso en posición de transporte: 5100 kg
- Peso especialmente con la conclusión: 1100 kg
- Longitud del cañón: 52.8 calibres
- Longitud del cañón: 4040 mm
- Altura Blaster: 1470 mm
- Pistolas Ancho: 2100 mm
- Altura más baja del cañón desde el suelo: 325 mm
- Distancia entre ejes: 1700 mm
- Distancia entre ejes: 4800 mm
- El rango de elevación grados: - 1 a +85
- Gama de acimut: 360 grados
- El alcance máximo a 45 ° de elevación: 16400 m
- El alcance máximo de altura: 11000 m
- Rango de altura efectiva: 7000 m
- Gama Altura mínima: 300 m
- Carga de peso: 14.6 kg
- Peso de la bala: 8 kg
- Velocidad inicial: 800 m / s
- Cadencia: 22 -28 rondas / min
- Servicio: 6 Hombres
Fotografía de este cañón en el mismo museo:
https://www.flickr.com/photos/massimofoti/9062908715/in/set-72157631223226990
Lo que no me queda claro de la munición es cuál usó la Argentina.
Supuestamente del Skoda existieron municones Perforantes y Explosivas, ambas de 8 kilogramos exactos.
Ignoro si a la perforante se la puede considerar como Explosiva-Fragmentaria.
Realizando cálculos de penetración, muy aproximados, en la página http://tankarchives.blogspot.ca/p/demarre-calculator.html se estimaría como 94mm la penetración a 100m y a 30ºm.
Claro que esto último si la Argentina hubiese necesitado capacidad anti-blindados y no anti-aérea, como fue en realidad.
Espero que mi aporte haya resultado interesante.
Mis agradecimientos y mis saludos para quienes aportan tanto conocimiento.
COLDOWN / Iván
Quería comentarles que la lectura de este tópico me ha resultado muy interesante.
Esto motivo a que realice mis propias investigaciones.
Interesandome en especial las anécdotas y las características de cañones como los Bofors y los Skoda.
Sobre este último, envié un mail al Museo Lesany de la República Checa (http://www.vhu.cz/english-summary/).
Y tengo el agrado de decirles que me han contestado enviando unos detalles de este cañón:
7.65 cm anti-aircraft gun 8/700 Skoda
Peso: 950 kg.
Velocidad de salida: 700 m/s.
Alcance máximo:
- Altitud: 9.700 metros.
- Remoto: 14900 m.
Peso de la carga: 14,5 kg
Peso del proyectil: 8 kg
Índice del fuego: 15 rondas/min.
Ángulos: 360 ° / 0 ° - 85 °
Fabricante: Checoslovaquia, Škoda Plzeň
Historia: Poco después de la primera Guerra Mundial Škoda Plzeň exporta sus 7,65 cm cañones antiaéreos a España y también para la prueba a Francia. La próxima ola de exportación fue a principios de los años 30 a Argentina (7,65 cm AA cannon type Arg) y Yugoslavia (type P). Para las pruebas en el ejército Checoslovaquia fue preparado versión experimental basado en la exportación de las versiones que se caracterizan por un peso de proyectil 8 kg y una velocidad de salida de 700 m / s.
Fotografías en el museo:
https://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5436962350/
https://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5436344627/in/photostream/
Por otro lado, averiguando en internet este cañón evolucionaría en el
8 cm kanon proti letadlům vz. (http://www.delostrelectvocsarmady19...ova-dela/8-cm-kanon-proti-letadlum-vz.37.html)
Del que se desprenden estas características:
- Pistolas calibre: 7.65 mm
- Peso de las armas en posición de disparo: 3800 kg
- Cañones de peso en posición de transporte: 5100 kg
- Peso especialmente con la conclusión: 1100 kg
- Longitud del cañón: 52.8 calibres
- Longitud del cañón: 4040 mm
- Altura Blaster: 1470 mm
- Pistolas Ancho: 2100 mm
- Altura más baja del cañón desde el suelo: 325 mm
- Distancia entre ejes: 1700 mm
- Distancia entre ejes: 4800 mm
- El rango de elevación grados: - 1 a +85
- Gama de acimut: 360 grados
- El alcance máximo a 45 ° de elevación: 16400 m
- El alcance máximo de altura: 11000 m
- Rango de altura efectiva: 7000 m
- Gama Altura mínima: 300 m
- Carga de peso: 14.6 kg
- Peso de la bala: 8 kg
- Velocidad inicial: 800 m / s
- Cadencia: 22 -28 rondas / min
- Servicio: 6 Hombres
Fotografía de este cañón en el mismo museo:
https://www.flickr.com/photos/massimofoti/9062908715/in/set-72157631223226990
Lo que no me queda claro de la munición es cuál usó la Argentina.
Supuestamente del Skoda existieron municones Perforantes y Explosivas, ambas de 8 kilogramos exactos.
Ignoro si a la perforante se la puede considerar como Explosiva-Fragmentaria.
Realizando cálculos de penetración, muy aproximados, en la página http://tankarchives.blogspot.ca/p/demarre-calculator.html se estimaría como 94mm la penetración a 100m y a 30ºm.
Claro que esto último si la Argentina hubiese necesitado capacidad anti-blindados y no anti-aérea, como fue en realidad.
Espero que mi aporte haya resultado interesante.
Mis agradecimientos y mis saludos para quienes aportan tanto conocimiento.
COLDOWN / Iván
Última edición:
S
SnAkE_OnE
gracias Ivan y bienvenido!
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Le agradezco mucho su aporte. En este mismo hilo, en la nota del 16 Jul 2012 mostré un par de fotos de nuestro Cañón Antiaéreo Skoda de 76,5mm L50 Modelo 1928, preservado en el museo del CMN.-
Los Krupp Modelo Argentino 1909 que mostré en notas anteriores (los de Caballería), no fueron los únicos modelos que se beneficiaron con modificaciones o cambios (poco o mucho según el caso), pero también la cantidad de modificados varió bastante dependiendo de la complejidad de esa modificación y de su resultado.-
Una de esas modificaciones más sencillas fue el colocarle amortiguación (con elásticos de automotor) al clásico Modelo Argentino 1909. Se de por lo menos tres preservados (de todos modos, en comparación con los preservados “de fábrica” no parecen representar un porcentaje de modificados significativo), lo que indica que no fue una prueba si no algo que se implementó y entró en servicio.-
Foto Prof.Carrillo Noble.-
El caso que sigue es más complicado, al investigarlo me encontré que estaba directamente relacionado un modelo que nuestro Ejército compró poco tiempo después.-
Para entender mejor este enredo se debe repasar la nota anterior sobre el caso Sueco. Se había visto que cuando se montó el Krupp 75mm M02 sobre la cureña del obús Bofors M10 se consiguió aumentar el alcance pero era un sistema muy pesado e incómodo (algo que también comprobaron aquí en el uso del Krupp 75mm de Caballería ya que los dos eran casi idénticos), por lo que en 1933 se diseñó una nueva cureña biflecha que se veía muy parecida a la que usaban algunos de nuestros Schneider Modelo 1928.-
Y sobre esa cureña Bofors Modelo 1933 también se colocó el tubo-cañón y el sistema de freno del Krupp 75mm M02 sueco. En total 108 Krupp M02 fueron reconvertidos en Bofors M 02/33.-
Abajo puse una foto del M02/33 en la que se ve que a ese modelo, además le cambiaron las ruedas de madera por otras de chapa estampada.-
Hay que recordar que durante los años 1930, la Krupp compró un tercio de las acciones de la Bofors. Los ingenieros de Krupp actualizaron las fábricas de Bofors como para emplear equipamiento y técnicas de fabricación modernas.-
Pero ahora la gran sorpresa!!!!!!
Unas fotos tomadas por personal holandés durante una visita en los años 30 a la Fábrica Bofors, y que según el que las posteó indica que podría ser de un cañón Krupp argentino de 75 mm que Bofors modificó. Estas fotos están guardadas en el Legermuseum de Holanda.-
Tomadas del foro network54.(del forista nuyt)
En esta foto se ve dentro del círculo que este cañón tiene un cierre tipo Welin, y es sabido que los únicos cañones Krupp de campaña de 75mm que lo usaron fueron nuestros Krupp 75mm L30, tanto el Modelo 1896 del año 1905, como en el Modelo Argentino 1909. Lo que confirma que el de la foto era un Krupp argentino sobre una cureña Bofors 1933.-
Además, no se si Ustedes ven lo que yo veo, pero si esa sombra no es, se parece muchísimo a nuestro Escudo Nacional (mejor si lo agrandan).-
Esto también demuestra que el Ejercito Argentino seguía manteniendo relación técnico-comercial con el grupo Bofors-Krupp, y hace mucho más creíble que el Krupp Modelo Argentino 1909 de Caballería haya sido modificado en nuestro país con el asesoramiento de Bofors-Krupp.-
Otra particularidad de esta cureña es que tenía un muy elaborado sistema de suspensión.-
Como curiosidad, pero relacionado al tema, tal como les mostré en una nota anterior, un forista llamado CharlieC del foro landships.activeboard.com menciona que también los japoneses usaron el cierre Welin. Pero lo hicieron en armas más grandes, en el obús de 150mm que le compraron a Krupp y que luego fabricaron ellos.-
En el Military-Historical Museum of the Pacific Fleet, de Vladivostok, Russia hay preservados un par de obuses Krupp 15cm Type38 que usaban este cierre, como se ve en las fotos siguientes.-
Type 38 significa Modelo Tipo “del año nº 38 del reinado del Emperador Meiji”.- Como dicho Emperador asumió el 3 de febrero de 1868, 38 años coincide con en año calendario 1905, el mismo año en que recibimos los primeros 75mm de campaña con ese cierre.-
Como diría mi vecino filósofo, “todo coincide con todo”…(frase que se la copió a alguien…)
Pero acá no termina la cosa. Parece que el Ejército Argentino no quedó conforme con las prestaciones de este mix Krupp/Bofors y no lo aceptó.-
Por otra parte, a fines de los años 20, Bofors diseñó y construyó un serie de cañones antiaéreos pesados (para esa época). En 1927 fabricó un cañón AA de 75mm, fijo (no transportable) con un neto diseño Krupp y desarrollado a partir de los fabricados en la WWI , tenía su freno-recuperador sobre el tubo cañón. Casi pegado (uno detrás del otro) construyó el Bofors AA de 75mm Modelo 1928, muy diferente al anterior, su sistema de freno-recuperador estaba colocado debajo del tubo cañón, era transportable y usaba una plataforma con cuatro pesadas patas, Pero una de sus características principales era que un solo apuntador “manejaba” los dos volantes, y además de su sistema de miras locales, se le podía agregar un indicador de datos tipo “siga el puntero” de un sistema central de control de tiro. Vean la foto siguiente (de wikipedia) y compárenlo con los comandos de puntería de un Flak18 de 88mm (son iguales).-
En poco tiempo más, fabricó el Bofors AA de 75mm Modelo1929, con un diseño totalmente nuevo, con su freno debajo del tubo cañón, y su recuperador encima.-
En donde volvió a usar dos apuntadores, y en este caso el parecido al Flak18 es más general.-
Es evidente que los alemanes estaban probando en la fábrica de Bofors en Suecia, diseños y sistemas que después usarían en los proyectos de su propia artillería antiaérea.-
Estos Modelos 1927, 1928 y 1929 fueron vendidos a Finlandia (que los usó en la Guerra de Invierno y en la Guerra de Continuación contra Rusia).-
Es decir, Bofors ya había comenzado a comercializar su AA de 75mm Modelo 1929, que como dije recién su desarrollo contribuyó a la puesta en servicio del que después fue conocido como el Krupp Flugzeugabwehrkanone 18 o Flak 18 de 88mm (ya que se proyectaron al mismo tiempo dentro de la misma fábrica y en el posiblemente intervinieron los mismos técnicos alemanes y suecos), aunque su diseño era menos complicado y más simple de operar.-
En la foto siguiente se puede ver en detalle el aspecto de su conjunto cañón y freno-recuperador.-
AA Bofors de 75mm Modelo 1929
Entonces, lo que nosotros recibimos a mediado de los años 30, el Bofors de 75mm L40 Modelo Argentino 1935, fue en realidad una buena combinación de Bofors que colocó su AA 1929 sobre su cureña 1933.-
Bofors de 75mm L40 Modelo Argentino 1935
Foto del amigo MWAA
Aquí se ve que los sistemas de freno-recuperador son exactamente iguales en el cañón antiaéreo
sueco, y el cañón de campaña Argentino, la única diferencia que yo alcanzo a ver es que
posiblemente el Argentino era unos calibres más corto, aunque no estoy muy seguro.-
En esta otra foto se puede ver en nuestro Bofors el mismo sistema de suspensión –amortiguación que se ve en la foto del Krupp-Bofors del museo holandés.-
Finalmente la Bofors ofreció y vendió este modelo de cañón de campaña a otros países.-
Cañones tailandeses de 75 mm. tirados por camiones.
Es apasionante ver como en nuestra historia se fueron relacionando marcas y modelos, y que a su vez en forma simultánea estas coexistían con los de otros proveedores totalmente independientes, como en el caso de los Schneider franceses.-
En cambio es triste ver que no tenemos una “historia oficial” ni registros que muestren nada de todos estos sucesos, y solo “juntando” datos de piezas preservadas, datos sueltos en los Museos, fotos de acá y fotos extranjeras, datos de gente de otros foros interesada en estos temas, etc. uno puede “dibujar” con cierta aproximación “su propia historia” de nuestra artillería.-
Saludos Cordiales
Le agradezco mucho su aporte. En este mismo hilo, en la nota del 16 Jul 2012 mostré un par de fotos de nuestro Cañón Antiaéreo Skoda de 76,5mm L50 Modelo 1928, preservado en el museo del CMN.-
Los Krupp Modelo Argentino 1909 que mostré en notas anteriores (los de Caballería), no fueron los únicos modelos que se beneficiaron con modificaciones o cambios (poco o mucho según el caso), pero también la cantidad de modificados varió bastante dependiendo de la complejidad de esa modificación y de su resultado.-
Una de esas modificaciones más sencillas fue el colocarle amortiguación (con elásticos de automotor) al clásico Modelo Argentino 1909. Se de por lo menos tres preservados (de todos modos, en comparación con los preservados “de fábrica” no parecen representar un porcentaje de modificados significativo), lo que indica que no fue una prueba si no algo que se implementó y entró en servicio.-
Foto Prof.Carrillo Noble.-
El caso que sigue es más complicado, al investigarlo me encontré que estaba directamente relacionado un modelo que nuestro Ejército compró poco tiempo después.-
Para entender mejor este enredo se debe repasar la nota anterior sobre el caso Sueco. Se había visto que cuando se montó el Krupp 75mm M02 sobre la cureña del obús Bofors M10 se consiguió aumentar el alcance pero era un sistema muy pesado e incómodo (algo que también comprobaron aquí en el uso del Krupp 75mm de Caballería ya que los dos eran casi idénticos), por lo que en 1933 se diseñó una nueva cureña biflecha que se veía muy parecida a la que usaban algunos de nuestros Schneider Modelo 1928.-
Y sobre esa cureña Bofors Modelo 1933 también se colocó el tubo-cañón y el sistema de freno del Krupp 75mm M02 sueco. En total 108 Krupp M02 fueron reconvertidos en Bofors M 02/33.-
Abajo puse una foto del M02/33 en la que se ve que a ese modelo, además le cambiaron las ruedas de madera por otras de chapa estampada.-
Hay que recordar que durante los años 1930, la Krupp compró un tercio de las acciones de la Bofors. Los ingenieros de Krupp actualizaron las fábricas de Bofors como para emplear equipamiento y técnicas de fabricación modernas.-
Pero ahora la gran sorpresa!!!!!!
Unas fotos tomadas por personal holandés durante una visita en los años 30 a la Fábrica Bofors, y que según el que las posteó indica que podría ser de un cañón Krupp argentino de 75 mm que Bofors modificó. Estas fotos están guardadas en el Legermuseum de Holanda.-
Tomadas del foro network54.(del forista nuyt)
En esta foto se ve dentro del círculo que este cañón tiene un cierre tipo Welin, y es sabido que los únicos cañones Krupp de campaña de 75mm que lo usaron fueron nuestros Krupp 75mm L30, tanto el Modelo 1896 del año 1905, como en el Modelo Argentino 1909. Lo que confirma que el de la foto era un Krupp argentino sobre una cureña Bofors 1933.-
Además, no se si Ustedes ven lo que yo veo, pero si esa sombra no es, se parece muchísimo a nuestro Escudo Nacional (mejor si lo agrandan).-
Esto también demuestra que el Ejercito Argentino seguía manteniendo relación técnico-comercial con el grupo Bofors-Krupp, y hace mucho más creíble que el Krupp Modelo Argentino 1909 de Caballería haya sido modificado en nuestro país con el asesoramiento de Bofors-Krupp.-
Otra particularidad de esta cureña es que tenía un muy elaborado sistema de suspensión.-
Como curiosidad, pero relacionado al tema, tal como les mostré en una nota anterior, un forista llamado CharlieC del foro landships.activeboard.com menciona que también los japoneses usaron el cierre Welin. Pero lo hicieron en armas más grandes, en el obús de 150mm que le compraron a Krupp y que luego fabricaron ellos.-
En el Military-Historical Museum of the Pacific Fleet, de Vladivostok, Russia hay preservados un par de obuses Krupp 15cm Type38 que usaban este cierre, como se ve en las fotos siguientes.-
Type 38 significa Modelo Tipo “del año nº 38 del reinado del Emperador Meiji”.- Como dicho Emperador asumió el 3 de febrero de 1868, 38 años coincide con en año calendario 1905, el mismo año en que recibimos los primeros 75mm de campaña con ese cierre.-
Como diría mi vecino filósofo, “todo coincide con todo”…(frase que se la copió a alguien…)
Pero acá no termina la cosa. Parece que el Ejército Argentino no quedó conforme con las prestaciones de este mix Krupp/Bofors y no lo aceptó.-
Por otra parte, a fines de los años 20, Bofors diseñó y construyó un serie de cañones antiaéreos pesados (para esa época). En 1927 fabricó un cañón AA de 75mm, fijo (no transportable) con un neto diseño Krupp y desarrollado a partir de los fabricados en la WWI , tenía su freno-recuperador sobre el tubo cañón. Casi pegado (uno detrás del otro) construyó el Bofors AA de 75mm Modelo 1928, muy diferente al anterior, su sistema de freno-recuperador estaba colocado debajo del tubo cañón, era transportable y usaba una plataforma con cuatro pesadas patas, Pero una de sus características principales era que un solo apuntador “manejaba” los dos volantes, y además de su sistema de miras locales, se le podía agregar un indicador de datos tipo “siga el puntero” de un sistema central de control de tiro. Vean la foto siguiente (de wikipedia) y compárenlo con los comandos de puntería de un Flak18 de 88mm (son iguales).-
En poco tiempo más, fabricó el Bofors AA de 75mm Modelo1929, con un diseño totalmente nuevo, con su freno debajo del tubo cañón, y su recuperador encima.-
En donde volvió a usar dos apuntadores, y en este caso el parecido al Flak18 es más general.-
Es evidente que los alemanes estaban probando en la fábrica de Bofors en Suecia, diseños y sistemas que después usarían en los proyectos de su propia artillería antiaérea.-
Estos Modelos 1927, 1928 y 1929 fueron vendidos a Finlandia (que los usó en la Guerra de Invierno y en la Guerra de Continuación contra Rusia).-
Es decir, Bofors ya había comenzado a comercializar su AA de 75mm Modelo 1929, que como dije recién su desarrollo contribuyó a la puesta en servicio del que después fue conocido como el Krupp Flugzeugabwehrkanone 18 o Flak 18 de 88mm (ya que se proyectaron al mismo tiempo dentro de la misma fábrica y en el posiblemente intervinieron los mismos técnicos alemanes y suecos), aunque su diseño era menos complicado y más simple de operar.-
En la foto siguiente se puede ver en detalle el aspecto de su conjunto cañón y freno-recuperador.-
AA Bofors de 75mm Modelo 1929
Entonces, lo que nosotros recibimos a mediado de los años 30, el Bofors de 75mm L40 Modelo Argentino 1935, fue en realidad una buena combinación de Bofors que colocó su AA 1929 sobre su cureña 1933.-
Bofors de 75mm L40 Modelo Argentino 1935
Foto del amigo MWAA
Aquí se ve que los sistemas de freno-recuperador son exactamente iguales en el cañón antiaéreo
sueco, y el cañón de campaña Argentino, la única diferencia que yo alcanzo a ver es que
posiblemente el Argentino era unos calibres más corto, aunque no estoy muy seguro.-
En esta otra foto se puede ver en nuestro Bofors el mismo sistema de suspensión –amortiguación que se ve en la foto del Krupp-Bofors del museo holandés.-
Finalmente la Bofors ofreció y vendió este modelo de cañón de campaña a otros países.-
Cañones tailandeses de 75 mm. tirados por camiones.
Es apasionante ver como en nuestra historia se fueron relacionando marcas y modelos, y que a su vez en forma simultánea estas coexistían con los de otros proveedores totalmente independientes, como en el caso de los Schneider franceses.-
En cambio es triste ver que no tenemos una “historia oficial” ni registros que muestren nada de todos estos sucesos, y solo “juntando” datos de piezas preservadas, datos sueltos en los Museos, fotos de acá y fotos extranjeras, datos de gente de otros foros interesada en estos temas, etc. uno puede “dibujar” con cierta aproximación “su propia historia” de nuestra artillería.-
Saludos Cordiales
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Luego de leer la nota del forista Coldown, me vino a la memoria una duda que siempre tuve respecto a como se apuntaban estos cañones. Si nos fijamos en las fotos más clásicas de estas piezas de artillería como por ejemplo las posteadas por el forista Leutnant, se ve que los apuntadores (círculo rojo) no tienen delante de ellos ni miras de retícula ni ópticas, por lo que deben haber apuntado la pieza por medio de los indicadores de posición con la información que recibían de la central de tiro.-
Pero delante de dichos apuntadores se ubicaban dos “auxiliares” que manejaban lo que aparentemente eran calculadores para corrección de tiro, que si estuvieran colocadas las miras convencionales, serían corregidas en altura y azimut con estos “aparatos” de manera que considerando el tiempo de vuelo del proyectil este alcanzara el blanco si seguía la misma trayectoria, pero en este caso que corregían???
argentinaoob.com.ar
En estas fotos, también muy comunes en la red, se pueden ver los auxiliares dentro de los círculos verdes e incluso dentro del círculo azul se ve parte del dispositivo que probablemente regulaba las espoletas de los proyectiles.-
El ejemplar preservado en el Museo del CMN no tiene ninguno de esos calculadores, ni el regulador de espoletas (aunque si están los soporte de ese elemento).-
En una placa que tiene colocada figura:
Ejercito Argentino DGME
Cañón Antiaéreo C.7,65 cm L/50
Modelo 1928 – Modif.1945
En talleres Prati de Buenos Aires.-
Aparte del sistema de amortiguación con elásticos de hoja y de las reformas en sus ejes, la otra modificación fue el retiro de todos esos equipos, es evidente que en esa época solo se apuntaban siguiendo los datos de la central de tiro.-
El la foto siguiente se ve uno de los indicadores con un dial graduado fijo exterior, un dial graduado móvil y una aguja, los movimientos de estos indicadores se realizaban con señales eléctricas (se ven los cables de conexión).-
Si bien se le han retirado esos calculadores, se pueden reconocer los ejes que les transmitían los movimientos de giro y elevación del cañón, como para corregir los datos “de entrada” al equipo y tenerlos en cuenta al realizar su corrección.-
En esta foto se ve la prolongación vertical que se continúa desde el eje que hace girar la sobrecureña. Detrás de esta prolongación se ve el bracito de soporte tomado en una pieza rígida montada en la sobrecureña. Sobre la plataforma giratoria se ve un grueso eje horizontal, que servía de soporte a los sillines de los auxiliares.-
Otra elemento particular de estos cañones era su calculador colocado del lado izquierdo del tubo-cañón y que era cilíndrico. Posiblemente heredado de su “tío-abuelo” 75 CA Mle 1913-34, 7,5 cm de Schneider-Puteaux, que utilizaba ese sistema de calculadores y también su super -característico freno de boca. Esta relación Schneider/Skoda ya había sido mencionada en un tread que publicó el Moderador Purilacroix en este foro (Purilacorix del forum.axishistory.com?).-
Así era el modelo francés.-
De todas maneras Skoda mantuvo este diseño de calculador en el modelo PL VZ37, o por lo menos usó algo muy parecido.-
Bueno, espero que alguno de los foristas que se interesaron por este cañón que fue usado por nuestro Ejército (que anduvo por Buenos Aires y Mar del Plata), o alguno de los que siendo profesional de las armas, tenga alguna idea de cómo funcionó con estos “aparatejos”….…
Tal vez en el manual que consiguió el amigo Fepago???.-
Aunque un poco tarde Felices Fiestas para todos!!!!
Cordiales Saludos.-
Luego de leer la nota del forista Coldown, me vino a la memoria una duda que siempre tuve respecto a como se apuntaban estos cañones. Si nos fijamos en las fotos más clásicas de estas piezas de artillería como por ejemplo las posteadas por el forista Leutnant, se ve que los apuntadores (círculo rojo) no tienen delante de ellos ni miras de retícula ni ópticas, por lo que deben haber apuntado la pieza por medio de los indicadores de posición con la información que recibían de la central de tiro.-
Pero delante de dichos apuntadores se ubicaban dos “auxiliares” que manejaban lo que aparentemente eran calculadores para corrección de tiro, que si estuvieran colocadas las miras convencionales, serían corregidas en altura y azimut con estos “aparatos” de manera que considerando el tiempo de vuelo del proyectil este alcanzara el blanco si seguía la misma trayectoria, pero en este caso que corregían???
argentinaoob.com.ar
En estas fotos, también muy comunes en la red, se pueden ver los auxiliares dentro de los círculos verdes e incluso dentro del círculo azul se ve parte del dispositivo que probablemente regulaba las espoletas de los proyectiles.-
El ejemplar preservado en el Museo del CMN no tiene ninguno de esos calculadores, ni el regulador de espoletas (aunque si están los soporte de ese elemento).-
En una placa que tiene colocada figura:
Ejercito Argentino DGME
Cañón Antiaéreo C.7,65 cm L/50
Modelo 1928 – Modif.1945
En talleres Prati de Buenos Aires.-
Aparte del sistema de amortiguación con elásticos de hoja y de las reformas en sus ejes, la otra modificación fue el retiro de todos esos equipos, es evidente que en esa época solo se apuntaban siguiendo los datos de la central de tiro.-
El la foto siguiente se ve uno de los indicadores con un dial graduado fijo exterior, un dial graduado móvil y una aguja, los movimientos de estos indicadores se realizaban con señales eléctricas (se ven los cables de conexión).-
Si bien se le han retirado esos calculadores, se pueden reconocer los ejes que les transmitían los movimientos de giro y elevación del cañón, como para corregir los datos “de entrada” al equipo y tenerlos en cuenta al realizar su corrección.-
En esta foto se ve la prolongación vertical que se continúa desde el eje que hace girar la sobrecureña. Detrás de esta prolongación se ve el bracito de soporte tomado en una pieza rígida montada en la sobrecureña. Sobre la plataforma giratoria se ve un grueso eje horizontal, que servía de soporte a los sillines de los auxiliares.-
Otra elemento particular de estos cañones era su calculador colocado del lado izquierdo del tubo-cañón y que era cilíndrico. Posiblemente heredado de su “tío-abuelo” 75 CA Mle 1913-34, 7,5 cm de Schneider-Puteaux, que utilizaba ese sistema de calculadores y también su super -característico freno de boca. Esta relación Schneider/Skoda ya había sido mencionada en un tread que publicó el Moderador Purilacroix en este foro (Purilacorix del forum.axishistory.com?).-
Así era el modelo francés.-
De todas maneras Skoda mantuvo este diseño de calculador en el modelo PL VZ37, o por lo menos usó algo muy parecido.-
Bueno, espero que alguno de los foristas que se interesaron por este cañón que fue usado por nuestro Ejército (que anduvo por Buenos Aires y Mar del Plata), o alguno de los que siendo profesional de las armas, tenga alguna idea de cómo funcionó con estos “aparatejos”….…
Tal vez en el manual que consiguió el amigo Fepago???.-
Aunque un poco tarde Felices Fiestas para todos!!!!
Cordiales Saludos.-
fepago
Colaborador
Victor pide, Victor tiene:Cordiales Saludos
Luego de leer la nota del forista Coldown, me vino a la memoria una duda que siempre tuve respecto a como se apuntaban estos cañones. Si nos fijamos en las fotos más clásicas de estas piezas de artillería como por ejemplo las posteadas por el forista Leutnant, se ve que los apuntadores (círculo rojo) no tienen delante de ellos ni miras de retícula ni ópticas, por lo que deben haber apuntado la pieza por medio de los indicadores de posición con la información que recibían de la central de tiro.-
Pero delante de dichos apuntadores se ubicaban dos “auxiliares” que manejaban lo que aparentemente eran calculadores para corrección de tiro, que si estuvieran colocadas las miras convencionales, serían corregidas en altura y azimut con estos “aparatos” de manera que considerando el tiempo de vuelo del proyectil este alcanzara el blanco si seguía la misma trayectoria, pero en este caso que corregían???
argentinaoob.com.ar
En estas fotos, también muy comunes en la red, se pueden ver los auxiliares dentro de los círculos verdes e incluso dentro del círculo azul se ve parte del dispositivo que probablemente regulaba las espoletas de los proyectiles.-
El ejemplar preservado en el Museo del CMN no tiene ninguno de esos calculadores, ni el regulador de espoletas (aunque si están los soporte de ese elemento).-
En una placa que tiene colocada figura:
Ejercito Argentino DGME
Cañón Antiaéreo C.7,65 cm L/50
Modelo 1928 – Modif.1945
En talleres Prati de Buenos Aires.-
Aparte del sistema de amortiguación con elásticos de hoja y de las reformas en sus ejes, la otra modificación fue el retiro de todos esos equipos, es evidente que en esa época solo se apuntaban siguiendo los datos de la central de tiro.-
El la foto siguiente se ve uno de los indicadores con un dial graduado fijo exterior, un dial graduado móvil y una aguja, los movimientos de estos indicadores se realizaban con señales eléctricas (se ven los cables de conexión).-
Si bien se le han retirado esos calculadores, se pueden reconocer los ejes que les transmitían los movimientos de giro y elevación del cañón, como para corregir los datos “de entrada” al equipo y tenerlos en cuenta al realizar su corrección.-
En esta foto se ve la prolongación vertical que se continúa desde el eje que hace girar la sobrecureña. Detrás de esta prolongación se ve el bracito de soporte tomado en una pieza rígida montada en la sobrecureña. Sobre la plataforma giratoria se ve un grueso eje horizontal, que servía de soporte a los sillines de los auxiliares.-
Otra elemento particular de estos cañones era su calculador colocado del lado izquierdo del tubo-cañón y que era cilíndrico. Posiblemente heredado de su “tío-abuelo” 75 CA Mle 1913-34, 7,5 cm de Schneider-Puteaux, que utilizaba ese sistema de calculadores y también su super -característico freno de boca. Esta relación Schneider/Skoda ya había sido mencionada en un tread que publicó el Moderador Purilacroix en este foro (Purilacorix del forum.axishistory.com?).-
Así era el modelo francés.-
De todas maneras Skoda mantuvo este diseño de calculador en el modelo PL VZ37, o por lo menos usó algo muy parecido.-
Bueno, espero que alguno de los foristas que se interesaron por este cañón que fue usado por nuestro Ejército (que anduvo por Buenos Aires y Mar del Plata), o alguno de los que siendo profesional de las armas, tenga alguna idea de cómo funcionó con estos “aparatejos”….…
Tal vez en el manual que consiguió el amigo Fepago???.-
Aunque un poco tarde Felices Fiestas para todos!!!!
Cordiales Saludos.-
todo lo que hay sobre alzas en el libro:
Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Saludos Cordiales
Muchísimas gracias por la información Don Fepago.-
De ésta, sacamos la conclusión de que efectivamente, los calculadores actuaban de la forma “tradicional” corrigiendo las miras. Lo curioso es que en ninguna foto de nuestros Skoda, ni tampoco de las fotos de los Skodas de otros países se ven como eran esas miras. Será una casualidad, pero nunca las tenían colocadas????
Aunque pensándolo bien, el hecho de que el predictor que usó nuestro Ejército no era el Skoda T7 “original” si no un Vickers, es razonable que se hayan entregado con las miras correspondientes ya que la fábrica no podía adivinar si se comprarían o no predictores de otra procedencia.-
Me imagino que el conjunto debe haber sido muy voluminoso ya que según se explica las dos miras estaban vinculadas (copiaban sus movimientos), muy ancho por que estaban bastante separadas (si consideramos la separación de los sillines de los apuntadores), y debe haber sido muy alto para que dichas miras quedaran delante de la cara de esos apuntadores. Además no debe haber resultado muy fácil su instalación (digo por lo que aparentemente nunca las colocaban).-
Si tenemos en cuenta el complicado proceso para poner en servicio la batería (fijar una referencia de dirección del predictor, luego relacionar la posición de cada cañón con respecto al predictor (es imposible de que todos los cañones estén rigurosamente alineados con el director), comprobar que cuando el predictor marca una dirección y elevación los indicadores de cada cañón “digan lo mismo” (es decir sincronizar el conjunto), etc. y aún así se prefería esta forma de operar, no me quiero ni imaginar lo que costaría usar el modo manual-independiente para cada cañón.-
Como referencia, recordemos que a los Bofors M1 de 40mm americanos se los prefería utilizar en forma independiente con las Miras Weissight ‘on-carriage’ (como decían los americanos) en lugar de “armar todo el circo”(central, director, predictor, grupo electrógeno, cañones, cableado, etc.). Lo mismodecidieron los inglesescolocandosu Mira Stiffkey, también ‘on-carriage’.-
Esdecirquedurante la Guerra se tomócomo normal, de maneracontraria a lo quenosotroshacíamos, usar los cañones en forma independiente y autónoma.-
Bueno, otro “misterio” resuelto gracias a la participación de los que saben más que yo.-
Saludos Cordiales
Muchísimas gracias por la información Don Fepago.-
De ésta, sacamos la conclusión de que efectivamente, los calculadores actuaban de la forma “tradicional” corrigiendo las miras. Lo curioso es que en ninguna foto de nuestros Skoda, ni tampoco de las fotos de los Skodas de otros países se ven como eran esas miras. Será una casualidad, pero nunca las tenían colocadas????
Aunque pensándolo bien, el hecho de que el predictor que usó nuestro Ejército no era el Skoda T7 “original” si no un Vickers, es razonable que se hayan entregado con las miras correspondientes ya que la fábrica no podía adivinar si se comprarían o no predictores de otra procedencia.-
Me imagino que el conjunto debe haber sido muy voluminoso ya que según se explica las dos miras estaban vinculadas (copiaban sus movimientos), muy ancho por que estaban bastante separadas (si consideramos la separación de los sillines de los apuntadores), y debe haber sido muy alto para que dichas miras quedaran delante de la cara de esos apuntadores. Además no debe haber resultado muy fácil su instalación (digo por lo que aparentemente nunca las colocaban).-
Si tenemos en cuenta el complicado proceso para poner en servicio la batería (fijar una referencia de dirección del predictor, luego relacionar la posición de cada cañón con respecto al predictor (es imposible de que todos los cañones estén rigurosamente alineados con el director), comprobar que cuando el predictor marca una dirección y elevación los indicadores de cada cañón “digan lo mismo” (es decir sincronizar el conjunto), etc. y aún así se prefería esta forma de operar, no me quiero ni imaginar lo que costaría usar el modo manual-independiente para cada cañón.-
Como referencia, recordemos que a los Bofors M1 de 40mm americanos se los prefería utilizar en forma independiente con las Miras Weissight ‘on-carriage’ (como decían los americanos) en lugar de “armar todo el circo”(central, director, predictor, grupo electrógeno, cañones, cableado, etc.). Lo mismodecidieron los inglesescolocandosu Mira Stiffkey, también ‘on-carriage’.-
Esdecirquedurante la Guerra se tomócomo normal, de maneracontraria a lo quenosotroshacíamos, usar los cañones en forma independiente y autónoma.-
Bueno, otro “misterio” resuelto gracias a la participación de los que saben más que yo.-
Saludos Cordiales
No sabia donde compartir estas imagenes y las subo aca , son de una exhibición del Grupo 1 de artilleria de este domingo en la feria del libro
espero les guste , todas las fotos son de mi autoria
espero les guste , todas las fotos son de mi autoria
Temas similares
