Estimado SUT
Disiento fuertemente de esa mirada
Esta en todo su derecho. Enriquece el dialogo.
Enrostras agravios reales y pretendidos
Nunca analizo las situaciones desde lo emocional. El objetivo es esclarecer los hechos facticos.
Planteas el vuelo a Mount Pleasant como si poco menos que fuera el ultimo Ju52 a Pitomnik o Gumrak
Me llama poderosamente la atencion su comparacion entre el puente del VI Ejercito en situacion desesperada y un elemento vital que caracterizo muy buena parte de la problematica Malvinas desde la decada del 60´ ( la comunicacion aerea entre el continente y las Islas ) hasta 1982 y la posterior prosecucion a traves de Punta Arenas, luego Punta Arenas - Gallegos y luego Punta Arenas. Sugiero se informe con precision respecto a todos los antecedentes que derivaron en el establecimiento de la comunicacion en aquellos años y la construccion del aeropuerto de Puerto Argentino. Estimo que hay desconocimiento por su parte. La importancia de la comunicacion aerea es vital. Reafirmo mi vision ( la baso en los antecedentes ) respecto que la falta de enlace aereo mudaria toda la realidad de la situacion.
pero obvias que Brasil firmo un acuerdo de cooperacion tecnologica militar con UK, ha comprado mas buques britanicos que Chile y actualmente ha seleccionado sistemas britanicos para sus corbetas
Es muy corta la mirada. A nadie escapa que la Marinha opera material Britanico, mas efectuar una lectura de las relaciones Brasil - Argentina a traves del equipamiento de sus corbetas, las Brasileras, es poner la lupa solo en el 0,5 % de la coyuntura, olvidando que con todas sus idas y vueltas, sus dificultades, sus avances y retrocesos, Brasil y Argentina exhiben un nivel de integracion economica ( El Mercosur alcanzo un intercambio de U$S 40 mil millones, hoy reducido por las severisimas recesiones, mas con un potencial real de doblar la cifra en el mediano plazo, reactivacion mediante que indudablemente sucedera ) que ninguna sociedad regional puede mostrar. Ese es un dato de la realidad indiscutible.
Ello siempre se refleja en la politica. Sin pretender comparar la escala, observe como caminaron juntos Adenauer y De Gaulle. A traves de la integracion de la economia.
Tambien creo que desconoce por completo la posicion de Itamaraty, la posicion de la mayoria de los grupos de poder en Brasil, quienes no ven con muy buenos ojos la presencia Britanica en el Atlantico Sur ya que, segun ellos, amenaza su Amazonia Azul y sus campos del Pre Sal. Tiene abundantisima informacion en las redes como para consultar.
Ambos paises, Brasil y Argentina, mas alla del PT o CFK en el poder, o el PMDB o Cambiemos, mas alla de diferencias, dificultades y hasta ciertas " peleas ", coordinan acciones en comun de una manera impensada veinte años atras.
Es infinitamente mas amplia la realidad de la relacion Argentina - Brasil que el equipamiento de las corbetas.
A Chile se le enrostra que buques britanicos atraquen en sus puertos
Le reitero : Chile cree que es la politica mas adecuada y la lleva a cabo. Punto.
pero que Peru firme una acuerdo politico formal para que exactamente esos mismos buques de patrulla en el Atlantico Sur atraquen y sean reabastecidos en Callao ha sido silenciado completamente.
Idem anterior.
De lo de UNASUR ni me pronuncio. Es un cadaver que no pudo superar la muerte de Chavez, su fundador, y del Alba , sus palafreneros. Su bochornosa actitud respecto a la crisis de la democracia venezolana mejor la termina de dejar en el fondo del resumidero de la Historia
Mi vision politica coincide con la suya, en este caso. Y entiendo que fue un proyecto que nacio muerto pues solo se cimentaba en los partidos politicos de izquierda y no en los Estados como entes integrales. Solo lo cite como ejemplo ante la negativa por parte del Estado Chileno a sumarse al bloqueo en su oportunidad. Es un hecho de la realidad esa negativa a sumarse ? Indiscutiblemente. No voy a calificar politicamente : una vez mas, un Estado cree que la linea que sigue adelante es la correcta para sus intereses y la continua.
en Argentina hay amigos de Chile
No hay amistad entre las Naciones. Solo intereses. Que haya individuos o grupos que simpatizan con individuos o grupos en ambos lados de la fronteras no va a inhibir ese concepto universalmente reconocido : Solo hay intereses.
tambien los hay quienes creen que su suerte esta mejor con sus enemigos
Usted esta llevando al limite su vision. Ve como " enemigos " a Peru y Bolivia a traves de esa frase. Es asi ? Yo veo a la Region como " Vecinos " con mayor o menor grado de compatibilidad en sus intereses.
Eso es obvio en una sociedad compleja.
Todas lo son. Afortunadamente.
tu argumento padece de un defecto estructural, y es que de la misma forma que tu crees mejor apoyar a Peru y Bolivia para que Chile distraiga recursos desde el sur, bueno...
No soy el unico que lo piensa. Buena parte de la politica oficial por parte del Estado Argentino apunta en esa direccion. Le sugiero que lea mi posteo anterior : hay antecedentes historicos y areas de influencia. Es un dato de la realidad.
.para Chile el argumento inverso es igualmente valido
Se entiende perfectamente : por cuarta vez le reitero. Un Estado cree que su politica es la correcta y la lleva adelante.
Mientras los britanicos tengan Mount Pleasant y esos cuatro Typhoon junto a la fragata y al Clyde
Veremos por cuanto tiempo lo sostendran. Los acontecimientos evolucionan. Si bien su posicion militar en Mount Pleasant es fuertisima, su base de sustentacion en la Plataforma Continental parece no ser, hoy, tan solida. Personalmente veo al conflicto como una cuestion de resolucion a larguisimo plazo. Muchas cosas pueden ocurrir, como una progresiva degradacion de condiciones economicas por parte del ocupante, desajustes estrategicos de importancia en su area de origen, nuevas situaciones en el Juego global, imposibilidad de sustento a traves de pesca o petroleo, o no ... etc etc. El juego sigue abierto. Y lo seguimos jugando.
Uds permaneceran mirando el Atlantico Sur y no el Cabo de Hornos
Medio siglo sin mirar el Cabo de Hornos. Le recuerdo que el ultimo conflicto fue por las islas de la boca oriental del Beagle. Y estan bien al oriente del Cabo de Hornos. Tema resuelto, definitivamente cerrado y aceptado. Nadie habla ya de ello en nuestro pais. Punto.
Creo que percibira que nuestra politica apunta a ZEE y Plataforma Continental en el Atlantico Sur. El resto de las fronteras terrestres y fluviales estan absolutamente consolidadas y no generan conflictos. Salvo con los Narcos ....
Pero, lo mas grave, es que la legitmidad social de las FFAA y de las visiones expansivas de Argentina colapsaron el 82. Esa guerra destruyo la percepcion social de sus FFAA pues evidencio el nivel de irresponsabilidad con que una cierte elite consideraba su politica exterior. Los resultados estan a la vista, y la principal herramienta de eso que tu llamas Realpolitik, quedo en el pasado.
Ud evidencia, en esta frase, un desconocimiento total y absoluto de la historia y la realidad Argentina de 1930 a la fecha. La legitimidad social de las FFAA no colapsaron en 1982. La legitimidad social de las FFAA colapsaron al cerrarse el capitulo politico de protagonismo de las mismas como administradoras del Estado y, especialmente, la gran tragedia argentina que significo la guerra contra la subversion. Podriamos pasar años repasando la actuacion de las FFAA en el poder. Ud. juzga la situacion solo por UN acontecimiento, si bien trascendente, pero olvida cincuenta. Desconoce que buena parte de la sociedad no carga la culpa por la guerra del Atlantico Sur, pues Malvinas indiscutiblemente es cuestion de Estado y si las carga por la intromision en la administracion del Estado y en el conflicto llamado " represion ilegal ", que no es cuestion de Estado, mas alla de las valoraciones personales que podamos hacer respecto a esta ultima.
Y no consigue percibir que la Realpolitik de hoy nace en los partidos politicos, en la sociedad civil, en la Cancilleria, en los grupos de poder, sean empresarios, comunicacionales,sociales. Las politicas de las FFAA de ayer pertenecen al pasado.
ignora la dificil posicion de Argentina a nivel global y regional...y que los mismos que nos cortaron el gas en el 97, hoy nos compran nuestros excedentes .....
Otra vez la mirada corta.
La posicion esta dificil para Argentina, Brasil, Uruguay .... y hasta Chile. Yo no apostaria muchas fichas en contra de la posicion Argentina a nivel global y regional. Miraria si la situacion de una transicion politica de un sistema con caracteristicas muy marcadas a otro absolutamente diferente.Y respecto al gas y la compra de vuestros excedentes ... logicamente se trata de un caso muy puntual, enmarcado en el intercambio comercial que nos dice, segun fuentes de la Camara de Comercio Argentino - Chilena, que Argentina importo de Chile en 2015 por valor de U$S 807 millones y Chile importo de Argentina .... por valor de U$S 2.517 millones. Evidentemente los excedentes son mayores en otros rubros .... que no es Gas ...
Las tortillas tienen el pesimo habito de darse vuelta...y los que se envuelven en la Realpolitik, pueden terminar pagando en sangre el que los otros les apliquen lo mismo.
Suena muy violento y politicamente incorrecto lo de pagar en sangre. Imagino que lo cita como referencia general y no como una amenaza directa. Si fuere este ultimo caso, seria bueno pagar por verlo ...
Expresar las ideas con respeto, en terminos adecuados, sin violencia ni agresion, es una potestad que todos tenemos. Absoluta libertad. Una cosa es sugerir buscar informacion y profundidad para enriquecer el debate y otra cosa es pedir prudencia. En lo personal, proseguire observando las practicas que le detalle anteriormente, sin aceptar ningun condicionamiento previo en relacion al tema que fuere. Quede claro.
Sobre el caso chileno boliviano, la situacion es relativamente simple. Un Caudillo Barbaro ( termino historiografico boliviano, no despectivo chileno) se ha apoderado del Palacio Quemado. Este Caudillo, como otros antes de el, ha decidido tener malas relaciones con Chile
Lo que Ud denomina Caudillo no ejercera el poder in eternum.
Y la pregunta es : Ud cree que yo me voy a creer que el 100 % de la mala relacion de Chile con Bolivia obedece a que ... " este Caudillo, como otros antes de el, ha decidido tener malas relaciones con Chile " ... y no voy a dar el beneficio de duda respecto a que las malas relaciones entre Bolivia y Chile puede obedecer a que ... " otros Caudillos, como otros antes de el, ha decidido tener malas relaciones con Bolivia " .... ??????????
Pinochet era un Presidente legitimamente elegido por el Pueblo o era un Caudillo ?
Goberno por 17 años a traves de una Dictadura Militar. Si vamos a hablar de " calidad institucional " seamos honestos y reconozcamos que todos tenemos un Muerto en el Placard.
Saludos
), y además la Puna es infinitamente más rica.
