Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Dificil, Evo a tirado tanto el elastico que en Chile ni los comunistas estan de acuerdo con darle una salida soberana a Bolivia, lo que se planteo en su momento era un comodato por 99 años de costa.
Ahora si quieren ofrecer algo, pueden ofrecer Chile lo deberia analizar pero deberia ser muy bueno para Chile, algo asi como compensacion por km2 de tierra + mar territorial + ZEE, te aseguro que no lo haran, ellos piensan que Chile debe dar y ellos no deben nada a cambio.
La yuca queda rica con salsa de soja, y capaz que la soja tambien sirva para la puna, recuerden que la llave del candado tel mar para Bolivia siempre la ha tenido, el que le está ganando a Brasil en este momento.
futbolisticos saludos
Y le gano nomas .....
Ya es imposible amigo, Arica tiene dentro de su plan regulador trasladar su puerto a la frontera con Peru y Chile no va a partir Chile en dos, lo de la administracion del mercosur era un mal chiste, trataron de hacer lo que se conoce que a rio revuelto ganancia de pescadores, ni Peru ni Chile aceptarian tal cosa.
Ahora no se que hablan tanto del comercio portuario, pareciera que nosotros salieramos de la edad de la Piedra, ojo Chile exporto durante 2014 y 2015 mucho mas que Argentina, en Chile no se conoce mucho de la soja y los cereales, es como que nosotros le sacaramos en cara que ustedes no saben nada de productos mineros, forestales, parece que trata de hacer esto una discusion personal, acepte amigo, no toda la gente piensa como usted.
Si no se conoce sobre soja y cereales, que no se opine, con desparpajo, ... " perderan billones de dolares " ....
Ya lo aclare, Caballero : como nada se de salmones o cobre, no opino. Leo y aprendo
No me gustaria quedar como ignorante asegurando que los fletes del cobre inciden negativamente sobre la rentabilidad o cualquier otra consideracion
Hay mucho charlatan como para andar tomando aulas de profesores no diplomados ....
Saludos
Si no se conoce sobre soja y cereales, que no se opine, con desparpajo, ... " perderan billones de dolares " ....
estas bastante locuaz para haber dejado el OT, pero....mejor
El tema es simple, ¿solo Soja y Cereales exporta Argentina? ¿ que hay de la mineria en la cordillera?
En fin, es asunto de Uds...
Ya lo aclare, Caballero : como nada se de salmones o cobre, no opino. Leo y aprendo
Se agradece el cambio de actitud.
No me gustaria quedar como ignorante asegurando que los fletes del cobre inciden negativamente sobre la rentabilidad o cualquier otra consideracion
Insisto, se agradece el cambio de actitud desde tus lamentables expresiones acerca de Pinochet
Hay mucho charlatan como para andar tomando aulas de profesores no diplomados ....
Lamentablemente, parece que eso no te impedia tratar de darlas.
estas bastante locuaz para haber dejado el OT, pero....mejor
El tema es simple, ¿solo Soja y Cereales exporta Argentina? ¿ que hay de la mineria en la cordillera?
En fin, es asunto de Uds...
Ya lo aclare, Caballero : como nada se de salmones o cobre, no opino. Leo y aprendo
Se agradece el cambio de actitud.
No me gustaria quedar como ignorante asegurando que los fletes del cobre inciden negativamente sobre la rentabilidad o cualquier otra consideracion
Insisto, se agradece el cambio de actitud desde tus lamentables expresiones acerca de Pinochet
Hay mucho charlatan como para andar tomando aulas de profesores no diplomados ....
Lamentablemente, parece que eso no te impedia tratar de darlas.
Aqui lo que se planteo fue la relacion, en el marco del Conflicto, entre la iniciativa del " Corredor de la Paz " llevado adelante por el Canciller Rafael Bielsa en 2003/2004, 1 km a cada lateral de la franja para completar 2 kms y salir a un puerto en el Pacifico. Administrado por el Mercosur. No prospero. Punto y aparte : a otra cosa.
Una propuesta asi es imposible por varias razones. Entre las mas importantes, para Peru es critico no perder continuidad territorial con Chile, asi como evitar que Bolivia obtenga una salida al mar por territorios ex peruanos. Para eso insertaron el protocolo complementario al Tratado de 1929
De la misma forma, eso es exactamente lo mismo que Pinochet propuso formalmente entre 1975-77, y fue rechazado por el Peru. Osea, tecnicamente aun no responde, pero convengamos en que no se espera una respuesta proxima
Para generar la estructura logistica de un puerto cerealero, hay que construir una compleja infraestructura.
El colega Forista, economista con gestion en el comercio de Soja, te lo explico.
No me agrada autorreferenciarme, mas soy una persona con 19 anos de gerenciamiento en la comercializacion y corretaje de creales en firma de primer nivel.
Cuales son tus antecedentes en el negocio cerealero ?
No me dedico a eso, y la verdad no me interesa. Mi punto mas que nada es buscar opciones y oportunidades politico estrategicas en la cuenca del Pacifico.
Deduzco que lo que sugieres es que tu negocio no tiene interes en una salida al Pacifico por Chile. Entonces otras opciones debe de haber para justificar el interes que tu mismo insistias por ingresar a la AdP
Ambos te lo decimos muy claro : si no hay una ventaja comparativa muy marcada, es mucho mas conveniente cargar por la Hidrovia.
Pues fantastico, que les vaya estupendo.
Pero no : evidenciando un desconocimiento total y absoluto, insistes, insistes, hablas de billones de dolares, de eventuales asociaciones con Peru, de " vengan que vamos a hacer negocios " ..... de que negocio hablas si no conoces lo minimo indispensable respecto a la logistica cerealera ?
Quizas seria importante que dejaras de mirarte el obligo y asumir que 1) Chile no gira en torno a los cereales y 2) Argentina ha evidenciado interes que tu mismo señalabas, por lo que probablemente haya "algo" mas alla del mero comercio de cereales.
Te reitero, el mero comercio de cereales es solo una opcion de negocios.
De la misma forma, te señale que el comercio en la cuenca del Pacifico para Chile son 91 BILLONES de USD anuales.
Si a Bolivia le dan un corredor tiene que invertir en él. Lo único que faltaba es que le dieran una salida al mar y fuera más rentable ir por Chile de todas maneras. Hablando de eso si Bolivia tuviera salida al mar los beneficios que le provee Chile deberían cesar inmediatamente no.
Joseph, el problema basico del corredor, mas alla de la oposicion cerrada de Peru, es que la inversion seria brasilera y reventaria el negocio portuario de la Alianza del Pacifico. Peor aun, se convertiria en una "narcopolis" asociada a la exportacion de narcoticos boliviana. Basta ver la experiencia de lo que se da en Arica e Iquique, con grados de lucha antidroga sustancialmente mas intensa
Se vuelve inviable.
Una tragedia pues es lejos la mejor opcion de negociar con Bolivia, pero siendo que esta, mas que una salida al mar busca una suerte de "reparacion de guerra", en el que Chile mas que una salida lo que quieren es una suerte de "disculpe Usted", eso es imposible,
Quizas es util recordar que para Chile jamas ha aceptado haber invadido litoral boliviano y jamas reconocio la soberania en la zona mas que en el periodo entre 1866-1874 cuando Chile la cedio transaccionalmente primero por el TTdo de 1866 y luego por el de 1874. Cuando Bolivia viola este segundo tratado, para Chile la situacion vuelve al Status Quo Ante, y recupera el territorio cedido
Eso es aceptado implicitamente por los demas contendores, cuando se reconoce que, por un lado Chile recupera Antofagasta en el 14 de Febrero de 1879 pero Bolivia declara la guerra en un proceso separado en Marzo y posteriormente Chile y Peru se la declaran reciprocamente en los primeros dias de Abril. El periodo de Febrero y Marzo es considerado como de Crisis, que se consolida con la ocupacion de Calama el 23 de Marzo, y que para Peru representa simbolicamente la perdida de su litoral
Siendo que Bolivia ha tenido numerosas ocasiones de resolver el problema, y todas sin excepcion han fallado por el retiro de Bolivia de la mesa, pues....queda claro que el tema es mas complejo y va mas alla. Una suerte de excusa de las elites para su desarrollo frustrado que se combina con elementos de unificacion nacional y oportunismo
El "Lamento Boliviano" se ha vuelto rutina, y realmente no se percibe una situacion de urgencia de resolverlo
Una propuesta asi es imposible por varias razones. Entre las mas importantes, para Peru es critico no perder continuidad territorial con Chile, asi como evitar que Bolivia obtenga una salida al mar por territorios ex peruanos. Para eso insertaron el protocolo complementario al Tratado de 1929
De la misma forma, eso es exactamente lo mismo que Pinochet propuso formalmente entre 1975-77, y fue rechazado por el Peru. Osea, tecnicamente aun no responde, pero convengamos en que no se espera una respuesta proxima
Para generar la estructura logistica de un puerto cerealero, hay que construir una compleja infraestructura.
El colega Forista, economista con gestion en el comercio de Soja, te lo explico.
No me agrada autorreferenciarme, mas soy una persona con 19 anos de gerenciamiento en la comercializacion y corretaje de creales en firma de primer nivel.
Cuales son tus antecedentes en el negocio cerealero ?
No me dedico a eso, y la verdad no me interesa. Mi punto mas que nada es buscar opciones y oportunidades politico estrategicas en la cuenca del Pacifico.
Deduzco que lo que sugieres es que tu negocio no tiene interes en una salida al Pacifico por Chile. Entonces otras opciones debe de haber para justificar el interes que tu mismo insistias por ingresar a la AdP
Ambos te lo decimos muy claro : si no hay una ventaja comparativa muy marcada, es mucho mas conveniente cargar por la Hidrovia.
Pues fantastico, que les vaya estupendo.
Pero no : evidenciando un desconocimiento total y absoluto, insistes, insistes, hablas de billones de dolares, de eventuales asociaciones con Peru, de " vengan que vamos a hacer negocios " ..... de que negocio hablas si no conoces lo minimo indispensable respecto a la logistica cerealera ?
Quizas seria importante que dejaras de mirarte el obligo y asumir que 1) Chile no gira en torno a los cereales y 2) Argentina ha evidenciado interes que tu mismo señalabas, por lo que probablemente haya "algo" mas alla del mero comercio de cereales.
Te reitero, el mero comercio de cereales es solo una opcion de negocios.
De la misma forma, te señale que el comercio en la cuenca del Pacifico para Chile son 91 BILLONES de USD anuales.
Si a Bolivia le dan un corredor tiene que invertir en él. Lo único que faltaba es que le dieran una salida al mar y fuera más rentable ir por Chile de todas maneras. Hablando de eso si Bolivia tuviera salida al mar los beneficios que le provee Chile deberían cesar inmediatamente no.
Joseph, el problema basico del corredor, mas alla de la oposicion cerrada de Peru, es que la inversion seria brasilera y reventaria el negocio portuario de la Alianza del Pacifico. Peor aun, se convertiria en una "narcopolis" asociada a la exportacion de narcoticos boliviana. Basta ver la experiencia de lo que se da en Arica e Iquique, con grados de lucha antidroga sustancialmente mas intensa
Se vuelve inviable.
Una tragedia pues es lejos la mejor opcion de negociar con Bolivia, pero siendo que esta, mas que una salida al mar busca una suerte de "reparacion de guerra", en el que Chile mas que una salida lo que quieren es una suerte de "disculpe Usted", eso es imposible,
Quizas es util recordar que para Chile jamas ha aceptado haber invadido litoral boliviano y jamas reconocio la soberania en la zona mas que en el periodo entre 1866-1874 cuando Chile la cedio transaccionalmente primero por el TTdo de 1866 y luego por el de 1874. Cuando Bolivia viola este segundo tratado, para Chile la situacion vuelve al Status Quo Ante, y recupera el territorio cedido
Eso es aceptado implicitamente por los demas contendores, cuando se reconoce que, por un lado Chile recupera Antofagasta en el 14 de Febrero de 1879 pero Bolivia declara la guerra en un proceso separado en Marzo y posteriormente Chile y Peru se la declaran reciprocamente en los primeros dias de Abril. El periodo de Febrero y Marzo es considerado como de Crisis, que se consolida con la ocupacion de Calama el 23 de Marzo, y que para Peru representa simbolicamente la perdida de su litoral
Siendo que Bolivia ha tenido numerosas ocasiones de resolver el problema, y todas sin excepcion han fallado por el retiro de Bolivia de la mesa, pues....queda claro que el tema es mas complejo y va mas alla. Una suerte de excusa de las elites para su desarrollo frustrado que se combina con elementos de unificacion nacional y oportunismo
El "Lamento Boliviano" se ha vuelto rutina, y realmente no se percibe una situacion de urgencia de resolverlo
Estimado @SUT ; no way . . . las exportaciones de minerales de la Argentina son menos del 2% de las exportaciones totales, y la mayoría de ellas van a la costa atlántica de Canadá, desde el puerto mineralero de General San Martín.
Considerá además, que más del 40% de las exportaciones argentinas son bienes industriales, que se producen a menos de 500 Km de la Hidrovía, o mismo sobre ella (como Toyota, que está junto al puerto de Zárate y de allí exporta a todo el mundo), o se dirige por la misma Hidrovía y vía terrestre a todo el Mercosur.
Te vuelvo a reiterar, que los brasileños hagan lo que quieran, que a la Argentina con ese 20% de capacidad que decís nos "quedarían libres", nos sobra para sacar productos regionales y cargas marginales con destino a Oriente (vinos, "especialities", productos textiles, farmecéuticos).
Y esos salen casi todos por Cristo Redentor y Samoré, o incluso en forma directa por vía aérea.
Por otro lado, nadie desmerece la calidad de los puertos chilenos, que son de excelencia, sino que están especializados en otro tipo de logística de transporte. Deberían reconvertirse completamente (lo que implica una inversión descomunal), para absorber cargas generales a granel de la Argentina (aceites, procesados de soja, granos, harinas), que tiene sistemas de almacenamiento y disposición totalmente distinto a los graneles que Uds. acostumbran manejar.
Considerá además, que más del 40% de las exportaciones argentinas son bienes industriales, que se producen a menos de 500 Km de la Hidrovía, o mismo sobre ella (como Toyota, que está junto al puerto de Zárate y de allí exporta a todo el mundo), o se dirige por la misma Hidrovía y vía terrestre a todo el Mercosur.
Te vuelvo a reiterar, que los brasileños hagan lo que quieran, que a la Argentina con ese 20% de capacidad que decís nos "quedarían libres", nos sobra para sacar productos regionales y cargas marginales con destino a Oriente (vinos, "especialities", productos textiles, farmecéuticos).
Y esos salen casi todos por Cristo Redentor y Samoré, o incluso en forma directa por vía aérea.
Por otro lado, nadie desmerece la calidad de los puertos chilenos, que son de excelencia, sino que están especializados en otro tipo de logística de transporte. Deberían reconvertirse completamente (lo que implica una inversión descomunal), para absorber cargas generales a granel de la Argentina (aceites, procesados de soja, granos, harinas), que tiene sistemas de almacenamiento y disposición totalmente distinto a los graneles que Uds. acostumbran manejar.
Para mí el asunto de las relaciones entre Bolivia y Chile es bastante simple y lo resumo en las siguientes líneas:
1. Chile jamás cederá territorio a Bolivia ni a ningún país vecino ni no-vecino, simplemente porque eso no será tolerado por nadie, el costo político (nacional e internacional) sería desastroso y sería preferible forzar un conflicto armado que obligue a intervenir a la ONU (donde se apuesta a los socios de Chile), antes que ceder territorio por lo que ordene una corte foránea. Las cosas por su nombre.
2. Si quieren hablar del tan manoseado concepto de “Realpolitik” hablemos, la Cancillería se encarga de la política exterior y mantendrá su postura hasta un máximo tolerable, no hay manera de aceptar pérdidas de territorio o derechos que Chile o sus ciudadanos consideren intransables, para eso Chile armó todo su aparataje político/militar, no para ganar territorios sino para defender a ultranza lo que tiene (eso lo sabe la ONU, la Haya y los países que te “autorizan” a comprar material bélico).
3. Sigamos con la “Realpolitik”, en la antesala del fallo de la Haya entre Chile y Perú, todas las FFAA estaban preparadas para la intervención directa en Perú, el pretexto: Perú no repatearía un fallo desfavorable, la realidad: si el fallo era desfavorable para Chile (pérdida de territorio) no se aceptaría, “por la razón o la fuerza”, las conversaciones con USA y sus aliados ya estaban hechas y el llamado a mediar sería de la ONU, es decir, el propio USA. El fallo hizo perder a Chile derechos económicos sobre mar internacional (pérdida tolerable) y fin de la historia, espero que algún día salgan los libros que cuenten estos y otros detalles de lo ocurrido.
4. Lo que trato de decir con el punto anterior es que la única salida aceptable para Chile es que Bolivia (y cualquier otro país) renuncie a su reclamo territorial en suelo o mar Chileno, no hay margen para ello. La salida para Bolivia es negociar, si quiere un paso franco entre países como ocurre en la CEE, pero territorio o soberanía nunca; mientras Bolivia no entienda eso solo habrá retórica, discursos incendiarios, grandes titulares y discusiones entre foristas.
5. Se puede discutir técnicamente y políticamente un problema fronterizo/territorial acotado, Argentina y Chile son un buen ejemplo de aquello en los Campos de Hielo Sur, pero siempre hay que tener un “seguro” para cuando aparezca algún “Evo” o dictador de turno que quiera utilizar este tipo de conflictos para la política interna, revivir fenecidas disputas territoriales o conflictos de cualquier clase, y eso corre para todos los países.
6. Por último, el canje de territorio también es una quimera, ya que Chile tampoco cederá territorio por esta vía, simplemente porque no le interesa obtener territorio boliviano ni de ningún otro país, eso lo ha dejado claro desde el siglo antepasado. Sólo algo extraordinario/surrealista podría contradecir esta máxima (oro, petróleo, plutonio ¿?)
Nicanor
1. Chile jamás cederá territorio a Bolivia ni a ningún país vecino ni no-vecino, simplemente porque eso no será tolerado por nadie, el costo político (nacional e internacional) sería desastroso y sería preferible forzar un conflicto armado que obligue a intervenir a la ONU (donde se apuesta a los socios de Chile), antes que ceder territorio por lo que ordene una corte foránea. Las cosas por su nombre.
2. Si quieren hablar del tan manoseado concepto de “Realpolitik” hablemos, la Cancillería se encarga de la política exterior y mantendrá su postura hasta un máximo tolerable, no hay manera de aceptar pérdidas de territorio o derechos que Chile o sus ciudadanos consideren intransables, para eso Chile armó todo su aparataje político/militar, no para ganar territorios sino para defender a ultranza lo que tiene (eso lo sabe la ONU, la Haya y los países que te “autorizan” a comprar material bélico).
3. Sigamos con la “Realpolitik”, en la antesala del fallo de la Haya entre Chile y Perú, todas las FFAA estaban preparadas para la intervención directa en Perú, el pretexto: Perú no repatearía un fallo desfavorable, la realidad: si el fallo era desfavorable para Chile (pérdida de territorio) no se aceptaría, “por la razón o la fuerza”, las conversaciones con USA y sus aliados ya estaban hechas y el llamado a mediar sería de la ONU, es decir, el propio USA. El fallo hizo perder a Chile derechos económicos sobre mar internacional (pérdida tolerable) y fin de la historia, espero que algún día salgan los libros que cuenten estos y otros detalles de lo ocurrido.
4. Lo que trato de decir con el punto anterior es que la única salida aceptable para Chile es que Bolivia (y cualquier otro país) renuncie a su reclamo territorial en suelo o mar Chileno, no hay margen para ello. La salida para Bolivia es negociar, si quiere un paso franco entre países como ocurre en la CEE, pero territorio o soberanía nunca; mientras Bolivia no entienda eso solo habrá retórica, discursos incendiarios, grandes titulares y discusiones entre foristas.
5. Se puede discutir técnicamente y políticamente un problema fronterizo/territorial acotado, Argentina y Chile son un buen ejemplo de aquello en los Campos de Hielo Sur, pero siempre hay que tener un “seguro” para cuando aparezca algún “Evo” o dictador de turno que quiera utilizar este tipo de conflictos para la política interna, revivir fenecidas disputas territoriales o conflictos de cualquier clase, y eso corre para todos los países.
6. Por último, el canje de territorio también es una quimera, ya que Chile tampoco cederá territorio por esta vía, simplemente porque no le interesa obtener territorio boliviano ni de ningún otro país, eso lo ha dejado claro desde el siglo antepasado. Sólo algo extraordinario/surrealista podría contradecir esta máxima (oro, petróleo, plutonio ¿?)
Nicanor
El-comechingón
Fanático del Asado
Esta buena la discusión....
Pero no se ofendan entre uds!
Pero no se ofendan entre uds!
Derruido
Colaborador
71?
Derruido
Colaborador
Vicentin, creo que ni flete tiene para el transporte de aceite desde la planta hasta el puerto.............
Besos
Ejemplo de puertos a través de los cuales Bolivia podría sacar su producción utilizando la Hidrovia.
Vicentin, creo que ni flete tiene para el transporte de aceite desde la planta hasta el puerto.............
Besos
Ejemplo de puertos a través de los cuales Bolivia podría sacar su producción utilizando la Hidrovia.
Y nunca olvidar, Don Derru, que no es lo mismo un puerto diseñado para cargar cereales que un puerto equipado para descargar cereales
Saludos
Tenemos mas del 40 % de las reservas de litio del mundo y esta entre las de mejor calidad, no creo que nos interesaría tener un poco mas de ella a cambio de ceder soberania por una franja de tierra.
@nirvanerox si entre Argentina, Bolivia y Chile, está el 85% de las reservas mundiales de Litio, de las que Bolivia posee el 50% ¿cómo hacen Uds para tener más del 40%?
¿Argentina tiene reservas negativas?
9, 7 y 6 millones de Tn. son las reservas cubicadas respectivamente en cada país.
¿Argentina tiene reservas negativas?
9, 7 y 6 millones de Tn. son las reservas cubicadas respectivamente en cada país.
@nirvanerox si entre Argentina, Bolivia y Chile, está el 85% de las reservas mundiales de Litio, de las que Bolivia posee el 50% ¿cómo hacen Uds para tener más del 40%?
¿Argentina tiene reservas negativas?
9, 7 y 6 millones de Tn. son las reservas cubicadas respectivamente en cada país.
Pero debes distinguir entre Litio Mineral y el Carbonato de Litio, Chile Bolivia y la Argentina producen de este ultimo en sus salares dado que esta en forma de salmuera, el carbonato de litio del Salar de Atacama es el mejor de los 3 paises y el gran problema que tiene Bolivia en su Salar de Uyuni es la relación Mg/Li (magnesio-litio) cuanto más alta, más perjudicial es para fabricar carbonato de litio de alta pureza, en Uyuni seria 19% , otra gran ventaja que tiene el salar Atacama es que permite la concentración de litio por evaporación solar, al estar en un desierto con fuerte calor y evaporación y con lluvia casi inexistente.
