Relaciones Chile - Perú

[copperhead]

Buenas:

Me preocupa si los representantes chilenos estarán a la altura de un Bernstein, un Benadava, un Cubillos,etc.


Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954)

Primero Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

Esto es lo que hay que hacer valer.

En ninguna parte dice "convenio pesquero " o "acuerdo de pesca artesanal" o alguna otra formula semejante.

Ojalá los representantes tengan adecuada formación e información o que a lo menos lean los foros

Saludos.

 

[pulqui]

A los foristas chilenos, ¿ qué se comenta de este tema "en la calle" ?

 

[Bishop44]

las fronteras se quedan como están y punto

Yo lo tengo claro y, aunque viva hace muchos años en el extranjero, para mí las fronteras no se mueven ni un centímetro en ninguno de los dos extremos de Chile.

Saludos.

 

[FOX_3]

de que otro extremo estas hablando?? aca estamos hablando de el extremo norte.
o acaso hay algun problema por el sur?

 

[LIBREPENSADOR]

A los foristas chilenos, ¿ qué se comenta de este tema "en la calle" ?

Aca en el Norte se comenta lo habitual, que el Peru hace siempre todo lo posible para insistir en temas de mas de 100 años, aun llaman cautivas a nuestras ciudades y que este tema no es nada mas que un invento en el cual no tienen nada que perder.

la vida sigue igual, no existe nada particular.....en el rubro pesquero (los afectados) ya han dicho sus dirigentes que seguiran haciendo soberania por Chile en la Zona. La Armada sigue realizando sus labores en el mar chileno como si nada y de seguro este fin de semana otras naves pesqueras peruanas han sido apresadas llevadas a puerto y sus carga decomisado....como ha sucedido durante los ultimos 120 años.

 

[CALIFFA]

Claro, y Argentina deberia dejar que Uruguay construyera sus papeleras, total a Argentina no le cuesta nada y a Uruguay le vendria muy bien dicha inversion....

Cada cosa que hay que leer, no?


Pd:que acaso no esta prohibido este tipo de insultos??? (contra paises)

y que te crees? que a peru le gusta que le roben parte de su territorio a nosotros nos gusta que nos robaran las malvinas? no...
Me gustaria saber la opinion de un forista peruano que plantee sus cosas ,la posicion chilena es muy clara.

y con bolivia porque tiene problemas por la salida al mar ,pero chile le robo algo o es algo que los bolitas quieren que chile se los regale?

 

[sebastian_porras]

y que te crees? que a peru le gusta que le roben parte de su territorio a nosotros nos gusta que nos robaran las malvinas? no...
Me gustaria saber la opinion de un forista peruano que plantee sus cosas ,la posicion chilena es muy clara.

y con bolivia porque tiene problemas por la salida al mar ,pero chile le robo algo o es algo que los bolitas quieren que chile se los regale?

Te sugiero ir replanteando los argumentos que usàs, tanto para dirigirte a los foristas trasandinos como a los Bolivianos. Esa clase de referencias estàn prohibidas en el foro. Como asì tambièn tus posts que han sido muy provocativos para con los foristas chilenos y sobretodo en un tema en el que la Argentina està al margen.

 

[tkn_ivan]

Saludos desde Peru, bueno yo creo que este proceso va a demorar algunos años, estoy convencido que tanto Perú como Chile habran escogido muy bien los representantes que van a tener, entonces creo que solo esperar no?

 

[Mirage III]

y con bolivia porque tiene problemas por la salida al mar ,pero chile le robo algo o es algo que los bolitas quieren que chile se los regale?

Llego el superdotado y el creador de la raza superior.

este tema con estos argumentos no va.

Suludos.

 

[LIBREPENSADOR]

Saludos desde Peru, bueno yo creo que este proceso va a demorar algunos años, estoy convencido que tanto Perú como Chile habran escogido muy bien los representantes que van a tener, entonces creo que solo esperar no?

Eres sensato vecino......mas alla de la discucion de fondo y las razones de cada parte, iniciado el proceso solo resta esperar.

 

[kenneth_valpo]

y que te crees? que a peru le gusta que le roben parte de su territorio a nosotros nos gusta que nos robaran las malvinas? no...
Me gustaria saber la opinion de un forista peruano que plantee sus cosas ,la posicion chilena es muy clara.

y con bolivia porque tiene problemas por la salida al mar ,pero chile le robo algo o es algo que los bolitas quieren que chile se los regale?

Sin comentarios...


Respecto al tema en La Haya, tengo entendido que primero dicha Corte debe pronunciarse respecto a que si la demanda procede o no. En caso de que la respuesta sea negativa, implica que dicha demanda no es acogida por el organismo, por lo que todo llega hasta ahi. En caso contrario, que sucede???

Es aqui donde tengo mis dudas, pues, hasta donde sé, en este tipo de casos es necesario que ambos paises reconozcan que efectivamente existe un tema pendiente, y, conjuntamente, deben decidir acudir a la Corte para resolverlo.

Si el tema efectivamente es asi, nada obliga a Chile a discutir respecto a soberania maritima en dicha Corte, no teniendo mayor relevancia si es que determina que la demanda peruana es procedente.

Saludos

 

[gato]

Sin comentarios...


Respecto al tema en La Haya, tengo entendido que primero dicha Corte debe pronunciarse respecto a que si la demanda procede o no. En caso de que la respuesta sea negativa, implica que dicha demanda no es acogida por el organismo, por lo que todo llega hasta ahi. En caso contrario, que sucede???

Es aqui donde tengo mis dudas, pues, hasta donde sé, en este tipo de casos es necesario que ambos paises reconozcan que efectivamente existe un tema pendiente, y, conjuntamente, deben decidir acudir a la Corte para resolverlo.

Pues no en este caso, ya que Perú invocó en su Demanda al pacto de Bogotá. Y en el seno del Pacto, SI es posible que una de las partes acuda sola a La Haya.

Si el tema efectivamente es asi, nada obliga a Chile a discutir respecto a soberania maritima en dicha Corte, no teniendo mayor relevancia si es que determina que la demanda peruana es procedente.

Lo que tendría que hacer Chile es negar la competencia de la Corte, usando los mejores argumentos posibles (los argumentos existen)

El tema es que luego, la propia Corte se abocará a decidir si es competente o no.

Si se autodeclara competente, el proceso judicial marcha adelante y habrá que presentar pruebas y testimonios, como en cualquier otra litis.

Saludos

gato

 

[Bishop44]

Perú con este numerito de La Haya se lo ha sacado de la manga porque NO QUIERE que Bolivia llegue a un acuerdo con Chile para una posible salida al mar por la zona de Arica (única opción realista porque cualquier otra dividiría a Chile en dos y eso NO ES NEGOCIABLE) por parte de Bolivia.

Saludos.

 

[kenneth_valpo]

Pues no en este caso, ya que Perú invocó en su Demanda al pacto de Bogotá. Y en el seno del Pacto, SI es posible que una de las partes acuda sola a La Haya.

Gato, lo siguiente es parte del documento presentado por el Gobierno peruano en La Haya, con el cual se formaliza la demanda. Es aqui donde se hace mencion del Pacto de Bogotá:

"5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el Artículo
XXXI del Tratado Americano sobre Solución Pacífica de Controversias
(Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948 (Anexo 3) Esta disposición
reza:

ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes
Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado
Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún
convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la
jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden
jurídico que surjan entre ellas..."

La defensa chilena establece que esto ultimo no se cumple, puesto que no existiria una controversia o tema pendiente, por lo que la Corte no deberia acoger dicha demanda.

Luego, como efectivamente mencionas, en caso de la Corte acoja la demanda (se declare competente frente al caso), ahi estamos fritos, no tenemos nada que ganar, y ya que la Corte se ha caracterizado por querer dejar a todos contentos (buscando soluciones intermedias), Perú se llevaria una buena tajada.

Por otro lado, concuerdo plenamente con Bishop en cuanto a que Peru, mas que querer unos cuantos miles de kilometros cuadrados de territorio maritimo mas, lo que busca es ponerle una traba definitiva a un posible acuerdo chileno -boliviano basado en el corredor al norte de Arica.

Saludos

 

[gato]

Gato, lo siguiente es parte del documento presentado por el Gobierno peruano en La Haya, con el cual se formaliza la demanda. Es aqui donde se hace mencion del Pacto de Bogotá:

"5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el Artículo
XXXI del Tratado Americano sobre Solución Pacífica de Controversias
(Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948 (Anexo 3) Esta disposición
reza:

ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes
Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado
Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún
convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la
jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden
jurídico que surjan entre ellas..."

La defensa chilena establece que esto ultimo no se cumple, puesto que no existiria una controversia o tema pendiente, por lo que la Corte no deberia acoger dicha demanda.

Si, claro que si, ya leí la demanda peruana. A lo que yo voy, es que normalmente, ambos paises tienen que ir de la mano a La Haya, ya que sinó, no hay competencia.

Pero en el seno del Pacto de Bogotá, una de las partes puede acudir sola, por eso Perú invoca al pacto en su Demanda.

Luego, como efectivamente mencionas, en caso de la Corte acoja la demanda (se declare competente frente al caso), ahi estamos fritos, no tenemos nada que ganar, y ya que la Corte se ha caracterizado por querer dejar a todos contentos (buscando soluciones intermedias), Perú se llevaria una buena tajada.

Así es, tal cual, hay un fuerte condimento político en la Corte, (mas allá de que sean excelentes juristas)

Por eso, yo mencionaba que Chile tendrá que presentar argumentos de peso, como para que la Corte decida finalmente no declararse competentes. (hay mas de un argumento. Y esos argumentos están en la letra y espíritu del Pacto de Bogotá, al que recomiendo leer con cuidado.

Por otro lado, concuerdo plenamente con Bishop en cuanto a que Peru, mas que querer unos cuantos miles de kilometros cuadrados de territorio maritimo mas, lo que busca es ponerle una traba definitiva a un posible acuerdo chileno -boliviano basado en el corredor al norte de Arica.

Aquí ya no te puedo decir nada, sería muy subjetivo para mi, el decidir cuales razones movieron al Perú. Quizá lo movieron varias.

Saludos

gato

 

[gato]

Perú con este numerito de La Haya se lo ha sacado de la manga porque NO QUIERE que Bolivia llegue a un acuerdo con Chile para una posible salida al mar por la zona de Arica (única opción realista porque cualquier otra dividiría a Chile en dos y eso NO ES NEGOCIABLE) por parte de Bolivia.

Saludos.

Y la otra opción de la que se hablaba, sin partir en dos a Chile, eran los "énclaves", uno de los cuales estaría ubicado en Chile, pero en un territorio que jamás fué peruano antes de la GDP.

Saludos

gato

P.D.: Ya que hay tantos foristas chilenos bien informados, les quería preguntar...

O sea, tengo la sensación que la concreta presentación peruana a la CIJ, los tomó un poco por sorpresa allá en Chile, era como que no esperaban que finalmente fueran a La Haya

¿Es cierto eso? ¿Y en caso de ser así....porqué no lo esperaban si los peruanos habían anunciado que iban a hacerlo?

 

[Bishop44]

A ver si lo entendemos de una vez!.

Perú o cualquier otro de nuestros vecinos puede decir misa en latín si quiere, pero las fronteras se quedan como están.

Saludos.

 

[gato]

A ver si lo entendemos de una vez!.

Perú o cualquier otro de nuestros vecinos puede decir misa en latín si quiere, pero las fronteras se quedan como están.

Saludos.

Con mucho orgullo diremos Misa en latín.

Debemos tener el honor de estar posteando con el pte. de la CIJ. Y ya tiene resolución tomada, por lo que veo.

Gracias jurista Bishop

 

[LIBREPENSADOR]

Y la otra opción de la que se hablaba, sin partir en dos a Chile, eran los "énclaves", uno de los cuales estaría ubicado en Chile, pero en un territorio que jamás fué peruano antes de la GDP.

Saludos

gato

P.D.: Ya que hay tantos foristas chilenos bien informados, les quería preguntar...

O sea, tengo la sensación que la concreta presentación peruana a la CIJ, los tomó un poco por sorpresa allá en Chile, era como que no esperaban que finalmente fueran a La Haya

¿Es cierto eso? ¿Y en caso de ser así....porqué no lo esperaban si los peruanos habían anunciado que iban a hacerlo?

1) Estimo que Chile no debe negociar ningun enclave con nacion alguna, no debemos y nadie tiene autoridad de hacernos una solicitud de ese talante. Chile logro en buena lid hacerse de nuestro actual territorio, el tercer pais de menor extension territorial en america del sur (sin contar las guyanas). no debe entregar lo poco que tiene a naciones que duplican o triplican nuestra extension territorial.

2) En lo absoluto me parece que la demanda peruana sea un sorpresa, con todo los gobiernos se mueven a su vez con fines politicos y existen situaciones que se dramatizan en pos de generar unidad, control, viraje de opiniones publicas etc...no existe gobierno que no hubiese dramatizado in extremo una situacion como esta, creo que existe cautela pues al contrario del Peru existe mucho que perder.
Si existiera una figura como el pago de costas del juicio o una accion de jactancia que permitiera hacer al Peru responsable y obligado al pago de indemnizaciones por su aventura juridica, creo que hubiese sido menos aventurado en su pretencion.

 

[gato]

1) Estimo que Chile no debe negociar ningun enclave con nacion alguna, no debemos y nadie tiene autoridad de hacernos una solicitud de ese talante. Chile logro en buena lid hacerse de nuestro actual territorio, el tercer pais de menor extension territorial en america del sur (sin contar las guyanas). no debe entregar lo poco que tiene a naciones que duplican o triplican nuestra extension territorial.

2) En lo absoluto me parece que la demanda peruana sea un sorpresa, con todo los gobiernos se mueven a su vez con fines politicos y existen situaciones que se dramatizan en pos de generar unidad, control, viraje de opiniones publicas etc...no existe gobierno que no hubiese dramatizado in extremo una situacion como esta, creo que existe cautela pues al contrario del Peru existe mucho que perder.
Si existiera una figura como el pago de costas del juicio o una accion de jactancia que permitiera hacer al Peru responsable y obligado al pago de indemnizaciones por su aventura juridica, creo que hubiese sido menos aventurado en su pretencion.

Hola Pedro: Bueno, mirá, sobre el punto 1, no es que yo esté proponiendo nada. Pero me parece que la alternativa de dos énclaves se manejó. Por lo menos en otros foros. (y no se si en medios periodísticos) Creo que sería un canje territorial. O así habían dicho.

Te agradezco la respuesta al punto 2.

Saludos

gato

P.D.: Yo también soy opuesto a los énclaves.