Relaciones: EE.UU. - Irán

3

3-A-202

Bushmaster dijo:
Poco conocimiento de la historia demuestras,

Y vos demostras que conoces las cosas a medias!! o por lo menos y como siempre contar la verdad que queres creer!!
Se te escapo la parte en que el pueblo y gobierno Iraní pedía la entrega de su ex gobernante protegido en EEUU, todo ese tiempo a EEUU le importo un rábano sus ciudadanos al no extraditarlo..... y no lo termino extraditando nada!!
 
Quien toma las decisiones finales de que hacer y no hacer, como, cuando y donde es el Ayatollah, no Ahmadinejad.

El Ayatollah es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y es quien plantea y supervisa las politicas generales de Iran. Es quien controla los elementos de Inteligencia Militar y Operaciones de Seguridad y es el unico con la autoridad de declarar la guerra.

El Presidente es el encargado de implementancion de la constitucion y de los poderes ejecutivos exceptuando materias que competen directamente al Ayatollah, y sin embargo, este ultimo tiene la palabra final en todas los temas.

Ahmadinejad puede decir lo que quiera, pero no es el quien decide, asi que tendras que buscarte otro chivo expiatorio para justificar un ataque a Iran.


Ademas, el hecho de que existan los Ayatollah hoy en dia es culpa de los mismos americanos por reimplantar al Sha a costa de muchas visdas.
 
Bushmaster dijo:
Rasetti:

Evidentemente no sabes leer entrelíneas; pero si tengo que explicar cada uno e mis comentarios, no es problema alguno, pues estamos en un foro y es bueno explayarse, aunque resulta algo cansino.

En síntesis y haciendo uso del más sencillo español: Si Irán y Ahmadinejad han movido ficha en el pasado atacando EEUU, no veo inconveniente alguno de que Irán y Ahmadinejad vuelvan a atacar a EEUU.

SALUDOS

Si te resulta cansino escribi sin entrelineas, asi no hay mal entendidos.

Y, en este caso me parece que lei tus entrelineas muy bien, por eso, te repito por tercera vez: Hoy, 2008 (30 años despues), Iran no va a ser tan ******** de declararle la guerra a EEUU.
Analiza esta frase COMPLETA, que no tiene entrelineas, y despues hablamos.

Lo de la embajada no tiene nada que ver, la situacion era completamente distinta, EEUU no amenazaba con una invasion, los motivos fueron otros..en fin, peras con manzanas, como siempre, aunque si queres abrimos un thread distinto para hablar esto, en donde incluiremos todo: El escandalo Iran - Contras, el apoyo yanqui a Iran previo a la guerra contra Irak, el Sha, los Ayatolas, todo, todo.

Mientras tanto, aplica lo que te digo: con tu criterio Italia ven cualquier momento va a atacar a Mongolia....
 
3-A-202 dijo:
Se te escapo la parte en que el pueblo y gobierno Iraní pedía la entrega de su ex gobernante protegido en EEUU, todo ese tiempo a EEUU le importo un rábano sus ciudadanos al no extraditarlo..... y no lo termino extraditando nada!!

Y bue....todo no se puede!! :D:D
 
Acheron dijo:
Quien toma las decisiones finales de que hacer y no hacer, como, cuando y donde es el Ayatollah, no Ahmadinejad.

El Ayatollah es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y es quien plantea y supervisa las politicas generales de Iran. Es quien controla los elementos de Inteligencia Militar y Operaciones de Seguridad y es el unico con la autoridad de declarar la guerra.

El Presidente es el encargado de implementancion de la constitucion y de los poderes ejecutivos exceptuando materias que competen directamente al Ayatollah, y sin embargo, este ultimo tiene la palabra final en todas los temas.

Ahmadinejad puede decir lo que quiera, pero no es el quien decide, asi que tendras que buscarte otro chivo expiatorio para justificar un ataque a Iran.


Ademas, el hecho de que existan los Ayatollah hoy en dia es culpa de los mismos americanos por reimplantar al Sha a costa de muchas visdas.
Que el señor Ahmadinejad tome o no las decisiones, no cambia en absoluto la esencia elemental de la cuestión; que Irán es un país agresivo con los intereses estadounidenses y de sus aliados en la zona.

Por tanto, no es preciso buscar chivos expiatorios para responder a Irán, pues han sido numerosos los actos de hostigamiento y las provocaciones, por lo que no sería de extrañar que, tarde o temprano, se produzca una respuesta.

SALUDOS
 
Bushmaster dijo:
Que el señor Ahmadinejad tome o no las decisiones, no cambia en absoluto la esencia elemental de la cuestión; que Irán es un país agresivo con los intereses estadounidenses y de sus aliados en la zona.

EEUU es un pais agresivo con los intereses de Rusia y de sus aliados en la zona.
Tal vez Rusia deberia atacar a EEUU.

pues han sido numerosos los actos de hostigamiento y las provocaciones
Como cuales?. Digo, ya que han sido tan numerosos me gustaria informarme.


por lo que no sería de extrañar que, tarde o temprano, se produzca una respuesta.

SALUDOS
Claro, mas guerra, porque eso es lo que necesitamos.:rolleyes:
Bue, quienes pagaran el petroleo a 150 dolares el barril por la violencia e incompetencia americana no sere yo precisamente.:D
 
Bushmaster dijo:
Que el señor Ahmadinejad tome o no las decisiones, no cambia en absoluto la esencia elemental de la cuestión; que Irán es un país agresivo con los intereses estadounidenses y de sus aliados en la zona.

Con tu criterio todo pais tiene derecho a atacar a otro que se oponga a sus intereses.
De ser todos asi, podriamos armar un fixture de proximas guerras mas largo que la Champions League.

Bushmaster dijo:
Por tanto, no es preciso buscar chivos expiatorios para responder a Irán, pues han sido numerosos los actos de hostigamiento y las provocaciones, por lo que no sería de extrañar que, tarde o temprano, se produzca una respuesta.

Ok, cuales??
 
Por mas que el presidente Irani haya sido un flor de terrorista, las lanchas esten repletas de explosivos y con pilotos suicidas y todo lo que se quiera desde el momento que esto sucede en el estrecho de Ormuz y no, por ejem. en el golfo de California, los actos tienen la legitimidad que da la defensa propia. Si a los yankis no les gusta que los anden amenazando entonces que pongan proa a USA y listo.
 
tanoarg dijo:
la comparacion entre las lanchas y los buques yankis, es como que tres bicicletas amenazaron a un M1...
depende si los ciclistas estan con una AK47 y un tow en los hombros sumando q la tripulacion del M1 esta con la escotilla cerrada serian un pequeño problema y mas si son suicidas con explosivos:p .
chistosos slds.:D
 
osqar dijo:
Por mas que el presidente Irani haya sido un flor de terrorista, las lanchas esten repletas de explosivos y con pilotos suicidas y todo lo que se quiera desde el momento que esto sucede en el estrecho de Ormuz y no, por ejem. en el golfo de California, los actos tienen la legitimidad que da la defensa propia. Si a los yankis no les gusta que los anden amenazando entonces que pongan proa a USA y listo.

Impecable.

Y si tienen conflictos de intereses con Iran existe algo llamado diplomacia y ONU, que puede usarse mas que para papel higienico...

Y si la ONU toma medidas contra Iran por apoyar al terrorismo, perfecto, me parece justo y merecido, pero que tambien revisen, por ejemplo, la situacion en Arabia Saudita, Israel, Turquia, China, etc. a ver si encuentran algo de terrorismo, violacion a los derechos humanos y al derecho internacional y gobiernos dictatoriales.

Un abrazo,
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Ya que este incidente, de por sí es ridículo, me tomo la libertad de hacer una escala de hechos subsiguientes:

- Otra lancha (vaya a saber cómo, al igual que lo del preparadisimo incidente del USS Cole), logra pasar todas las medidas de seguridad de la Navy, enfila hacia un barco y vuelan todos.

- En respuesta, Bush dice: "Tal vez los atacaremos, tal vez no hoy, tal vez no mañana... pero tal véz mañana" (asi bien sin sentido como suele hacerlo).

- EE.UU busca socios para formar una coalición e invadir Irán. Y como en 2003, se formará una poderosisima fuerza con tropas de Burubú Oxidental, Islandia, Repúblicas Peronistas Unidas, Ucránia y esos paises.

- Coalición ataca Irán.

- Tal vez (MUY PERO MUY HIPOTÉTICAMENTE) la coalición logre derrotar a las FFAAs iranies, y a los miles de fanáticos religiosos más que dementes, y tomar la capital en pocas semanas.

- 5 o 6 años después aún seguirian ahí, matando civiles como les gusta hacerlo, y dejandose pegar por la resistencia. Haciendo pelota la economia propia de USA para financiar la guerra, y asustando a la gente con el cuco, bin laden y otros mitos.

- Una vez que como en Irak, el gasto supére a la ganancia, se buscarán otro país bananero, pero que tenga petroleo, se inventarán una nueva amenaza, como el Hijo de Bin Laden, Martin Luther King Jr, etc, diciendo que tienen armas de destrucción masiva (10, 11 bombas atómicas, y 5 de la ostia) y volvera a empezar todo de nuevo.

Aguante Will Farrell:
http://www.youtube.com/watch?v=ne47_op0rrU

Saludos!!!
 
Leutnant dijo:
Ya que este incidente, de por sí es ridículo, me tomo la libertad de hacer una escala de hechos subsiguientes:

- Otra lancha (vaya a saber cómo, al igual que lo del preparadisimo incidente del USS Cole), logra pasar todas las medidas de seguridad de la Navy, enfila hacia un barco y vuelan todos.

- En respuesta, Bush dice: "Tal vez los atacaremos, tal vez no hoy, tal vez no mañana... pero tal véz mañana" (asi bien sin sentido como suele hacerlo).

- EE.UU busca socios para formar una coalición e invadir Irán. Y como en 2003, se formará una poderosisima


Leutnant dijo:
fuerza con tropas de Burubú Oxidental, Islandia, Repúblicas Peronistas Unidas, Ucránia y esos paises.
Ojo con esto, que las tropas de la RPU ya han derrocado varios gobiernos por estos lares :rolleyes:


Leutnant dijo:
- Coalición ataca Irán.
Aca no me quiero perder la foto de Bush con sus Susanos firmando la alianza....la ultima vez paso en las Islas Azores..


Leutnant dijo:
- Tal vez (MUY PERO MUY HIPOTÉTICAMENTE) la coalición logre derrotar a las FFAAs iranies, y a los miles de fanáticos religiosos más que dementes, y tomar la capital en pocas semanas.
:D :D :D :D :D :D


Leutnant dijo:
- 5 o 6 aos después aún seguirian ahí, matando civiles como les gusta hacerlo, y dejandose pegar por la resistencia. Haciendo pelota la economia propia de USA para financiar la guerra, y asustando a la gente con el cuco, bin laden y otros mitos.

- Una vez que como en Irak, el gasto supére a la ganancia, se buscarán otro país bananero, pero que tenga petroleo, se inventarán una nueva amenaza, como el Hijo de Bin Laden, Martin Luther King Jr, etc, diciendo que tienen armas de destrucción masiva (10, 11 bombas atómicas, y 5 de la ostia) y volvera a empezar todo de nuevo.

Aguante Will Farrell:
http://www.youtube.com/watch?v=ne47_op0rrU

Saludos!!!
Muy buena cronologia che!!! :cool: :cool: :cool: :cool:

Ahora, con respecto al video, hay que reconocer la libertad de expresion que, aun despues de la Patriot Act, hay en norteamerica. Esperemos que estos tipos no sigan arruinando una de las grandes cosas que tiene EEUU.

Un abrazo,
 
Como cuales?. Digo, ya que han sido tan numerosos me gustaria informarme.
Amenazas a Israel, secuestro de británicos en aguas territoriales iraquís, amenazas a los susodichos buques de guerra, apoyo a la insurgencia en Irak... etc

Por mas que el presidente Irani haya sido un flor de terrorista, las lanchas esten repletas de explosivos y con pilotos suicidas y todo lo que se quiera desde el momento que esto sucede en el estrecho de Ormuz y no, por ejem. en el golfo de California, los actos tienen la legitimidad que da la defensa propia.
Efectivamente: defensa propia. Si uste amenaza, es de esperar que un día de estos te ataquen. Si usted, con su barquito, insinúa que está cargado de explosivos y que va a atacar una fragata, si el comandante así lo estima, o prefiere no correr ningún riesgo, es evidente que disparará su armamento sobre ti. Por lo menos es lo que haría cualquier capitán de cualquier buque de cualquier marina de guerra considerada medianamente seria.

Con tu criterio todo pais tiene derecho a atacar a otro que se oponga a sus intereses.
Con mi criterio, toda marina de guerra -desde tiempos inmemoriables- tiene derecho a repeler cualquier otro buque que la hostigue.

SALUDOS
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Quote:
Como cuales?. Digo, ya que han sido tan numerosos me gustaria informarme.

Amenazas a Israel, secuestro de británicos en aguas territoriales iraquís, amenazas a los susodichos buques de guerra, apoyo a la insurgencia en Irak... etc
realmente Bushmaster, cada dia me convenzo mas que nos estas tomando el pelo...
un abrazo
 
Bushmaster dijo:
Con mi criterio, toda marina de guerra -desde tiempos inmemoriables- tiene derecho a repeler cualquier otro buque que la hostigue.
SALUDOS

Estamos hablando de inventar o usar incidentes para justificar invasiones a un pais, no es solamente un "altercado" entre buques.

Tener a la Marina de Guerra mas poderosa del mundo a pocos kilometros de tus costas mientras te amenazan dia por medio con invadirte calculo que es hostigamiento tambien.

Como te dije antes, quisiera ver a la flota irani cerca de la costa de New York, a ver que pasa.
 
Rasetti dijo:
Estamos hablando de inventar o usar incidentes para justificar invasiones a un pais, no es solamente un "altercado" entre buques.

Tener a la Marina de Guerra mas poderosa del mundo a pocos kilometros de tus costas mientras te amenazan dia por medio con invadirte calculo que es hostigamiento tambien.

Como te dije antes, quisiera ver a la flota irani cerca de la costa de New York, a ver que pasa.
EEUU no va a invadir Irán, no tiene capacidad para ello. Estamos hablando sobre un incidente armado que puede o no desembocar en un enfrentamiento entre dos ejércitos.

SALUDOS
 
Arriba