Relaciones: Rusia - EE.UU.
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
La defensa antimisiles de la OTAN puede crear un nuevo telón de acero en Europa
El pasado 3 de mayo, se inició una nueva etapa de la confrontación entre Rusia y Estados Unidos por el sistema de defensa antimisiles que EEUU y la OTAN están desplegando en Europa (EuroDAM).
En la capital rusa se inauguró la conferencia internacional de defensa antimisiles, mientras que Washington y Moscú (los actores principales de este evento) siguen sin resolver sus discrepancias al respecto: Rusia continúa hablando de amenazas, mientras que Occidente lo pasa por alto de manera notable.
En respuesta, el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia reafirma su disposición a tomar medidas técnico-militares si no acuerda con EEUU y la OTAN el futuro de la defensa antimisiles en Europa.
Antiguas amenazas en la nueva coyuntura
Ambas partes continúan sus debates como si estuvieran en el espacio vacío y no oyeran bien. Rusia centra la atención en las amenazas que supone el EuroDAM para sus fuerzas nucleares estratégicas, mientras que Washington finge no entender de lo que se trata.
En respuesta, los militares rusos conscientemente aumentan la tensión en las llamadas negociaciones con EEUU que, de hecho, carecen de indicios formales del diálogo.
El jefe del Estado General Mayor ruso, general Nikolái Makárov, volvió a advertir de que en caso “de deterioro de la situación” Rusia se reserva la posibilidad de lanzar un ataque preventivo para destruir las infraestructuras de defensa antimisiles que EEUU y otros miembros de la OTAN planean instalar cerca de su frontera.
“El emplazamiento de nuevas armas ofensivas en el sur y el noroeste de Rusia para abatir los elementos del escudo antimisiles, incluido el despliegue de sistemas de misiles Iskander en la provincia de Kaliningrado, representa una de las posibles variantes para destruir la infraestructura de defensa antimisil en Europa”, dijo Makárov.
No hay nada extraordinario en esta advertencia hecha por el general Makárov ante los participantes de la conferencia internacional organizada en Moscú por el Ministerio ruso de Defensa.
Ya se ha mencionado en reiteradas ocasiones la posibilidad del uso preventivo de los medios de destrucción, incluidos los sistemas de misiles Iskander, contra los elementos del escudo antimisiles que está desplegándose en Europa. En particular, el presidente ruso, Dmitri Medvédev, hizo la respectiva declaración en noviembre pasado.
Pero esta vez la delegación rusa no solo amenazó con responder con “medidas adecuadas” sino que también explicó en detalle las causas de sus preocupaciones que provocaron la reacción tan dura.
El fin del mundo acompañado con la muestra de diapositivas
El jefe adjunto del Estado Mayor General ruso, Valeri Guerásimov, que hace una semana fue nombrado comandante del Distrito Militar Central de Rusia, presentó un modelo computerizado de lanzamientos de misiles del territorio de Rusia después de que EEUU desplegara sus nuevos radares y sistemas interceptores en Europa, que funcionarían en conjunto con los elementos del DAM estadounidense desplegados en las bases Ft. Greely, en Alaska, y Vandenberg, en California.
Además de destacar que el sistema global de defensa antimisiles de EEUU representa serias amenazas, los militares rusos han demostrado que poseen buen sentido de humor. Lograron probar en su modelo computerizado que en caso de un ataque hipotético de Irán contra EEUU, los elementos del EuroDAM serán incapaces de interceptar los misiles iraníes durante su vuelo en el cielo de Europa o que podrían interceptarlos junto con los misiles rusos lanzados desde la parte europea de Rusia, lo que contradice a las declaraciones de Washington.
En caso del desarrollo de un escudo antimisiles conjunto de Rusia y la OTAN, los modernos sistemas rusos, que tienen casi las mismas características que los sistemas estadounidenses, podrían desplegarse en el sur de Rusia para prevenir las anunciadas amenazas por parte de Irán. Pero la OTAN no da su visto bueno a tal integración de los sistemas de defensa antimisiles de Rusia y EEUU.
Los esquemas de simulación presentados no demostraron la vulnerabilidad total de los misiles rusos lanzados contra EEUU, sino solo la capacidad técnica de EEUU de interceptarlos, incluso desde varias direcciones. Además, se planteó la cuestión sobre la vulnerabilidad de las zonas en las que cumplen misiones de patrullaje los submarinos portamisiles estratégicos de Rusia.
La respuesta del subsecretario general de la OTAN, Alexander Vershbow, fue demasiado vaga. Al declarar que no está de acuerdo con las conclusiones de los militares rusos, el diplomático señaló que Rusia dispone de un gran número de misiles nucleares que, en caso necesario, pasarán seguramente a través del escudo antimisiles de EEUU.
“El sistema de defensa antimisiles de la OTAN podrá interceptar solo un pequeño número de misiles balísticos relativamente imperfectos, no tendrá potencial para neutralizar las fuerzas rusas de disuasión nuclear”, aseguró Vershbow.
La asesora del Pentágono, Madeleine Kridon, confirmó las declaraciones de Vershbow, elogiando la potencia y perfecta dotación de armamento y material moderno de las conjunto de misiles estratégicos de Rusia. Según ella, este arma es capaz de abatir el escudo antimisiles de EEUU en principio, o al menos este no puede afectar a la capacidad de disuasión nuclear de Rusia.
Así las cosas, parece que no hay nada que discutir. “No aceptaremos ninguna restricción al sistema”, agregó Kridon.
No son los ladrillos los que representan una amenaza sino el muro
Los estadounidenses evitaron comentar la tesis principal en la que centró la atención en su discurso el jefe adjunto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, Valeri Guerásimov. Se trata de una buena integración de los sistemas interceptores y de información que forman parte tanto del escudo antimisiles nacional de EEUU como del EuroDAM cuando funcionen en tiempo real.
Además, Kridon destacó que iba a distinguir el escudo antimisiles nacional del EuroDAM porque estos dos proyectos tienen objetivos distintos. Pero el efecto sinérgico del plan estadounidense consiste en una estrecha interacción de varios elementos de sistemas de defensa antimisiles dispersos por el mundo.
Los ladrillos por separado no impiden a Rusia a asestar un golpe de represalia. Pero cuando estos ladrillos se formen un muro, este ofrecerá nuevas capacidades de defensa a EEUU. ‘El telón de acero’ entre el Este y el Oeste puede volver a crearse sobre una nueva base técnico-científica.
La flexibilidad de la integración en una red de los actuales radares y sistemas interceptores, incluidos sistemas móviles y espaciales, y los que van a desarrollarse en un futuro, hace tomar en serio la amenaza hipotética para las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.
Hoy en día esta amenaza no existe, pero ¿quién garantiza que no va a surgir en un futuro? ¿Qué sistemas interceptores se integrarán en el escudo antimisiles global de EEUU dentro de 10 o 20 años?
Ahora incluso los participantes de una conferencia internacional que se celebró en Moscú no pudieron encontrar fórmulas de compromiso para resolver el problema, que puede dar impulso a una nueva espiral de la carrera armamentística
http://www.sp.rian.ru/opinion_analysis/20120505/153636487.html
Sebastian
Colaborador
Rusia usará misiles “Iskander” para destruir escudo antimisiles de EEUU en Europa
“En la conferencia (internacional sobre el escudo antimisiles de EEUU) hemos expresado reiteradamente nuestra preocupación que lógicamente nos induce a destruir el escudo antimisiles”, dijo Serdiukov, tras responder a la pregunta de cómo reaccionará Rusia ante dicha amenaza.
Añadió que los “Iskander” están en la capacidad de superar el potencial del escudo antimisiles y que Rusia esperará de la parte estadounidense propuestas concretas al respecto.
“Esperaremos qué proponen. Esto para nosotros es una noticia (la disposición de EEUU de ofrecer garantías jurídicas o políticas de que el escudo no estará dirigido contra Rusia)”, dijo el ministro ruso de Defensa.
Destacó que si EEUU ofrece garantías jurídicas, Rusia estará dispuesta a ver el asunto de otra manera. No obstante, subrayó que hasta el momento la parte estadounidense ha hecho promesas sólo en palabras.
Anteriormente Rusia propuso a EEUU y la OTAN construir juntos un escudo antimisiles en Europa sobre la base de un principio sectorial, es decir, cada país respondería por la parte que le corresponda. La propuesta fue rechazada.
En vista de ello Moscú exigió garantías jurídicas de que el DAM no estará dirigido contra Rusia sin obtener resultados, por lo que se vio obligada a advertir que tomará medidas de defensa.
Hace unos días el general Nikolai Makárov, jefe del Estado Mayor del Ejército ruso declaró que “Rusia se reserva para casos extremos la posibilidad de lanzar un ataque preventivo y destruir las infraestructuras de defensa antimisil que EEUU y otros miembros de la OTAN planean instalar en Europa”.
Destacó que “el emplazamiento de nuevas armas ofensivas en el sur y el noroeste de Rusia (…) incluido el despliegue de sistemas de misiles ‘Iskander’ en la región de Kaliningrado representa una de las posibles variantes para destruir la infraestructura de defensa antimisil en Europa’.
http://www.sp.rian.ru/Defensa/20120511/153709385.html
Son declaraciones "un poco fuertes" me parece, más si son dichos por el Jefe del Estado Mayor del Ejército. Es curioso como este tema es tan poco discutido en los medios de prensa internacionales, siendo, según las últimas declaraciones, un posible conflicto armado entre 2 pesos pesados.
Sebastian
Colaborador
Obama reitera que el escudo antimisiles no apunta contra Rusia y propone cooperación
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, volvió a reafirmar que el escudo antimisiles en Europa no amenaza la seguridad de Rusia al contrario de lo que opina Moscú y expresó confianza en su cooperación en esta materia.
“Puesto que el sistema no va dirigido contra Rusia ni afecta a su capacidad de defensa estratégica, no abandono la esperanza de que la defensa antimisiles pueda llegar a ser un ámbito de cooperación con Rusia”, afirmó Obama anoche al término de la cumbre de la OTAN en Chicago.
El pasado domingo, el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, anunció el “primer paso” del despliegue del escudo antimisiles, la capacidad operativa provisional. Al referirse a esta medida, el presidente de EEUU explicó que el radar estadounidense desplegado en Turquía será controlado por el mando de la OTAN.
Además, España, Rumania y Polonia dieron permiso para el despliegue de algunos de los elementos claves del sistema en sus respectivos territorios nacionales, mientras que Países Bajos modernizará los radares, apuntó.
“Y estamos pendientes de que otras países contribuyan al proyecto”, declaró el líder estadounidense.
Rusia y la OTAN acordaron cooperar en materia de defensa antimisiles en Europa durante la cumbre de Lisboa en 2010. No obstante, las negociaciones se estancaron después de que EEUU se negara a ofrecer garantías jurídicas de que el sistema no afectaría la capacidad de las fuerzas estratégicas rusas.
http://www.sp.rian.ru/international/20120522/153814631.html
Sebastian
Colaborador
El embajador de EEUU en Rusia, Michael Mc Faul, acusó hoy a Moscú de haber “sobornado a Kirguizistán” hace cuatro años para que “botara” a militares estadounidenses de la base aérea de Manas, instalada en 2001 en el aeropuerto internacional de la capital kirguís.
“Os lo diré abiertamente, no en términos diplomáticos: vuestro país sobornó a Kirguizistán para que a los estadounidenses nos botaran de Manas”, afirmó Mc Faul al intervenir este viernes ante los alumnos de la Escuela Superior de Economía en Moscú.
Reconoció que Washington también “ofreció un soborno (a Biskek), pero fue 10 veces inferior”.
Los presidentes de EEUU y Rusia, según el embajador, tuvieron que negociar aparte el tema de la permanencia de militares estadounidenses en el territorio de Kirguizistán.
La base aérea de EEUU en Manas fue instalada en 2001 y rebautizada posteriormente como centro de tránsito. Sigue siendo un punto clave en el transporte de material y tropas estadounidenses a Afganistán. Según los datos oficiales, EEUU mantiene unos 1.500 empleados militares y civiles en esta base que cubre un 30% de las operaciones de reavituallamiento en el aire para tropas aliadas en territorio afgano. El contrato entre EEUU y Kirguizistán sobre el uso de instalaciones aeroportuarias de Manas vence en 2014.
Los dirigentes de Kirguizistán, entre ellos, el actual mandatario Almazbek Atambaev, reafirmaron en varias ocasiones la necesidad de retirar a todos los militares estadounidenses desde Manas para otoño de 2014. Atambaev insiste en crear allí un centro de transporte de cargas civiles, sin la componente militar.
Sebastian
Colaborador
Embajador de EEUU en Rusia promete aprender a hablar más diplomáticamente
El embajador de EEUU en Rusia, Michael McFaul, prometió hoy aprender a hablar más diplomáticamente después que el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores criticara sus declaraciones por falta de profesionalismo.
"Ya estoy aprendiendo el arte de hablar más diplomáticamente", escribió el embajador en su cuenta de Twitter.
Este lunes, la cancillería rusa difundió un comunicado en el que critica duramente las declaraciones de McFaul durante su intervención ante estudiantes de la Escuela Superior de Economía en Moscú, el 25 de mayo.
El embajador, en particular, reprochó la posición de Rusia frente a los problemas candentes del acontecer internacional, incluido el tema de la base aérea de Manás, en Kirguizistán.
El ministerio ruso comentó que las declaraciones de McFaul sobrepasan los límites de la ética diplomática y carecen de profesionalismo.
"La cancillería rusa está desconcertada por las declaraciones del embajador… Sus evaluaciones de la cooperación entre Rusia y EEUU sobrepasan los límites de la ética diplomática. Se tergiversan intencionadamente aspectos del diálogo ruso-estadounidense", señala el comunicado.
El ministerio ruso indica que no es la primera vez que las declaraciones de McFaul causan estupor.
"La tarea de los embajadores es cooperar al desarrollo de las relaciones bilaterales. Se debe mostrar un profundo conocimiento de los hechos en vez de estar propagando mentiras en el espacio mediático", agrega la nota.
http://www.sp.rian.ru/international/20120528/153881227.html
--- merged: May 28, 2012 7:54 PM ---
El informe de EEUU sobre derechos humanos carece de objetividad en su parte dedicada a Rusia
El informe anual de EEUU sobre derechos humanos en el mundo carece de objetividad en su parte dedicada a Rusia, declaró hoy el comisionado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para los Derechos Humanos, Konstantín Dolgov.
La semana pasada, EEUU presentó su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo. Entre los países donde más se violan derechos humanos figuran tradicionalmente Irán, Corea del Norte, Turkmenistán, Uzbekistán, Siria, Bielorrusia y China.
En cuanto a Rusia, está incluida en la lista de países que restringen la actividad de las organizaciones no gubernamentales y prohíben su financiación desde el exterior. También figuran en dicha lista Egipto, Etiopía, Malasia, Argelia y Camboya.
"El apartado del informe dedicado a Rusia carece de objetividad. Ningún país es inmune a los problemas en materia de derechos humanos", dijo Dolgov en un comunicado divulgado en la web de la cancillería rusa.
Señaló que los socios estadounidenses desestiman la ingente labor que llevan a cabo las autoridades rusas "para perfeccionar los sistemas político y judicial, reformar la policía y acabar con la corrupción en el país".
http://www.sp.rian.ru/international/20120528/153880066.html
Sebastian
Colaborador
Lavrov dice que el embajador de EEUU en Moscú debe “sacar conclusiones”
El ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, instó al embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, a “sacar conclusiones” de la polémica suscitada a raíz de sus recientes declaraciones en las criticó la postura rusa ante algunos temas de la actualidad internacional.
A la pregunta sobre su opinión respecto a que McFaul asistirá a la próxima cumbre del G-20 como miembro de la delegación estadounidense, el canciller ruso afirmó que en su profesión uno “no se debe alegrar sino aceptar la realidad”.
“Y la realidad es que la delegación estadounidense la nombra el presidente Obama, pero al mismo tiempo la realidad es que el embajador McFaul debe sacar conclusiones de lo ocurrido”, acotó Lavrov.
Al intervenir en la Escuela Superior de Economía en Moscú el pasado 25 de mayo, el jefe de la misión diplomática estadounidense hizo una serie de controvertidas declaraciones, afirmando en particular que Rusia plantea presuntamente ciertos “pactos” en las negociaciones con EEUU sobre los temas más candentes de la actualidad internacional o que tiene “zonas excepcionales de influencia” en el espacio postsoviético, por ejemplo en Kiguizistán.
La cancillería rusa emitió el pasado lunes un comunicado en el que criticó duramente las declaraciones de McFaul por “sobrepasar los límites de la ética diplomática y carecer de profesionalismo”, así como por “tergiversar intencionadamente aspectos del diálogo ruso-estadounidense”.
La portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Victoria Nuland, recomendó al Gobierno ruso que se acostumbre a la forma de ser del embajador estadounidense. No obstante, una fuente del Ministerio ruso de Exteriores declaró que Moscú no piensa consentir la “incontinencia verbal del jefe de la misión, quien además presume de acabar de iniciarse en la profesión”.
En opinión del responsable del Comité parlamentario de Asuntos Internacionales, Alexei Pushkov, la respuesta de Moscú es una clara advertencia de que Washington debe decidir ahora si quiere en Rusia a un embajador sin influencia.
http://www.sp.rian.ru/international/20120601/153920124.html
Sebastian
Colaborador
La Casa Blanca apuesta por Azerbaiyán en el frente contra Rusia e Irán
La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, ha llegado este miércoles a Baku, la capital de Azerbaiyán. Su presencia no deja de significar un claro apoyo norteamericano a las deterioradas relaciones entre el presidente Aliyav y el eje compuesto por Irán y Rusia.La postura prooccidental de Baku y su rápido crecimiento militar y energético que la une con Israel no es sino una gran espina para ambas partes.
Pero para Washington, Azerbaiyán es un activo estratégico en expansión. Desde que Pakistán cerró su ruta de abastecimiento terrestre para las fuerzas de la OTAN y de Estados Unidos, Washington han aumentado el uso de aeródromos en Azerbaiyán. Su valor logístico aumentará con la llegada de la anunciada retirada de las tropas occidentales de Afganistán. Clinton intentará, tras varios fallos, resolver el conflicto de Nagorno-Karabaj en el que Rusia e Irán están alineadas con Armenia en contra de Azerbaiyán. El mismo día de la llegada de Clinton, fuerzas armenias mataron a cinco soldados azerbaiyanos en un enfrentamiento fronterizo.
Washington nunca ha admitido su implicación directa en los lazos bilaterales entre Baku y Tel Aviv, pero se da por hecho que esos lazos suponen una fina cobertura de los intereses norteamericanos en la región.
http://www.intereconomia.com/notici...a-por-azerbaiyan-frente-rusia-e-iran-20120606
Sebastian
Colaborador
Rusia acusa a EEUU de instigar aspiraciones revanchistas de Georgia
El Ministerio ruso de Asuntos Exteriores acusó hoy a EEUU de instigar las aspiraciones revanchistas de Georgia, país con el que Rusia mantuvo una guerra en agosto de 2008 a raíz del ataque georgiano contra Osetia del Sur.
“Altos funcionarios de EEUU vuelven a hacer retumbantes declaraciones de apoyo a (el presidente georgiano) Mijaíl Saakashvili y repiten textualmente las falsas tesis de su propaganda acerca de la ‘ocupación rusa de Georgia’. Caldeando así las aspiraciones revanchistas de Tbilisi, Washington no se da cabal cuenta del grado de su responsabilidad”, señaló el portavoz de la cancillería rusa, Alexandr Lukashévich, citado por la web de Exteriores.
La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, declaró la víspera que Washington planea adiestrar a las tropas georgianas en el monitoreo del espacio aéreo y naval, así como modernizar su flota de helicópteros de transporte. Al participar el martes en la ceremonia de entrega de dos lanchas para el Servicio de Guardacostas de Georgia, en el puerto georgiano de Batumi, Clinton reafirmó su apoyo a la integridad territorial de Georgia y dijo que EEUU le va a proporcionar nuevos equipos para reforzar la seguridad.
También manifestó “el rechazo a la ocupación y la militarización del territorio georgiano por Rusia”, refiriéndose a las antiguas autonomías georgianas de Abjasia y Osetia del Sur que Moscú reconoció como Estados independientes después de la guerra de agosto de 2008.
El portavoz de la cancillería rusa dijo al respecto que “Washington no sacó lecciones pertinentes” de aquel conflicto. “Fueron precisamente los fuertes alicientes por parte de EEUU y otros países de Occidente, las consabidas señales acerca de la admisión de Georgia en la OTAN y el suministro en masa de armas desde el exterior lo que generó en Saakashvili un complejo de permisividad e impunidad que acabó por empujarle hacia la criminal aventura en Osetia del Sur”, según Lukashévich.
El diplomático recordó que aquella aventura bélica costó la vida a centenares de civiles, así como a miembros del contingente de paz ruso estacionado en territorio suroseta. Rusia, que se vio obligada a meterle a raya al agresor, tiene hoy la sensación del déjàvu, agregó.
http://www.sp.rian.ru/international/20120606/153975363.html
Sebastian
Colaborador
Expertos niegan que Rosoboronexport haya traspasado tecnologías de misiles a Irán
Expertos rusos rechazaron hoy de forma unánime la acusación, formulada por el Consejo Nacional de Inteligencia de EEUU, de que la corporación pública rusa Rosoboronexport traspasó a Irán a espaldas de la ONU y del Gobierno de Rusia tecnologías para el desarrollo de misiles balísticos, supuestamente, al presentarlas como equipos para satélites comerciales.
Konstantín Makienko, subdirector del Centro de análisis de estrategias y tecnologías, resaltó que “Rusia mantiene cooperación militar técnica con Irán exclusivamente en aquellos renglones que no se contradicen con las sanciones de la ONU”, de modo que “Rosoboronexport no exporta ningunas tecnologías de misiles a este país”.
““Las afirmaciones (…) de que la empresa actúa a espaldas del Gobierno son irrisorias y evidencian total incomprensión del sistema ruso de cooperación militar técnico, un engranaje burocrático que el Estado controla a través de una vertical rígida”, señaló el experto en declaraciones a RIA Novosti.
Andrei Frolov, director de la revista rusa Export vooruzheniy (Exportación de armas), comentó a su vez que “a Rusia simplemente no le conviene suministrarles a los iraníes tecnologías críticas de misiles pues, a diferencia de EEUU, está cerca de Irán y no quiere para nada que el programa iraní de cohetes militares provoque una evolución negativa en la región”.
El coronel general en retiro Leonid Ivashov, ex alto cargo de Defensa y, hoy en día, presidente de la Academia de ciencias geopolíticas, afirmó que “el mecanismo de toma de decisiones en el sistema ruso de cooperación militar técnica siempre prioriza las normas del derecho internacional”.
Portavoces de Rosoboronexport no comentaron por ahora las acusaciones del Consejo estadounidense de Inteligencia. Entretanto, miembros del Comité de defensa del Senado de EEUU ya exigieron al Pentágono introducir sanciones contra la empresa rusa.
Konstantín Makienko responsabilizó del escándalo a cabilderos que impugnan la compra de 21 helicópteros militares de transporte Mi-17V5 a Rusia. El contrato, suscrito en 2011, prevé concluir para el próximo mes la entrega de estas máquinas destinadas a las tropas en Afganistán. También estipula una opción a la compra de nuevos lotes.
http://www.sp.rian.ru/Defensa/20120613/154040028.html
--- merged: Jun 13, 2012 8:30 PM ---
Lavrov acusa a Washington de enviar armas a la oposición siria
Teherán, 13 jun (EFE).- El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, acusó hoy a Estados Unidos de enviar armas a los grupos de oposición sirios y volvió a sugerir que su país no aceptará una intervención militar en Siria similar a la que propició la caída de Muamar Gadafi en Libia.
En una rueda de prensa junto a su colega iraní Alí Abkar Salehí en Teherán, donde se encuentra de visita oficial, el jefe de la diplomacia rusa defendió una vez más el diálogo nuclear con Irán y pidió a los miembros del 5+1 que no actúen unilateralmente.
Lavrov respondía así a su homóloga norteamericana, Hillary Clinton, que el martes acusó a Moscú de enviar helicópteros de combate y otro tipo de armas al régimen que preside Bachar al Asad y de mentir a este respecto.
Pocas horas después de la acusación de Lavrov, la jefa de la diplomacia norteamericana insistió en que Rusia arma al Gobierno sirio y rechazó que proporcione armamento a los opositores.
"Nosotros no hemos entregado ningún arma en contra de las leyes internacionales a Siria, al contrario que EEUU que envía armas a los opositores del régimen sirio, que lo pueden utilizar en contra del gobierno de Siria", afirmó el ministro ruso en Teherán.
"Hemos ya anunciado varias veces que nuestra posición no esta relacionada con el apoyo Bachar al Asad o cualquiera otro. Lo que no queremos es ver como Siria se desintegra", agregó el canciller ruso, según la televisión iraní.
La visita de Lavrov se produce escasos días después de que Rusia propusiera celebrar una reunión internacional sobre Siria con la participación de Irán, país que mantiene una alianza estratégica con el régimen sirio desde 1987.
La idea Rusia fue rechazada de plano por Estados Unidos, país que cree que el régimen de los ayatolá apoya la represión siria y no está interesado en desempeñar ningún papel constructivo para la crisis.
En la misma línea que Lavrov se expresó el jefe de la diplomacia iraní, quien insistió en que la solución en Siria debe ser "solamente siria, sin injerencia externa".
Lavrov llegó esta mañana a Teherán en una breve visita cuyo objetivo declarado era preparar la nueva ronda de negociaciones nucleares entre Irán y el 5+1 -integrado por los países miembro permanente del Consejo de Seguridad más Alemania- previstas para el 17 y 18 de junio en Moscú.
A este respecto, el canciller ruso insistió en que su país se opone a cualquier medida unilateral, en aparente alusión a la nuevas sanciones de la UE y Estados Unidos que entrarán en vigor a partir del próximo julio.
"Los iraníes están interesados en alcanzar una solución que contribuya a cerrar el expediente nuclear. (El próximo) encuentro nos ayudará a prepararnos mejor para las negociaciones con el 5+1", señaló sin entrar en detalles.
"Nuestra posición acerca de las sanciones unilaterales en clara. Nos oponemos a cualquier sanción unilateral. Las sanciones unilaterales de otros nunca tendrán un resultado positivo o constructivo", agregó Lavrov, citado por la televisión estatal PressTV.
Salehí, por su parte, dijo ser "optimista" pese al escaso avance de las citas anteriores, en Estambul y Bagdad, y reiteró que es un tema complejo que necesita paciencia.
Diversos países, con EEUU a la cabeza, acusan a Irán de ocultar, bajo su programa nuclear civil, otro de naturaleza clandestina y ambiciones bélicas cuyo objetivo sería la adquisición de armamento nuclear, alegación que Teherán rechaza.
Al parecer, el régimen iraní podría estar dispuesto a abandonar la producción de uranio al 20 por ciento si el 5+1 reconoce su derecho a enriquecer hasta ese porcentaje y si se le suministra el combustible atómico desde el exterior.
Los iraníes exigen al mismo tiempo el levantamiento de las sanciones internacionales, en especial las que EEUU y la UE mantienen sobre su industria petrolera y su sistema financiero.
http://es.noticias.yahoo.com/lavrov-acusa-washington-enviar-armas-oposición-siria-192628478.html
Sebastian
Colaborador
La ‘Ley Magnitski’ es un nuevo motivo de tensiones entre Moscú y Washington
En breve podría someterse a consideración del Congreso de Estados Unidos la llamada ‘Ley Magnitski’.Este documento, aseguran los expertos, puede considerarse parte de la lucha preelectoral entre los dos candidatos a la presidencia estadounidense, Barack Obama y Mitt Romney, y al mismo tiempo ser interpretado como un indicio del actual distanciamiento entre Moscú y Washington.
La comunidad profesional está dividida sobre si el acta acabará siendo ratificada. Algunos opinan que incluso en caso de aprobación no se aplicará, como ocurre actualmente con enmienda Jackson-Vanik, pero servirá de una moneda de cambio en las relaciones bilaterales, cuando no de motivo de tensiones políticas entre Estados Unidos y algunos países.
A modo de respuesta Rusia podría tomar contramedidas
El documento en cuestión está todavía en la etapa inicial del proceso de aprobación por el Congreso de EEUU. El Comité Internacional de la Cámara de Representantes aprobó la ley de manera unánime, y si llega a recibir el visto bueno de otros dos comités, el Jurídico y el de Finanzas, se someterá a consideración y posterior votación del pleno de la Cámara.
El autor de la ley, senador Benjamín Cardin, redactó una lista que contiene 60 nombres de funcionarios rusos (pertenecientes al Ministerio del Interior, Servicio Federal de Seguridad, la Agencia Tributaria, la Corte de Arbitraje, la Fiscalía General y la Dirección General de Ejecución de Condenas) a quienes, en su opinión, habría que prohibir la entrada en el territorio estadounidense y cuyas cuentas en el país deberían congelarse. Dichas personas, asegura el senador, están involucradas de una u otra forma en la persecución ilegal y el fallecimiento en la cárcel en 2009 del experto en derecho de la Fundación Hermitage Capital, Serguéi Magnitski.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, a través del observador de los derechos humanos Konstantin Dolgov confirmó la posibilidad de llevar a cabo contramedidas. Además, “si el documento en cuestión llega a aprobarse, será contraproducente y, como mínimo, rayará en la intervención en los asuntos internos, lo que constituiría un curso desfavorable de los acontecimientos”, señaló Dolgov.
En octubre de 2011, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, señaló que la redacción de la llamada “lista Magnitski” representaba una grave infracción del principio de presunción de inocencia. “No fue probada la culpa de ninguna de las personas cuyos nombres figuran en la lista”, manifestó el titular de la cartera de Exteriores, y ninguno de nuestros aliados extranjeros está facultado para tomar decisiones en vez de nuestro sistema judicial o imponernos ninguna decisión que únicamente puede ser tomada por el sistema judicial ruso”.
Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso aprobó una lista de personas ‘non gratas’ de ciudadanos de Estados Unidos que está formada, según el portavoz del Ministerio, Alexander Lukashévich, por “funcionarios de alto rango involucrados en delitos humanitarios de gran repercusión”. Sin embargo, la lista no se llegó a hacer pública. Un portavoz oficial subrayó que “no se puede permitir que los juegos políticos con listas de exclusión echen a perder los avances de las relaciones bilaterales”.
Se desconoce, si el acta se llega a aprobar
A juzgar por lo publicado en los medios de comunicación de EEUU, la mayoría de los expertos coinciden en que el documento será aprobado. Algunos de sus compañeros de oficio rusos esperan que no llegue a ocurrir.
La presidenta de Transparency International Rusia, Elena Panfílova, subraya que en la élite política estadounidense hay numerosos partidarios y adversarios de la aprobación de dicho documento.
“Cuánto más avance este proyecto de ley en el proceso de aprobación, mayores debates despertará, en gran medida porque el país se acercará cada vez más a las elecciones presidenciales”, explica.
Los expertos se inclinan por considerar la hipotética aprobación de la ‘Ley Magnitski’ en el contexto de dos acontecimientos: las próximas elecciones en Estados Unidos, en las que se enfrentarán el candidato por el partido Demócrata, Barack Obama, y su rival por el Partido Republicano, Mitt Romney. La segunda circunstancia que debería tenerse en cuenta es la abolición de la famosa enmienda Jackson-Vanik de 1974, que limitaba el comercio con la Unión Soviética.
De acuerdo con las palabras del vicedirector del Instituto de Estudios de EEUU y Canadá, Pável Zolotariov, Obama podría permitir la aprobación de la ‘Ley Magnitski’ a cambio de la abolición de la enmienda Jackson-Vanik. Sin embargo, el experto señala que ambas leyes tienen un carácter simbólico: la famosa enmienda lleva sin aplicarse desde 1989, y todo parece indicar que la nueva ley correrá la misma suerte. Además, añade, Barack Obama en vísperas de las elecciones está atado de pies y de manos en una serie de cuestiones relacionadas con Rusia, incluido el sistema de defensa antimisiles.
El director del Instituto de Evaluaciones Estratégicas, Sergei Oznóbischev, pronostica una probabilidad del 70% para la aprobación del proyecto de ley y lo argumenta con el actual enfriamiento de las relaciones entre Rusia y los países occidentales. No obstante, supone que no estará vinculado con la abolición de la enmienda Jackson-Vanik, dado que la Administración de Obama ya ha conseguido importantes éxitos al respecto.
Evidentemente, a Barack Obama le gustaría demostrar los avances de la política de “reinicio de las relaciones bilaterales”. Por lo tanto, sería de su interés conseguir la abolición de la mencionada enmienda y bloquear la aprobación de esta “lista de Cardin”, pero en este caso correría el riesgo de perder más votos de los que se puede permitir y quedarse sin respaldo de su propio partido, porque el proyecto de ley fue formulado precisamente por los senadores por el Partido Demócrata.
El catedrático de Politología General en la Escuela Superior de Economía, Leonid Poliakov, no está muy seguro de que el proyecto de ley llegue a aprobarse. El motivo, opina el experto, radica en la postura del presidente Obama y en las particularidades de la política preelectoral en Estados Unidos.
“Los republicanos gozan de la mayoría en la Cámara de Representantes del Congreso. Buscan tensar al máximo las relaciones con Rusia, para ganar de esta forma puntos para su candidato, asegura. Así que, incluso, si el proyecto de ley es aprobado por la cámara baja, en el Senado dominan los demócratas y además el presidente Obama podría ejercer su derecho al veto”, concluye.
En opinión de Leonid Poliakov, si se consigue que Obama apoye la aprobación de la “Ley Magnitski” se verá seriamente desacreditado, porque habría indicios de que su estrategia no belicosa respecto a Rusia ha fracasado. Mientras tanto, Mitt Romney ha anunciado públicamente que para él Rusia representa al principal enemigo geopolítico de Estados Unidos.
Asuntos serios no deben convertirse en moneda de cambio para políticos
“Sería muy triste que el proyecto de ley relacionado con asuntos muy serios se aprovechara para luchar contra los rivales políticos, es un tema muy delicado para muchos países. Y la gente a la que dicha ley debería aplicarse en diversas naciones, arruinó y causó serios daños a la vida de muchas personas”, indica Elena Panfílova.
El hecho de convertirse cosas tan serias en una moneda de cambio es lamentable, precisa la experta. Además, el mecanismo de la ley no viene dirigido únicamente los funcionarios corruptos en Rusia.
“Podría generar tensiones políticas entre Estados Unidos y muchos otros países, porque hay Estados donde se pisotean los derechos humanos y que cometen estas infracciones y gustan de viajar a EEUU, tienen propiedades allí y son clientes de los bancos estadounidenses”, explicó.
Las posibles consecuencias
Nunca ha sido fácil emitir pronósticos, pero algunas consecuencias de la posible aprobación de la ‘Ley Magnitski’ parecen ser muy predecibles.
Los expertos entrevistados por RIA Novosti coinciden en que en cuanto la “Ley Magnitski” sea aprobada, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia presentará una nota de protesta y hará pública la lista de personas ‘non gratas’ de ciudadanos estadounidenses, personas que tienen intereses en nuestro país y para quienes la prohibición de entrada supondrá un golpe fuerte.
En estos momentos, nadie sabe quiénes son los integrantes de esta lista, se nombra a empresarios y a periodistas que ofrecen “cobertura incorrecta” de los acontecimientos en Rusia.
Existe también una tercera versión: “Seguramente habrá funcionarios estadounidenses que infrinjan los derechos de los nacionales, pero lo más probable es que en la lista rusa aparezcan nombres de la gente involucrada en la persecución judicial de ciudadanos rusos como Víctor Bout”, opina Elena Panfílova.
Leonid Poliakov desconoce la composición de las propiedades de los 60 integrantes de la lista, pero supone que los servicios secretos estadounidenses disponen de suficientes datos como para entender que dichas sanciones causarán efecto en esta gente.
Al mismo tiempo, es evidente que la situación no fomentará las relaciones bilaterales. Pavel Zolotariov, por su parte, tampoco cree que lleguen a empeorar considerablemente.
Leonid Poliakov está seguro de que las relaciones entre Moscú y Washington ya están atravesando una etapa peligrosa, estado que podría agravarse todavía más a raíz de la aprobación de la ‘Ley Magnitski’. “Estamos entrando en la fase de ‘Guerra Templada’ entre Occidente y Rusia, y todo parece indicar que hemos llegado al punto crítico”, advierte.
A juzgar por la prensa estadounidense, en EEUU dicho proyecto de ley es considerado una causa noble que tiene por objetivo ayudar a Rusia a superar sus problemas y garantizar la supremacía de la democracia y de los derechos humanos. Es por ello por lo que el documento ha encontrado numerosos partidarios entre los republicanos y los demócratas. En contra se muestran únicamente los representantes de los círculos empresariales, cuyos intereses suelen verse afectados por cualquier desestabilización de la situación en el mundo.
http://www.sp.rian.ru/opinion_analysis/20120614/154051129.html
Sebastian
Colaborador
Comité del Senado de EEUU votará la ley sobre “lista Magnitski” la semana próxima
El Comité Internacional del Senado de EEUU votará el 19 de este mes de junio el proyecto de ley sobre sanciones a imponer a unos funcionarios rusos involucrados supuestamente en la violación de derechos humanos, informó hoy a RIA Novosti un portavoz del Comité.“La próxima reunión del Comité está fijada para el martes 19 de junio. Como punto número dos de su agenda figura el proyecto de ley sobre la lista Magnitski”, dijo.
Serguéi Magnitski, abogado del fondo de Inversiones Hermitage Capital Management, murió en noviembre de 2009 en una prisión preventiva, donde fue recluido por presunta evasión fiscal.
Su muerte provocó una amplia resonancia pública, en particular en Occidente. El senador estadounidense Benjamín Cardin redactó una lista de funcionarios rusos supuestamente involucrados en ese caso.
En abril de 2011, al Senado fue presentado un proyecto de ley sobre sanciones a imponer a esas personas. El documento estipula cerrarles la entrada en el territorio de EEUU y congelar sus cuentas en bancos norteamericanos.
Los parlamentarios conservadores vinculan la aprobación de esa ley con la abolición de la enmienda Jackson-Vanik, discriminatoria para Rusia en materia de comercio.
http://www.sp.rian.ru/international/20120615/154059673.html
Sebastian
Colaborador
Rusia adoptará medidas adecuadas si EEUU aprueba la “ley Magnitski”, según vicecanciller ruso
Rusia podrá ampliar la lista de los ciudadanos de EEUU a que está prohibida la entrada en su territorio si la parte estadounidense aprueba la llamada “ley Magnitski”, escribió este sábado el rotativo Kommersant al citar al vicecanciller ruso Serguéi Riabkov.“Adoptaremos medidas adecuadas. Si los estadounidenses cierran la entrada para nuestros ciudadanos, haremos lo propio. Si amplían su lista, también ampliaremos la nuestra”, dijo el vicecanciller.
El presidente del comité para asuntos internacionales de la Duma de Estado (cámara baja del parlamento ruso), Alexéi Pushkov, también citado por el Kommersant, señaló que Rusia podrá cambiar su actitud hacia varios proyectos inversionistas de EEUU.
Serguéi Magnitski, abogado del fondo de Inversiones Hermitage Capital Management, murió en noviembre de 2009 en una prisión preventiva, donde fue recluido por presunta evasión fiscal. Su muerte provocó una amplia resonancia pública, en particular en Occidente.
El senador estadounidense Benjamín Cardin redactó una lista de funcionarios rusos supuestamente involucrados en ese caso. En abril de 2011, al Senado fue presentado un proyecto de ley sobre sanciones a imponer a esas personas, que estipula cerrarles la entrada en el territorio de EEUU y congelar sus cuentas en bancos norteamericanos.
El Comité Internacional del Senado de EEUU votará ese documento el 19 de este mes de junio. Los parlamentarios conservadores vinculan la aprobación de “la ley Magnitski” con la abolición de la enmienda Jackson-Vanik, discriminatoria para Rusia en materia de comercio.
http://www.sp.rian.ru/international/20120616/154070477.html
Moscú considera la “ley Magnitski” como un paso abiertamente antirruso.
Moscú considera la llamada “ley Magnitski”, que será sometida a votación en el Comité Internacional del Senado de EEUU el próximo 19 de junio, como un paso abiertamente antirruso y advierte que tomará medidas de respuesta en caso de su aprobación, declaró este domingo el asesor del presidente de Rusia, Yuri Ushakov.“Muchos países, por no decir la mayoría aplastante, niegan la entrada a personas indeseables. Eso se hace de forma cerrada y es una práctica común para la comunidad internacional. Pero en este caso se trata de un paso abiertamente antirruso. Se procura interpretar de manera amplia esta ley, sobre todo para utilizarla cuando los estadounidenses estén descontentos con la actuación de Rusia, incluso en la arena internacional”, dijo Ushakov en vísperas de la reunión de Vladímir Putin con Barack Obama durante la cumbre del G-20 en Los Cabos (México) a celebrarse los días 18-19 de junio.
La llamada “ley Magnitski” prevé sanciones a unos funcionarios rusos involucrados supuestamente en la violación de derechos humanos.
Según Ushakov, muchos políticos estadounidenses, incluidos unos miembros de la Administración de Obama, entienden que si la “ley Magnitski” es aprobada, perjudicará el desarrollo de relaciones bilaterales.
Serguéi Magnitski, abogado del fondo de inversiones Hermitage Capital Management, murió en noviembre de 2009 en una prisión preventiva, donde fue recluido por presunta evasión fiscal. Su muerte provocó una amplia resonancia pública, en particular en Occidente.
El senador estadounidense Benjamín Cardin redactó una lista de funcionarios rusos supuestamente involucrados en ese caso. En abril de 2011, al Senado fue presentado un proyecto de ley sobre sanciones a imponer a esas personas, que estipula cerrarles la entrada en el territorio de EEUU y congelar sus cuentas en bancos norteamericanos.
El Comité Internacional del Senado de EEUU votará ese documento el 19 de este mes de junio. Los parlamentarios conservadores vinculan la aprobación de “la ley Magnitski” con la abolición de la enmienda Jackson-Vanik, discriminatoria para Rusia en materia de comercio.
http://www.sp.rian.ru/international/20120617/154079044.html
Sebastian
Colaborador
Rusia y EEUU: ante todo, no hacer daño
La declaración conjunta que rubricaron el lunes pasado los presidentes de EEUU, Barack Obama, y de Rusia, Vladimir Putin, tras su reunión bilateral antes de la cumbre del G20 en Los Cabos (México), fue toda una obra maestra.
La hicieron impecablemente correcta, neutral y constructiva. Las dos partes parecen esforzarse tanto por no pronunciar o no hacer algo que pueda despertar una tormenta que uno no puede sino recordar el “Ante todo, no hacer daño” de Hipócrates.
Hacía casi tres años ya desde la última reunión entre los dos mandatarios. La última vez que Putin, entonces primer ministro, habló con Obama fue a principios 2009.
Aquella cita quedó grabada en los anales de la historia. Todos recordarán como al preguntar “¿qué tal?”, saludando al estilo norteamericano a su interlocutor, Obama recibió una detallada y sentida respuesta de 45 minutos de duración en la que Putin expuso todas las reclamaciones de Rusia contra Washington.
La última vez que Putin habló con el predecesor de Obama, George W. Bush, en agosto de 2008 durante los Juegos Olímpicos de Pekín, pero aquel diálogo no tuvo nada que ver con los logros deportivos. El líder ruso exigió entonces que Bush parara al presidente georgiano, Mijail Saakashvili, que inició aquel día la guerra en Osetia del Sur, un conflicto en el que Georgia muy pronto fue derrotada.
Las últimas negociaciones ruso-estadounidenses en que Putin participó en calidad de presidente, se celebraron en abril de 2008 en Sochi (balneario ruso sobre la costa del Mar Negro): entonces, Putin y Bush adoptaron una declaración marco bilateral sobre las relaciones ruso-estadounidenses. Fue un documento muy ponderado y optimista: contenía, en esencia, toda la agenda para el futuro ‘reinicio’. El colapso de las relaciones que sucedió en verano y otoño de aquel mismo año se debió, en buena medida, a que la política práctica, ante todo de EEUU, difirió mucho de la trazada en el documento. En otras palabras, Moscú llegó a la evidente conclusión de que Washington le estaba engañando. Y es que las dos prioridades estratégicas que la Administración Bush intentó convertir en su herencia de política exterior afectaban los intereses de Rusia, perjudicando así las relaciones bilaterales: se trataba de la adhesión de Georgia y Ucrania a la OTAN y del emplazamiento de la tercera zona de defensa antimisiles en Europa Oriental. La guerra en Osetia del Sur en agosto de 2008 lógicamente encajaba en el intento de plasmar aquellas prioridades.
Como resultado, la interacción entre Putin y George W. Bush sufrió una fatal pérdida de confianza por parte de Rusia, cuyas huellas todavía persisten. El presidente ruso está convencido de que cualquier acuerdo verbal con EEUU carece de sentido, fiándose solo de largas negociaciones sin compromiso, coronadas por convenios vinculantes.
Por otra parte, el verdadero ‘reinicio’ entre Rusia y EEUU en 2009 se hizo posible solo después de que Moscú creyera que Barack Obama, a diferencia de su antecesor, es fiel a su palabra. Prometió revisar los planes de Bush sobre los elementos de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa, y lo hizo. Moscú se mostró dispuesto a responder con lo mismo: la primera declaración abierta de que Rusia podría ponerse de acuerdo con las sanciones contra Irán la hizo Dmitri Medvédev un día después de que Obama renunciase a las iniciativas de Bush en Europa Oriental.
Sin embargo, hoy las relaciones entre Rusia y Estados Unidos son tensas, los frutos del reinicio parecen haberse esfumado. Putin no acudió a la cumbre del G-8 celebrada en Camp David (EEUU) al ofenderse porque Obama no vendría a la de la APEC que se celebraría en septiembre en la ciudad rusa de Vladivostok. La cuestión siria va provocando un sinfín de críticas mutuas entre la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, y el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. Los senadores han acusado a la corporación pública rusa Rosoboronexport de coadyuvar al programa iraní de desarrollo de misiles balísticos. Y además el Congreso está a punto de aprobar una nueva ley sobre comercio con Rusia: la famosa enmienda Jackson-Vanik queda relegada al pasado, cediendo paso al documento que permitirá sanciones contra personas con presunta implicación en el ‘caso Magnitski’ y otros casos similares.
Si recordamos además la crítica contra Rusia por la ley sobre mítines y los registros en viviendas de opositores, el callejón sin salida en el que queda estancada la cuestión de la DAM y las habituales ya escapadas del embajador de EEUU Michael McFaul, la situación parecerá muy alarmante. Pero en realidad no es para tanto, y el encuentro en México lo ha corroborado.
Unas negociaciones sin compromiso con elementos de guerra propagandística destinada a hacer ceder a la contraparte es lo normal en las relaciones entre dos grandes potencias, no se trata de nada personal. Las discrepancias en torno a Siria e Irán son el aspecto más relevante ahora, porque en ambos casos el momento decisivo está por llegar. Es verdad que el contexto de relaciones en los dos ámbitos no es nada amigable, pero tampoco se trata de una hostilidad extraordinaria.
Lo más importante es cómo intentan los órganos del poder ejecutivo estadounidense disminuir el daño de los pasos políticos. Por ejemplo, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, al mostrarse solidarios con los partidarios republicanos de la lista de Magnitski, están esforzándose por limitar su efecto negativo. El Departamento de Estado había aprobado su propia lista preventiva el año pasado (no fue publicada y es más corta), para evitar que bajo el pretexto de la tragedia de Serguéi Magnitski el Congreso prohibiera la entrada en el país a quien se le antojara. El Pentágono, cuya resolución es decisiva en los casos de Siria e Irán, no se apresura a satisfacer las demandas de castigar a Rusia y oficialmente se distancia de las acusaciones de Clinton. El departamento militar entiende que le es mucho más importante ahora mantener la estable interacción con Rusia en Afganistán (acerca de equipos, cargas, tránsito o itinerarios), que verse involucrado en juegos políticos.
Cuando se trata de relaciones complicadas entre Estados que hace tan poco tiempo fueron enemigos mortales, no cabe esperar un cielo despejado. La cuestión es si los roces son preludio de un conflicto intencionado o si son unas consecuencias lógicas de factores objetivos. Actualmente, las relaciones ruso-estadounidenses no están dirigidas a una contraposición obstinada, al menos al nivel de los líderes. Es verdad que no existe amistad ni simpatía entre Putin y Obama, y es poco probable que aparezcan algún día. Pero es mucho más importante si se ven el uno al otro como socios capaces de mantener la palabra en caso de hallar algún consenso. La declaración conjunta da esperanzas de que esto sea posible.
http://www.sp.rian.ru/opinion_analysis/20120621/154112981.html
Sebastian
Colaborador
Rusia expulsa a la Agencia de Desarrollo Internacional de EE UU
Moscú acusa a la entidad de inmiscuirse en su política internaLa Agencia de Desarrollo Internacional de EEUU (USAID) deberá interrumpir sus actividades en Rusia a resultas de una prohibición del Gobierno de este país, que acusa de inmiscuirse en política a la entidad norteamericana. La medida afectará duramente a las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) que financiaban sus eventos y programas con becas de esta agencia
La USAID tiene hasta el 1 de octubre para cerrar sus oficinas en Rusia, donde trabaja desde 1992 y donde ha gastado más de 2.600 millones de dólares, según información de su página de web. Sus proyectos abarcan desde la lucha contra la tuberculosis y el SIDA a la educación a los niños discapacitados pasando por el seguimiento y control de elecciones en un amplio espacio geográfico.
“El carácter del trabajo de los representantes de la agencia en Rusia en muchos casos no respondía a los fines declarados de desarrollo y cooperación humanitaria bilateral”, dijo el miércoles el portavoz del ministerio de Exteriores, Alexandr Lukashevich, explicando la decisión. Lukashevich acusó a la USAID de “intentos de influir mediante el reparto de becas en los procesos políticos, incluidas las elecciones a diferentes niveles y las instituciones de sociedad civil”. La “actividad” de la agencia en las “regiones de Rusia, especialmente en el Cáucaso del Norte, suscitaban serias cuestiones”, sobre las cuales “advertimos repetidamente a nuestros colegas norteamericanos”, sentenció.
La USAID trabaja en numerosas unidades administrativas del Cáucaso ruso, desde Chechenia a Ingushetia pasando por Karachaevo-Cherkesia, Osetia del Norte, Kabardino-Balkaria, Krasnodar y Stávropol. En estas provincias hay proyectos de seguimiento electoral a cargo de Golos. La directora de esta ONG, Lilya Shibánova, calificó la decisión de “mala señal” y un “golpe muy fuerte” para su entidad. En peligro se encuentra el plan de seguimiento de las elecciones regionales que se celebran el 14 de octubre en diversas provincias rusas, señaló.
Rusia ha pasado a formar parte de los “nuevos donantes” y “renuncia al estatus de receptor de ayuda al desarrollo de todas las organizaciones internacionales”, señaló Lukashevich. “La sociedad civil rusa se ha hecho adulta y no necesita “dirección exterior”, sentenció el portavoz, quien se refirió a la posibilidad de cooperar con EE UU en terceros países. Con la expulsión de USAID se refuerza aún más la política del Kremlin destinada a restringir las actividades de la oposición, que se intensificó con el retorno de Vladímir Putin a la presidencia el pasado mayo.
En noviembre entrará en vigor la ley que obligará a registrarse como “agente extranjero” a las ONG que tengan actividades políticas y reciban financiación internacional. Sin embargo, el ministerio de Justicia ruso ha tenido que pedir ayuda a expertos académicos para que elaboren los criterios sobre las actividades políticas que obligarán a sus protagonistas a identificarse como “agentes extranjero”.
Desde la perspectiva del Kremlin, EE UU y Occidente tratan de desestabilizar a Rusia y alentar las protestas contra sus dirigentes. No obstante, éste no es el único contexto en el que puede situarse la expulsión de la USAID. Medios no gubernamentales opinan que podría tratarse de una pieza en las problemáticas relaciones bilaterales ruso-norteamericanas. La medida, además, puede ser vinculada con el “orgullo” exhibido por los dirigentes rusos, aunque éste no esté siempre en consonancia con las realidades o necesidades de los ciudadanos. Desde hace varios años, Moscú insiste en cambiar el rumbo de su cooperación con países occidentales y transformar la (ahora percibida como “humillante”) relación donante-receptor de los años noventa en una relación más igualitaria.
La decisión afecta también a “Memorial”, la respetada ONG que vela por la memoria histórica del estalinismo. “Es lamentable”, señaló Yelena Zhemkova, de la directiva de esta entidad. “Tal vez tendremos que reducir algunos de nuestros programas y buscar dinero en otra parte, pero saldremos adelante”, afirmó. “Los que realmente sufrirán son los programas de lucha contra la tuberculosis o de ayuda a los minusválidos”, afirmó. Entre los proyectos financiados por USAID en “Memorial” está “una rampa para que los inválidos puedan circular por nuestros locales y acceder a la biblioteca. Costó 650.000 rublos (cerca de 20.000 dólares) y USAID fue la única entidad que lo quiso financiar. Nadie había querido darnos dinero para ello”, señaló.
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/19/actualidad/1348076832_530858.html
USAID cesa sus operaciones en Rusia
La Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional, o USAID por sus siglas en inglés, cesa sus operaciones en Rusia, comunicó hoy la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland.“EEUU recibió recientemente la resolución del Gobierno ruso de poner fin a las actividades de USAID en la Federación de Rusia”, señaló Nuland en una declaración publicada en la web del Departamento de Estado.
Según la portavoz, EEUU se siente “muy orgulloso de lo que USAID ha logrado en Rusia en las últimas dos décadas” y procurará “concluir o traspasar de forma responsable los programas de USAID”.
“Aunque la presencia física de USAID en Rusia llega a su fin, mantendremos nuestro compromiso de apoyo a la democracia, los derechos humanos y el desarrollo de una sociedad civil más vigorosa en Rusia, y esperamos continuar nuestra cooperación con las ONGs rusas”, consta en la declaración.
Las primeras noticias de que USAID planea retirarse de Rusia aparecieron en agosto pasado, algunas semanas después de que el Parlamento ruso aprobara una normativa legal que obliga a las ONGs financiadas desde el exterior a registrarse en calidad de “agentes extranjeros”.
Sin embargo, expertos locales consideran que USAID se va a causa de recortes presupuestarios, ha perdido interés por Rusia y otras naciones de la Europa del Este, y planea reorientarse hacia las regiones más pobres del planeta.
http://sp.rian.ru/international/20120918/155032764.html
Exteriores explica el cierre de la USAID en Rusia por la injerencia en política interna
El Ministerio ruso de Asuntos Exteriores atribuyó hoy a la injerencia en procesos políticos la decisión de poner cese a las actividades de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) en territorio de Rusia.El trabajo de la USAID en Rusia “no siempre se correspondía con el objetivo proclamado de la asistencia al desarrollo de la cooperación humanitaria”, señaló el portavoz de la cancillería rusa, Alexandr Lukashévich, en un comentario publicado este lunes en la web de Exteriores.
El diplomático mencionó en particular los “intentos de influir a través del reparto de becas en las instituciones de la sociedad civil y en los procesos políticos, incluidas las elecciones de distinto nivel”.
En la actualidad, Rusia es un donante al desarrollo, por lo que renuncia a la recepción de ayuda por parte de organismosinternacionales. Además, la sociedadcivilrusa ya es lo suficientemente madura como para prescindir de “tutores externos”, segúnél.
Almismotiempo, Lukashévich declaró que Moscú está dispuesto a colaborar con la USAID en terceros países, siempre y cuanto se acaten estrictamente “los principios de igualdad, respeto a los intereses recíprocos y la no injerencia en los asuntos internos”.
La portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Victoria Nuland, señaló la víspera que su país se siente “muy orgulloso de lo que la USAID ha logrado en Rusia en las últimas dos décadas” y seguirá “comprometido con el apoyo a la democracia, los derechos humanos y el fomento de una sociedad civil más vigorosa en Rusia”.
La USAID cesará sus operaciones en Rusia a partir del próximo 1 de octubre pero su retirada no significa que el “reinicio” de relaciones entre Washington y Moscú haya tocado fondo, según Nuland.
“Continuamos el diálogo sobre cuestiones de política global y regional (…) El reinicio no solo nos permitió colaborar en asignaturas en que mantenemos posturas idénticas sino también manifestar sinceramente nuestra preocupación cuando no estamos de acuerdo”, dijo.
Establecida en 1961 y presente en más de 100 países, la USAID gastó en Rusia unos 2.700 millones de dólares en las últimas dos décadas. Un tercio de esta suma, según el Departamento de Estado de EEUU, se invirtió en el desarrollo de la democracia pero también se llevaron a cabo programas conjuntos contra la tuberculosis y el sida, la ayuda a huérfanos y minusválidos, la lucha contra el tráfico de personas e iniciativas de protección medioambiental.
Mientras, los defensores de derechos humanos en Rusia se sienten preocupados por la retirada de la USAID.
“Es una señal muy negativa”, afirmó Lilia Shibánova, líder de la ONG Golos que colaboraba con la agencia estadounidense desde 2002. La USAID, según ella, “ha hecho muchísimo para apoyar la defensa de los derechos humanos y el periodismo libre en Rusia”. También señaló que Golos se dedicaba al monitoreo electoral principalmente gracias a los fondos de la USAID.
El líder del Movimiento Pro Derechos Humanos, Lev Ponomariov, teme que todas las fundaciones extranjeras acaben “expulsadas” de Rusia. “Losdefensoresdederechoshumanosnopodrán entonces desempeñar su labor para miles de ciudadanos cuyos derechos son vulnerados”, advirtió.
La presidente del Grupo Helsinki de Moscú, Ludmila Alexéieva, negó que la defensa de derechos humanos pueda interpretarse como una actividad política. “Cualquier Estado tiene la obligación de respetar los derechos de sus ciudadanos”, enfatizó.
Recordó asimismo que una ley aprobada en verano obliga a todas las ONGs rusas financiadas desde el exterior a registrarse en calidad de “agentes extranjeros”. “Se cierre aquí la USAID o no, igual no podremos tener financiación desde fuera”, concluyó.
Sebastian
Colaborador
EEUU niega la injerencia de USAID en la política interna de Rusia
Las actividades de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID), que cederá sus operaciones en Rusia a partir de octubre próximo de acuerdo con la resolución del Gobierno ruso, no tienen como objetivo ejercer la influencia política, declaró la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland.“Negamos de manera categórica las alegaciones de que nuestro apoyo a la sociedad civil, la democracia y la protección de los derechos humanos tenga como objetivo influir en las elecciones en Rusia o en cualquier otro país”, dijo Nuland a los periodistas comentando las declaraciones de la Cancillería rusa que atribuyó a la injerencia en procesos políticos la decisión de poner cese a las actividades de la Agencia en Rusia.
Añadió que además de apoyar a la sociedad civil, USAID desarrolla en Rusia programas contra el VIH/SIDA y de protección medioambiental, entre otros, que son “de mayor importancia no sólo para Rusia sino para todo el mundo”.
“En lo que se refiere a la democracia y los derechos humanos, seguiremos trabajando con aquellos representantes de la sociedad civil rusa que deseen colaborar”, apuntó.
Al mismo tiempo, Nuland confirmó que USAID trabajaba directamente con partidos políticos rusos, pero dijo que “los programas de la agencia no van dirigidas a garantizar la victoria en unas elecciones, sino informan sobre los métodos para organizar una campaña electoral, formas de trabajo con la sociedad civil, etcétera” sin importar a qué partido pertenezcan los participantes de los talleres.
Mientras, el periódico ruso “Kommersant” informó que la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, envió al canciller ruso, Serguéi Lavrov, una carta que pide prolongar hasta mayo de 2013 la licencia de USAID en Rusia.
Establecida en 1961 y presente en más de 100 países, USAID gastó en Rusia unos 2.700 millones de dólares en las últimas dos décadas. Un tercio de esta suma, según el Departamento de Estado de EEUU, se invirtió en el desarrollo de la democracia pero también se llevaron a cabo programas conjuntos contra la tuberculosis y el SIDA, la ayuda a huérfanos y minusválidos, la lucha contra el tráfico de personas e iniciativas de protección medioambiental.
Las primeras noticias de que USAID planea retirarse de Rusia aparecieron en agosto pasado, algunas semanas después de que el Parlamento ruso aprobara una normativa legal que obliga a las ONGs financiadas desde el exterior a registrarse en calidad de “agentes extranjeros”.
http://sp.rian.ru/international/20120920/155045201.html
Sebastian
Colaborador
USAID y otras ‘cruzadas’ para extender el modelo de EEUU
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el operador estadounidense más grande de asistencia no militar, suspende sus actividades en Rusia.El organismo, que cuenta con un presupuesto equivalente a dos tercios de los 40.000 millones de dólares asignados anualmente por el Congreso de EEUU, argumenta su decisión en base a la disposición de las autoridades rusas. Moscú no lo confirma de manera oficial, pero el Ministerio de Asuntos Exteriores manifestó en un comunicado que a USAID se le incriminan intentos de influir en los procesos políticos en el país, un hecho negado rotundamente por los representantes del Departamento de Estado de EEUU.
Influencia externa y los almacenes de hortalizas
Hace 20 años, el autor de estas líneas estuvo trabajando durante algún tiempo en una empresa estadounidense que, tras ganar en la convocatoria de USAID la fabulosa en aquellos momentos cuantía de doce millones de dólares, estaba prestando apoyo informativo y propagandístico al proceso de la privatización en Rusia.
Los empleados de dicha empresa eran en su mayoría especialistas en publicidad y relaciones públicas y buscaban ayudar a Rusia en su transición de la “dictadura comunista” hacia una “sociedad libre”. Eran buenos profesionales pero, desgraciadamente, era la primera vez que estaban en nuestro país y tenían de él unas ideas muy vagas.
A excepción de un compañero muy concienzudo, la gente creía que “en la mucha sabiduría había mucha tristeza”. Mi jefe, por ejemplo, había realizado un proyecto parecido en Brasil y ni por asomo se le ocurría que pudiera haber diferencia alguna. Para él, los principios del mercado funcionaban de manera igual en todas partes y había que seguir la misma secuencia de acciones.
A la medida de que el proyecto avanzaba, el entusiasmo de mis compañeros estadounidenses se iba desvaneciendo, dado que los resultados por nosotros conseguidos eran más bien escasos. La culminación de mi aporte personal a la construcción del capitalismo en Rusia fue la campaña de privatización de una red de almacenes de hortalizas en una de las provincias rusas.
Nos lo tomamos con toda seriedad: primero una consultora de inversiones conocida a nivel internacional redactó por unos nada desdeñables honorarios un proyecto del concurso público que contenía muchas páginas. Acto seguido, empezamos a difundir información sobre aquel “histórico” acontecimiento.
Por fin, el concurso público llegó a celebrarse y lo ganó precisamente el director de la red de almacenes, que pasó de administrador a propietario. Los estadounidenses quedaron bastante sorprendidos, pero se contentaron con la versión de que era un buen gestor capaz de proponer un elaborado plan de desarrollo del negocio.
La etapa final consistió en redactar en inglés y en ruso un detalladísimo informe sobre el grandioso avance en la construcción de la economía de mercado en el país.
Durante aquel año que pasé en la empresa, hubo numerosos proyectos de este tipo. Más tarde la empresa tuvo un conflicto con el cliente, el Gobierno ruso. No fue por la calidad de su trabajo, sino por motivos profundamente personales. El resultado fue la inmediata ruptura del contrato por parte de USAID y el lugar de mi empresa fue ocupado por otra agencia de publicidad, su principal rival a nivel internacional.
Muchos años después, en Nueva York, acabó en mis manos un libro, donde se aseguraba que la empresa que me había contratado era considerada poco menos que “fundadora de las revoluciones de colores”, llegando desde los años 70 a diferentes países, sobre todo, latinoamericanos, para preparar el terreno para cambios políticos.
Es difícil juzgar sus avances en América Latina, pero mi estancia entre el personal de su sucursal en Rusia me demostró que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se gastaba sin sentido alguno y los resultados nunca llegaban a ser los esperados.
Es posible que no haya tenido muy buena suerte, pero desde entonces me da por sonreír si pienso en la influencia externa en todas sus manifestaciones.
La influencia externa y las maneras de manejarla
Es evidente que el rumbo de las actividades de USAID en Rusia no corresponde con la idea de limitar la presencia en el país de organizaciones extranjeras, cuya asistencia financiera podría ser calificada como participación en la vida política.
Así, los organismos públicos se vieron especialmente disgustados por el apoyo que USAID prestó a la asociación Golos (Voz) que estaba realizando el seguimiento de las elecciones, evaluando de manera directa la legitimidad del poder en Rusia. En su artículo preelectoral publicado en febrero del año pasado el entonces primer ministro del país, Vladimir Putin, introdujo el término de “poder blando”, descrito como una forma inaceptable de ejercer influencia. Desarrollando esta postura, recientemente se ha adoptado la Ley que obliga a los receptores de fondos bajo programas internacionales a registrarse en calidad de agentes extranjeros.
En los 20 años de su presencia en Rusia, USAID ha realizado programas por valor total de unos 2.700 millones de dólares. Las reacciones a su expulsión son de lo más variadas, dado que algunas de sus iniciativas no tenían nada que ver con la política: la lucha contra la tuberculosis, el VIH y el SIDA; y la asistencia a los menores de las familias marginadas.
Al mismo tiempo, en la página oficial del organismo en Internet se indica entre los logros enumerados que estructuras por él financiadas han ayudado a redactar la Constitución de Rusia, los Códigos Civil y Tributario y a aprobar en 2001 la ley del Suelo que legalizó el derecho de “vender y adquirir los terrenos urbanos y agrícolas y tenerlos en propiedad”. La participación en la redacción de la legislación rusa vigente apenas podría calificarse como una actividad al margen de la política.
Dejando al lado la excesiva suspicacia de las autoridades rusas, que a veces tienden a ver amenaza por todas partes y a menudo optan por prohibir en vez de aplicar unos métodos más sutiles, merece la pena señalar que el asunto de la financiación externa de los procesos relacionados con los organismos institucionales es extremadamente delicado.
La época de la globalización hace que las fronteras estatales se vuelvan más transparentes, entrando los procesos internos en contacto con los externos. Y no se trata de alguna mala fe ni del deseo premeditado de minar la situación en un determinado Estado, sino de las características inherentes de un mundo interdependiente.
Cualquier Estado -sea democrático, autoritario o en transición- se puede topar con las más variadas influencias externas: culturales, informativas, económicas, políticas y humanitarias. Y la respuesta lógica es que intente, si no frenar estas tendencias, sí al menos dirigirlas.
El proteccionismo en el más amplio sentido de la palabra se está convirtiendo en una de las tendencias dominantes. Lo que, por otra parte, no significa que todos los intentos de ejercer influencia desde el exterior acaben en un fracaso. El problema es, sin embargo, el grado de legitimidad de esta influencia externa, sobre todo si parte del Gobierno de otro país además posee un poderío sin parangón.
¿Lo correcto sería lo estadounidense?
La actitud occidental y, en primer lugar, estadounidense, hacia el poderío externo se basa en que existe un determinado y el único modelo político y social considerado correcto. De modo que la asistencia a la creación de este preciso modelo en los países donde no lo hay o es inestable se convierte en una especie de cruzada fuera de toda duda. Y no es una misión meramente política, más bien universal.
Al mismo tiempo, en cualquier documento que precise los límites y el carácter de este tipo de asistencia se indica que es una herramienta de la política de Estados Unidos, porque fomenta un clima propicio para la realización de las tareas y los objetivos de EEUU.
Lo que ocurre es que la filosofía política desde la fundación de Estados Unidos da por sentado que el país representa un esquema político y social nuevo y, lo que es más importante, un modelo correcto. El hecho de que en el siglo XX lograse EEUU la supremacía a nivel mundial, junto con sus espectaculares avances, lo confirma de sobra a ojos de sus habitantes. Por consiguiente, la implantación de los ideales estadounidenses en otros países sirve para la mutua prosperidad. Mientras tanto, la renuncia a seguir este camino por parte de los Gobiernos o las sociedades es interpretada como falta de perspicacia o como mala fe.
Evidentemente, dicha tendencia puede esconder objetivos concretos de los estrategas políticos. Sin embargo, es primaria la seguridad de tener la razón, y precisamente esta creencia siempre ha nutrido la fortaleza de Estados Unidos, un país que prefiere actuar a reflexionar y a buscar justificaciones.
Sin embargo, esta actitud de los estadounidenses puede ser responsable también de sus fracasos. Su fe inquebrantable en la existencia de unos principios universales que han de observarse y no tardarán en dar sus frutos provoca cada vez mayor irritación en el mundo, resultando a menudo contraproducente. O incluso, paradójica, si nos acordamos del caso de los almacenes de hortalizas.
* Fiodor Lukiánov es director de la revista Rusia en la política global
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120921/155056940.html
Temas similares
