Relevaron a Schiaffino

[pulqui]

-En teoría las FFAA Argentinas van en camino a esa solución, por ejemplo el EA contara con grandes unidades agrupadas en Divisiones pero con alta movilidad a fin de poder poner una considerable fuerza en cualquier lugar del extenso territorio Argentino en cuestión de horas siendo la punta de lanza la
Brigada Aerotransportada y la hasta ahora planeada Brigada de Caballería Aérea, estas como parte de la FDR serian el refuerzo de las unidades asignadas a la zona donde se produzca el problema

-Algo a tener en cuenta es que esa supuesta fuerza de transporte aéreo que no son letal, serian el principal componente de la Fuerza de Despliegue Rápida ya que la Brigada Aerotransportada precisa de los aviones de transporte para su movilización, en las ultimas maniobras de la 4º Brigada Aerotransportada pudo movilizar en un plazo de 72 Hs una fuerza de 2600 efectivos con todo su equipo a la ciudad de Trelew, un logro nada despreciable si se tiene en cuenta que únicamente se utilizaron dos C-130




Saludosss

Agregando un comentario a tu increíble capacidad para explicar, la FDR estaría actuando en conjunto con las FER (fuerzas de empleo regional) que se preparan para actuar en una determinada zona.

 

[Derruido]

Probablemente nuestros vecinos no estén haciendo lo mismo. Pero tengamos en cuenta una cosa la DNP habla de anular capacidad de invasión y sosteniemnto de un territorio,
¿Quién de nuestros vecinos posee dicha capaicidad?

Aparte también aclaré que la capcidad de respuesta sería tan feroz que cualquier "vecino" (para seguir el ejemplo) desetimaría una intentona que sería suicida.

Si por la pregunta de quien tiene mideo de nustra capacidad de proyección te referís a Inglaterra, me parece que se nos tiene que borrar de la cabeza la posibilidad de recuperarlas por la fuerza.

Yo creo, estoy convencido de que unas verdaderas Fuerzas Armadas, deben tener la capacidad para hacer lo que tengan que hacer, en el momento que lo tengan que hacer. Es decir deben tener flexibilidad, no solo de poder repeler un ataque sino de evitarlo. Evitar que te ataquen en tú propio territorio es más barato que tratar de sacarlos después. Mirá si Israel va a utilizar nuestra doctrina defensiva. Ellos atacan y destruyen al enemigo bien lejos de su territorio.

Sobre Inglaterra, yo estoy de acuerdo de que Inglaterra militarmente hablando es mucho más que toda Latinoamérica. Pero SIEMPRE uno debe tener la capacidad de poder ser un dolor de cabeza. Mirá si de la noche a la mañana inventan una escusa para ampliar la Zona de Exclusión (así pueden acceder a lugares potencialmente explotables, ¨Petroleo¨) o para evitar que nuestro buques naveguen a partir de una determinada latitud. Hay que ser pacifistas pero no sumisos.


La guerra del 82 se perdió por ser IMPROVISADOS, no por ser inferiores.

Saludos
Derruido

 

[Brunner]

Alguien me puede explicar que carajo es la Defensa No Provocativa ????
Gracias

Un invento de K y su pandilla para justificar el demantelamiento de las FFAA..defensa no provocativa es una contraricion en terminos, como "Luchar por la Paz", o "Fornicar en nombre de la castidad".. En todo esto me huelo la mano del subersivo apatrida, Horacio VErbitsky, quien tuvo tambien la idea de acabar con los iceos militares.........

P.S: por cierto,uno pariente de verbistky fue miembro fundador del Partido Comunista argetntino..Saquen sus propias conclusiones...

 

[Guitro01]

Justamente ese es el problema. ¿Por que una Fuerza Aerea que esta recontraescasa de presupuesto tiene que gastar los pocos recursos en funciones civiles? Aca hay que comprar aviones que cumplan la funcion militar y si a LADE no le sirve que se valla de la FAA que ahi esta de mas.

Porque es lo que pidio sus conduccion, a ver si les entra a muchos en la cabeza, la prioridad para la FAA no son los aviones de combate sino de transporte, porque es lo que han solicitado como maxima prioridad al EMCO.

Demas esta decir, que el plan PATRIA por el cual se cubririan las necesidades de LADE es de fondos mixtos, es decir Nacion y Pcias, pero que es solo el primer paso, ya que lo que se solicito no fueron aviones para LADE sino para reemplazar los 707 y reforzar los C-130.

 

[COMPASS]

A mi me parece un concepto muy limitado, ya que restringe la capacidad de respuesta de la nación, ante un posible agresor, solo a responder en caso de ser vulnerado el propio territorio, otorgándole la ventaja táctica y estratégica al adversario, el cual elegirá donde y cuando iniciar las hostilidades; al menos es lo que se da a entender como idea básica.

En cierta medida, entonces se estaría haciendo exactamente lo que espera USA cuando pretende FFSS antes que FFAA en América Latina, le estamos dando la razón ya que nuestras fuerzas serían incapaces de actuar fuera del propio territorio, limitando al mínimo su capacidad de proyección.

Se está omitiendo un plano estratégico que va mas allá del enfrentamiento táctico de dos fuerzas desplegadas sobre un territorio, está pasando por alto el plano de los intereses, los cuales no siempre están circunscriptos a los exactos límites de nuestra geografía, ¿que sucede si ciudadanos argentinos son agredidos en el exterior?, ¿que sucede si bienes del estado argentino, o de empresas argentinas son usurpados?.

Tendríamos una fuerza policial, la cual sólo actuaría en caso de que algo alterara la normalidad de nuestro desarrollo siempre que sea dentro de nuestras fronteras, tal cual lo hace una gendarmería, aunque fuese sólo como fundamento ideológico, y en verdad tuviéramos mas armas que nunca en nuestra historia, el reducir por voluntad propia el derecho de abarcar la totalidad del espectro de la defensa, a un simple hecho demasiado puntual...

 

[pulqui]

Yo creo, estoy convencido de que unas verdaderas Fuerzas Armadas, deben tener la capacidad para hacer lo que tengan que hacer, en el momento que lo tengan que hacer. Es decir deben tener flexibilidad, no solo de poder repeler un ataque sino de evitarlo. Evitar que te ataquen en tú propio territorio es más barato que tratar de sacarlos después.

Estar preparado para todo es, de hecho, no estar preparado para nada. Por eso es tan importante definir las hipótesis de conflicto y las hipótesis de guerra.
Estar preparado para todo significaría: Tener FFAA para poder invadir Indonesia y a la vez para defender el territorio, o es una cosa o es la otra.
Y me parece que la mejor es volcar todos los recursos en defendernos.

Mirá si Israel va a utilizar nuestra doctrina defensiva. Ellos atacan y destruyen al enemigo bien lejos de su territorio.

Me parece que no es comparable la situación, Israel vive en una situación de permanente guerra, situación muy distinta a la nuestra (gracias a dios) por la tanto, a distinta situación, distinta doctrina.

Sobre Inglaterra, yo estoy de acuerdo de que Inglaterra militarmente hablando es mucho más que toda Latinoamérica. Pero SIEMPRE uno debe tener la capacidad de poder ser un dolor de cabeza. Mirá si de la noche a la mañana inventan una escusa para ampliar la Zona de Exclusión (así pueden acceder a lugares potencialmente explotables, ¨Petroleo¨) o para evitar que nuestro buques naveguen a partir de una determinada latitud. Hay que ser pacifistas pero no sumisos.

Es una situación demasiado específica, pero salvando eso sería una invasión de hecho y teóricamente la DNP propne una fuerte repuesta frente a esto.

La guerra del 82 se perdió por ser IMPROVISADOS, no por ser inferiores.

Saludos
Derruido

[/QUOTE]


Es uno de los grandes "...y sí..." de la historia argentina...




Saludos y suerte.

 

[SuperEtendard]

-En teoría las FFAA Argentinas van en camino a esa solución, por ejemplo el EA contara con grandes unidades agrupadas en Divisiones pero con alta movilidad a fin de poder poner una considerable fuerza en cualquier lugar del extenso territorio Argentino en cuestión de horas siendo la punta de lanza la
Brigada Aerotransportada y la hasta ahora planeada Brigada de Caballería Aérea, estas como parte de la FDR serian el refuerzo de las unidades asignadas a la zona donde se produzca el problema

-Algo a tener en cuenta es que esa supuesta fuerza de transporte aéreo que no son letal, serian el principal componente de la Fuerza de Despliegue Rápida ya que la Brigada Aerotransportada precisa de los aviones de transporte para su movilización, en las ultimas maniobras de la 4º Brigada Aerotransportada pudo movilizar en un plazo de 72 Hs una fuerza de 2600 efectivos con todo su equipo a la ciudad de Trelew, un logro nada despreciable si se tiene en cuenta que únicamente se utilizaron dos C-130




Saludosss

Perfecto...pero como haces esa movilizacion aerotransportada....sino tenes superioridad aerea (al menos tactica).

Saludos

 

[Derruido]

Pulqui, menos mal que Nilda y K no estaban en el poder , cuando San Martín hizo lo que hizo.

Saludos
Derruido

 

[pulqui]

A mi me parece un concepto muy limitado, ya que restringe la capacidad de respuesta de la nación, ante un posible agresor, solo a responder en caso de ser vulnerado el propio territorio, otorgándole la ventaja táctica y estratégica al adversario, el cual elegirá donde y cuando iniciar las hostilidades; al menos es lo que se da a entender como idea básica.

En parte coincido con vos, por ahora es una teoría todavía no acietada, en cuanto a la ventaja que tendría el enemigo para elegir cuando y donde atacar, es bastante relativo, por convengamos que a nivel estrtégico, dicho de forma pronta y burda, una guerra "te la ves venir".
Cuando y donde atacar de forma totalmente sorpresiva, me parece que se dá en niveles operacionales y tácticos.

En cierta medida, entonces se estaría haciendo exactamente lo que espera USA cuando pretende FFSS antes que FFAA en América Latina, le estamos dando la razón ya que nuestras fuerzas serían incapaces de actuar fuera del propio territorio, limitando al mínimo su capacidad de proyección.

No, porque lo que propone EEUU es que doctrinariamente las FFAA se preparen y de hecho actúen en situaciones de carácter netamente interno, o sea combate al narcotráfico, al crimen organizado, etc. de ahí viene que se las quiera convertir en FFSS.
Por suerte, nuestra ministra le dejó bien en claro que las FFAA argentinas no intervienen en este tipo de situaciones.

Se está omitiendo un plano estratégico que va mas allá del enfrentamiento táctico de dos fuerzas desplegadas sobre un territorio, está pasando por alto el plano de los intereses, los cuales no siempre están circunscriptos a los exactos límites de nuestra geografía, ¿que sucede si ciudadanos argentinos son agredidos en el exterior?, ¿que sucede si bienes del estado argentino, o de empresas argentinas son usurpados?.

Hasta donde he leído, la DNP no anula la capacidad de realizar una ataque fuera de nuestras fronteras (el ejemplo que se me ocurre es un avíon lanzando una bomba guiada) si no que no considera la posibilidad de realizar una invasión y sostenerla, cosa muy distinta.

Tendríamos una fuerza policial, la cual sólo actuaría en caso de que algo alterara la normalidad de nuestro desarrollo siempre que sea dentro de nuestras fronteras, tal cual lo hace una gendarmería, aunque fuese sólo como fundamento ideológico, y en verdad tuviéramos mas armas que nunca en nuestra historia, el reducir por voluntad propia el derecho de abarcar la totalidad del espectro de la defensa, a un simple hecho demasiado puntual

...[/QUOTE]

No se reduce el espectro la totalidad del espectro de la defensa, si no que se prepara para un determindo tipo de guerra es por eso que se deben tener muy en claro las hipótesis de conflicto y las hipótesis de guerra.



Saludos y suerte.

 

[Derruido]

Pregunto, Y si después de haber expulsado al enemigo éste sigue con ganas de joder. ¿Como hacemos para destruir sus arsenales si éstos se encuentran en el interior de su territorio? o mejor aún ¿Como cortamos la logística de sus suministros en su propio territorio, para que sus tropas de invasión que ya están en nuestro territorio no sigan rompiendo las guindas.?. O destruimos su capacidad de ataque aéreo. A los aviones es mejor destruirlos en tierra que en el aire, ésto ya lo sabían los Japoneses antes de Pearl Harbor.

Por favor ésta doctrina es un mamarracho, espero que el próximo que venga tenga dos dedos de frente y no piense en revivir un revanchismo setentero. Por que de eso se trata el asunto, nada más.

Saludos
Derruido

 

[pulqui]

Perfecto...pero como haces esa movilizacion aerotransportada....sino tenes superioridad aerea (al menos tactica).

Saludos

¿ Pero que tiene que ver la superioridad aerea (táctica) con inavdir y sostener un territorio?

 

[Derruido]

Hasta donde he leído, la DNP no anula la capacidad de realizar una ataque fuera de nuestras fronteras (el ejemplo que se me ocurre es un avíon lanzando una bomba guiada) si no que no considera la posibilidad de realizar una invasión y sostenerla, cosa muy distinta.

...

Una sola cosa, ¿Por que se quiere ELIMINAR ESA POSIBILIDAD?, Justificamelo por que no lo entiendo.

Saludos
Derruido

PD: A que le tienen miedo.?

 

[Derruido]

¿ Pero que tiene que ver la superioridad aerea (táctica) con inavdir y sostener un territorio?

Irak primera guerra, casi toda la fuerza aérea Iraki murió en tierra. Después los Yankees hicieron todo a su gusto y piachere.

Saludos
Derruido

 

[pulqui]

Pregunto, Y si después de haber expulsado al enemigo éste sigue con ganas de joder. ¿Como hacemos para destruir sus arsenales si éstos se encuentran en el interior de su territorio? o mejor aún ¿Como cortamos la logística de sus suministros en su propio territorio, para que sus tropas de invasión que ya están en nuestro territorio no sigan rompiendo las guindas.?. O destruimos su capacidad de ataque aéreo. A los aviones es mejor destruirlos en tierra que en el aire, ésto ya lo sabían los Japoneses antes de Pearl Harbor.

Por favor ésta doctrina es un mamarracho, espero que el próximo que venga tenga dos dedos de frente y no piense en revivir un revanchismo setentero. Por que de eso se trata el asunto, nada más.

Saludos
Derruido

Si expulsaste al invasor, probablemente piense dos veces en volver a atacarte. Si sucede esto, cambia nuestra situación política y a difernte situación política-estratégica, diferente doctrina.
Vos podrías a llegar a destruir sus arsenales, pero es esto ¿lo mismo que invadirlo y conquistarlo?


Con respecto a la última parte de tu comentario, no creo que sea así. La reforma que en estos momentos está en marcha en las FFAA es mucha mas profunda y viene de mucho antes que el gobierno de Kirchner. ¡¡¡La ley de defensa es del `88 !!!



Saludos y suerte.

 

[COMPASS]

Estaríamos siempre esquivando los cachetazos entonces, ganaríamos sólo por cansancio, aunque nos veamos venir un conflicto con el país "X", y tuviéramos todo dispuesto, hasta que éste no inicie, donde y cuando lo disponga, las acciones armadas, nosotros estaríamos comiéndonos las uñas esperando sin poder hacer nada para evitar que nuestro adversario de el primer golpe.

No entiendo cual es la finalidad de tal declamación pseudo pacifista, es como si la necesidad de FFAA hubiera sido asumida por un gobierno de hippies, quienes plantean sus incumbencias con su particular forma de ver las cosas, ¿que ganamos y ante quien, si concretamos una abstracción como ésta...?

Paz hermano...

 

[Derruido]

Si expulsaste al invasor, probablemente piense dos veces en volver a atacarte. Si sucede esto, cambia nuestra situación política y a difernte situación política-estratégica, diferente doctrina.
Vos podrías a llegar a destruir sus arsenales, pero es esto ¿lo mismo que invadirlo y conquistarlo?


Con respecto a la última parte de tu comentario, no creo que sea así. La reforma que en estos momentos está en marcha en las FFAA es mucha mas profunda y viene de mucho antes que el gobierno de Kirchner. ¡¡¡La ley de defensa es del `88 !!!



Saludos y suerte.

Estas seguro que lo va a pensar dos veces, o será que tal vez replanteen su estratégia de ataque. Cuando se dice capacidad de invasión no implica de por sí una capacidad de ocupación. Que hablando bien y claro ni siquiera EEUU logra tener con todo su arsenal.

Sip tal vez la ley es del 88, pero si mirás bien el decreto reglamentario como ya se discutió en el foro, es de K y el mismo dice cosas que la ley en su espíritu no dice. El decreto es de K, no de Alfonso el Grande.

Saludos
Derruido

PD: Todavía no me explicaste por que no se quiere tener capacidad de invasión.

 

[Derruido]

Estaríamos siempre esquivando los cachetazos entonces, ganaríamos sólo por cansancio, aunque nos veamos venir un conflicto con el país "X", y tuviéramos todo dispuesto, hasta que éste no inicie, donde y cuando lo disponga, las acciones armadas, nosotros estaríamos comiéndonos las uñas esperando sin poder hacer nada para evitar que nuestro adversario de el primer golpe.

No entiendo cual es la finalidad de tal declamación pseudo pacifista, es como si la necesidad de FFAA hubiera sido asumida por un gobierno de hippies, quienes plantean sus incumbencias con su particular forma de ver las cosas, ¿que ganamos y ante quien, si concretamos una abstracción como ésta...?

Paz hermano...

Sip, pero donde está la yerba.

Saludis

PD: Pero que tonto que soy, ahora se consigue más fácil que yendo al Super.

 

[Brunner]

Yo creo, estoy convencido de que unas verdaderas Fuerzas Armadas, deben tener la capacidad para hacer lo que tengan que hacer, en el momento que lo tengan que hacer. Es decir deben tener flexibilidad, no solo de poder repeler un ataque sino de evitarlo. Evitar que te ataquen en tú propio territorio es más barato que tratar de sacarlos después. Mirá si Israel va a utilizar nuestra doctrina defensiva. Ellos atacan y destruyen al enemigo bien lejos de su territorio.

LA idea de tener fuerzas armadas desdentadas-es il'gica, infantil diría yo,pue no obedece a concepto estratégico alguno, sino a consideracione spolíticas..

Sobre Inglaterra, yo estoy de acuerdo de que Inglaterra militarmente hablando es mucho más que toda Latinoamérica. Pero SIEMPRE uno debe tener la capacidad de poder ser un dolor de cabeza. Mirá si de la noche a la mañana inventan una escusa para ampliar la Zona de Exclusión (así pueden acceder a lugares potencialmente explotables, ¨Petroleo¨) o para evitar que nuestro buques naveguen a partir de una determinada latitud. Hay que ser pacifistas pero no sumisos.

Ni pacifistas ni sumisos-tampoco debemo ser el matón del barrio-pero si debe contar el país con FFAA capaces de defender nuestro territorio-algo que hiy por hoy no aplica..gracias a los miseros presupuestos acordados, a pesar de todas las burradas que pregona el gobierno...

La guerra del 82 se perdió por ser IMPROVISADOS, no por ser inferiores.
Hay derrotas que honran-y en esrta guerra las FFAA ganaron ms experiencias que en 20 años de ESG..y no fue tan despareja la cosa..con alguiencon mas cokones que Benjamin Menendez otro hubiera sid oel resulltado..A los ingleses
solol es quedaban cartuchos para otros 30 minutos mas..Esto proviene de sus propias fuentes....Estoy completamente con tu concepción d una fuerza de disuasión, para hacerle saber a los ingleses o a cualquier otro pais que no estamos con las manos en los bolsillos...

 

[Derruido]

Yo creo, estoy convencido de que unas verdaderas Fuerzas Armadas, deben tener la capacidad para hacer lo que tengan que hacer, en el momento que lo tengan que hacer. Es decir deben tener flexibilidad, no solo de poder repeler un ataque sino de evitarlo. Evitar que te ataquen en tú propio territorio es más barato que tratar de sacarlos después. Mirá si Israel va a utilizar nuestra doctrina defensiva. Ellos atacan y destruyen al enemigo bien lejos de su territorio.

LA idea de tener fuerzas armadas desdentadas-es il'gica, infantil diría yo,pue no obedece a concepto estratégico alguno, sino a consideracione spolíticas..

Sobre Inglaterra, yo estoy de acuerdo de que Inglaterra militarmente hablando es mucho más que toda Latinoamérica. Pero SIEMPRE uno debe tener la capacidad de poder ser un dolor de cabeza. Mirá si de la noche a la mañana inventan una escusa para ampliar la Zona de Exclusión (así pueden acceder a lugares potencialmente explotables, ¨Petroleo¨) o para evitar que nuestro buques naveguen a partir de una determinada latitud. Hay que ser pacifistas pero no sumisos.

Ni pacifistas ni sumisos-tampoco debemo ser el matón del barrio-pero si debe contar el país con FFAA capaces de defender nuestro territorio-algo que hiy por hoy no aplica..gracias a los miseros presupuestos acordados, a pesar de todas las burradas que pregona el gobierno...

La guerra del 82 se perdió por ser IMPROVISADOS, no por ser inferiores.
Hay derrotas que honran-y en esrta guerra las FFAA ganaron ms experiencias que en 20 años de ESG..y no fue tan despareja la cosa..con alguiencon mas cokones que Benjamin Menendez otro hubiera sidoel resulltado..A los ingleses
sololes quedaban cartuchos para otros 30 minutos mas..Esto proviene de sus propias fuentes....Estoy completamente con tu concepción d una fuerza de disuasión, para hacerle saber a los ingleses o a cualquier otro pais que no estamos con las manos en los bolsillos...

Usted capto mi onda.

Yo me crié en otro país, parece, a éste lo desconozco.:(

Saludos
Derruido

PD: Ojo, al menos eramos otra cosa en el barrio.

 

[pulqui]

Una sola cosa, ¿Por que se quiere ELIMINAR ESA POSIBILIDAD?, Justificamelo por que no lo entiendo.

Saludos
Derruido

PD: A que le tienen miedo.?

A que le tienen miedo, no lo sé. Pero para un país mediano como Argentina, creo que la DNP no está tan errada. Thomas Scheetz en la la última Deyseg parte de algo muy cierto: el presupuesto en defensa no variará mucho mas del 1% del PBI y sostiene que negar esto sería pecar de ingenuos.
Obviamente, resume varios motivos, como tambien sostiene que la inversión, una vez hecha la reforma, en equipamiento debe ser de 1200 millones de pesos al año (o sea ¡¡¡ 400 millones de dólares al año !!!)


En última instancia ¿a quién queremos invadir teniendo en cuenta la coyuntura?

O volcamos todos nuestros esfuerzos y escasos recursos a defendernos o logramos a una inexistente capcidad de invasión sin, seguramente, tener la suficiente capacidad para defendernos porque quisimos preprarnos para todo y terminamos no preprados para nada.



Saludos y suerte.