Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[tanoarg]

sería necesaria para mantener el entrenamiento REVO, mucho más que ahora con los nuevos equipos de los KC-130H se podría hacer REVO nocturno, lo que sumaría una capacidad más.

no es la gran cosa tampoco entrenarse en revo. los pilotos de a4 lo hicieron siendo pilotos oficiales de dichas aeronaves....no tuvieron un avion "instructor" para entrenamiento de dicha capacidad....lo mismo que cualquier pais del mundo.
el revo te lo entiendo cuando contas con las suficientes aeronaves para asegurar la defensa y ademas el ataque....pero con 12 aeronaves?....para enfrentar a que enemigo??....simplemente me parece un adorno.
ya me van a salir "si, pero si logramos atacar sus bases aereas entonces necesitamos penetracion y la mar en coche"....recalco....con 12 aeronaves?....y con que vamos a defender la penetracion del espacio aereo del otro?

 

[spirit666]

no es la gran cosa tampoco entrenarse en revo. los pilotos de a4 lo hicieron siendo pilotos oficiales de dichas aeronaves....no tuvieron un avion "instructor" para entrenamiento de dicha capacidad....lo mismo que cualquier pais del mundo.
el revo te lo entiendo cuando contas con las suficientes aeronaves para asegurar la defensa y ademas el ataque....pero con 12 aeronaves?....para enfrentar a que enemigo??....simplemente me parece un adorno.
ya me van a salir "si, pero si logramos atacar sus bases aereas entonces necesitamos penetracion y la mar en coche"....recalco....con 12 aeronaves?....y con que vamos a defender la penetracion del espacio aereo del otro?

Sin REVO, todos saben cuál es el máximo radio de acción del modelo. O sea hasta acá llega y no más.

Con REVO, ya es más difícil determinar el radio de acción de la amenaza porque puede venir de cualquier lado ya que además se suma la chance de un segundo contacto que puede ampliar aún más su radio de acción.

En MLV tuvímos el ejemplo. Los Dagger eran "cazados" fácilmente porque se veían obligados a hacer siempre la misma ruta al no contar con capacidad REVO. En el otro extremo ya sabemos hasta donde se pudo llegar en el ataque contra el Invencible (y ahí fueron 6 aviones).

No creo que sea una capacidad para desatender considerando nuestra extensión territorial y que las principales bases están situadas en el centro del país.

 

[tanoarg]

Sin REVO, todos saben cuál es el máximo radio de acción del modelo. O sea hasta acá llega y no más.

con 10/12 ya saben todos de donde parten tus aviones....de "una sola base"....ahora bien, donde es "hasta aca"?....chile?....brasil?....porque si nos enfrentamos a ellos, el problema no es no tener RENO, sino que el problema es tener "solo 10/12 aviones e incapaces".
como notaras....a uk ni en cuenta la tomo.

Con REVO, ya es más difícil determinar el radio de acción de la amenaza porque puede venir de cualquier lado ya que además se suma la chance de un segundo contacto que puede ampliar aún más su radio de acción.

cual es el escenario donde vos pretendes realizar dicha mision?....contra brasil? contra chile?....porque el reabastecimiento aereo para que tenga un alcance que queres, debes realizarlo sobre el territorio del enemigo protegiendo a tus aviones....si el repostaje lo realizas sobre tu territorio....no tenes ventaja estrategica que te puede dar un revo.....el revo sirve si tenes que hacerlo sobre una zona que podes operar fuera de tu frontera, como el caso de malvinas....pero con paises limitrofes, donde no podes tener control sobre el espacio aereo del enemigo??....olvidate.

En MLV tuvímos el ejemplo. Los Dagger eran "cazados" fácilmente porque se veían obligados a hacer siempre la misma ruta al no contar con capacidad REVO. En el otro extremo ya sabemos hasta donde se pudo llegar en el ataque contra el Invencible (y ahí fueron 6 aviones).

pero malvinas ocurrio hace 38 años atras, donde argentina tenia mas de 100 aviones de combate y donde la tecnologia de defensa aerea era muy vintage y el enemigo no contaba con bvr....
hoy estamos hablando de 10/12 aviones SOLAMENTE y siguiendo la tecnica de bombardeo con bomba tonta (osea pasando sobre el objetivo)....un solo typhoon en el aire, es suficiente para derribar a los 6 fa50 (porque....estamos hablando de un kc130 no?) mas alla del alcance visual....ergo....el revo, no hace la diferencia, porque solo contariamos con 10/12 aviones.

No creo que sea una capacidad para desatender considerando nuestra extensión territorial y que las principales bases están situadas en el centro del país.

coincido....lo que digo, que no es algo prioritario....ahora, no es necesario.

 

[me262]

Segùn mi opiniòn la funciòn principal de la FAA es proteger el espacio aereo argentino para eso debe tener un caza de cuarta generaciòn similar a lo que ya hay en el barrio, con capacidad de interceptar cualquier aeronave civil o militar que pueda violar los cielos argentinos, esto es la prioridad , hace 5 años que està en el presupuesto de defensa y no se puede cumplir con ese cometido con un aviòn de combate liviano sin revo y sin BVR aunque sea barato de operar.

Estimado todos queremos SH, F-16 o el que mas nos guste.

El FA-50 es el cuarta generación mas económico de adquirir en el mercado (10 x 400 millones) con la posibilidad de integrarle sonda y BVR, y lo que nosotros queramos, junto con muchas otras posibilidades comerciales que ofrece KAI para hacer en Fadea.

Un F-16 o similar, nos saldría del triple para arriba, como así su CPFH mas del doble.

Tan poca cosa es el FA-50 con sonda, Amraam y AIM-9X..?

Si seguimos esperando que los políticos entiendan la diferencia e inviertan en el sector, vamos a seguir así, escuchando el canto del cisne de los A4 y sólo Pampas en las Brigadas, mientras desde acá continuamos cuestionando la decisión de la FAA.

Que vengan los FA-50 cuánto antes, y después desde acá pidamos por la integración de la sonda y el BVR, porque otro avión de mayor costo no van a traer, a menos que nos lo regalen...

Saludos.

 

[spirit666]

con 10/12 ya saben todos de donde parten tus aviones....de "una sola base"....ahora bien, donde es "hasta aca"?....chile?....brasil?....porque si nos enfrentamos a ellos, el problema no es no tener RENO, sino que el problema es tener "solo 10/12 aviones e incapaces".
como notaras....a uk ni en cuenta la tomo.


cual es el escenario donde vos pretendes realizar dicha mision?....contra brasil? contra chile?....porque el reabastecimiento aereo para que tenga un alcance que queres, debes realizarlo sobre el territorio del enemigo protegiendo a tus aviones....si el repostaje lo realizas sobre tu territorio....no tenes ventaja estrategica que te puede dar un revo.....el revo sirve si tenes que hacerlo sobre una zona que podes operar fuera de tu frontera, como el caso de malvinas....pero con paises limitrofes, donde no podes tener control sobre el espacio aereo del enemigo??....olvidate.

pero malvinas ocurrio hace 38 años atras, donde argentina tenia mas de 100 aviones de combate y donde la tecnologia de defensa aerea era muy vintage y el enemigo no contaba con bvr....
hoy estamos hablando de 10/12 aviones SOLAMENTE y siguiendo la tecnica de bombardeo con bomba tonta (osea pasando sobre el objetivo)....un solo typhoon en el aire, es suficiente para derribar a los 6 fa50 (porque....estamos hablando de un kc130 no?) mas alla del alcance visual....ergo....el revo, no hace la diferencia, porque solo contariamos con 10/12 aviones.


coincido....lo que digo, que no es algo prioritario....ahora, no es necesario.

Hoy la capacidad REVO sigue siendo un multiplicador de fuerzas, al margen de la cantidad de aviones y del posible escenario. Otro tema aparte y muy diferente son las capacidades de tu posible enemigo.

Y no te olvides que los SUE sólo eran cuatro, y sin REVO hubieran estado muy complicados para llegar hasta el Sheffield, el Atlantic Conveyor y hasta el Invencible.

 

[michelun]

Son detalles, pero un FA-50 con sonda REVO podría llegar mucho más lejos que el A-4AR ya que al contar con un sistema de generación de oxígeno a bordo (OBOGS) el único limitante sería la resistencia del piloto.

Como verás no es un detalle menor.

Si,no es un detalle menor.
Peeeeeeeeeero...
Al día de hoy, el A-4 tiene sonda, y el FA-50 tiene solo intenciones, supuestos, esperanzas, y deseos de ser algo...

 

[spirit666]

Que vengan los FA-50 cuánto antes, y después desde acá pidamos por la integración de la sonda y el BVR, porque otro avión de mayor costo no van a traer, a menos que nos lo regalen...

Esa es la postura casi "desesperada" de la FAA. Que venga algo, luego ven cómo lo potencian, pero al menos contar con algo que permita ir recuperando capacidades.

 

[Diego75]

Por mas que todos queremos aviones de mejores capacidades, lo mas seguro es que no vengan nada, pero si al menos vinieran 12 (idealmente 24) FA-50, con algo de armamento moderno, capacidad BVR, revo, algún pod designador, la FAA podría mantener o desarrollar tacticas de combate de este siglo, mantener un núcleo de pilotos entrenados en una aeronave con una performance superior al Pampa, hasta los grupos tecnicos se verian beneficiados al poseer equipamiento mas nuevo sobre el cual trabajar, hoy la aviacion de combate esta en "modo supervivencia", necesita algo que pueda operar y le permita desarrollar tacticas acordes a esta epoca, y seguir existiendo hasta que a alguien se le ilumine la lamparita y se de cuenta que es necesario comprar aeronaves de verdad (y que pueda hacerlo)

 

[WolfManSpecial]

Hola:
¿como potenciaron al A-4?

 

[michelun]

Tan poca cosa es el FA-50 con sonda, Amraam y AIM-9X..?

Ya se le integraron eso?

 

[macielitus]

El FA-50 es el cuarta generación mas económico

Por que sería un 4ta gen? todavía le falta nacer como caza ligero... vayamos de a poco.

saludos

 

[tanoarg]

Hoy la capacidad REVO sigue siendo un multiplicador de fuerzas, al margen de la cantidad de aviones y del posible escenario. Otro tema aparte y muy diferente son las capacidades de tu posible enemigo.

Y no te olvides que los SUE sólo eran cuatro, y sin REVO hubieran estado muy complicados para llegar hasta el Sheffield, el Atlantic Conveyor y hasta el Invencible.

sobre lo primero...si, coincido....pero no es "al margen" de la cantidad de aviones, si vos tenemos muy pocos aviones, se dedican a la defensa....ergo el revo no hace diferencia.
sobre el otro punto....es correcto....pero los sue tenian exocets....no veo que haya una propuesta para que nuestros fa50 tengan algun arma stand off....

 

[tanoarg]

Esa es la postura casi "desesperada" de la FAA. Que venga algo, luego ven cómo lo potencian, pero al menos contar con algo que permita ir recuperando capacidades.

coincido....pero....que capacidad se recuperaria?....yo diria...que se "mantendria".

 

[Hattusil]

Estimado todos queremos SH, F-16 o el que mas nos guste.

El FA-50 es el cuarta generación mas económico de adquirir en el mercado (10 x 400 millones) con la posibilidad de integrarle sonda y BVR, y lo que nosotros queramos, junto con muchas otras posibilidades comerciales que ofrece KAI para hacer en Fadea.

Un F-16 o similar, nos saldría del triple para arriba, como así su CPFH mas del doble.


Saludos.

No creo que exista esa diferencia económica entre los dos SdA.
Si Indonesia, hace 5 años pagó un total de 35 millones por cada F-16 llevados a nivel Block-52 CCIP... Yo preferiría esa opción.

 

[spirit666]

coincido....pero....que capacidad se recuperaria?....yo diria...que se "mantendria".

Se recuperaría la capacidad supersónica perdida tras la desprogramación de los Mirage.

Se incorporaría a dicha capacidad un vector equipado con un radar multimodo, algo que nunca tuvo la FAA ya que los Cyrano de los Mirage -cuando lograban funcionar- eran sólo aire-aire y bastante desfasados.

Si sumás ambas capacidades , más una precisión en la navegación como en el ataque similar a la existente en los A-4AR y Pampa, obtenés una plataforma mucho más capaz que todo lo que tenés en la actualidad.

Y seguí sumando: una célula nueva, motor modular de nueva concepción, mandos FBW, generador de oxígeno a bordo, equipamiento de auto-diagnóstico, etc.

Obvio falta hablar de armamento lanzable y de EW, pero dada la situación actual de la FAA, sería un enorme paso que luego debería irse actualizando para lograr una aeronave que hoy de una no puede comprar, operar ni mantener.

 

[Roland55]

No creo que exista esa diferencia económica entre los dos SdA.
Si Indonesia, hace 5 años pagó un total de 35 millones por cada F-16 llevados a nivel Block-52 CCIP... Yo preferiría esa opción.

No creo que pase por el "precio" de adquisición, sino por le que va a salir el mantenimiento y uso de los mismos y ahi el F-16 nos sale caro, mas caro de lo que podemos aguantar al día de hoy.

 

[ubaldosa]

Segùn mi opiniòn la funciòn principal de la FAA es proteger el espacio aereo argentino para eso debe tener un caza de cuarta generaciòn similar a lo que ya hay en el barrio, con capacidad de interceptar cualquier aeronave civil o militar que pueda violar los cielos argentinos, esto es la prioridad , hace 5 años que està en el presupuesto de defensa y no se puede cumplir con ese cometido con un aviòn de combate liviano sin revo y sin BVR aunque sea barato de operar.
Para seguir volando nada màs hay una veintena de Pampas y digo una veintena porque con la actividad que se ve actualmente en Fadea me parece muy lejano eso de contar varios escuadrones para dotar de pampas a otras brigadas aereas ademàs de las que ya los tienen.

si, totalmente, pero yo creo por nuestra extension (y presupuesto) no es u unico SDA el que se necesita, creo que uno economico de operar simil F5-E/FA-50 en cantidades importantes con despliegue en todo el territorio complementando a otro de verdadera superioridad aerea simil F/A-18 SH Block III en menores cantidades.

 

[Diego75]

Ojo que Indonesia ya operaba el F-16, asi que a esos valores nosotros deberiamos incluirle todo el tema logistica, mantenimiento, acondicionamiento de las bases, etc.

Recuerdan lo que le salieron los F-16 nuevos a Chile?, eso no solo fue por los aviones en si, sino todo lo que necesitaban para mantenerlos, lo que le abrio la puerta para despues adquirir mas F-16 de segunda mano a buen precio, el costo de introduccion del mismo se pago con los Block 50

 

[Finback Ale]

Todo esto es culpa de Finback que prometio Kfys y no cumplio, otro politico que nos defrauda...

Encima ahora me tenés que pagar por los servicios prestados en éstos años*

*sonó mal, todo siempre

 

[Karkas]

No creo que pase por el "precio" de adquisición, sino por le que va a salir el mantenimiento y uso de los mismos y ahi el F-16 nos sale caro, mas caro de lo que podemos aguantar al día de hoy.

Bue... Ese aspecto no lo considero determinante, si se selecciona el FA debe ser por qué se toma en cuenta los valores operativos actuales, ahora, si hubiera real interés se podría adquirir el F16 a similares valores vía FMS e incrementar el presupuesto operativo.
En ese aspecto es una simple cuestión de interes y decisión... De nuestra clase dirigencial. Saludos