Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[tanoarg]

Hola.
cuando pido aviones con dientes no crean que quierouna guerra...simplemente quiero equipo que sea suficiente para que sepan que existen Las F.A.A.,equipos que sin ir a la guerra puedan darse una gran vuelta por el Atlantico sur,ciertamente con capacidad revo,diferentes tipos de aeronaves que (no voy a decir que J.O.D.A.N.)incomoden ,que les hagan moverse,que no esten tan repanchingados en sus asientos.
No se si se me entiende...o sea que no esten tranquilos ni de dia ni de noche ya sea por aire o por mar(arriba ó abajo)y todo esto se consigue con un cambio total de la clase politica y con un aumento sustancial de los Presupuestos

y eso es justamente lo que uk trata de evitar...
ellos quieren seguir estando relajados con 4 aviones y no mas.

 

[me262]

3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.

Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.

 

[WolfManSpecial]

Hola:
me encantan esa historias que cuenta el Gran BIgua sobre los 707 dando vueltas oyendo todo y tocandoles las ......tas a los piratas

 

[bagual]

3) Ninguna de las posibles opciones de cazas para la FAA contempla el tema REVO, en consecuencia podrían llegar hasta MLV pero no regresar.

Revivamos el desarrollo de los misiles balísticos y no vamos a necesitar cazas para atacar las islas...

 

[tanoarg]

Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.

a menos que sigamos pensando en bombardear a buques con bombas tontas...

 

[tanoarg]

Revivamos el desarrollo de los misiles balísticos y no vamos a necesitar cazas para atacar las islas...

tampoco vamos a tener pais desde donde atacarlas.

 

[bagual]

tampoco vamos a tener pais desde donde atacarlas.

Detalles...

 

[michelun]

Por supuesto...tanto el f4, tornado y typhoon dan/ban cobertura bvr, frente a una amenaza r y sin capacidad asuw....
12 aviones hoy, es otro cantar (si viene con armamento adecuado obviamente....sino, seria lo mismo).

Como les gusta subestimar al Typhoon, che.
De todos los SA a los que puede acceder la FAA, al Typhoon, no le llegan ni de pura casualidad.
Ni F-16,ni Kfir,ni si quera un F-18, y menos la basura china.
Si la FAA quisiera preocupar a los aviones que están en las islas, necesitaría al menos 3 escuadrones de 12 aparatos cada uno, de(por lo menos) F-18.
Fijate cuantos F-18 necesitó el EDA para derribar un Typhonn.

Ahora bien, los mamarrachos del MdI me hablan de disuasión, y, sin embargo, el único SA de toda Sudamérica, equipado con misiles aire mar, está en tierra por no poner 2.5 millones de U$$ para poner en vuelo tres aviones.
De vuelta, seamos serios.
12 de lo que sean, no sirven más que para que los pilotos vuelen por arriba del 0.9 mach

 

[Diego75]

Estimado, el F-16 va y viene y puede hacer una fiesta a 600 km, que por lo que leo es el objetivo a batir.

Hay varios usos del mismo con las primeras versiones que consumían mucho mas combustible, sobre todo realizados por la Fuerza Aérea Israelí que lo demostraron en los hechos.

La última versión del GE F-110 consume un 20% menos que las primeras versiones del P&W F-100 obteniendo notables prestaciones como en el Sufa, altamente clasificadas.

El Sufa con los CFT fue un desarrollo de Lockheed a medida, y nació para ir de Tel Aviv a Bagdad, sin reabastecimiento.

Está bárbaro lo de los tanqueros y ojalá vengan o tengamos 10, pero porque es un requisito sine qua non HOY..?

Saludos.

El tema del reabastecimiento, sin contar que la FAA lo pone como requerimiento ya que considera necesaria esa capacidad tomando en cuanta la extension del pais, no solo lo tenes que pensar en terminos de llegar hasta Mount Pleasant (en caso de un conflicto seria una primera etapa) sino en la necesidad de tener capacidad de pegarle a una flota a a mayor distancia posible (como cuando se ataco al Invencible por ejemplo), o poder hacer PACs sobre las islas, entablar combates A/A y que así y todo puedas regresar

 

[tanoarg]

Como les gusta subestimar al Typhoon, che.
De todos los SA a los que puede acceder la FAA, al Typhoon, no le llegan ni de pura casualidad.

pero vos lo sobreestimas tambien... hoy en dia, es mas importante el misil que se lanza, que el avion que lo porta.

Ni F-16,ni Kfir,ni si quera un F-18, y menos la basura china.

pero vos lo decis por fuerza de conviccion, no hay ningun dato que un f16 (dependiendo la variante) un kfir (dependiendo la variante) o un f18 (dependiendo la variante) no pueda con un typhoon...avion, que tuvo diferentes tranches para actualizarse y que los paises fabricantes ya no adquieren para sus ff.aa.
respecto al jf17, tampoco existe dato que su radar no tenga un excelente enganche contra typhoon, o que los sd10 sean mejores o peores que los aim120...
entiendo que no te guste (no nos guste) ese bicho...pero no existe ningun dato comparativo para poder determinar cual es mejor o peor....y mas de un avion que se puede decir que todavia no nacio.

Si la FAA quisiera preocupar a los aviones que están en las islas, necesitaría al menos 3 escuadrones de 12 aparatos cada uno, de(por lo menos) F-18.

bueno...eso depende del despligue de la faa y con que armamento.

Fijate cuantos F-18 necesitó el EDA para derribar un Typhonn.

es un ejercicio, y en periodo de incorporacion del avion frente a denuncias de sobre costos del programa.... es igual que cuando los f15 de ee.uu. fueron derribados por docenas por los mig21/23/30 hindues, o cuando los rafale derribaba a f22 o lo que sea.
que el typhoon tiene mas lockeos que el f18A?...seguro!!...ahora bien, una vez lanzado el misil activo....ya no depende del avion en si, sino del misil

Ahora bien, los mamarrachos del MdI me hablan de disuasión, y, sin embargo, el único SA de toda Sudamérica, equipado con misiles aire mar, está en tierra por no poner 2.5 millones de U$$ para poner en vuelo tres aviones.

coincido

12 de lo que sean, no sirven más que para que los pilotos vuelen por arriba del 0.9 mach

si...siempre y cuando vengan como vinieron los a4ar.
si vienen con sd10/c802/arm/lgb... y desplegados en el sur...la cosa cambia para uk.

 

[tanoarg]

El tema del reabastecimiento, sin contar que la FAA lo pone como requerimiento ya que considera necesaria esa capacidad tomando en cuanta la extension del pais, no solo lo tenes que pensar en terminos de llegar hasta Mount Pleasant (en caso de un conflicto seria una primera etapa) sino en la necesidad de tener capacidad de pegarle a una flota a a mayor distancia posible (como cuando se ataco al Invencible por ejemplo), o poder hacer PACs sobre las islas, entablar combates A/A y que así y todo puedas regresar

para eso tenes misiles ASUW...
ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.

 

[michelun]

pero vos lo sobreestimas tambien... hoy en dia, es mas importante el misil que se lanza, que el avion que lo porta.

No, yo no subestimo. Acepto la realidad.
Mandar cualquier cosa contra los Typhoon, es para que te los derriben al toque.

pero vos lo decis por fuerza de conviccion, no hay ningun dato que un f16 (dependiendo la variante) un kfir (dependiendo la variante) o un f18 (dependiendo la variante) no pueda con un typhoon...avion, que tuvo diferentes tranches para actualizarse y que los paises fabricantes ya no adquieren para sus ff.aa.
respecto al jf17, tampoco existe dato que su radar no tenga un excelente enganche contra typhoon, o que los sd10 sean mejores o peores que los aim120...
entiendo que no te guste (no nos guste) ese bicho...pero no existe ningun dato comparativo para poder determinar cual es mejor o peor....y mas de un avion que se puede decir que todavia no nacio.

No es una cuestión de gustos, te puse todos los aparatos que se nombraron para la FAA.
Ninguno tiene posibilidad.

bueno...eso depende del despligue de la faa y con que armamento.

es un ejercicio, y en periodo de incorporacion del avion frente a denuncias de sobre costos del programa.... es igual que cuando los f15 de ee.uu. fueron derribados por docenas por los mig21/23/30 hindues, o cuando los rafale derribaba a f22 o lo que sea.
que el typhoon tiene mas lockeos que el f18A?...seguro!!...ahora bien, una vez lanzado el misil activo....ya no depende del avion en si, sino del misil

No tano, son ejercicios que se realizan constantemente, y en todos, los F-18 salieron perdiendo 4/5 a 1

coincido

si...siempre y cuando vengan como vinieron los a4ar.
si vienen con sd10/c802/arm/lgb... y desplegados en el sur...la cosa cambia para uk.

Ok
No voy a entrar en este tema de vuelta. No me interesa ser cíclico.

 

[tanoarg]

No, yo no subestimo. Acepto la realidad.
Mandar cualquier cosa contra los Typhoon, es para que te los derriben al toque.

la realidad es que el typhoon no entro en combate AA para tener esa certeza.
lo mismo se decia cuando entro el servicio el tornado adv.

No es una cuestión de gustos, te puse todos los aparatos que se nombraron para la FAA.
Ninguno tiene posibilidad.

vos decis que no tiene posibilidad, pero en el hecho factico no hay forma de constatar el mismo hasta el momento. hoy en dia, el derribo depende del misil lanzado y no de la plataforma que lo lanzo.

No tano, son ejercicios que se realizan constantemente, y en todos, los F-18 salieron perdiendo 4/5 a 1

adivina por que?...porque el f18 tiene enganche 1 a 1 y el typhoon de 4 a 1...y oh!! casualidad, españa planea adquirir 20 typhoon y los f18 se van de baja el año que viene.
son ejercicios, simulaciones de lanzamiento.

Ok
No voy a entrar en este tema de vuelta. No me interesa ser cíclico.

 

[Karkas]

para eso tenes misiles ASUW...
ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.

Eso es seguro... pero la idea no es (creo) adquirir la capacidad de ganar una guerra (sino se trabajaría en pos de adquirir capacidades distintas a las que se está apuntando), el objetivo es meramente disuasivo, al menos por ahora, evitar esa guerra, y adquirir una capacidad razonable de poder responder y poder inflingir daño.

 

[tanoarg]

Eso es seguro... pero la idea no es (creo) adquirir la capacidad de ganar una guerra (sino se trabajaría en pos de adquirir capacidades distintas a las que se está apuntando), el objetivo es meramente disuasivo, al menos por ahora, evitar esa guerra, y adquirir una capacidad razonable de poder responder y poder inflingir daño.

desconozco eso o mejor dicho es para un analisis mas profundo que en este momento la saviola no me da.
mis comentarios van directamente respecto a la premisa que "12 aviones no le mueven el amperimetro a uk".

 

[Karkas]

desconozco eso o mejor dicho es para un analisis mas profundo que en este momento la saviola no me da.
mis comentarios van directamente respecto a la premisa que "12 aviones no le mueven el amperimetro a uk".

Siempre mueven el amperímetro, por que son 12 más que "0"

 

[spirit666]

perfecto!, acabas de mover el amperimetro de uk.


si, eso no significa que no se pueda destruir con armas stand off...rusia es una muestra cabal al respecto.

el jf17 tiene revo.

claro que es suficiente...ya con el punto uno dejaste demostrado que comprando 12 aviones, te mueve el amperimetro de uk....y con tus propias palabras.
abrazo

Bien sabés que sería la ridiculez más grande de la historia de nuestro país el intentar un nuevo enfrentamiento armado con el UK por Malvinas. Ellos lo saben y actúan en consecuencia, y aunque se quejen por cualquier posible compra saben que no tenemos nada para sostener un par de días de operaciones aéreas y que cuentan con una superioridad tecnologica que en 24 horas nos hacen polvo.

Nuestro país debe reconstruír primero su capacidad de autodefensa que hoy no existe y dejar de lado toda consideración bélica con el UK porque antes de pensarlo, ya perdíste.

 

[tanoarg]

Bien sabés que sería la ridiculez más grande de la historia de nuestro país el intentar un nuevo enfrentamiento armado con el UK por Malvinas. Ellos lo saben y actúan en consecuencia, y aunque se quejen por cualquier posible compra saben que no tenemos nada para sostener un par de días de operaciones aéreas y que cuentan con una superioridad tecnologica que en 24 horas nos hacen polvo.
Nuestro país debe reconstruír primero su capacidad de autodefensa que hoy no existe y dejar de lado toda consideración bélica con el UK porque antes de pensarlo, ya perdíste.

coincido completamente!!...por eso puse:

ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.

 

[Dol Amroth]

para eso tenes misiles ASUW...
ahora bien, si la idea es ir a la guerra con uk...ni teniendo 120 aviones podriamos ganar.

Porque los aviones no importan tanto, lo que importa es la Infantería, y la logística. UK no nos gano por los Harrier, a mi siempre me llamo la atención esto, lo empecinados que están todos los a los que le interesa la Defensa en Aviones y Cazas en particular cuando lo que gana Guerras es la Infantería y la Logística, ha sido así desde principio de los tiempos, es mas, es mucho mas valiosa una Armada bien equipada que una Fuerza Aérea.

Con lo que te cuesta comprar 24 JF-17 Block III Full o 24 Block 70/72 "Super Viper" equipas a casi toda la Infantería con lo mejor del Mercado, Fusiles de todo tipo, Visores Térmicos y Nocturnos, Morteros, Blindaje Personal, Lanzagranadas, Misiles del tipo Spike, Radios, Drones tácticos, Municiones merodeadoras, En fin. Esto si seria de mucho mas riesgoso para cualquiera nación o potencial enemigo, Profesionales bien equipados y entrenados con medios modernos.

Y eso de que a los Ingleses no se los puede sacar de Malvinas por la Fuerza es una Falacia, si así fuera no harían "retranca" hasta para bloquear Cazas Ligeros, o las demás cosas que por ejemplo ha descrito Bigua en sus posteos con el paso de los años. Cambiemos el enfoque y preguntémonos que pasaría si Argentina en lugar de equipar a su FAA, prioriza a Ejercito y a la Armada, te puedo asegurar que en 10 Downing Street van a comenzar a trabajar mucho los teléfonos. Pero eso si Olvídate de pelearle a la OTAN con armamento de la OTAN, lo dijo el mismo Aldo Rico.

 

[CONDOR COMAHUE]

Porque los aviones no importan tanto, lo que importa es la Infantería, y la logística. UK no nos gano por los Harrier, a mi siempre me llamo la atención esto, lo empecinados que están todos los a los que le interesa la Defensa en Aviones y Cazas en particular cuando lo que gana Guerras es la Infantería y la Logística, ha sido así desde principio de los tiempos, es mas, es mucho mas valiosa una Armada bien equipada que una Fuerza Aérea.

Con lo que te cuesta comprar 24 JF-17 Block III Full o 24 Block 70/72 "Super Viper" equipas a casi toda la Infantería con lo mejor del Mercado, Fusiles de todo tipo, Visores Térmicos y Nocturnos, Morteros, Blindaje Personal, Lanzagranadas, Misiles del tipo Spike, Radios, Drones tácticos, Municiones merodeadoras, En fin. Esto si seria de mucho mas riesgoso para cualquiera nación o potencial enemigo, Profesionales bien equipados y entrenados con medios modernos.

Y eso de que a los Ingleses no se los puede sacar de Malvinas por la Fuerza es una Falacia, si así fuera no harían "retranca" hasta para bloquear Cazas Ligeros, o las demás cosas que por ejemplo ha descrito Bigua en sus posteos con el paso de los años. Cambiemos el enfoque y preguntémonos que pasaría si Argentina en lugar de equipar a su FAA, prioriza a Ejercito y a la Armada, te puedo asegurar que en 10 Downing Street van a comenzar a trabajar mucho los teléfonos. Pero eso si Olvídate de pelearle a la OTAN con armamento de la OTAN, lo dijo el mismo Aldo Rico.

la primera guerra del golfo no dice lo mismo o la guerra del futbol