SK-105 Kürassier
- Tema iniciado IA-37P
- Fecha de inicio
Lo mas probable es que se haya elegido la opción mas económica de actualización, y así y todo, se dejó en el olvido.
saludos
Roland55
Colaborador
Seria muy caro llevar toda la flota a A2? (y tal vez incorporar unos números mas)
Creo que ya el SK-105 debe ir de salida.
Creería que en un futuro, mediato o a largo plazo, se lo reemplazará con algún medio 8x8 con 105.
Yo lo reemplazaría con los TAM (2C) y voy por MBT...
Pero el ambiente operacional patagonico es específico no sé si el TAM es lo mejor en ese lugar, los SK son para alta montaña y terrenos hostiles, además creo que la idea original era frenar una avanzada de tanques trasandino con cazatanques más livianos, osea explotas topografía y cazatanques maniobrables. a cambio de mbt más caros pero complicados en movimiento.
Saludos.
Dinero.
Ningún tanque opera en "alta montaña"... Será mejor decir que opera en terrenos abruptos.
El territorio patagónico no es impedimento para operar el TAM, y si lo fuera... imaginate un MBT de 50 tns o uno de 60 tns. Entonces si el terreno patagónico fuera un problema para un TAM para la familia Leopard sería impracticable; entonces... que haría el SK-105 allí?... si nadie podría moverse allá, o lo haría de manera totalmente trabajosa?
Empeñar un SK-105 emboscado en el ambiente de guerra de hoy, con la tecnología que posee y con lo endémico que es el aparato militar en general del EA, frente a un eventual golpe acorazado en su zona de operación, sería una masacre.
Pero vamos a suponer que el EA posee esa capacidad interarmas... no sería mas factible un Centauro (por poner uno de ejemplo) que un viejo SK-105 desfasado?
Podés decir que se puede modernizar, pero, vale la pena gastar esa plata en esos medios... o venderlos, tomar la guita de esas dos ideas, un poco mas... y traes medios modernos?
Creo que el cuestionamiento va mas que nada por el tema de la oruga vs la rueda y no tanto por el tonelaje que desplazan unos y otros..
Recuerdo que se dijo que en el sur la oruga se desempeña mucho mejor que la rueda, esta afirmación la lei cuando se hablo del reemplazo de los M-113 por algún 8x8, supongo que extrapolar este ejemplo a los SK-105 vs un 8x8 con cañón es exactamente lo mismo..
Recuerdo que se dijo que en el sur la oruga se desempeña mucho mejor que la rueda, esta afirmación la lei cuando se hablo del reemplazo de los M-113 por algún 8x8, supongo que extrapolar este ejemplo a los SK-105 vs un 8x8 con cañón es exactamente lo mismo..
Yo he leído lo mismo.
La ventaja en la transitabilidad de la oruga sobre las ruedas. Las ruedas pueden avanzar, pero a una velocidad menor que las orugas.
No me refiero a la guerra moderna, sino para lo que fue pensado al momento de traerlos, osea el empleo de medios livianos ágiles en terrenos difíciles vs medios más aparatosos en esa topografía, hoy si se sigue con esa idea, habría que ver cuál es la equivalencia, a esa idea de los años 70/80, como bien decís un vehículo a ruedas con cañon de 105 puede ser una buena opción o decantarse por unificar la lucha acorazada en un solo tanque principal con medios blindados de transporte y apoyo.
Todo se reduce, al final, a que los SK ya están en Argentina y serian fácilmente modernizables. ¿Ves cercana la incorporación de un 105/120 en 8x8? Yo no...
Nuestra situación es conocida: somos muy lerdos para adquirir o modernizar el material... Lo más probable es que los SK se vayan sin reemplazo como tantas otras cosas. Para mi, si existiera el mínimo deseo y posibilidad, modernizaría la mayor cantidad posible (cámara térmica, capacidad de disparar APFSDS), compraría vehículos para usar de repuestos y así aseguraría una operatividad por un trecho más.
Saludos
Por eso yo a los SK-105, como decía, los reemplazaría por los TAM y empeño mi esfuerzo es buscar un MBT.
Bueno, es que, siempre desde supuestos basados en una idea personal... PORQUE PARECE QUE NADIE ENTENDIÓ QUE DIJE "YO LO REEMPZLARÍA POR TAM"...
Un medio no lo podemos pensar en si sus capacidades originales eran buenas en su momento; sino en si éstas ya no están al nivel mínimo de efectividad en un ambiente de guerra moderno.
Si vamos a empeñar medios blindados para enfrentar medios acorazados en un ambiente como el Patagónico, vas a tener que pensar en si es capaz de hacerlo, aún siendo modernizado. Si a mi me dicen que cambiar el cañón del SK-105, mas sensores de visión todo tiempo, de detección, de seguimiento... etc etc... lo van a hacer un medio efectivo, bueno, veamos cuanto costó... sirve?... bueno... ahora...
Y si yo pongo un TAM 2C a hacer lo mismo?... Lo van a partir al medio igual... si y no... En tierra y a puño limpio, mano a mano, te diría que tendría ventaja, bastante... pero si los chilenos (pobres locos, los usamos de ejemplo a lo loco) te ponen en el aire Helo con misiles?... medios ATAN motorizados?... y una infantería mecanizada que se mueve a la par de sus MBT... que vas a hacer?
Yo, como dije, pongo el TAM 2C y lo hago trabajar interarmas, con (solo ejemplos eh?) AH-6 con Spike ERII (combo a 3.5 palos verdes todo), Drones que ayuden al sistema de intercambio de datos en tiempo real del TAM 2C, soft para LAHAT... y cierta capacidad SPAAG decente...
Y si no tengo taaanta voluntad... pues... Gauchos, motos, y Hummer con misiles y cohetes ATAN en cantidades respetables harían un gran trabajo de detención frente a medios que en una semana van a estar parados en el medio de la nada.
Un Spike MR por 180.00 verdes no es una locura...
No digo que es LA solución... pero es así como, desde mi perspectiva, se deberían encarar las cosas.
Eso será lo mas probable... que causen baja o se vendan (hay mercado).
No creo que Argentina necesite más SK-105 ni modernizar los que tienen. Es un sistema de armas casi obsoleto.
Al igual que opinaron otros, yo soy de la idea de modernizar los TAM y, en un futuro indefinido, incorporar un nuevo MBT y con los viejos TAM sustituir a los obsoletos SK-105.
Otro escenario es incorporar un tanque de ruedas ligero. Todos los modelos actuales disfrutan de mayor protección y poder de fuego que el SK-105 y se complementarían muy bien con aquellas brigadas que reciban VC de ruedas.
En cuanto a la “movilidad en la Patagonia” para ser sincero, creo que muchos de los que opinan eso no conocen la Patagonia.
A mi me falta mucho por conocer, pero Io que he observado que predomina es un gigantesco territorio, más o menos llano o con pequeñas mesetas y suelo extremadamente duro (algunos le dicen “cemento indio”). No hay vegetación u otros accidentes naturales donde esconderse.
He visto gigantescos camiones con pesadas cargas de empresas petroleras desplazándose sin ningún problema.
En pocas palabras, es un terreno mayormente apto para los blindados más pesados y mejor protegidos del mundo (si no tienes donde esconderte verían con agrado ese plus de protección).
También es un terreno perfectamente apto para cualquier vehículo de ruedas moderno. Podrían avanzar a máxima velocidad.
¿Es toda la Patagonia así? Por supuesto que no. Hay algunas zonas montañosas. Hay algunas regiones con suelo de tundra como en Malvinas. Pero parecen proporciones relativamente pequeñas de territorio. Definir blindados para la totalidad del territorio teniendo en cuenta las particularidades de zonas muy acotadas puede ser un error.
Quizás es mejor conformar unidades especificas para esos territorios tan especiales en vez de condicionar la totalidad a esas particularidades.
Si preocupan que los vehículos se encajen en el terreno, entonces hay que prestar más atención a la pampa bonaerense y los territorios cubiertos por el acuífero guaraní. Cuando llueve sus barriales parecen imposibles de transitar.
Al igual que opinaron otros, yo soy de la idea de modernizar los TAM y, en un futuro indefinido, incorporar un nuevo MBT y con los viejos TAM sustituir a los obsoletos SK-105.
Otro escenario es incorporar un tanque de ruedas ligero. Todos los modelos actuales disfrutan de mayor protección y poder de fuego que el SK-105 y se complementarían muy bien con aquellas brigadas que reciban VC de ruedas.
En cuanto a la “movilidad en la Patagonia” para ser sincero, creo que muchos de los que opinan eso no conocen la Patagonia.
A mi me falta mucho por conocer, pero Io que he observado que predomina es un gigantesco territorio, más o menos llano o con pequeñas mesetas y suelo extremadamente duro (algunos le dicen “cemento indio”). No hay vegetación u otros accidentes naturales donde esconderse.
He visto gigantescos camiones con pesadas cargas de empresas petroleras desplazándose sin ningún problema.
En pocas palabras, es un terreno mayormente apto para los blindados más pesados y mejor protegidos del mundo (si no tienes donde esconderte verían con agrado ese plus de protección).
También es un terreno perfectamente apto para cualquier vehículo de ruedas moderno. Podrían avanzar a máxima velocidad.
¿Es toda la Patagonia así? Por supuesto que no. Hay algunas zonas montañosas. Hay algunas regiones con suelo de tundra como en Malvinas. Pero parecen proporciones relativamente pequeñas de territorio. Definir blindados para la totalidad del territorio teniendo en cuenta las particularidades de zonas muy acotadas puede ser un error.
Quizás es mejor conformar unidades especificas para esos territorios tan especiales en vez de condicionar la totalidad a esas particularidades.
Si preocupan que los vehículos se encajen en el terreno, entonces hay que prestar más atención a la pampa bonaerense y los territorios cubiertos por el acuífero guaraní. Cuando llueve sus barriales parecen imposibles de transitar.
Estimado, también soy consciente que los SK son tanques ligeros, con menor pegada y blidaje inexistente comparado a un MBT (o un TAM). Pero, reemplazarlos por TAM o por VCBR significaría:
- Tener que comprar MBTs para reemplazar a los TAM, cosa que me parece ideal pero lejana a la realidad económica y a las necesidades mas urgentes de nuestra FFAA. Lo más seguro es que el TAM 2C sea nuestro tanque principal por los proximos 20/30 años.
- Si los TAM llegan tal cual están hoy, solo representan una mejora en la pegada, ya que en optrónica y blindaje realmente no sé cuánto mejor es el TAM y si vale la pena el cambio con todo lo que ello conlleva. Entonces habría que modernizar también a los TAM de todas formas. Ésto suponiendo que los TAM que se mueven al sur son reemplazados por MBTs.
- Mirando la otra opción, la de VCBR con cañón 105mm, ya se habló largo y tendido sobre que éstos vehículos portan cañones con menores prestaciones que los tanques, y por lo general, el blindaje no es importante. Entonces estamos hablando de mantener la pegada y no mejorar mucho el blindaje a un costo importante. O bien, ya hablamos de Centauros, cosa inalcanzable para nuestro presupuesto.
En definitiva: traer TAM para reemplazar a los SK, o traer VCBR, significaría una inversión importante (comprar MBTs o VCBR 105mm, y de todas formas, no estaríamos reemplazando al SK por nada de última tecnología ni muy blindado. Estimo que ésta inversión es bastante mayor a comprar kits A2 (o superior) para el SK. Me parece más realista, algo con lo que (yo personalmente) me animo a soñar.
saludos
Prototipo Super Kürassier
Fuentes y Mas fotos: https://www.wk1963.at/super_k_prototyp
Super Kürassier
Fuentes y Mas fotos: https://www.wk1963.at/super_kuerassier
Temas similares
