submarinos rusos en epoca de malvinas

[HADES]

Escuche por hay que Rusia nos avía mandado en ayuda tres submarinos nucleares, clase oscar 1. Uno lo estacionaron frente a buenos aires en aguas internacionales, otro cerca de comodoro y un tercero próximo a Malvinas.
Todo esto a raíz de la llegada de los submarinos nucleares ingleses que al parecer si nosotros ganábamos nos tirarían misiles con cabeza de guerra nuclear en buenos aires y demás puntos neurálgicos del país.
Que saben de esto ¿?
Si me podrían dar información les agradecería.

 

[3-A-202]

Escuche por hay que Rusia nos avía mandado en ayuda tres submarinos nucleares, clase oscar 1. Uno lo estacionaron frente a buenos aires en aguas internacionales, otro cerca de comodoro y un tercero próximo a Malvinas.
Todo esto a raíz de la llegada de los submarinos nucleares ingleses que al parecer si nosotros ganábamos nos tirarían misiles con cabeza de guerra nuclear en buenos aires y demás puntos neurálgicos del país.
Que saben de esto ¿?
Si me podrían dar información les agradecería.

Nunca he escuchado ni leído nada por el estilo!
Lo mas cercano a lo que esta mencionando es que si efectivamente habían submarinos rusos merodeando, pero no creo se hayan adentrado en la zona de conflicto por razones obvias, terminaria siendo blanco de cualquiera de los 2 bandos.

saludos

 

[Hattusil]

Exacto.
Estaban aqui por un solo motivo, Inteligencia; este era un buen escenario para comprobar como sus "enemigos" actuaban, que tacticas desarrollaban y la efectividad de sus sistemas.
Incluso y aqui si 3-A-202 me puede ayudar, dudo que filtraran informacion para Argentina.

 

[Phantom_II]

Yo leio escuche (ya ni me acuerdo) que los ruskies habian ofrecido hundir con uno de sus subs uno de los portaaviones ingleses y que la ARA se tome el credito, opcion que la junta rechazo por el compromiso que eso implicaria politicamente. Cuenato es cierto de esto, no se.

 

[HADES]

Yo se que Rusia lanzo unos días antes del conflicto varios satélites de inteligencia los cuales duraron en orbita unos días depuse de terminado el conflicto y se que de modo muy discreto le ofrecieron a argentina información de los movimientos ingleses sobre el área
Pero nosotros los rechazamos por tener en ese momento según los pacto firmados en el 47 en México los cuales decían que cualquier acción bélica contra un país americano por parte de otro europeo era una acción bélica contra toda América y por la cual se entraba en guerra contra todo el continente. Adivinen quien organizo este tratado
Si el hermano mayor del norte
kien curiosamente en época de Malvinas ayudo a los ingleses y nos dio vuelta la cara rompiendo así el tratado .

 

[HADES]

sisi

Yo leio escuche (ya ni me acuerdo) que los ruskies habian ofrecido hundir con uno de sus subs uno de los portaaviones ingleses y que la ARA se tome el credito, opcion que la junta rechazo por el compromiso que eso implicaria politicamente. Cuenato es cierto de esto, no se.

es mas nos ofrecieron ganar la guerra pero ....teniamos que darle la mitad de las isla jejejeje
un precio muy caro

 

[3-A-202]

En realidad hay una larga lista de las versiones de los ofrecimientos y acciones de Rusia en MLV.
Se cuenta también del ofrecimiento de aviones, sistemas A/A.
Hasta he llegado a leer sobre aviones con piloto.
Mientra mas pasa el tiempo mas cosas nueva aparecen.
Mucha imaginacion pienso.
Lo que si es verdad fue el lanzamiento de satélites para vigilar dicha zona por parte de la URSS lo que no esta confirmado es el paso de datos a la Argentina.

saludos

 

[Sr Vox]

Hubo un chiste q apareciò en un medio gràfico britànico donde se cuenta el encuentro de uno de sus subs con uno soviètico, creo q representaba la sospecha britanica de presencia de la URSS en la zona. De todas maneras era visualizado por la URSS como un conflicto intrabloque asiq no se metieron si creo q habràn tomado nota de todo al detalle.

 

[JQ01]

Yo se que Rusia lanzo unos días antes del conflicto varios satélites de inteligencia los cuales duraron en orbita unos días depuse de terminado el conflicto y se que de modo muy discreto le ofrecieron a argentina información de los movimientos ingleses sobre el área
Pero nosotros los rechazamos por tener en ese momento según los pacto firmados en el 47 en México los cuales decían que cualquier acción bélica contra un país americano por parte de otro europeo era una acción bélica contra toda América y por la cual se entraba en guerra contra todo el continente. Adivinen quien organizo este tratado
Si el hermano mayor del norte
kien curiosamente en época de Malvinas ayudo a los ingleses y nos dio vuelta la cara rompiendo así el tratado .

Los tratados de defensa mutua suelen tener claúsulas que limitan las acciones aliadas a cuestiones de defensa. Es decir los aliados van a ayudar al país agredido, pero en este caso Argentina no fue agredida, sino que fue el agresor, con lo cual no tenían motivo alguno para ayudar.
Por ejemplo, digamos que Turquía quiere expandirse y hacerse con territorio de sus vecinos e inicia un ataque sobre digamos Armenia y Georgia. Digamos que les sale mal y tienen muchas pérdidas. Pues bien, en este caso la OTAN no estaría obligada a nada, ya que el aliado en este caso ha sido el agresor.

 

[chimango]

Los tratados de defensa mutua suelen tener claúsulas que limitan las acciones aliadas a cuestiones de defensa. Es decir los aliados van a ayudar al país agredido, pero en este caso Argentina no fue agredida, sino que fue el agresor, con lo cual no tenían motivo alguno para ayudar.
Por ejemplo, digamos que Turquía quiere expandirse y hacerse con territorio de sus vecinos e inicia un ataque sobre digamos Armenia y Georgia. Digamos que les sale mal y tienen muchas pérdidas. Pues bien, en este caso la OTAN no estaría obligada a nada, ya que el aliado en este caso ha sido el agresor.

Perdón, pero ya no puedo dejar pasar más por alto esto.
Aclaro que respeto tu opinión, la cuál no intento cambiar por nada del mundo.
Cuando nos referimos a la cuestión Malvinas, no hay que circunscribirse solo a los hechos del '82, sino que hay tomar los hechos desde el principio mismo del conflicto Malvinas: 1833.
No quiero irme muy lejos con esto, ni desviarme del tópic, pero para algunos Argentina fué "agresor" porque "invadió" en el '82, mientras que para otros, entre los que me incluyo, Argentina en el '82 "recuperó" lo que el Reino Unido "usurpó" en 1833.
La verdad, dejando de lado que los milicos argentinos de la junta ultilizaron una causa justa en sus manos bastardas, tu visión en este tema enfocada solo en el '82, digamos que es "tuerta" para mí. En otras palabras, solo mirás la parte de la historia que te conviene.
En todo caso, gente con tu opinión y convicción, logran que personajes nefastos como Chávez o cualquiera que se plante firme ante el poder "cuasi-dictatorial" de la OTAN, ganen cada vez más adeptos.
Pero bue... este es el mundo en que vivimos.

Respetuosos saludos.

 

[JQ01]

Perdón, pero ya no puedo dejar pasar más por alto esto.
Aclaro que respeto tu opinión, la cuál no intento cambiar por nada del mundo.
Cuando nos referimos a la cuestión Malvinas, no hay que circunscribirse solo a los hechos del '82, sino que hay tomar los hechos desde el principio mismo del conflicto Malvinas: 1833.
No quiero irme muy lejos con esto, ni desviarme del tópic, pero para algunos Argentina fué "agresor" porque "invadió" en el '82, mientras que para otros, entre los que me incluyo, Argentina en el '82 "recuperó" lo que el Reino Unido "usurpó" en 1833.
La verdad, dejando de lado que los milicos argentinos de la junta ultilizaron una causa justa en sus manos bastardas, tu visión en este tema enfocada solo en el '82, digamos que es "tuerta" para mí. En otras palabras, solo mirás la parte de la historia que te conviene.
En todo caso, gente con tu opinión y convicción, logran que personajes nefastos como Chávez o cualquiera que se plante firme ante el poder "cuasi-dictatorial" de la OTAN, ganen cada vez más adeptos.
Pero bue... este es el mundo en que vivimos.

Respetuosos saludos.

Dime, en 1981 ¿había un estado de guerra entre Argentina y el RU? No ¿verdad?, pues entonces no puedes alegar que la haya desde 1833.

Y mi visión no es tuerta, sino imparcial. Reconozco que Argentina puede tener derecho, pero también que el RU también lo tiene. Por cierto, para que te des cuenta, en España también tenemos un trozo de suelo ocupado por los ingleses, pero reconocemos que un ataque por nuestra parte contra ellos para recuperarlo sería una agresión no provocada. Se podría tener derecho a hacerlo, pero jamás justificarlo como un acto no agresivo ni ofensivo. O si fuese españa la que invadiese cualquier territorio argentino, o mejicano, colombiano, estadounidense etc... Según tu visión "completa" de la historia también estaría recuperando lo que tradicionalmente es suyo ¿no? según tu "visión" tampoco sería un acto ofensivo ni agresivo.

Dejémonos de juegos y reconozcamos la verdad, que en 1982 la república argentina, de forma justificada o no, no entro a juzgarlo, agredió al R.U.
Tratar de justificarlo como autodefensa tras 150 años es como si una mujer violada, varios meses después de la violación, se encuentra con el violador y le mete un tiro en los huevos. Se la podrá justificar todo lo que se quiera, pero en ningún caso llamarlo defensa propia.

 

[kenneth_valpo]

En relaciones internacionales existe el Status Quo, Argentina, al invadir Malvinas en el 82 simplemente rompio el Status Quo existente desde hacía mas de 100 años, por lo tanto, a vista de los demas, claramente fue el agresor.

Por ejemplo, si Bolivia decidiera "recuperar" los territorios perdidos en guerras o conflictos de menor intensidad frente a cada uno de sus vecinos (incluidos Chile, Peru, Paraguay, Brasil, etc) no seria el agresor a vista del resto del mundo???

Saludos

 

[Iconoclasta]

Los tratados de defensa mutua suelen tener claúsulas que limitan las acciones aliadas a cuestiones de defensa. Es decir los aliados van a ayudar al país agredido, pero en este caso Argentina no fue agredida, sino que fue el agresor, con lo cual no tenían motivo alguno para ayudar.
Por ejemplo, digamos que Turquía quiere expandirse y hacerse con territorio de sus vecinos e inicia un ataque sobre digamos Armenia y Georgia. Digamos que les sale mal y tienen muchas pérdidas. Pues bien, en este caso la OTAN no estaría obligada a nada, ya que el aliado en este caso ha sido el agresor.

Nada que ver, absolutamente una comparación alocada.

Que tiene que ver una Turquia que quiere expandirse y ganar mas territorio, con una Argentina que trata de recuperar territorio que fue usurpado? El caso de malvinas en todo caso, seria ese país que es invadido por Turquia.

Una burrada, una comparación bochornosa, y mal intencionada, sabiendo que se esta en un foro argentino.

Saludos,
Hernán.

 

[Iconoclasta]

En relaciones internacionales existe el Status Quo, Argentina, al invadir Malvinas en el 82 simplemente rompio el Status Quo existente desde hacía mas de 100 años, por lo tanto, a vista de los demas, claramente fue el agresor.

Por ejemplo, si Bolivia decidiera "recuperar" los territorios perdidos en guerras o conflictos de menor intensidad frente a cada uno de sus vecinos (incluidos Chile, Peru, Paraguay, Brasil, etc) no seria el agresor a vista del resto del mundo???

Saludos

Otra comparación loca, recordemos que Chile tiene tratados que avalan su posesion de tierra.

Argentina nunca firmo un papel ni nada, es mas, hay resoluciones de la ONU que instan a negociar el tema de soberania entre ambas apartes, asi que por favor no comparen peras con manzanas, porque le estan pifiando feo.

Argentina NO fue el agresor, no importa lo que aparente ser, la realidad es una y es que se trato de recuperar territorio nacional, que figura en la constitucion como objetivo permanente,y que toda la legislación nacional e internacional esta a favor de nuestra posición.

Asi que no vengan a hablar de ejemplos locos, y tirados de los pelos, no se puede invadir ALGO que es propio, si?

Saludos,
Hernán.

 

[kenneth_valpo]

Violadordelaley:
Con todo respecto, a mi lo unico loco de éste tema me parecio el gobierno de turno en Argentina, que arrastró a su pais a una guerra (por el simple hecho de que "Argentina necesitaba una guerra", en palabras de sus propios generales, ya sea con Chile o UK) para la cual simplemente no estaban preparados y jamas podrias ganar, pues, ante el mundo, quedarian como agresores.
Por otro lado, aunque tu Constitucion diga en el parrafo uno que tal o cual territorio le pertenece a dicho pais, eso no es aplicable, ni tiene por qué ser respetado por el resto de los paises..."legislacion nacional e internacional" a favor de su posicion??? Pues, lo que yo he visto ha sido la peticion de negociar por parte de la ONU, pero jamas una resolucion indicando la pertenencia de esos territorios.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Kennet, con todo respeto

No me voy a poner a discutir con vos, sobre la soberania de las islas malvinas, me parece que no es este el post, ni el lugar, aparte no se gana nada

Mas cuando vienen a hacerlo en un foro argentino, osea, ubiquense. Tengan dos dedos de frente.

Me parece muy de maleducados ( o mal aprendidos tal vez), esa es mi opinion.

 

[Almafuerte_metal_]

Les dejo un link con algo bastante completo, recordemos que Argentina tiene reclamos ante las Naciones Unidas y el comite de descolonizacion que datan de un largo tiempo. La comparaciones ligeras antes mencionadas no son para nada aplicables, ni por asomo, al caso de Las Islas Malvinas.

NACIONES UNIDAS

ASAMBLEA GENERAL

RESOLUCIÓN 3160 (XXVIII)

Cuestión de las Islas Malvinas (Malvinas):

La asamblea general,

Habiendo estudiado la cuestión de las Islas Malvinas (Malvinas),

Recordando su resolución 1514 (XV) del 14 de diciembre de 1960, que contiene la declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales,

Recordando así mismo su resolución 2065 (XX) del 16 de diciembre de 1965, que invita a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña de Irlanda del Norte a proseguir sin demoras las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la Concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar una solución pacífica al problema de las Islas Malvinas (Malvinas),

Gravemente preocupado por el hecho de que han transcurrido ocho años desde la adopción de la resolución 2065, (XX) sin que se hallan producido progresos sustanciales en las negociaciones.

Consciente de que la resolución 2065 (XX) indica que la manera de poner fin a esta situación colonial es la situación pacífica del conflicto de soberanía entre los gobiernos de Argentina y del Reino Unido con respecto a dichas Islas,

Expresando su reconocimiento por los continuos esfuerzos realizados por el gobierno de la Argentina, conforme a las decisiones pertinentes de la Asamblea General, para facilitar los procesos de descolonización y bienestar general de la población de las islas:

Aprueba los capítulos del informe del comité especial encargado de examinar la situación con respecto a la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia de los países y pueblos coloniales concernientes a las Islas Malvinas (Malvinas) y, en particular, la resolución aprobada por el comité especial el 21 de agosto de 1973 en relación con el territorio;
Declara la necesidad de que se aclaren las negociaciones previstas en la resolución 2065 (XX) de la Asamblea General entre los gobiernos de la Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del norte para arribar a una solución pacífica de la disputa de soberanía existente entre ambos sobre las Islas Malvinas (Malvinas);
Insta en consecuencia a los gobiernos de Argentina y del Reino Unido a que, de acuerdo con las prescripciones de las resoluciones pertinentes de la Asamblea General, prosigan sin demora las negociaciones para poner término a la situación colonial;
Pide a ambos gobiernos que informen al secretario general y a la Asamblea General lo antes posible, y a más tardar en el vigésimo noveno período de sesiones, acerca de los resultados de las negociaciones encomendadas.
2202ª sesión plenaria

14 de diciembre de 1973.

http://www.monografias.com/trabajos13/monafia/monafia.shtml

Saludos.

 

[Valjean]

O si fuese España la que invadiese cualquier territorio argentino, o mejicano, colombiano, estadounidense etc... Según tu visión "completa" de la historia también estaría recuperando lo que tradicionalmente es suyo ¿no?

La diferencia en que en el siglo XIX los colonos españoles de las Provincias Unidas del Rió de la Plata en este caso no quisieron pertenecer mas al Reino de España, totalmente distinto de lo que paso en las Malvinas donde se obligo a una guarnición nacional a retirarse por la fuerza y ahora los habitantes de las islas descendientes de los usurpadores de antaño se niegan a pertenecer al país al que le fue robada esa tierra.

¿Además que tiene que ver esto con el tema del topic original?

 

[chimango]

Dime, en 1981 ¿había un estado de guerra entre Argentina y el RU? No ¿verdad?, pues entonces no puedes alegar que la haya desde 1833.

Y mi visión no es tuerta, sino imparcial. Reconozco que Argentina puede tener derecho, pero también que el RU también lo tiene. Por cierto, para que te des cuenta, en España también tenemos un trozo de suelo ocupado por los ingleses, pero reconocemos que un ataque por nuestra parte contra ellos para recuperarlo sería una agresión no provocada. Se podría tener derecho a hacerlo, pero jamás justificarlo como un acto no agresivo ni ofensivo. O si fuese españa la que invadiese cualquier territorio argentino, o mejicano, colombiano, estadounidense etc... Según tu visión "completa" de la historia también estaría recuperando lo que tradicionalmente es suyo ¿no? según tu "visión" tampoco sería un acto ofensivo ni agresivo.

Dejémonos de juegos y reconozcamos la verdad, que en 1982 la república argentina, de forma justificada o no, no entro a juzgarlo, agredió al R.U.
Tratar de justificarlo como autodefensa tras 150 años es como si una mujer violada, varios meses después de la violación, se encuentra con el violador y le mete un tiro en los huevos. Se la podrá justificar todo lo que se quiera, pero en ningún caso llamarlo defensa propia.

Pero es que justamente, la agresión desde tu respetable punto de vista se dió en el 82 de parte de Argentina, porque desde 1833 hasta la fecha no hubo disputa militar, pero el conflicto siempre estuvo presente desde 1833 hasta hoy en el plano diplomático y con lucha diplomática de por medio.
Argentina nunca dejó de presentar reclamos diplomáticos ante la ONU.
Como ejemplo de tu pensamiento, entonces yo puedo usurpar tu casa, y por más que reclames ante el juez y este me llame a abandonarla, si yo no lo hago, pasan los años, y tu un día dices basta, y me sacas a la fuerza, entonces eres AGRESOR !!! ... y yo el AGREDIDO !!!
Diablos !!! ... Me parece que estamos meando fuera del tarro.

Cuestionados Saludos.

PD: No justifico la guerra para nada. En todo caso, la recuperación militar del '82 nos rebajó al mismo nivel de salvajismo que el Reino Unido. El camino era el diálogo y la diplomacia. Pero ... acá estamos.

 

[Wolf]

Malvinas

Keneth, la diferencia es que sobre la soberania de Malvinas Argentina y UK no han firmado tratados ni nada; desde mi punto de vista el tema Malvinas no tiene relacion con nuestra situacion con Peru y Bolivia, nosotros tenemos tratados y estos se respetan o se hacen respetar, pero el caso Malvinas no cae en ese esquema del derecho internacional, por tanto, para los Argentinos es un objetivo nacional, es como si los galos nos agarran Pascua o Juan Fernandez, ten por seguro que, de no haber tratados, estariamos en la misma situacion.

Saludos