Submarinos

Australia selecciona BAE Systems y ASC para construir SSN-AUKUS


SSN-AUKUS BAE Sistemas DSEI 2023
"Next Generation SSN" presentado por BAE Systems durante DSEI 2023.

El gobierno australiano ha seleccionado a BAE Systems y ASC Pty Ltd para construir la nueva flota australiana de submarinos de propulsión nuclear en el último avance significativo del pacto de seguridad trilateral AUKUS entre los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia.​



21 De Marzo De 2024

Comunicado de prensa de BAE Systems

El Viceprimer Ministro australiano, Richard Marles, y el Secretario de Defensa del Reino Unido, Grant Shapps, anunciaron la noticia en Australia, lo que marca el siguiente paso en el camino para que Australia construya y opere sus propios submarinos de propulsión nuclear.

Según el acuerdo AUKUS, Australia y el Reino Unido operarán un submarino común del futuro, incorporando tecnología de las tres naciones, basado en el diseño de próxima generación del Reino Unido que lidera BAE Systems.
BAE Systems y ASC Pty Ltd ahora reunirán sus habilidades, experiencia y capacidades complementarias bajo un acuerdo de colaboración en Australia, lo que en última instancia conducirá al establecimiento de una empresa conjunta incorporada a largo plazo.


 
según parece , los Chinos están diseñando lo que se indica como SSK/N sería un híbrido convencional/nuclear de unas 2500ton

Según la información disponible, se estima que el primer lote de barcos "mini-nucleares" SSK-N utilizará una pequeña fuente de calor de reactor nuclear + 4 motores Stirling de 320 kW con una potencia total de 1715 shp, con una velocidad máxima de Aproximadamente 14 nudos cuando el desplazamiento bajo el agua es de 2500 toneladas, y el ruido en este estado sigue siendo muy pequeño, básicamente logrando una alta velocidad táctica silenciosa. Excepto por la velocidad máxima, que no es comparable a la de los submarinos nucleares normales, otros indicadores tácticos son completamente comparables, incluso superando a otros submarinos convencionales actualmente en servicio en todo el mundo.
Si en el futuro se desarrollara un motor Stirling con una potencia de 1 MW, cuatro de estas unidades podrían impulsar un barco "mininuclear" SSK-N con un desplazamiento submarino de 2.500 toneladas a una velocidad máxima de 21 nudos, o una velocidad sostenida. velocidad máxima de 20 nudos aumentando el desplazamiento submarino a 3.100 toneladas.
Nota: La "velocidad máxima" mencionada anteriormente se refiere a la velocidad máxima que no depende del aire y no utiliza baterías. Si se añade la descarga de la batería y la potencia del motor eléctrico, la velocidad máxima de corta duración se puede aumentar a 20 o incluso 25 nudos.

Actualmente, se rumorea que el primer lote de "mini-nucleares" SSK-N consta de dos barcos. Según @伏尔戈星图 en Weibo, la adquisición de la línea de producción de los "submarinos 04X" (designación teórica del "mini-nuclear" SSK-N) también se ha acelerado.


en principio no le encontraba razón de ser a un pequeño reactor nuclear en un SSK, ya que la forma de convertir el calor del reactor en una fuente mas "útil" para propulsión/generación normalmente implica el uso de turbinas de vapor... y eso es lo que , justamente, hace ruidoso a un submarino! el empleo de la tecnología de turbinas de vapor incorporaría la desventaja intrínseca que tienen los SSN con respecto a los SSK.

los Chinos parecen haber encontrado una solución a ese problema..
usan la energía calórica del reactor no para una turbina de vapor sino como fuente de calor para motores stirling acoplados a éste... con 4 de éstos de 320kw (1280kw) tendría la suficiente energía para propulsarse a 14 nudos.

si bien la velocidad máxima no es muy impresionante.. lo interesante del caso es que no tendría limitaciones de autonomía a esa velocidad.

es un concepto interesante... con un desarrollo posterior en cuanto a potencia instalada de motores stirling se podría lograr una velocidad final mayor (del orden de los 20 nudos) mas apropiada.
incluso quizás combinando esta planta de energía con baterías de Li-ion se podrían lograr velocidad punta de >20nudos por X cantidad de tiempo y luego sostener velocidades menores...

todo en un casco de 2500ton (posiblemente puede ser mayor si se amplía la planta de poder/motores stirling) y que retiene en gran parte las capacidades silenciosas de un SSK.

una propuesta interesante.
 
este artículo posiblemente tiene relación con el anterior... el desarrollo del motor Stirling de 320kw

Desarrollado por el Instituto de Investigación No. 711 bajo la China State Shipbuilding Corporation Limited (CSSC), el prototipo básico del primer motor Stirling de gran diámetro de China realizó con éxito la reciente prueba de rendimiento. El prototipo funcionó a una potencia nominal de 320 kilovatios
El motor Stirling es una máquina de energía alternativa de ciclo cerrado que toma el suministro de calor de fuentes externas, explica el comunicado de prensa, señalando que el motor puede combinarse con cualquier tipo de fuente de calor, ya sea energía convencional o nuclear, en muchas configuraciones.
 
Si.. estuve a punto de escribir en otro post sobre este..cuando la gente de brasil, escribía que la tecnología no ha cambiado mucho en estos tiempos, ....y si..pero no..aquí el mejor desarrollo en los ultimas décadas.

Los chinos viene trabajando hace bastante en esto, no es nuevo (Stirling)

Lo que le falta a la nota, es el desarrollo de lo que ellos llaman "minireactor"

Yo vengo siguiendo el tema desde hace tiempo, y es que los reactores , son enormes núcleos con gran densidad de uranio fisionable 235, y que lógicamente debe ser permanentemente controlados, pero otorgan una enorme capacidad de energía térmica, por eso se debe con ese calor , ser convertido a vapor, turbina, y luego vía cajas de acople a la hélice, o en menores casos a generadores / MEP
Hasta acá todo normal, son los clásicos SSN. Los SSK ya los conocemos..el tema es que los SSK con los sistemas AIP convencionales, son una basura, y lo hacen complejo caro, e inseguro (ya escribí bastante de estas limitaciones)

Primero expliquemos el concepto "híbrido".. los submarinos prácticamente no están moviéndose a grandes velocidad, (todo lo contrario), producto de ser sigiloso, y poder también detectar a otros blancos de tu entorno. Moverse a pocos nudos, consume poca energía, y moverse rápido crece exponencialmente el consumos.
Explicado esto, pensemos en un momento en un Toyota Prius , que tiene un motor pequeño que esta generando constantemente, y tiene baterías que atiende los picos de demanda, y almacena cuando no lo requiera...hasta acá vamos bien?

Los submarinos es parecido... te mueves a 4/6 nudos por ejemplo casi siempre, y solamente tenes picos de energía en los pocos frecuentes momentos de ataque y evasión (momentos muy poco frecuente). Por ende podemos decir que los SSK tienen demanda de energía muy acotada la mayoría del tiempo, y en los casos de picos, tenes los bancos de baterías (hoy las Li-ion te permite almacenar mucho y atender tu demanda ocacional).. El tema es que lo nuevo, es atender esa escasa demanda de energía de modo AIP, para reservar tu banco de baterías.

(perdón por la larga introducción)

Lo novedoso, y acá les va a cambiar lo que conocen de propulsión de submarinos, es lograr una fuente que no requiera oxigeno, y tenga gran capacidad de entregar energía en el tiempo.
Hace mucho años la URSS, se decía que tenía RTG (Radioisotope thermoelectric generator), como generadores de emergencia, para tener energía muy limitada en caso que sus reactores nucleares fallen , estos generaban calor vía el decaimiento de un elemento radiactivo, y via el efector Peltier, generan muy limitada capacidad eléctrica. Para que se den cuenta las sondas Voyager 1 y 2 tienen un RTG con plutonio 238 (no el 239 de las bombas) sino un isotopo mas raro, y mucho mas caro de obtener que el 239 de la bomba (por ejemplo hoy las instalaciones de EEUU y Rusia no lo producen mas)


Como mencioné, el calor que irradia estos elementos POR DECAIMIENTO RADIACTIVO, es muy poco, sumado a la pobre eficiencia de las celdas peltier, y por ende la energía es escasa, pero para las sondas espaciales, sirve, dado para ir al espacio profundo, necesitas una fuente de energía constante durante décadas de uso.

Que podemos hacer para poder contar con una fuente de energía durable en el tiempo, y de potencia acotada pero mas relevante para nuestros submarinos?
Bueno, por empezar, la eficiencia de conversión de una celda Peltier es muuuyyy baja, es sencilla y no tiene partes móviles, pero muy baja para un SSK, ... como podemos hacer para aumentar esa energía y eficiencia, dentro de un submarino?.... bueno..ahí entra en juego el Motor Stirling ..que logras eficiencias muy altas que peltier, para la cantidad de Kw térmicos que generas... hasta acá estamos bárbaro

El problema es que el calor de los RTG es limitado como mencioné...y como podemos hacer generar calor entonces?.. la respuesta es lógica... fisionando Uranio 235 .... pero entonces con un reactor nuclear como lo conocemos?? ..sería eso un SSN.... Y lo cierto es que la nuevas tecnologías , que de submarinos no se dice nada.. pero lo cierto es que si queremos ver el futuro de los "SSK-N"..miremos bien arriba.....mas arriba... bien en el espacio!!! que tenemos mucho en común.. arriba no hay oxígeno, y debajo del agua tampoco!!
Y como la NASA piensa generar energía en el espacio profundo sin el Plutonio 238 que no se hace mas?, LO PIENSA HACER CON REACTORES AUTORREGULADOS ,
que son aquellos que por las propiedades de sus elementos combustibles, no les permite excederse en cuanto a su reactividad, dado que ellos mismos intrínsecamente disminuyen esta (calor generalmente), y de esta forma se controlan a si mismos. Para que lo puedan asimilar..son casi "Pilas" nucleares que cuando le sacas la barra de control generan calor, y se auto controlan, y cuando le pones la barra de control absorbente lo apagas..ASI DE SIMPLE

Explicado la anterior, pueden ver si quieren el proyecto Kilopower de la NASA , que hicieron un reactor demostrador llamado Krusty (Kilopower Reactor Using Stirling TechnologY (KRUSTY)) .. van entendiendo lo del reactor autorregulado y utilizar motores Stirling ?? .. por que no llevamos esta tecnología a los SSK-N entonces?? .. sumale gran banco de batería Li-ion, y tenes con la generación la energía para atender tu movimiento y consumo interno, e incluso almacenar... y cuando el submarino necesita energía "para andar rápido", tenes los bancos de baterías siempre a 100%... se entiende ahora por que la revolución de los SSK-N viene por este lado?.. todos los U214 / U212, Scorpene , etc etc van a quedar obsoletos con los chinos.. En la guerra moderno , ya no podes salir mas a cargar con diesel ..por que te van a estar esperando los medios ASW de tu oponente.

(Me quedó en el tintero responder por que si es importante tener 25 nudos de inmersión en los TR, (muy largo se hizo el post)

Para terminar y hacerles cambiar la óptica de lo que conocen y esperamos para el futuro de la propulsión de submarinos seudo convencionales, les comento algo mas local ..si se fijan en el detalle del reactor kilopower, se puede observar la composición del núcleo de este UMo (Uranio Molibdeno) ... este tipo de composición de los elementos combustibles, permiten densidades altas de U235, para reactores de potencia, y con enriquecimiento de uranio que es bajo (no grado bomba)... y quienes son los reyes del desarrollo de núcleos de reactores LEU, por los presiones para convertir reactores de investigación a núcleos de bajo enriquecimiento???... SIIIII ... mmmalvinas.. Si.. argentina es el referente en estos tipos de reactores LEU para núcleos de alta densidad de U235, que se utilizan en reactores de investigación.. por eso INVAP/CNEA ganó en OPAL, construye el RA10, su gemelo en Brasil, Holanda etc


Por eso para terminar... ojalá que algún día se investigue esta aplicación en la argentina, no solo para submarinos, sinó también para UUV por ejemplo... Si así fuera..que vengan los ULA nomas, que con unos elementos combustibles UMo que adapte y produzca la CNEA, y un SDtirling Sueco, , convertimos a los ULA en oceánicos.. (es broma ::) )

bue ..mil disculpas por lo largo
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Si.. estuve a punto de escribir en otro post sobre este..cuando la gente de brasil, escribía que la tecnología no ha cambiado mucho en estos tiempos, ....y si..pero no..aquí el mejor desarrollo en los ultimas décadas.

Los chinos viene trabajando hace bastante en esto, no es nuevo (Stirling)

Lo que le falta a la nota, es el desarrollo de lo que ellos llaman "minireactor"

Yo vengo siguiendo el tema desde hace tiempo, y es que los reactores , son enormes núcleos con gran densidad de uranio fisionable 235, y que lógicamente debe ser permanentemente controlados, pero otorgan una enorme capacidad de energía térmica, por eso se debe con ese calor , ser convertido a vapor, turbina, y luego vía cajas de acople a la hélice, o en menores casos a generadores / MEP
Hasta acá todo normal, son los clásicos SSN. Los SSK ya los conocemos..el tema es que los SSK con los sistemas AIP convencionales, son una basura, y lo hacen complejo caro, e inseguro (ya escribí bastante de estas limitaciones)

Primero expliquemos el concepto "híbrido".. los submarinos prácticamente no están moviéndose a grandes velocidad, (todo lo contrario), producto de ser sigiloso, y poder también detectar a otros blancos de tu entorno. Moverse a pocos nudos, consume poca energía, y moverse rápido crece exponencialmente el consumos.
Explicado esto, pensemos en un momento en un Toyota Prius , que tiene un motor pequeño que esta generando constantemente, y tiene baterías que atiende los picos de demanda, y almacena cuando no lo requiera...hasta acá vamos bien?

Los submarinos es parecido... te mueves a 4/6 nudos por ejemplo casi siempre, y solamente tenes picos de energía en los pocos frecuentes momentos de ataque y evasión (momentos muy poco frecuente). Por ende podemos decir que los SSK tienen demanda de energía muy acotada la mayoría del tiempo, y en los casos de picos, tenes los bancos de baterías (hoy las Li-ion te permite almacenar mucho y atender tu demanda ocacional).. El tema es que lo nuevo, es atender esa escasa demanda de energía de modo AIP, para reservar tu banco de baterías.

(perdón por la larga introducción)

Lo novedoso, y acá les va a cambiar lo que conocen de propulsión de submarinos, es lograr una fuente que no requiera oxigeno, y tenga gran capacidad de entregar energía en el tiempo.
Hace mucho años la URSS, se decía que tenía RTG (Radioisotope thermoelectric generator), como generadores de emergencia, para tener energía muy limitada en caso que sus reactores nucleares fallen , estos generaban calor vía el decaimiento de un elemento radiactivo, y via el efector Peltier, generan muy limitada capacidad eléctrica. Para que se den cuenta las sondas Voyager 1 y 2 tienen un RTG con plutonio 238 (no el 239 de las bombas) sino un isotopo mas raro, y mucho mas caro de obtener que el 239 de la bomba (por ejemplo hoy las instalaciones de EEUU y Rusia no lo producen mas)


Como mencioné, el calor que irradia estos elementos POR DECAIMIENTO RADIACTIVO, es muy poco, sumado a la pobre eficiencia de las celdas peltier, y por ende la energía es escasa, pero para las sondas espaciales, sirve, dado para ir al espacio profundo, necesitas una fuente de energía constante durante décadas de uso.

Que podemos hacer para poder contar con una fuente de energía durable en el tiempo, y de potencia acotada pero mas relevante para nuestros submarinos?
Bueno, por empezar, la eficiencia de conversión de una celda Peltier es muuuyyy baja, es sencilla y no tiene partes móviles, pero muy baja para un SSK, ... como podemos hacer para aumentar esa energía y eficiencia, dentro de un submarino?.... bueno..ahí entra en juego el Motor Stirling ..que logras eficiencias muy altas que peltier, para la cantidad de Kw térmicos que generas... hasta acá estamos bárbaro

El problema es que el calor de los RTG es limitado como mencioné...y como podemos hacer generar calor entonces?.. la respuesta es lógica... fisionando Uranio 235 .... pero entonces con un reactor nuclear como lo conocemos?? ..sería eso un SSN.... Y lo cierto es que la nuevas tecnologías , que de submarinos no se dice nada.. pero lo cierto es que si queremos ver el futuro de los "SSK-N"..miremos bien arriba.....mas arriba... bien en el espacio!!! que tenemos mucho en común.. arriba no hay oxígeno, y debajo del agua tampoco!!
Y como la NASA piensa generar energía en el espacio profundo sin el Plutonio 238 que no se hace mas?, LO PIENSA HACER CON REACTORES AUTORREGULADOS ,
que son aquellos que por las propiedades de sus elementos combustibles, no les permite excederse en cuanto a su reactividad, dado que ellos mismos intrínsecamente disminuyen esta (calor generalmente), y de esta forma se controlan a si mismos. Para que lo puedan asimilar..son casi "Pilas" nucleares que cuando le sacas la barra de control generan calor, y se auto controlan, y cuando le pones la barra de control absorbente lo apagas..ASI DE SIMPLE

Explicado la anterior, pueden ver si quieren el proyecto Kilopower de la NASA , que hicieron un reactor demostrador llamado Krusty (Kilopower Reactor Using Stirling TechnologY (KRUSTY)) .. van entendiendo lo del reactor autorregulado y utilizar motores Stirling ?? .. por que no llevamos esta tecnología a los SSK-N entonces?? .. sumale gran banco de batería Li-ion, y tenes con la generación la energía para atender tu movimiento y consumo interno, e incluso almacenar... y cuando el submarino necesita energía "para andar rápido", tenes los bancos de baterías siempre a 100%... se entiende ahora por que la revolución de los SSK-N viene por este lado?.. todos los U214 / U212, Scorpene , etc etc van a quedar obsoletos con los chinos.. En la guerra moderno , ya no podes salir mas a cargar con diesel ..por que te van a estar esperando los medios ASW de tu oponente.

(Me quedó en el tintero responder por que si es importante tener 25 nudos de inmersión en los TR, (muy largo se hizo el post)

Para terminar y hacerles cambiar la óptica de lo que conocen y esperamos para el futuro de la propulsión de submarinos seudo convencionales, les comento algo mas local ..si se fijan en el detalle del reactor kilopower, se puede observar la composición del núcleo de este UMo (Uranio Molibdeno) ... este tipo de composición de los elementos combustibles, permiten densidades altas de U235, para reactores de potencia, y con enriquecimiento de uranio que es bajo (no grado bomba)... y quienes son los reyes del desarrollo de núcleos de reactores LEU, por los presiones para convertir reactores de investigación a núcleos de bajo enriquecimiento???... SIIIII ... mmmalvinas.. Si.. argentina es el referente en estos tipos de reactores LEU para núcleos de alta densidad de U235, que se utilizan en reactores de investigación.. por eso INVAP/CNEA ganó en OPAL, construye el RA10, su gemelo en Brasil, Holanda etc


Por eso para terminar... ojalá que algún día se investigue esta aplicación en la argentina, no solo para submarinos, sinó también para UUV por ejemplo... Si así fuera..que vengan los ULA nomas, que con unos elementos combustibles UMo que adapte y produzca la CNEA, y un SDtirling Sueco, , convertimos a los ULA en oceánicos.. (es broma ::) )

bue ..mil disculpas por lo largo

EXCELENTE
 
Si.. estuve a punto de escribir en otro post sobre este..cuando la gente de brasil, escribía que la tecnología no ha cambiado mucho en estos tiempos, ....y si..pero no..aquí el mejor desarrollo en los ultimas décadas.

Los chinos viene trabajando hace bastante en esto, no es nuevo (Stirling)

Lo que le falta a la nota, es el desarrollo de lo que ellos llaman "minireactor"

Yo vengo siguiendo el tema desde hace tiempo, y es que los reactores , son enormes núcleos con gran densidad de uranio fisionable 235, y que lógicamente debe ser permanentemente controlados, pero otorgan una enorme capacidad de energía térmica, por eso se debe con ese calor , ser convertido a vapor, turbina, y luego vía cajas de acople a la hélice, o en menores casos a generadores / MEP
Hasta acá todo normal, son los clásicos SSN. Los SSK ya los conocemos..el tema es que los SSK con los sistemas AIP convencionales, son una basura, y lo hacen complejo caro, e inseguro (ya escribí bastante de estas limitaciones)

Primero expliquemos el concepto "híbrido".. los submarinos prácticamente no están moviéndose a grandes velocidad, (todo lo contrario), producto de ser sigiloso, y poder también detectar a otros blancos de tu entorno. Moverse a pocos nudos, consume poca energía, y moverse rápido crece exponencialmente el consumos.
Explicado esto, pensemos en un momento en un Toyota Prius , que tiene un motor pequeño que esta generando constantemente, y tiene baterías que atiende los picos de demanda, y almacena cuando no lo requiera...hasta acá vamos bien?

Los submarinos es parecido... te mueves a 4/6 nudos por ejemplo casi siempre, y solamente tenes picos de energía en los pocos frecuentes momentos de ataque y evasión (momentos muy poco frecuente). Por ende podemos decir que los SSK tienen demanda de energía muy acotada la mayoría del tiempo, y en los casos de picos, tenes los bancos de baterías (hoy las Li-ion te permite almacenar mucho y atender tu demanda ocacional).. El tema es que lo nuevo, es atender esa escasa demanda de energía de modo AIP, para reservar tu banco de baterías.

(perdón por la larga introducción)

Lo novedoso, y acá les va a cambiar lo que conocen de propulsión de submarinos, es lograr una fuente que no requiera oxigeno, y tenga gran capacidad de entregar energía en el tiempo.
Hace mucho años la URSS, se decía que tenía RTG (Radioisotope thermoelectric generator), como generadores de emergencia, para tener energía muy limitada en caso que sus reactores nucleares fallen , estos generaban calor vía el decaimiento de un elemento radiactivo, y via el efector Peltier, generan muy limitada capacidad eléctrica. Para que se den cuenta las sondas Voyager 1 y 2 tienen un RTG con plutonio 238 (no el 239 de las bombas) sino un isotopo mas raro, y mucho mas caro de obtener que el 239 de la bomba (por ejemplo hoy las instalaciones de EEUU y Rusia no lo producen mas)


Como mencioné, el calor que irradia estos elementos POR DECAIMIENTO RADIACTIVO, es muy poco, sumado a la pobre eficiencia de las celdas peltier, y por ende la energía es escasa, pero para las sondas espaciales, sirve, dado para ir al espacio profundo, necesitas una fuente de energía constante durante décadas de uso.

Que podemos hacer para poder contar con una fuente de energía durable en el tiempo, y de potencia acotada pero mas relevante para nuestros submarinos?
Bueno, por empezar, la eficiencia de conversión de una celda Peltier es muuuyyy baja, es sencilla y no tiene partes móviles, pero muy baja para un SSK, ... como podemos hacer para aumentar esa energía y eficiencia, dentro de un submarino?.... bueno..ahí entra en juego el Motor Stirling ..que logras eficiencias muy altas que peltier, para la cantidad de Kw térmicos que generas... hasta acá estamos bárbaro

El problema es que el calor de los RTG es limitado como mencioné...y como podemos hacer generar calor entonces?.. la respuesta es lógica... fisionando Uranio 235 .... pero entonces con un reactor nuclear como lo conocemos?? ..sería eso un SSN.... Y lo cierto es que la nuevas tecnologías , que de submarinos no se dice nada.. pero lo cierto es que si queremos ver el futuro de los "SSK-N"..miremos bien arriba.....mas arriba... bien en el espacio!!! que tenemos mucho en común.. arriba no hay oxígeno, y debajo del agua tampoco!!
Y como la NASA piensa generar energía en el espacio profundo sin el Plutonio 238 que no se hace mas?, LO PIENSA HACER CON REACTORES AUTORREGULADOS ,
que son aquellos que por las propiedades de sus elementos combustibles, no les permite excederse en cuanto a su reactividad, dado que ellos mismos intrínsecamente disminuyen esta (calor generalmente), y de esta forma se controlan a si mismos. Para que lo puedan asimilar..son casi "Pilas" nucleares que cuando le sacas la barra de control generan calor, y se auto controlan, y cuando le pones la barra de control absorbente lo apagas..ASI DE SIMPLE

Explicado la anterior, pueden ver si quieren el proyecto Kilopower de la NASA , que hicieron un reactor demostrador llamado Krusty (Kilopower Reactor Using Stirling TechnologY (KRUSTY)) .. van entendiendo lo del reactor autorregulado y utilizar motores Stirling ?? .. por que no llevamos esta tecnología a los SSK-N entonces?? .. sumale gran banco de batería Li-ion, y tenes con la generación la energía para atender tu movimiento y consumo interno, e incluso almacenar... y cuando el submarino necesita energía "para andar rápido", tenes los bancos de baterías siempre a 100%... se entiende ahora por que la revolución de los SSK-N viene por este lado?.. todos los U214 / U212, Scorpene , etc etc van a quedar obsoletos con los chinos.. En la guerra moderno , ya no podes salir mas a cargar con diesel ..por que te van a estar esperando los medios ASW de tu oponente.

(Me quedó en el tintero responder por que si es importante tener 25 nudos de inmersión en los TR, (muy largo se hizo el post)

Para terminar y hacerles cambiar la óptica de lo que conocen y esperamos para el futuro de la propulsión de submarinos seudo convencionales, les comento algo mas local ..si se fijan en el detalle del reactor kilopower, se puede observar la composición del núcleo de este UMo (Uranio Molibdeno) ... este tipo de composición de los elementos combustibles, permiten densidades altas de U235, para reactores de potencia, y con enriquecimiento de uranio que es bajo (no grado bomba)... y quienes son los reyes del desarrollo de núcleos de reactores LEU, por los presiones para convertir reactores de investigación a núcleos de bajo enriquecimiento???... SIIIII ... mmmalvinas.. Si.. argentina es el referente en estos tipos de reactores LEU para núcleos de alta densidad de U235, que se utilizan en reactores de investigación.. por eso INVAP/CNEA ganó en OPAL, construye el RA10, su gemelo en Brasil, Holanda etc


Por eso para terminar... ojalá que algún día se investigue esta aplicación en la argentina, no solo para submarinos, sinó también para UUV por ejemplo... Si así fuera..que vengan los ULA nomas, que con unos elementos combustibles UMo que adapte y produzca la CNEA, y un SDtirling Sueco, , convertimos a los ULA en oceánicos.. (es broma ::) )

bue ..mil disculpas por lo largo
excelente post mi amigo! muy esclarecedor..

yo voy a continuar desde acá a comentar sobre la velocidad de inmersión y los proyectos de los primeros SSN.

como la mayoría saben, el primer SSN operativo del mundo fué el SSN Nautilus. Al ser un primer diseño todo en el era experimental..

el diseño del casco estaba basado principalmente en las lecciones aprendidas con el programa GUPPY de modernización de submarinos de era de la 2GM.

este primer diseño tenía unas 4000ton en inmersión y una velocidad máxima de 23 nudos.. y demostró que los SSN eran capaces no sólo de permanecer indefinidamente en inmersión y una autonomía inéditas hasta ese entonces (sólo limitadas por la generación de aire y reserva de alimentos) sino también la capacidad de velocidad máxima en inmersión por tiempo indefinido.

con la experiencia de este primer SSN y las investigaciones llevadas a cabo con el USS Albacore (que investigaban las formas de casco en lágrima y las altas velocidades en inmersión) se inició el Proyecto Nobska en 1956, un estudio sobre guerra ASW.

principalmente, se estudió las implicancias de los nuevos desarrollos en los SSN y como afectarían en la guerra futura.
en unos pocos años se esperaba que los SSN no sólo fueran mas difíciles de detectar sino mas rápidos (como ya lo estaba demostrando el USS Albacore). Por lo tanto el estudio se enfocó en ver como se podía contrarrestar esta amenaza, por un lado, y como se podía potenciar a los futuros diseños de SSN , por otro.

uno de los resultados de este estudio fué el USS Tullibee (SSN-597) submarino único en su clase.



Tullibee fue el resultado del Proyecto Nobska , un estudio encargado en 1956 por el almirante Arleigh Burke , entonces Jefe de Operaciones Navales , del Comité de Guerra Submarina de la Academia Nacional de Ciencias . Ese informe enfatizó la necesidad de diseños de submarinos ultrasilenciosos y de inmersión más profunda que utilicen sonares de largo alcance para cumplir la misión antisubmarina (ASW) de "cazador-asesino".
Tullibee incorporó tres innovaciones de diseño inspiradas en el Proyecto Nobska. Primero, incorporó el primer conjunto de sonar esférico montado en proa . Esto requirió la segunda innovación: tubos de torpedos en ángulo en el centro del barco. En tercer lugar, Tullibee estaba propulsado por una transmisión turboeléctrica muy silenciosa impulsada por un reactor S2C y que producía 2.500 shp (~1.900 kW).
También hay que agregar que éste submarino era muy pequeño para un SSN (2600ton en inmersión)

todo en este submarino se construyó con la premisa de aplicar lo aprendido en el Informe Nobska.. el submarino estaba construido para que fuera ultrasilencioso y que pudiera montar el sonar mas grande y capáz que pudiera cargar... pero esto tenía un costo... la velocidad, teniendo como máxima 14,8 nudos en inmersión.

a la par.. y como contraparte se construían los SSN clase Thresher, que aplicaban todas las lecciones de forma de casco del Albacore, en un diseño de casco totalmente limpio y con la búsqueda en una mayor velocidad y eficiencia .. con mayor énfasis en la velocidad.


este diseño.. junto con los también contemporáneos Skipjack (aún mas rápidos y con un diseño mucho mas acusado de forma de lágrima) están claramente en la búsqueda de una mayor velocidad en inmersión..




USS Skipjack

en ambos diseños la velocidad en inmersión estaba en 33 nudos, siendo los SSN mas rápidos en su época.

esto contrasta bastante con el SSN Tullibee que llega a menos de la mitad de esa velocidad.

Si bien Tullibee tuvo mucho éxito desde el punto de vista tecnológico, no se repitió por motivos de rentabilidad . El inesperado alto costo de construcción de Tullibee , junto con su rendimiento general intencionalmente inferior en comparación con el submarino de ataque Thresher contemporáneo , convenció a la Armada de abandonar el concepto especializado de submarino cazador-asesino y asignar el papel de cazador-asesino a los submarinos de ataque. [5] Luego, la Armada intentó ampliar la planta de ingeniería de Tullibee para hacerla adecuada para un submarino de ataque de tamaño completo, pero el resultado, el Glenard P. Lipscomb , tampoco se consideró completamente exitoso y no se repitió.

el USS Glenard P. Lipscomb repite el concepto del USS Tullibee pero sin limitaciones de tamaño/costo


Utilizaba también una transmisión turboeléctrica .
Glenard P. Lipscomb tenía como objetivo probar las ventajas potenciales de este sistema de propulsión para proporcionar un funcionamiento más silencioso y seguro para un submarino de ataque de tamaño completo (más seguro porque el empuje inverso sería instantáneo con la inversión de la polaridad eléctrica del motor de corriente continua ). La planta de Tullibee tuvo que multiplicarse por seis, lo que resultó en un desplazamiento de 6.400 toneladas y una longitud de 365 pies (111 m). Por lo tanto , Glenard P. Lipscomb era más grande que embarcaciones similares con trenes de transmisión convencionales, lo que resultaba en velocidades más lentas debido al mayor desplazamiento.
la velocidad máxima entonces estaba limitada a 23 nudos en inmersión.


por eso.. y en conclusión.. a pesar de que la US NAVY había logrado desarrollos de SSN muy silenciosos y equipados especialmente para combatir en entornos muy sigilosos... se decantó por submarinos que conjugaran una mayor velocidad en inmersión intentando en el proceso ser lo mas silenciosos posibles.. pero sin enfocarse totalmente en esa característica.

el estudio Nobska aconsejaba submarinos principalmente silenciosos.. pero al aplicar esta fórmula en plataformas navales operativas se dieron cuenta que la velocidad también era importante...
por eso las plataformas desarrolladas luego , si bien tampoco se buscó una velocidad extrema si es notorio esa intencionalidad de buscar al menos velocidades similares a los buques de superficie (26 a 33 nudos).

todos los SSN desde los Thresher y Skipjack en adelante tienen prestaciones que les permiten sostener esas velocidades.


y por que no se replican esas capacidades en SSK? simple.. hasta hoy no había capacidad para hacerlo!! los SSK sólo pueden mantener velocidades máximas con el uso de sus baterías , eso implica que sostener velocidades máximas depende pura y efectivamente de las capacidades de los bancos de baterías y de la potencia instalada en el motor eléctrico de propulsión principal.
como vimos en los ejemplos de arriba lograr velocidades altas con arreglos de propulsión turboeléctrica representaba un mayor volumen/tamaño en las plantas propulsoras y en el submarino en general.

hoy la tecnología permite no sólo motores eléctricos mas potentes/eficientes en un tamaño mas contenido sino que los avances decisivos en las capacidades de las baterías permiten un rendimiento energético mucho mayor y una velocidad de recarga de baterías mucho menor.

aún no se ha logrado un sistema AIP con la suficiente potencia instalada como para permitir por si mismo grandes salidas de potencia para permitirle a un submarino propulsarse no sólo en velocidades de patrulla/crucero sino también en velocidades máximas de escape/evasión, quizá el desarrollo del SSK-N Chino sea lo mas próximo a eso.

mientras tanto.. el uso de baterías sigue siendo el medio por el cual un SSK puede tener velocidad, y el tener la capacidad de poder cargar estas baterías de forma rápida y eficiente sin necesidad de dar snorkel es lo que puede hacer de este sistema nuclear/stirling el próximo AIP de referencia..

saludos
y perdón por la extensión!

fuentes:
 
y por que no se replican esas capacidades en SSK? simple.. hasta hoy no había capacidad para hacerlo!! los SSK sólo pueden mantener velocidades máximas con el uso de sus baterías , eso implica que sostener velocidades máximas depende pura y efectivamente de las capacidades de los bancos de baterías y de la potencia instalada en el motor eléctrico de propulsión principal.
como vimos en los ejemplos de arriba lograr velocidades altas con arreglos de propulsión turboeléctrica representaba un mayor volumen/tamaño en las plantas propulsoras y en el submarino en general.

hoy la tecnología permite no sólo motores eléctricos mas potentes/eficientes en un tamaño mas contenido sino que los avances decisivos en las capacidades de las baterías permiten un rendimiento energético mucho mayor y una velocidad de recarga de baterías mucho menor.

aún no se ha logrado un sistema AIP con la suficiente potencia instalada como para permitir por si mismo grandes salidas de potencia para permitirle a un submarino propulsarse no sólo en velocidades de patrulla/crucero sino también en velocidades máximas de escape/evasión, quizá el desarrollo del SSK-N Chino sea lo mas próximo a eso.

La letra chica de la alta velocidad de los SSK es que esas velocidades maximas de 25 nudos se pueden mantener por 1/1.5 hora, y despues de ese periodo las baterias quedan drenadas. El snorkel tampoco es solucion, excepto que el sub opere defensivamente en aguas propias donde sea dificil la presencia de aviones ASW enemigos.

Una posible solucion son las baterias de litio, adoptada por los japonenses, pero incluso si una bateria de litio tuviera el doble de capacidad que una de plomo-acido la velocidad maxima seria sostenible por 2 o 3 horas, muy lejos de la capacidad infinita de un sub nuclear.

Para mi la principal mejora de los subs de los ultimos 40 años es la adopcion de misiles antibuque disparados desde los tubos, que permite que el sub ataque desde una distancia mucho mayor que lo haria con torpedos.
 
La letra chica de la alta velocidad de los SSK es que esas velocidades maximas de 25 nudos se pueden mantener por 1/1.5 hora, y despues de ese periodo las baterias quedan drenadas.
baterias de plomo-acido si... los desarrollos de nuevas baterias como las actuales prometen multiplicar por varias magnitudes las capacidades actuales.. por eso es que es muy importante el seguimiento de estas tecnologías de cara a las aplicaciones en SSK..
aparte de que puede que las baterías no sean a futuro el único medio de lograr altas velocidades en inmersión.
El snorkel tampoco es solucion, excepto que el sub opere defensivamente en aguas propias donde sea dificil la presencia de aviones ASW enemigos.
no claro!... en ese caso para eso hoy están los AIP
Una posible solucion son las baterias de litio, adoptada por los japonenses, pero incluso si una bateria de litio tuviera el doble de capacidad que una de plomo-acido la velocidad maxima seria sostenible por 2 o 3 horas, muy lejos de la capacidad infinita de un sub nuclear.
es lo que indiqué unos cuantos post mas arriba cuando mostraba las infografías de los submarinos Japoneses (o puede que sea en el otro treat de submarinos)...
las ventajas que YA ofrecen las baterías de Li-ion con respecto a las de plomo-acido son decisivas... tanto que los Japonenes en la clase Soryu directamente fueron por un arreglo full Litio antes que AIP-baterías..

al parecer el rendimiento de las baterías es superior al del AIP y la capacidad del banco de baterías mayor es suficiente para lograr navegaciones en inmersión mayores que con el AIP. o bien iguales pero a mayor velocidad.

Para mi la principal mejora de los subs de los ultimos 40 años es la adopcion de misiles antibuque disparados desde los tubos, que permite que el sub ataque desde una distancia mucho mayor que lo haria con torpedos.
si bien atacar desde mayor distancia siempre es preferible... para mi la capacidad de mantenerte en inmersión todo el tiempo de una patrulla no tiene comparación.

y el desarrollo de las baterías como se están dando creo que van a generar una revolución de los SSK a futuro... poniéndolos realmente a la par de los SSN en muchos mas aspectos.
 
baterias de plomo-acido si... los desarrollos de nuevas baterias como las actuales prometen multiplicar por varias magnitudes las capacidades actuales.. por eso es que es muy importante el seguimiento de estas tecnologías de cara a las aplicaciones en SSK..

Me gustaria saber las capacidades en AmpH de las baterias de litio de los subs japonenses, si tenes el dato bienvenido.

no claro!... en ese caso para eso hoy están los AIP

Si, pero los AIP es una propulsion para transito a muy baja velocidad, a la hora de atacar tenes que ir por otro medio. Y una complicacion adicional es que los cargueros modernos (que serian los barcos mas lentos en el mar) ya no navegan a 10 nudos como en 2da guerra, hay algunos que dan 20 nudos. Hay diesels marinos de 90 000 hp. Como cazas a un barco de esos?

si bien atacar desde mayor distancia siempre es preferible... para mi la capacidad de mantenerte en inmersión todo el tiempo de una patrulla no tiene comparación.

SIn duda, para mi el snorkel es una via muerta desde su invencion en un entorno con aviones ASW, imaginate que con lo que habia en 2da guerra no pudo dar vuelta la campaña, como seria en un entorno moderno con MADs, radares ASW, sonoboyas, etc....
 
Para mi la principal mejora de los subs de los ultimos 40 años es la adopcion de misiles antibuque disparados desde los tubos, que permite que el sub ataque desde una distancia mucho mayor que lo haria con torpedos.
No estoy en condiciones de decir que es la principal mejora para los SSK, pero me parece un gran avance. Sin embargo, todavía me acuerdo de haber escuchado bastantes años atrás a navalistas chilenos relacionados con gente de la Armada que había algo de esceptisismo con esta arma para SSK porque nunca podrían realizar un ataque misilístico por saturación que hiciera rentable el ataque a riesgo de ser descubierto, porque los buques de superficie modernos podrían fácilmente determinar la zona de lanzamiento y de que este fue submarino. En resumen, seguían estimando mejor arma al torpedo moderno.

Válida o no esa prevención, la cosa es que hoy en día los 4 SSK chilenos tienen capacidad de lanzar misiles MS 39. Acá un link sobre algunos aspectos del lanzamiento del SM 39
EL MISIL SM-39
 
No estoy en condiciones de decir que es la principal mejora para los SSK, pero me parece un gran avance. Sin embargo, todavía me acuerdo de haber escuchado bastantes años atrás a navalistas chilenos relacionados con gente de la Armada que había algo de esceptisismo con esta arma para SSK porque nunca podrían realizar un ataque misilístico por saturación que hiciera rentable el ataque a riesgo de ser descubierto, porque los buques de superficie modernos podrían fácilmente determinar la zona de lanzamiento y de que este fue submarino. En resumen, seguían estimando mejor arma al torpedo moderno.

Válida o no esa prevención, la cosa es que hoy en día los 4 SSK chilenos tienen capacidad de lanzar misiles MS 39. Acá un link sobre algunos aspectos del lanzamiento del SM 39
EL MISIL SM-39

Hubo mejoras tambien en la electronica y en el procesamiento digital de sonar. Pero el misil mejoro mucho la esfera ofensiva del sub. Si bien hay torpedos con 50 km de alcance, tardan mas de 30 minutos en llegar al blanco, mientras un Exocet llega en menos de dos minutos.
 
Me gustaria saber las capacidades en AmpH de las baterias de litio de los subs japonenses, si tenes el dato bienvenido.
Si, pero los AIP es una propulsion para transito a muy baja velocidad, a la hora de atacar tenes que ir por otro medio. Y una complicacion adicional es que los cargueros modernos (que serian los barcos mas lentos en el mar) ya no navegan a 10 nudos como en 2da guerra, hay algunos que dan 20 nudos. Hay diesels marinos de 90 000 hp. Como cazas a un barco de esos?
por eso insisto en que la velocidad es un activo que vuelve a tener valor.


el Soryu full Litio puede sostener 20 nudos por 39hrs con las baterías de Litio actuales (que son las que menos energía entregan) con los desarrollos siguientes las densidades de energía se incrementan muchísimo...
no es extraño que la próxima generación de SSK pueda sostener 25 nudos por 30/40hrs... con eso es mas que suficiente para poder posicionarse para un ataque o atacar y evadir.

por eso indicaba que el TR1700 , que fué una plataforma diseñada desde el vamos para dar y sostener 25 nudos por el doble de tiempo que la mayoría de los SSK de la época.. con baterías de Litio tendría unas prestaciones similares a este Soyiu.

SIn duda, para mi el snorkel es una via muerta desde su invencion en un entorno con aviones ASW, imaginate que con lo que habia en 2da guerra no pudo dar vuelta la campaña, como seria en un entorno moderno con MADs, radares ASW, sonoboyas, etc....
igual... eso también se viene insistiendo desde hace mucho... y en los ejercicios navales los SSK siguen cazando portaaviones!.
si bien el ambiente es complejo.. los SSK AIP la verdad es que pueden llegar a estar mucho tiempo sin dar snorkel.. y en patrulla silenciosa hoy ni siquiera se considera.
tambien depende mucho del entorno ... no es lo mismo el Atlántico Sur que el Mediterráneo o el Báltico.. en donde el entorno es mucho mas complejo.
 
No estoy en condiciones de decir que es la principal mejora para los SSK, pero me parece un gran avance. Sin embargo, todavía me acuerdo de haber escuchado bastantes años atrás a navalistas chilenos relacionados con gente de la Armada que había algo de esceptisismo con esta arma para SSK porque nunca podrían realizar un ataque misilístico por saturación que hiciera rentable el ataque a riesgo de ser descubierto, porque los buques de superficie modernos podrían fácilmente determinar la zona de lanzamiento y de que este fue submarino. En resumen, seguían estimando mejor arma al torpedo moderno.

Válida o no esa prevención, la cosa es que hoy en día los 4 SSK chilenos tienen capacidad de lanzar misiles MS 39. Acá un link sobre algunos aspectos del lanzamiento del SM 39
EL MISIL SM-39
es que el submarino es el arma silente... y los SSM no son precisamente "discretos" en su uso..
y es totalmente cierto que hoy hay muchas mas contramedidas contra misiles que contra torpedos... y si éstos además son eléctricos o de baja firma sonora es muy posible que no sean detectados hasta que ya sea demasiado tarde...

los submarinistas siguen prefiriendo el torpedo por que permite una relativa distancia de ataque de seguridad (20/30km) con torpedos guiados que hoy son mucho mas confiables que antes y que , como dije, son mas discretos.

otra cosa no menos .. la marcación del blanco.. un submarino a 30 o 40km es totalmente capaz de reconocer/identificar un objetivos y tener una solución de tiro ... ahora a 70/80km ya no es tan clara la situación... y por encima de esa distancia con toda probabilidad necesitarán de designación externa para obtener las coordenadas de un objetivo..
de nuevo.. supongo que confían mas en los resultados de sus propias búsquedas de objetivos que en meter coordenadas y lanzar confiando en datos de terceras fuentes.
 

por eso insisto en que la velocidad es un activo que vuelve a tener valor.


el Soryu full Litio puede sostener 20 nudos por 39hrs con las baterías de Litio actuales (que son las que menos energía entregan) con los desarrollos siguientes las densidades de energía se incrementan muchísimo...
no es extraño que la próxima generación de SSK pueda sostener 25 nudos por 30/40hrs... con eso es mas que suficiente para poder posicionarse para un ataque o atacar y evadir.

por eso indicaba que el TR1700 , que fué una plataforma diseñada desde el vamos para dar y sostener 25 nudos por el doble de tiempo que la mayoría de los SSK de la época.. con baterías de Litio tendría unas prestaciones similares a este Soyiu.


igual... eso también se viene insistiendo desde hace mucho... y en los ejercicios navales los SSK siguen cazando portaaviones!.
si bien el ambiente es complejo.. los SSK AIP la verdad es que pueden llegar a estar mucho tiempo sin dar snorkel.. y en patrulla silenciosa hoy ni siquiera se considera.
tambien depende mucho del entorno ... no es lo mismo el Atlántico Sur que el Mediterráneo o el Báltico.. en donde el entorno es mucho mas complejo.

Interesante el dato, te agradezco el envio. La capacidad de las baterias seria aproximadamente 10 veces mas alta que las de plomo-acido, que en el TR1700 son 23800 AmpH (2 x 11900)


Tambien me llama la atencion lo plano de la curva de descarga. Si estimamos la potencia necesaria para cada velocidad, usando la regla de la variacion con el cubo de la velocidad, me da por ej:

-10 nudos, 750 W (estimados) * 284 horas = 213 000 KwH
-20 nudos, 6000 W * 39 horas = 234 000 KwH

Con una bateria de plomo-acido esa curva de descarga tiene una caida cuanto mayor es la descarga, por ej en un TR1700:

-25 nudos 6600 Kw a 1000 V = 6600 Amp
-6600 Amp * 1.5 horas = 9900 AmpH

Fijate que la capacidad es 23800 AmpH y solo aprovecha la mitad.
 
Hola... el tema de la velocidad y potencia requerida se expresa en la formula que explique en el 2011 .. (por favor que viejo soy, como me pasaron los años -:(- )


Con respecto al tema baterías, no se equivoquen con el tema de densidad de potencia, dado que para hacer en términos prácticos, las Li-ion (LiFePo mas comunes hoy en día) podemos decir muy a groso modo, que son la mitad de peso que las de Plomo para un mismo volumen, y tienen 4 veces su potencia en peso, lo que seria 2 veces su potencia para el misma batería.
No se muy bien..pero creo que sería muy difícil cambiar las 960 baterías de un TR y simplemente poner Li-ion, por que piensen que todo ese monstruoso banco, pesaría la mitad, cambiando el CG ...
 
No se muy bien..pero creo que sería muy difícil cambiar las 960 baterías de un TR y simplemente poner Li-ion, por que piensen que todo ese monstruoso banco, pesaría la mitad, cambiando el CG ...
Por supuesto, no seria facil. Todo el peso "perdido" tendria que ser repuesto como lastre, de lo contrario el submarino no podria submergir. En el proyecto de un submarino la relacion entre el peso y el volumen (desplazamiento) es un tema central. Fue por eso que ocurrieron los problemas con el S-80.
Tambien habria que se estudiar la posicion del CG. O sea, no se puede cambiar muchas cosas en un submarino si estes cambios ya no estaban previstos en el proyecto.
Saludos
 
Última edición:
Hola... el tema de la velocidad y potencia requerida se expresa en la formula que explique en el 2011 .. (por favor que viejo soy, como me pasaron los años -:(- )


Con respecto al tema baterías, no se equivoquen con el tema de densidad de potencia, dado que para hacer en términos prácticos, las Li-ion (LiFePo mas comunes hoy en día) podemos decir muy a groso modo, que son la mitad de peso que las de Plomo para un mismo volumen, y tienen 4 veces su potencia en peso, lo que seria 2 veces su potencia para el misma batería.
No se muy bien..pero creo que sería muy difícil cambiar las 960 baterías de un TR y simplemente poner Li-ion, por que piensen que todo ese monstruoso banco, pesaría la mitad, cambiando el CG ...
el tema del peso se corrige con lastre desde luego. y si bien no es un tema menor no creo que sea extremadamente complejo.
 
el tema del peso se corrige con lastre desde luego. y si bien no es un tema menor no creo que sea extremadamente complejo.
El peso de las baterias no seria el unico a cambiar. Los equipos de hoy no serian los mismos de hace 40 anios. Tendriamos volumenes y pesos diferentes, provocando cambios importantes en la disposicion interna y en la posicion del CG. Debe quedar claro que si por un lado retomar los TR-1700 no sea tecnicamente imposible, por otro lado implicaria el redisenio completo del submarino. O sea, estamos hablando de un nuevo proyecto. Cuanto costaria eso?
Saludos
 
Hola, aquí les paso la fórmula sencilla, para determinar la potencia de los submarinos necesaria.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . (2/3) ....(3)
. . . . . 0.06977 * Cd * V . . . . * v
P = ---------------------------------------
. . . . . . . . . . . . . IET

Donde:

P = potencia de propulsión (MW)
Cd = coeficiente de arrastre
V = volumen de desplazamiento (m3)
v = velocidad de avance (nudos)
IEF= Índice de Eficiencia de la transmisión

Hola! Siempre interesante debatir estos temas! Esa formula pareceria un derivado del antiguo Coeficiente del Almirantazgo (Admiralty Coefficient), usado en 1860 como una primera estimacion de la potencia necesaria para el diseño de un barco.




En el caso de la formula presentada debo decir que:

-el termino V^2/3 toma el desplazamiento/volumen del casco, al aplicarle la raiz cubica lo que hace es simplificar la forma del submarino convirtiendolo en un cubo exacto, y al elevarlo al cuadrado calcula la superficie de una de sus caras

-a esa superficie la multiplica por un coeficiente de resistencia Cd que deberia ser determinado experimentalmente con un modelo en un tanque

-y luego lo divide por lo que llama IEF, que en realidad deberia ser el rendimiento propulsivo, EHP/SHP, donde EHP es el producto de la resistencia por la velocidad del barco, y SHP la potencia efectiva en el eje

Un defecto es que un incremento en desplazamiento comparando dos submarinos, se convertira en un aumento propocional de la superficie determinada en V^2/3, siendo que en realidad el aumento del desplazamiento puede deberse a un aumento en la eslora y no en el diametro expuesto al flujo del agua.
 
Arriba