Pero podria USA (no nombro otro porque insisto es que es la unica con la capacidad de hacerlo) pretender tomar la Amazonia...?
Submarinos
- Tema iniciado Teseo
- Fecha de inicio
Pero podria USA (no nombro otro porque insisto es que es la unica con la capacidad de hacerlo) pretender tomar la Amazonia...?
No es asi. Ese tipo de intervencion seria precedida por una narrativa. Por ejemplo, los incendios en la selva se vuelven muy grandes, los indigenas estan muriendo por causa de ataques de mineros ilegales y agricultores. Una coalicion humanitaria internacional de la ONU, liderada por EEUU y sus aliados europeos es creada para salvar las "naciones" indigenas y proteger la selva que, por supuesto, es un patrimonio de toda la humanidad.
Algo similar ocurrio en el caso de las "armas de destruccion masiva" de Irak.
Saludos
P.D.: para no alargar el OT, si usted quiere seguir con este tema, mejor hacerlo en un topico adecuado, como la Geopolitica de Brasil.
Nooo, paso, gracias.
claro! pero eso es la excepción ... no la regla!
por eso digo SMS.. no es O es Y...
y de hecho.. si al San Luis le hubieran funcionado como corresponde los torpedos hoy al menos 2 buques ingleses estarían durmiendo en el fondo del mar lindante a Malvinas..
si hubiera tenido los 4 submarinos en condiciones posiblemente la flota inglesa ni siquiera hubiera desembarcado..
y si se hubieran recibido los 2 TR1700 para el conflicto hubiera tenido 4 SSK de primera línea que hubieran podido dejar en jaque a la flota Inglesa... ya que UN SOLO 209 logró durante su presencia en el conflicto realizar al menos 3 ataques (uno contra un objetivo submarino) y nunca fué detectado.
por otro lado, bastó UN SSN con torpedos de la 2GM para hundir un solo buque Argentino y con esa acción hacer replegar a toda la flota Argentina a puerto..
entonces... fueron o no fueron decisivos los submarinos en el conflicto?? sin quitar el enorme trabajo que hizo la dupla exocet-Sue en el conflicto.... y que si se hubieran tenido mas misiles con seguridad también habría logrado muchos mas éxitos.
los Acorazado no tenían sentido despues de la 2GM... pero las nuevas tácticas se estaban forjando entonces...
comparar eso con tener una flota de superficie en países como Argentina o Brasil me parece dire fuera de lugar directamente... incluyo también a Chile, Peru, Venezuela y Colombia ... ya que todos tienen intereses y recursos que justifican ampliamente tener una Armada de entidad...
para el caso de Brasil creo que no hay discusión posible.. .y para el caso particular de Argentina que una situación de abandono actual no quite el hecho de que es ampliamente necesaria una Armada fuerte y presente como de hecho lo fué durante prácticamente la misma existencia como nación.
sobre los demás podremos discutir...
la defensa de los recursos naturales?? no hay un punto de vista mas actual que ese!
TODAS las guerras actuales fueron, son y serán por recursos naturales!!.. fueron por petroleo y control de rutas marítimas en los 60' y 70'.. por control del petróleo en los 70' y 80'... directamente por la explotación del crudo en el 91' y hoy mismo los intereses mas grandes que tenemos ahora mismo en el conflicto con Ucrania es por como se maneja el gas, petroleo y los recursos agrarios de las zonas afectadas..
el uso y control de las mayores reservas de agua dulce del mundo (hielos continentales y la Antártida) será sin dudas un foco de conflictos en el futuro...
tener los medios para proteger eso es MUY de actualidad!! no del siglo XIX!
pero bueno.. es un tema muy extenso y que no creo que sea el lugar!
que al fin y al cabo acá hablamos de submarinos!! jejeje
exactamente!! y me quedo con lo resaltado..
que arma puede realmente "disuadir" a un grupo de batalla de portaaviones?? un SSK moderno?
o una escuadrilla de aviones con misiles ASM??
el primero tiene reales chances .. los segundos... realmente contra un CVG??... ni en broma!!
de eso hablo cuando digo que los SSK son recursos defensivos "estratégicos".. .son los únicos que pueden tener una real capacidad de disuasión frente flotas de superficie enemigas..
Visto esta frase prefiero dejar aca la discusion. Solo pensa que los barcos a vapor destilan agua de mar desde hace 150 años. Mientras las potencias tengan agua de mar y energia no tendran falta de agua dulce. Pensar en que se llevarian agua dulce del sur para uso domestico es (con todo respeto te lo digo) absolutamente fantasioso e impracticable, tecnica y economicamente. Una ciudad como NY con 8 000 000 de habitantes, 2 000 000 de hogares en promedio, que consuman 500 litros por hogar por dia, necesitarian 1 000 000 de toneladas de agua, dia tras dia. Tendrias que tenes un trafico de 10 supertanques llegando al puerto de NY cada dia. Como el viaje tardaria 15 dias necesitarias 300 tanques para mantener esa logistica, sin contar con los que salen por mantenimiento. Y eso solo para NY.
ya las reservas ictícolas de nuestra plataforma marina??
esa que YA se están depredando?
las reservas petrolíferas y de gas ?
los recursos que tenemos en el mar (en ambos lados de la cordillera) son enormes estimado...
igual.. coincido en que no es un tema para tratar acá...
volvamos a estos enormes tubos de acero que tienen la habilidad de sumergirse en el mar... y salir para contarlo!!!
Dejaste fuera de la ecuación elemento aéreo, sea de los helos de los buques como los MPA de tierra.
Esta/ba entretenido el hilo en lo netamente naval. Agradezco a los foristas por ello.
Acá el link a una presentación para no expertos de la ASW de Federico Supervielle oficial de la Marina de España (sale habitualmente en YT). No será para expertos pero me parece entretenida y completa
El futuro de la guerra antisubmarina (ASW) en 7 pasos
En una de sus presentaciones en un canaal de YT, el autor explicó con este gráfico el cono de búsqueda de SSK por una fuerza de superficie (esos aviones pueden ser helos embarcados), pero que en caso de SSN la búsqueda es en una área mucho más amplia por la velocidad del sub.
Dejaste fuera de la ecuación elemento aéreo, sea de los helos de los buques como los MPA de tierra.
Esta/ba entretenido el hilo en lo netamente naval. Agradezco a los foristas por ello.
Acá el link a una presentación para no expertos de la ASW de Federico Supervielle oficial de la Marina de España (sale habitualmente en YT). No será para expertos pero me parece entretenida y completa
El futuro de la guerra antisubmarina (ASW) en 7 pasos
En una de sus presentaciones en un canaal de YT, el autor explicó con este gráfico el cono de búsqueda de SSK por una fuerza de superficie (esos aviones pueden ser helos embarcados), pero que en caso de SSN la búsqueda es en una área mucho más amplia por la velocidad del sub.
Muy muy bueno, para los que saben tanto como yo (o sea, nada)
Y pensas que USA puede depredar eso mediante el uso de la fuerza militar...? Que puede desembarcar en cualquier pais, ocuparlo militarmente, imponer un gobierno, y expoliar petroleo y gas...?
Volvamos a los subs. La aviacion tiene dos grandes ventajas respecto a los subs, al menos en aguas dentro de su alcance:
1-Puede patrullar en forma exhaustiva una extension de mar. Con la cantidad adecuada de aviones podes hacer una exploracion tal que te asegure que no se escape un solo barco de su deteccion, gracias a la alta velocidad del vehiculo, la baja velocidad de los blancos, y al gran horizonte radar dado por la altura de vuelo
2-De la misma manera podes atacar casi cualquiera de los blancos que hayas detectado
Como se compara el sub con esto?
1-Patrullar en forma exhaustiva una extension de mar requiere de una gran cantidad de subs, que son mas caros que los aviones. Supongamos que un sub pueda detectar por sonar un barco a 60 000 m (caso del Conqueror contra el Belgrano). Si tenes una extension de 4 000 km de costa como tiene Chile, patrullar eso exhaustivamente necesitaria unos 40 subs operando simultaneamente.
2-Seguramente no vas a disponer de esa cantidad de subs, por lo que entonces el sub pasa a ser un arma de oportunidad, como fue en 2da guerra. Si por la zona de patrulla de un sub pasa un barco, aun tiene que poder atacarlo. Y si bien el avion por su alta diferencia de velocidad puede hacer esto a voluntad, el sub solo lo puede hacer en circunstancias favorables, la mas comun de las cuales es que el sub este por la proa del blanco. Si el sub no esta por la proa del blanco, ahi puede ocurrir que se pueda realizar el ataque despues de laboriosas maniobras que pueden tomar horas o dias, o que nunca el sub pueda alcanzar una posicion de lanzamiento. Si bien los misiles son una gran mejora en esto, las limitaciones siguen estando.
Adonde quieres llegar? Si el submarino fuera tan vulnerable como planteas, por que todas las potencias invierten tanto en la arma submarina?
Y por que mismo paises de economia chica hacen grandes esfuerzos para tenerlos?
Si pueden ser detectados tan facilmente, por que sucede tan a menudo en ejercicios navales que mismo SSKs logren "hundir" portaviones fuertemente escoltados.
Ademas, la disuasion no se basa en que hay 100% de certeza que un submarino te va a interceptar. Si hay una probabilidad minima que eso pueda ocurrir, ya es suficiente.
Saludos
En ningun momento dije que sean vulnerables y que puedan ser detectados facilmente. Si afirmo que tienen ciertas limitaciones de movilidad y ataque que restringen su uso.
Habria que ver en que extension de mar se hacen esos ejercicios. Hay datos de alguno de esos ejercicios?
Ah, si, tengo ese dato de 7.3, pero de algun lado cuando fue lo del San Juan me habia cruzado con los 6.8. Gracias por la aclaracion.
Buenos dias Ciclista, el blog de Federico Superville es muy bueno y didactico.Dejaste fuera de la ecuación elemento aéreo, sea de los helos de los buques como los MPA de tierra.
Esta/ba entretenido el hilo en lo netamente naval. Agradezco a los foristas por ello.
Acá el link a una presentación para no expertos de la ASW de Federico Supervielle oficial de la Marina de España (sale habitualmente en YT). No será para expertos pero me parece entretenida y completa
El futuro de la guerra antisubmarina (ASW) en 7 pasos
En una de sus presentaciones en un canaal de YT, el autor explicó con este gráfico el cono de búsqueda de SSK por una fuerza de superficie (esos aviones pueden ser helos embarcados), pero que en caso de SSN la búsqueda es en una área mucho más amplia por la velocidad del sub.
Saludos
es que esa es la ventaja fundamental del submarino...
el submarino es el rey del sigilo.
aparte.. no se por que se plantea el dilema de aeronave vs submarino... una no es reemplazo de la otra... no es o tengo aeronaves o tengo submarinos... es "Y" .. el punto es saber cuantos se pueden permitir.
y en todo caso, yo creo que el dilema sería buques de superficie vs submarinos...
Temas similares
