Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Digamos que el Merkava tiene más blindaje comparando...
si, pero nosotros tenemos a messi.Digamos que el Merkava tiene más blindaje comparando...
Y nosotros a Suarez que muerde....................................................................., y los chilenos a Jara que te mete el dedo y te acaricia las bolas.
somos potencia!, sabelo!
hay que ver cuanto de eso es acero (o blindaje pasivo) y cuanto activo (no reactivo). Los israelíes usan mucho e blindaje reactivo pasivo para proteger a los blindados del poder de las cargas huecas.
saludos
Los futbolistas son todos Topus...(en especial luego de jugar contra Jarita)
Menos mal que tiene puesto el cobertor en el tubo...sino...que feo...ja
Abrams en acción...disparo con cámara abordo!
El-comechingón
Fanático del Asado
Muchas veces para mi, es muy mejorable, automatizable ese procedimiento.
Por qué tiene que haber una persona haciendo eso?
Por qué tiene que hasta girar el proyectil?
Los diseñadores del ABRAMS pensaron que esa era la solución más fiable y eficiente. Una concepción que en su tiempo compartían con alemanes, británicos, israelíes, etc.
A entender de ellos, la tecnología de recarga automática de su tiempo (década de 1970) no había alcanzado la fiabilidad que requerían, ni la velocidad de carga, ni la flexibilidad necesaria. Mientras que el cargador humano, simplemente, funcionaba.
Para su tiempo ya existían cargadores automáticos pero, en general, tenían algunas concesiones a la que los diseñadores del Abrams no querían renunciar.
El proyectil se encuentra en un santabarbara en la parte posterior de la torreta que fue diseñado para minimizar el daño a los tripulantes en caso de explosión accidental o por la penetración de un proyectil enemigo. Esto obliga a esa particular técnica de tener que girar el proyectil de la forma que explica el video.
Si la memoria no me falla, el Leopard 2 alemán utiliza un diseño muy similar. Una consecuencia de que tanto el Abrams como el Leopard 2 son descendientes de un proyecto germano-estadounidense anterior y tomaron del mismo muchas cosas.
El Merkava Mk 2, que utiliza el mismo cañón, me parece que el santabarbara tiene una ubicación diferente y el artillero no necesita girar el proyectil.
El-comechingón
Fanático del Asado
Gracias Sr.
Que tanque moderno tiene un excelente sistema automático, asi googleo?
Cuanto varia la cadencia de disparo contra uno manual?
Varios en uno:
Interesante, el japonés parece un sistema más rápido que los similares franceses/coreanos.
Creo que lo correcto es estudiar los sistemas de carga automática disponibles en la época en que se diseñaron los Abrams ya que no sería justo compararlos con desarrollos muy posteriores.
Se me vienen a mi mente tres cargadores automáticos para tanques de ese período.
El primero era la popular torreta de los AMX-13 franceses. Este cargador automático era muy fiable y disfrutaba de una elevada cadencia de fuego. Pero era más bien un sistema mecánico con un pequeño sistema eléctrico. No hay electrónica porque funcionaba como un revolver. Dos revolver de 6 tiros cada uno, 12 en total. Al disparar un proyectil se cargaba el siguiente sin mayor opción. En un tanque se puede desear disparar algunos proyectiles rompedores, luego un perforan y más tarde uno de iluminación. Esa flexibilidad de cambiar de un tipo de munición a otra no existía en el AMX-13.
Además, las particularidades del sistema del cargador obligaba a una torreta articulada que, en realidad, no proporcionaba muy buena protección para prácticamente nada.
Finalmente, es evidente que 12 proyectiles eran considerados muy pocos.
El segundo antecedente es del tanque S sueco. Disfrutaba de un avanzado cargador automático que le permitía elegir entre e tipo de munición a disparar cada vez. También podía llevar muchos proyectiles.
Pero era tan grande y complejo que, en realidad, no pudieron meterlo en la torreta. Esas y otras consideraciones de diseño llevaron a que el tanque S no tuviera torreta y que, digamos, sólo dispara para adelante. No puede disparar en movimiento, sino que tiene que detenerse porque sólo puede apuntar y disparar desde una posición estática utilizando sus rodamientos y amortiguadores para apuntar.
El tercer antecedente que viene a mi mente es el de los soviéticos. Para ese entonces muchos de sus tanques tenían cargadores automáticos. Como era la Guerra Fría es muy difícil saber en qué grado los ingenieros estadounidenses conocían la tecnología rusa y/o en que grados confiaban en la fiabilidad de la misma. Tanto el Abrams como el Leopard 2 son descendientes de un proyecto germano-estadounidense que, si la memoria no me falla, es anterior a que se hicieran públicos los cargadores automáticos de los tanques soviéticos.
Todo indica que tenían muchas dudas sobre la fiabilidad de los tanques soviéticos. En el caso del T-60, parece que podían hacer sólo 4 disparos por minutos y el cargador sería en parte responsable de que el grado de elevación negativa del cañón fuera menor que sus contrapartes occidentales.
El carrusel con los proyectiles rodeaban a los tripulantes y parece que a los ingenieros occidentales percibían esto como demasiado inseguro. Cualquier cosa que pasará en la torreta podría implicar la muerte automática de los tripulantes.Como es sabido, estadounidenses, alemanes e israelíes prefieren que los proyectiles estén en un compartimento separado de la tripulación.
Aparentemente, las guerras árabes-israelíes denunciaron algunos problemas de fiabilidad. Entiendo que algunos tanquistas árabes prefirieron desabilitar el sistema de carga automático y terminar utilizando la carga manual. También porque terminaba siendo más rápido. Dicen que algunos estudios posteriores llevado a cabo por tanques capturados por Israel permitieron comprender que algunos problemas con la fiabilidad habrían estado dado porque los tanquistas árabes no habían recibido la capacitación necesaria para darle el mantenimiento adecuado al cargador. Parece que este requería mejor limpieza, lubricación, etc. para su correcto funcionamiento, especialmente en ambientes arenosos.
En el caso de los cañones de 120 y 125 mm., los proyectiles son voluminosos. Los soviéticos decidieron que el proyectil y la carga propulsora estuvieran separados. Supongo que para poder manipularlos con sus cargadores automáticos de sus pequeñas torretas. Esa separación también explicaba un poco porqué el proceso de carga es más lento. Los estadounidenses y alemanes preferían el diseño más simple de un gran proyectil con su carga propulsora integrada.
Hay que tener en cuenta que en esa época la mayor parte de la electrónica todavía utilizaba válvulas y, por tanto, la fiabilidad era baja.
Cualquiera sea el caso, todo indica que los estadounidenses continuaban confiando en lo que funciono durante décadas desde el nacimiento del tanque: el cargador humano.
