Por eso es a lo que voy.
De frente está todo el blindaje. Lo que penetre si pasa lo hará muy disminuido, o no, las flechas de DU no.
Pero en el resto del tanque, da igual que tan protegida esté la munición.
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
De frente está todo el blindaje. Lo que penetre si pasa lo hará muy disminuido, o no, las flechas de DU no.
Pero en el resto del tanque, da igual que tan protegida esté la munición.
¿Eso significa que todos los ejércitos que incorporan medidas para proteger la munición de los tanques están equivocados y no ven lo que vos ves?
Eso significa que vos venís a buscar bardo sin comprender lo que leés, aunque sé que lo hacés a propósito y ni te interesa el punto que hago, lo dejás de lado a propósito.
Si querés hablar enserio leé de nuevo y entendé lo que dije.
Europa busca con MARTE su futuro carro de combate
Un numeroso grupo de empresas europeas aportarán soluciones tecnológicas al proyecto MARTE de Europa para desarrollar un carro de combate
Europa busca con MARTE su futuro carro de combate
Un numeroso grupo de empresas europeas aportarán soluciones tecnológicas al proyecto MARTE de Europa para desarrollar un carro de combatewww.defensa.com
osea, tiene. 3 proyectos similares en marcha?
Como en la vieja época de los 60s/70s
Ah, tendré que leer.
Pero en Europa entiendo que no se impuso un solo modelo.
Que es lo que estarían buscando ahora.
Te cito, la misma idea dicha más de una vez
Ahora, es posible que yo no entienda y esas citas signifiquen que la gnoseología de Kant es superior a la de Wolf, pero no creo. Creo que significan lo que cualquiera entiende.
Y mi pregunta fue formulada expresamente de esa manera (un tanto chocante) no para buscar bardo sino para hacerte consciente de lo que estás diciendo: que de haber penetración en el compartimento de combate todos mueren.
Ahora, esa afirmación simplemente no es correcta. Lo que mejor lo muestra son los casos más documentados que son los de fuego amigo. Acá hay una lista y descripción, en inglés, de los casos en Desert Storm:
Casos de Abrams e incluso los menos protegidos Bradley alcanzados por dardos de DU, describiendo el daño en cada miembro de la tripulación y mostrando sobrevivientes.
Caso parecido el incidente que involucró a un Apache destruyendo con Hellfire (nada menos) un Bradley y un M113.....destruyendo. Y hubo sobrevivientes.
Las estadísticas de guerra en Líbano, menos precisas, en incidentes de fuego enemigo muestran números similares.
Toda la nueva generación de vehículos de los años 70 en adelante se diseña con estadísticas similares de conflictos anteriores que mostraban justamente que la cosa era así, y de acuerdo a eso se procedió.
Así que todo tu relato de:
:
Es eso: relato. Ideas nacidas de tu odio hacia todo lo occidental que mostrás en prácticamente cada hilo donde intervenís. Ese odio no es asunto mío. No me interesa lo personal de cada uno, y cada uno sabe dónde le pica y por qué. Pero si me jode cuando se traduce en humo sobre cuestiones de defensa que es lo que trata el foro.
PD: solo por fijarnos en el caso soviético/ruso. Es un error creer que los mismos ignoran totalmente la protección post penetración en los tanques.
-La serie IS tenía las cargas propelentes en cajas cerradas en el suelo del compartimento de combate, protegiéndolas de fragmentos que se esparcieran en caso de penetración: de ahí se copiaron los británicos (dicho por ellos mismos) para el sistema de cargas del Chieftain/Challenger.
-El ejército prefirió el cargador del T-72 sobre el del T-64 específicamente por estar mejor protegido, pese a ser más lento en la recarga.
-Casi todo tanque soviético de post guerra (sino es que todos) vienen con un sistema automático contra el fuego. Fijate lo que pasa en el caso específico del T-80:
T-80
With contributions by Mike Ennamorato, including this introduction. Although the T-80 is mostly remembered in the Western worl...
thesovietarmourblog.blogspot.com
Hay 12 sensores térmicos TD-1 ubicados estratégicamente en el compartimiento del motor y en el compartimiento de la tripulación. Los del compartimento de la tripulación están colocados justo encima del suelo del casco y apuntan principalmente al suelo (¿Qué hay en el suelo para que sea tan importante apagarlo antes que a la gente?......). Puede ver uno de ellos en la imagen de abajo, justo a la derecha de los tres extintores conectados al sistema 3ETs11-2.
-Todo proyecto nuevo de tanque soviético/ruso después de la serie T-64/72/80/90 ha buscado separar la munición del compartimento de la tripulación, incluso en proyectos que son modificaciones de esa serie, como en el caso del Black Eagle.
-Incluso en modernizaciones de esa serie se ha buscado colocar la munición lo más separado posible, caso del T-90MS y su compartimento de torre.
Así que no, no les da lo mismo. No opinan que total, penetrado el compartimento de la tripulación ya están muertos. Lo de la serie T-64/72/80/90 fue una opción, dentro de los límites tecnológicos de una época. Elección que pronto buscó ser mejorada/corregida, como muestran los proyectos de tanques soviéticos de los 70. Pero las circunstancias (básicamente económicas) lo impidieron.
:
Lo del odio es tuyo, tus propias inferencias. Confundís el no creer en la superioridad absoluta occidental y que los rusos son inútiles a odio.Te cito, la misma idea dicha más de una vez
Ahora, es posible que yo no entienda y esas citas signifiquen que la gnoseología de Kant es superior a la de Wolf, pero no creo. Creo que significan lo que cualquiera entiende.
Y mi pregunta fue formulada expresamente de esa manera (un tanto chocante) no para buscar bardo sino para hacerte consciente de lo que estás diciendo: que de haber penetración en el compartimento de combate todos mueren.
Ahora, esa afirmación simplemente no es correcta. Lo que mejor lo muestra son los casos más documentados que son los de fuego amigo. Acá hay una lista y descripción, en inglés, de los casos en Desert Storm:
Casos de Abrams e incluso los menos protegidos Bradley alcanzados por dardos de DU, describiendo el daño en cada miembro de la tripulación y mostrando sobrevivientes.
Caso parecido el incidente que involucró a un Apache destruyendo con Hellfire (nada menos) un Bradley y un M113.....destruyendo. Y hubo sobrevivientes.
Las estadísticas de guerra en Líbano, menos precisas, en incidentes de fuego enemigo muestran números similares.
Toda la nueva generación de vehículos de los años 70 en adelante se diseña con estadísticas similares de conflictos anteriores que mostraban justamente que la cosa era así, y de acuerdo a eso se procedió.
Así que todo tu relato de:
:
Es eso: relato. Ideas nacidas de tu odio hacia todo lo occidental que mostrás en prácticamente cada hilo donde intervenís. Ese odio no es asunto mío. No me interesa lo personal de cada uno, y cada uno sabe dónde le pica y por qué. Pero si me jode cuando se traduce en humo sobre cuestiones de defensa que es lo que trata el foro.
PD: solo por fijarnos en el caso soviético/ruso. Es un error creer que los mismos ignoran totalmente la protección post penetración en los tanques.
-La serie IS tenía las cargas propelentes en cajas cerradas en el suelo del compartimento de combate, protegiéndolas de fragmentos que se esparcieran en caso de penetración: de ahí se copiaron los británicos (dicho por ellos mismos) para el sistema de cargas del Chieftain/Challenger.
-El ejército prefirió el cargador del T-72 sobre el del T-64 específicamente por estar mejor protegido, pese a ser más lento en la recarga.
-Casi todo tanque soviético de post guerra (sino es que todos) vienen con un sistema automático contra el fuego. Fijate lo que pasa en el caso específico del T-80:
T-80
With contributions by Mike Ennamorato, including this introduction. Although the T-80 is mostly remembered in the Western worl...
Hay 12 sensores térmicos TD-1 ubicados estratégicamente en el compartimiento del motor y en el compartimiento de la tripulación. Los del compartimento de la tripulación están colocados justo encima del suelo del casco y apuntan principalmente al suelo (¿Qué hay en el suelo para que sea tan importante apagarlo antes que a la gente?......). Puede ver uno de ellos en la imagen de abajo, justo a la derecha de los tres extintores conectados al sistema 3ETs11-2.
-Todo proyecto nuevo de tanque soviético/ruso después de la serie T-64/72/80/90 ha buscado separar la munición del compartimento de la tripulación, incluso en proyectos que son modificaciones de esa serie, como en el caso del Black Eagle.
-Incluso en modernizaciones de esa serie se ha buscado colocar la munición lo más separado posible, caso del T-90MS y su compartimento de torre.
Así que no, no les da lo mismo. No opinan que total, penetrado el compartimento de la tripulación ya están muertos. Lo de la serie T-64/72/80/90 fue una opción, dentro de los límites tecnológicos de una época. Elección que pronto buscó ser mejorada/corregida, como muestran los proyectos de tanques soviéticos de los 70. Pero las circunstancias (básicamente económicas) lo impidieron.
:
Es una risa que me digas a mí que odio lo occidental, un consumidor asiduo de cultura yankee. Confundís geopolítica con occidente, y que defiendo el material soviético porque lo entiendo no tan malo como dicen ni que lo occidental es mejor.
La política de los dinosaurios anti humanidad de USA no es occidente. Soy occidental, por eso desprecio las políticas de esos hijos de p.
Ser pro occidental hoy es ir contra todas las políticas de las elites "occidentales", quienes trabajan por su destrucción.
Vos en cambio parece que ser occidental es lamerles las botas a esos viejos que manejan el mundo como se les canta, odian a las personas, corruptos y asesinos en masa, todo porque dicen palabras lindas y te dicen que ellos son los buenos y que democracia y coso, rusos malos.
Todo lo que dijiste es algo que ya dije. La elección del carrusel en esa posición tiene una razón. La baja probabilidad de impacto penetrante en esa dirección.
Y sí, por eso siempre dije que a los soviéticos/rusos sí les importa la tripulación. No por nada metieron blindajes compuestos primero, ERA, pusieron la munición en el lugar donde nunca hay un impacto directo, etc.
Y se nota en los videos, tanque deshabilitado, tripulación que sale. A menos se penetre el compartimiento.
Todavía no tenemos evidencia alguna que los tripulantes de los varios Abrams, Leopard II y Challenger II hayan salido. En algunos es evidente, en otros no, y varios tuvieron daños catastróficos.
Sobre lo de sobrevivir, nuevamente estás comparando casos puntuales de disparos en guerras asimétricas contra la discusión del impacto de un dron FPV sobre el techo.
Dudo mucho que tu commander and loader sobreviva un RPG-7 en la nuca a través de 1" de acero.
Y no me va a cambiar que me digas que algún tripulante sobrevivió a un APFSDS de DU penetrando un tanque cuando el DU tiene un efecto pirotécnico tras penetrar, pulverizándo su punta y liberando una nube de varios cientos de grados Cº radioactiva. El DU es inerte, pero en esas circunstancias se vuelve activo por un momento.
Ponéle que sobrevivieran en un Bradley, claramente porque la flecha ni se entero que estaba ahí y no tuvo resistencia del aluminio como para causar el aftereffect.
Que ALGUNOS tipos sobrevivan a una carga HEAT en un M113 no dice mucho. Son compartimientos completamente diferentes.
Nosotros estábamos hablando de la protección al penetrar una carga por el techo por los drones. Donde Mica decía que el Abrams tiene ventaja porque no explota. A lo que discuto que no importa, porque están muertos igual.
Última edición:
Como dije, no me interesa eso. Me interesa que los hechos muestran que los tripulantes sobreviven a penetraciones en el compartimento de combate.
¿Qué guerra asimétrica? Los casos que te puse son de Abrams; Bradleys y hasta M113 impactados por dardos DU de 120 mm y Hellfires.
No te lo digo yo, te lo dice el Pentágono. A eso apuntaba mi pregunta inicial. Sos vos contra ellos ¿Quién sabrá más del tema?
El Bradley en Desert Storm ya tenía el add on de acero para protegerlo contra el 30 mm; con lo que lateralmente está más o menos al nivel de un tanque, que es de lo que se venía hablando: protección no frontal en un tanque.
Bueno, está el caso del Challenger II destruido por fuego amigo: el HESH impactó en el techo: mató a dos, dos pudieron salir y finalmente el fuego hizo volar la torre. Así que sí, se puede sobrevivir al impacto de algo en el techo.
Están eliminando el mosquito del dengue.
por eso recalqué el "parece"... siempre se publicitan los éxitos.. no sabemos realmente cuantos fracasos implicaron llegar a mostrar eso... por eso lo recalcado.
luego.. coincido en su mayoría... la cantidad de objetivos a cubrir son tantas en un territorio tan basto que sería prácticamente imposible ( o quizá inpracticable) emplear tantos medios en eso .. "inmovilizados" para cubrir una supuesta amenaza que quizá no se materializa.
a veces también hay que ver el costo/beneficio de hacer semejante despliegue destinando ingente cantidades de material y mano de obra en una tarea que quizá se pueda emplear en otro lugar con mucho mayor resultado.
supongo que para mostrar la "filosofía" de cada medio... los Soviéticos/Rusos siempre han preferido un perfil mas chico para que represente el menor blanco posible..
igual la imagen es un tanto engañosa ya que representa el T-90 original .. y no la versión actualmente en uso .
Engaña mucho el blindaje espaciado. La torreta real del Leopard y el Merkava son 40% más chicas, son unas cajas de acero con blindaje espaciado y compuestos adosado afuera.
Y 4 tripulantes vs 3. 25% más de volumen necesario y más chances de recibir impactos.
exactamente!!
igual, con seguridad que las torres de los tanques "T" son mas pequeñas que las demás... aún comparando el MS con todo el blindaje espaciado + ERA son mas chicas que sus equivalentes..
lo que supongo se quiere demostrar con la imagen es lo que representan como objetivo... una torre mas grande es , por añadidura, mas fácil de darle.
‘Crew does not survive’: Ukrainians reveal Abrams tank troubles
American-made tanks sent to Ukraine have inadequate armor and weapons for the modern battlefield, soldiers have complained
"La tripulación no sobrevive": los ucranianos revelan los problemas del tanque Abrams
Según los informes, los vehículos fabricados en Estados Unidos han demostrado ser inadecuados en el campo de batalla moderno, dijeron los oficiales a CNN.Los principales tanques de batalla que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania tienen blindaje y municiones inadecuadas para el campo de batalla moderno, admitieron sus operadores a CNN, quejándose de ser objetivos prioritarios para los drones rusos.
El presidente estadounidense, Joe Biden, anunció la entrega de 31 tanques Abrams a Kiev en enero de 2023, supuestamente como una forma de presionar a otros países de la OTAN para que envíen Leopards de fabricación alemana en mayores cantidades.
Aunque los tanques llegaron demasiado tarde para la ofensiva de verano del año pasado, entraron en batalla en febrero. Las fuerzas rusas han documentado hasta ahora ocho muertes de Abrams. Uno de los tanques destrozados incluso fue remolcado a Moscú como trofeo .
“Su blindaje no es suficiente”, dijo a CNN, el primer canal occidental que observó a Abrams en el campo de batalla ucraniano, un soldado de la 47ª Brigada Mecanizada de Ucrania, estacionada en Donbass.
“No protege a la tripulación. De verdad, hoy esta es la guerra de los drones. Por eso ahora, cuando el tanque sale, siempre intentan golpearlos”, dijo el soldado, identificado sólo por el indicativo 'Joker'.
"Sin defensa, la tripulación no sobrevive en el campo de batalla", dijo su compañero de equipo, 'Dnipro'.
La 47.ª es la única unidad ucraniana que opera tanques de fabricación estadounidense. La brigada ahora está trabajando en modificaciones de campo al M1A1, incluido el montaje de cajas de armadura reactiva, como lo atestiguó CNN, así como estructuras de alambre que los ucranianos anteriormente ridiculizaron como “jaulas de protección” cuando las empleaban los rusos.
f7a83d4ec08b47950%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Frussia% 2F598408-ucrania-abrams-tanque-problemas-cnn%2F
Los informes de CNN parecían contradecir las declaraciones del Pentágono del mes pasado de que los Abrams fueron retirados del campo de batalla debido a la amenaza de los drones rusos. El gigante estadounidense ha demostrado ser particularmente vulnerable a los UAV kamikazes que golpean su débil blindaje superior.
Los equipos de tanques ucranianos se quejaron de que la condensación de la lluvia y la niebla puede provocar cortocircuitos en los componentes electrónicos del interior de los vehículos. El motor de un tanque, que acababa de ser enviado desde Polonia, ya se había averiado. Además, Estados Unidos les suministró munición antitanque que no era adecuada para su propósito.
“Trabajamos mucho más a menudo como artillería. Necesitas desmontar una línea de árboles o un edificio. Tuvimos un caso en el que disparamos 17 balas contra una casa y todavía estaba en pie”, dijo Joker.
Los hombres del 47.º también han lamentado que el Abrams fuera diseñado para operar con superioridad aérea y apoyo de artillería, según la doctrina de la OTAN.
“No tenemos aviación ni artillería. Sólo tenemos tanque. Y ese es el problema”, dijo Joker, añadiendo que las armas occidentales enviadas a Ucrania tardaban mucho en llegar y eran muy pocas. “Estamos perdiendo tiempo. Es la muerte para nosotros”.
Estados Unidos y sus aliados han suministrado a Ucrania tanques, vehículos blindados, artillería, drones y otros equipos por valor de más de 200 mil millones de dólares en los últimos dos años, aunque insistieron en que esto no los convertía en parte en el conflicto. El presidente ruso Vladimir Putin ha advertido que cualquier equipo enviado a Ucrania será destruido y su suministro sólo prolongará el conflicto sin cambiar su resultado.
Desde Ucrania, el principal corresponsal de seguridad internacional de CNN, Nick Paton Walsh, describió los tanques Abrams como “máquinas construidas en el apogeo de la hiperpotencia estadounidense hace décadas, enviadas –a medias, al parecer– para frenar un mundo que cambia rápidamente”.
¿Algo así iría bien encaminado?
Más en serio, es interesante el punto. Me parece que no sólo las cargas huecas en todas sus formas, tamaños y vectores, sino también los cañones automáticos de alta cadencia de fuego y hasta 40 mm. constituyen una amenaza creciente. Los tienen en IFV, helicópteros, aviones. No me sorprendería que drones del futuro. No creo que deba dejarse de lado en el análisis de la protección de los tanques.
Tampoco pueden dejarse de lado el análisis de los cada vez más precisos proyectiles de obuses y morteros. Aunque aquí no sé si hay mucho para hacer.
Más allá de ello, coincido en que el menos probable de los peligros, hoy en día, parece venir de los proyectiles de otros tanques.
Si va a existir tripulación, probablemente sólo se requiere que la cápsula de la misma disfrute de protección adicional contra las peores amenazas. En todo lo demás se puede ser menos exigente.
Aunque, al igual que las expectativas a largo plazo respecto a cazas de sexta generación, habrá que preguntarse si el tanque puro continuará siendo tripulado o será alguna especie de dron con un gran cañón.
Percibo que los vehículos tripulados del futuro serán evoluciones de los actuales IFV (sean de cadenas o ruedas). Estoy convencido que lo habitual, en los vehículos tripulados, es que transportarán más personal que los estrictos tripulantes. Tener espacio para una decena de humanos o equivalente en equipos electrónicos y/o robots me parece que continuará siendo relevante. Un tanque con sólo dos, tres o cuatro tripulantes me parece discutible y no me sorprendería que tiendan a desaparecer.... desaparecer los tripulantes.
Respecto a las amenazas de los drones aéreos. Imagino que la tradicional ametralladora antiaérea que encontramos en la cúpula de los tanques desde la Segunda Guerra Mundial tenderá a agiornarse a los tiempos que corren. Cosa que ya estaría sucediendo y que promete ser suficiente contra los drones más pequeños. Es decir, sospecho que una torreta automática con cañón de 30 mm. sobre la cúpula del tanque podrá hacerse habitual e, incluso, evolucionar como un CIWS contra misiles antitanque, al menos contra los misiles más lentos.
Pero creo que la principal defensa antiaérea no partirá de meterle más cosas a los tanques, sino en que los batallones cuenten orgánicamente con sus propias baterías de defensa aérea. Especialmente contra los drones más grandes y capaces. Contribuyendo a mitigar la cantidad de drones de los cuales tendrá que defenderse cada tanque individual y permitiéndoles concentrarse en su verdadero trabajo.
Lo cual estimo que también aplica para la defensa electronica de estas amenazas. Percibo que los tanques tendrán que pensar seriamente en incorporar contramedidas electrónicas, a imagen y semejanza de lo que ya sucede con muchos cazas. Incluso así, sospecho que la principal defensa tendrá que venir de que los batallones cuenten con sus propias defensas electrónicas.
Usted trae al debate el tema de las cadenas vs. ruedas. Me parece más que pertinente.
Coincido en que un vehículo de ruedas parece tener mayores probabilidades de supervivencia ante minas que un vehículo de cadena. Así que el atractivo está allí.
Tradicionalmente este debate se centra en la movilidad todo terreno. Aspecto que me parece discutible. Desde el punto de vista de la movilidad, coincido en que un MBT podría ser 8x8 o 10x10.
Pero, pero, pero... no no hay que perder de vista el peso. Las cadenas son relevantes si hay que lidiar con mucho peso y, también, cuando se busca la máxima estabilidad en el arma. Los vehículo de ruedas más capaces hoy en día estarían rondando las 35 toneladas a plena carga ¿no? no necesariamente se pueden mejorar mucho más esos valores. No necesariamente mejora apreciablemente si se trata de un 10x10 (donde el propio sistema de ruedas y transmisiones pesan lo suyo).
¿Se podrían hacer vehículos de ruedas más pesados? por supuesto que sí, existen camiones en la industria de la minería mucho más grande y pesados. Pero necesitan un camino esencialmente plano ya que les cuesta lidiar con mínimas pendientes y terrenos irregulares, sin perder de vista que consumen muchísima energía. Me parece que los vehículos militares buscan conservar una movilidad razonable en terrenos bastante más desafiantes y eso condiciona el peso máximo y, con ello, la efectividad de un 8x8 y 10x10. Yo pondría un tope máximo imaginable: 30 toneladas, si se prefiere, lo extendemos a 35 toneladas. Pero dudo que se logren tanques prácticos sobre ruedas más allá de esos pesos.
Un tanque de cadena proporciona mayor libertad a la hora de aumentar el peso.
Hoy en día, cuando quiero pensar en un tanque de rueda vienen a mi mente el Centauro, el Eitan y el Boxer (ya sé que no son tanques, pero sí se cuentan entre los vehículos de combate sobre ruedas más pesados). Parecen estar en el techo, o muy cerca del techo, del peso máximo que puede soportar un vehículo de combate sobre ruedas práctico.
Aceptando ese techo, viene la pregunta sobre ¿cuál es el nivel de protección que se ha alcanzado con ese peso?. Entiendo que, en general, STANG 4. No conozco que ninguno llegue a STANG 5 o 6. Quizás, si quitamos la tripulaciones y todo ese ahorro en volumen y peso se transforma en blindaje alcanzaremos ¿STANG 5?
Estos niveles de protección alcanzados actualmente no incluyen contramedidas electrónicas ni toneladas adicionales de enrejado contra cargas huecas, entre otras cosas. Habría que quitar algo para mejorar estas cosas sin pasarse de las 30-35 toneladas.
Sin meternos en la cuestión del armamento, circunscribiendo el debate a la movilidad vs. protección, la pregunta que me hago es ¿se puede proporcionar un nivel razonable de protección contra toda la variedad de HEAT y contra proyectiles de hasta 40 mm sin superar las 30-35 toneladas en orden de combate? si la respuesta es positiva, me parece que tranquilamente los MBT e IFV del futuro podrían ser 8x8 o 10x10.
Pero si no es así, es probable que los MBT e IFV a cadenas continúen siendo necesario, no por la supuesta mayor movilidad, sino porque serán los únicos que continuarán siendo aptos para proporcionar la protección necesaria para la mayoría de las amenazas (menos las minas). Mayoría de amenazas que, coincido, son HEAT y proyectiles algo pequeños.
Para mí no va a cambiar mucho el tanque. Las torretas no tripuladas son el futuro, luego de ello serán iguales.
El frontal seguirá siendo muy blindado para enfrentamientos contra flechas. Las cargas HEAT es tan sencillo como ERA/NERA y rejas.
El problema es el techo y la cubierta del motor. Donde las rejas molestan, y no podés poder otra cosa.
Los bodoques de ladrillos van a ser la norma me parece, con módulos a lo Merkava, K2, Type 10 de placas espaciadas que se puedan retirar y cambiar fácil.
Lo que va a haber es una presión al incremento de potencia eléctrica para alimentar bloqueadores de señal, radares 360º, y una evolución de los sistemas de protección activa.
Vislumbro una panoplia de sistemas IR/AESA en las torretas, con un servidor por tanque con una IA activamente buscando amenazas de forma automática, emparejados a RWS con munición fragmentaria y múltiples lanzadores de granadas a lo Trophy/ARENA, incluso cajas multitubo repletas de cartuchos del 12 con perdigones.
No me quedan dudas que RWS láser van a ser comunes una vez se resuelva el incremento de potencia.
Las torres de los tanques quedarán no tripuladas, pero se convertirán en fortalezas erizo.
Por todo lo demás, el tanque debe seguir teniendo la posibilidad de disparar APFSDS contra otros tanques y cumplir su rol de artillería móvil de apoyo de fuego directo.
Ergo deberán seguir con cañones de +120 mm.
Es impossible un vehículo a ruedas que cumpla con esos requerimientos. La oruga no se va a ir a ningún lado hasta que inventen el motor de levitación.
Ya con 20 tn los VCBR son más voluminosos que cualquier tanque. La suspensión y el diámetro necesario de las ruedas obliga a que sean altos. Y por si no fuera poco, las ruedas, transmisión y suspensión ocupan espacio reduciendo el volumen útil del vehículo.
Y pensar que quieren sacar modelos con ruedas 10x10...40 ton. de peso. Link: Piranha 10x10
Yo pensaba lo mismo, hasta que tanquistas experimentados me dieron un motivo inesperado contra las torres no tripuladas: el tanquista lleva muchas cosas que no entran dentro del tanque (de ahí los bultos que siempre se ven en los tanques) y mientras las torres no tripuladas no resuelvan eso, y su fácil acceso por parte de los tripulantes.....siguen siendo sueños de ingenieros.
Posible solución (digo yo): algo como el Merkava, con una puerta trasera y un volumen interno que resuelva eso.
Ese es mi tanque de sueño. Un TAM/Merkava IV no tripulado.
Motor adelante, cápsula blindada en el medio, torreta atrás y un pasillito para salir por atrás.
O quizás la cápsula atrás y la torre en el medio.
no tiene mucho sentido si el enfrentamiento entre tanques no será la norma...
ESE para mi es el gran cambio que se tiene que dar... todos los MBT actuales fueron diseñados con la premisa de tener como principal oponente a otros tanques... quizá sea hora de plantearse que los MBT contrarios ya no son el principal problema de los tanques... y que las amenazas principales provienen de otro lado
con los diseños actuales no... por eso se plantea la necesidad de modificación de los mismos
en general coincido.. las principales defensas contra municiones HEAT serán sin dudas el blindaje espaciado + ERA... y resalto el "+" por que está claro que no es uno u otro.. sino ambos!
en eso supongo que los Rusos tomarán nota y le sacarán provecho a su T-14 Armata...
la torre remota llegó para quedarse.. la "capsula de tripulación" al menos en concepto creo que también..
lo demás es una evolución lógica que se tendrá que implementar para hacer frente a las nuevas amenazas que representan los drones kamikaze/FPV y las distintas amezanas de municiones entrantes.
depende... quizá sea demasiado un cañón de 120mm si con un menor calibre se logra la misión de "dejar F/S" a otro vehículo como un MBT contrario sin necesidad de su destrucción física.
yo creo que por el desarrollo actual de municiones dudo que se abandone el calibre 120/125mm ... pero quizá lo "ideal" sería ir por un calibre menor.
el enorme problema que están teniendo hoy todos los vehículos de oruga es que no tienen forma de evitar su bulnerabilidad a las minas AT... en eso las ruedas llevan ventaja... y hoy está demostrado (al menos en esta guerra) que las principal amenaza de un vehículo blindado no son ni los MBT contrarios ni los VCI o ATGM... sinó principalmente las minas AT y los drones FPV con cargas HEAT..
por tanto... si los nuevos desarrollos no se centran en estas 2 amenazas ... nacen obsoletos.
no veo que una cosa se a excluyente de la otra... aparte.. que la torre sea tripulada o no no cambia mucho el hecho de que no deja de ser un espacio bastante estrecho.. los enseres y demás cosas se suelen llevar "colgados" o en cajones exteriores que tranquilamente se pueden colocar en las torres , sean tripuladas o no.
por otro lado.. la disposición del Merkava (con motor delante y torre en medio) para mi también es la que mas se adaptaría a los nuevos conceptos con torres no tripuladas.
no me queda muy en claro que ventajas traería la cápcula de tripulación en el medio vs la cápsula de tripulación atrás del todo.Ese es mi tanque de sueño. Un TAM/Merkava IV no tripulado.
Motor adelante, cápsula blindada en el medio, torreta atrás y un pasillito para salir por atrás.
O quizás la cápsula atrás y la torre en el medio.
la mas obvia es que al estar atrás del todo el acceso/egreso al vehículo se puede hacer mucho mas fácil por una compuerta trasera.. pero también haría que esa zona en particular esté mas expuesta y por ende trendría que tener un blindaje mayor que otras ... amén de que si la tripulación dependería exclusivamente de medios indirectos para poder no sólo comandar y tener visión exterior sino incluso mover el vehículo... cosa que con los tripulantes delante ( o en el medio) permitiría con sólo periscopios ópticos (o directamente sacando la cabeza) una conciencia situacional mayor..
es un dilema que hay que resolver.
supongo que para un vehículo prescindir de la visión directa hacia delante será muy dificil.
acá tenemos un claro ejemplo de que cualquier protección que se tome no es suficiente ... si el vehículo queda f/s por una simple mina AT que lo paraliza ... el M-1 sin dudas debe ser uno de los MBT con mejor blindaje de los actuales en servicio.. si a eso se le añade el ERA mas parrilla/regillas estamos en lo máximo que este tipo de vehículos puede ser protegido..
sin embargo.. nada de eso sirve si finalmente quedan varados sin solución de continuidad por romper orugas.
la misma que la inmensa mayoría de los demás MBT's.. en el caso de los M-1 y Leo2 sin dudas se han visto perjudicados por tener una diana dibujada en sus laterales al considerarse objetivos prioritarios del campo de batalla una vez que éstos se vieron en el frente... sin dudas el golpe mediático que representa mostrarlos destruídos es un incentivo extra que hace que se enfoquen esfuerzos en ponerlos en esa situación... la realidad que la efectividad depende sobre todo del número desplegado.... por eso vemos que el mejor vehículo que Ucrania puede oponer hoy a Rusia es el Bradley... por que se desplegó en un número suficiente como para que su despliegue genere un impacto..
cualquier otro vehículo que se despliegue en escaso número no generará ningún impacto real en el conflicto... lo que demuestra en cierto punto que lo que importa es mas el número a la calidad... otra lección que tienen que aprender los fabricantes occidentales de material de combate.
que hacer algo bueno no implique que éste si o si sea mas caro que el material que reemplaza ni tampoco mas complejo/caro de operar... ya que eso impacta directamente en el número de medios disponibles para el combate.
Última edición:
Temas similares
