Cuantos aviones stealth diseñaron los rusos al dia de hoy?
Incluyendo aviones de prueba o simplemente demostradores de tecnologia.
cuantos hhabian diseñado en USA antes del F117?... acaso es "menos stealth" por ser el primero??...
buen parametro el tuyo he!!!:ack2:
Tuvieron cuanto? 10 años para hacer eso?
Los rusos lo quieren hacer en 2.
Mmmm no les suena cuanto menos un poco extraño?
Ah, no los rusos son todos genios me olvide de eso.
Y sino aca mismo se encargan de encontrar una solucion magica a todo como paso hace unas paginas atras.
y quien te dijo que lo "quieren hacer en 2 años"??? eos l odecis vos... acaso sabes desde cuando se trebaja en el diseño del PAK?... perteneces al buro Sukoi para saberlo?....
El X-35 despues de todo perdio no?
Ok, no son 2 años. Cuando dicen los rusos que entra en servicio? 5 años?
Cuanto antes deja de ser prototipos y ser aviones de pre serie y serie?
Cuanto antes tienen que dejar de modificar los prototipos?
el X35 no.. .gano... el X32 es el que perdio... y no por parametros de diseño stealth... pasa que si no la ganas la empatas no?
fijate bien el diseño del X32 y el YF32 y vasa ver que "eso" no cambio..y particularmente... con el PAK.. .INSISTO QUE ESTAMOS VIENDO UN PROTOTIPO... NO EL AVION DE SERIE...
El X-32 perdió, y no por cuestiones de RCS. Lo que estaba en disputa era el sistema de despegue y aterrizaje vertical. Por eso los aviones son X (experimentales, lo experimental era el sistema STOVL) y no "Y" (prototipos). Si existía X nivel de RCS exigido por los requerimientos, y dicho nivel no era lograble con una Y configuración de motor, directamente ni se hubiesen molestado en competir. Por otro lado, ocultar motores no es precisamente algo novedoso, basta ver un Mig-21.
Y no. Entrada en serivicio en Rusia no es lo mismo que en occidente. Para ellos eso designa una pre-serie de medios que son entregados a unidades operativas para evaluarlos en el campo, para, con la lista de correcciones, entregar el medio definitivo.
Aún así, en el tema que tratamos no importa mucho, porque las evaluaciones de RCS seguramente preceden con mucho al prototipo, y se realizan en maquetas, tal y como pasó con los aviones estadounidenses. A estas alturas, la configuración furtiva ya debe estar definida, salvo retoques menores.
deja Rumple... es al pedo... mejor digamos...
TENES RAZON!!!.. EL PAK-FA ES UNA FALSA!! NO SIRVE PARA NADA... TIENE EL MISMO RCS QUE UN CAMION CON ACOPLADO!....
los Rusos son inutiles sin cerebro que no se les ocurre ni una sola idea original... y bla bla bla...
No sé que es peor, el sarcasmo de Juanma, o las boludeces que postean algunos de los defensores acérrimos del Pak.
Bien, para ser objetivos, los motores se ven, la primer rodaja de alabes se ve a través de los estatores, el motor está donde debe estar, ni más atrás ni más adelante.
Tan dificil es reconocer la realidad sin ser o sarcástico rusofóbico o fanático rusofílico?
Además, creo que el avión voló en las fechas que nos han dicho quienes trabajan ahí (grOOmy y el otro que no recuerdo el nombre), que fue pintado en la fecha en que dijeron que fue pintado (creo que era antes del tercer vuelo), que después lo desmontaron para llevarlo a Moscú, que carga 8 R-77 y 2 R-73, y que tiene el RCS aprox de un F-35.
Las fotos del 117C ya las había posteado más atrás, diciendo que eran del stand de Saturn en el Maks09, y corresponden con el motor que se ven en la foto de la escalera que posteé maaas atrás aún.
No sólo no hay lugar para conducto S, sino que además no veo que nadie se acuerde de la serie de 7 percianas que hay debajo de cada nacela, a medio metro de la toma de aire, y que se abren bien cuando baja la velocidad o cuando aumenta el ángulo de ataque. A través de esas percianas también se puede ver el motor, digo.
En sentido off topic, concuerdo que lo mejor de Star Trek fue DS9, pero que Voyager recuperó el espíritu de TOS y no TNG.
bien... y????
el punto es que Juanma sostiene , con conocimineto de causa debe ser, que el PAK, por verse el motor ..no es stealth.... cuando hay mas de uno que trata de almenos hacer ver que el bicho es un prototipo.... y que no es el definitivo..y que a alguna solucion habran llegado para que lo hicieran asi..
que el PAK tiene el mismo RCS que el F35 se dijo practicamente desde e linicio...
ahora trata de convencer a Juanma de que es asi...
Un avion no es Stealth o no.
Es mas o menos Stealth en todo caso.
Es una propiedad que es cuantificable.
Como la velocidad, alcance, etc.
Los alabes a la vista da una pauta para cuantificar eso.
Pero no, tienen que inventar sistemas que no existen, decir que es un prototipo que se le pueden agregar cosas y cuantas frases mas metieron en el medio para justificar eso.
bueno desde tu profecionalisimo punto de vista.. el PAK es mas igual o menor stealth que un F35??... pq ESO es l oque se propusieron hacer los Rusos... un avion con la misma seccion radar que este... vos sos el que sostenes que no es asi...
---------- Post added at 11:49 ---------- Previous post was at 11:43 ----------
la unica realidad es que nadie tiene idea de nada sobre las capacidades stealth de esta aeronave...incluso, sabemos muy poco (o mejor dicho, lo que nos dejan saber) del F22...
asi que...realmente no entido por que se ponen en posiciones tan cerradas...sean del lado que sean.
un abrazo
es que es inutil... yo no soy ingeniero... y aunque lo fuera.. .cuantos hay aca que dominen el campo de la reduccion de firma radar, como para dar una opinion bien fundada??
yo CONFIO en que los tipos de Sukoi habran pensado en el tema de los motores....
incluso , hay que ver si realmente es tan importante ocultar los motores o darle algun tratamiento a los alabes para que disminuya el RCS.... o el simple hecho de montar los motores en angulo quizas contribuya a que las ondas radar se reflejen en otra direccion... no lo se.... seguramente no hay una unica solucion para el tema....
