S
SnAkE_OnE
la cita que aparece en el libro de Matassi es , declaraciones del Lt Thomas, wingman del Lt Ward, en el libro "Malvinas: The Air War" de R Burden, pagina 175
Un día como hoy derribaban al TIZA
- Tema iniciado chimango
- Fecha de inicio
Si pero ahi no se habla de cañonear la cabina del avión................
Es mas lo unico que se sabe (ya que hay sobrevivientes de un solo lado) es que que se lanzaron misiles y se termino de abatir el target con cañones, ni mas ni menos, duro y triste pero que le vamos hacer, es la guerra.
Lo de los cañones en la cabina no me cuadra por ninguna parte.
Sobre si estuvo bien o mal cañonear el blanco ya alcanzado, que quieren que les diga, que hace un infante luego de lanzar una granada? (a un pozo por ejemplo) .............. lo ametralla por supuesto, bueno ese es el criterio de todo aquel que participa en un conflicto armado, lo hagas o te toque sufrirlo.
Por otro lado que hizo el Pucará con el helo ingles luego del desembarco? cual es la diferencia entre cañonear un avion de ransporte y un helo (que no es de ataque), en todas partes se cuecen abas amigos.
Saludos
Es mas lo unico que se sabe (ya que hay sobrevivientes de un solo lado) es que que se lanzaron misiles y se termino de abatir el target con cañones, ni mas ni menos, duro y triste pero que le vamos hacer, es la guerra.
Lo de los cañones en la cabina no me cuadra por ninguna parte.
Sobre si estuvo bien o mal cañonear el blanco ya alcanzado, que quieren que les diga, que hace un infante luego de lanzar una granada? (a un pozo por ejemplo) .............. lo ametralla por supuesto, bueno ese es el criterio de todo aquel que participa en un conflicto armado, lo hagas o te toque sufrirlo.
Por otro lado que hizo el Pucará con el helo ingles luego del desembarco? cual es la diferencia entre cañonear un avion de ransporte y un helo (que no es de ataque), en todas partes se cuecen abas amigos.
Saludos
S
SnAkE_OnE
me parece que no es tan simple...comentaste sobre las declaraciones del piloto , tenes el libro?
Si tengo el libro, y es literal lo que puse, el piloto habla de misiles y cañones nada de cabinas ni de donde apunto sus cañones.
Saludos
Saludos
S
SnAkE_OnE
si no es mucho pedirte , podrias hacer un transcript?
Vale, scaneo cuando llegue a la casa y lo mposteo.
Saludos
Saludos
En fin yo personalmente en esa situacion hubiese hecho lo mismo, para mi los pilotos son objetivos valiosos. Un pais los aviones los puede reponer relativamente rapido si tiene pilotos si no tiene pilotos esta en el horno la formacion del personal lleva mucho tiempo.
ademas si supuestamente Ward lanzo el misil en el limite de su rango de combustible, y a una distacia considerable, de donde saco el tiempo para virar y cañonear la cabina...entienen lo que digo?
jedi-knigth dijo:
Jedi entonces vos hubieras ametrallado a los naufragos del Belgrano?
Un abrazo
S
SnAkE_OnE
Eagle_Giuli dijo:
era al limite de alcance de los AIM-9L , no asi del SHAR
no comparto en lo mas minimo el comentario de Thunderbird
maginot1918 dijo:
No tiene nada que ver, si quieres comparar el ametrallara naufragos con un combate aereo deberias compararlo con cañonear el paracidas del piloto, cañonear el Hercules dañado con el misil es el equivalente del segundo o un tercer eventual torpedo al Belgrano.
Saludos.
Nicanor_Chile dijo:
No concuerdo con usted amigo Nicanor, pero respeto su opinión.
Un abrazo
Procer dijo:
hola procer no estoy de acuerdo con vos:al ver ward que el misil impacto en el avion y esta herido de muerte que necesidad tenia de rematarlo con cañones?? no olvidemos que el fin de una gerra no es matar hombres sino destruir sus medios. con respecto al conveyor no hubo contacto visual con el blanco y si bien no era un navio de combate si era un buque logistico que todos sabemos lo que llevaba y lo que significo su hundimiento.
nadie discute el derribo en si del c 130 sino el ensañamiento en vano con sus tripulantes y no darles ninguna posibilidad.si actuamos con el concepto ingles
no te olvides de el pesquero narwal,los a4b cuando sobrevolaron el huganda hubieran soltado sus bombas.(no te parece??)
saludos.
sin duda lo q se le discute al piloto ingles ,es una ves alcanzado el hercules con el misil,y ya cayendo ,directamente al mar,de por si por mas q amerizara,era muy difisil q puedan sobrevivir a estar en el mar y q alguien los rescate,los ametrallara con los cañones y asi si, no dar ni la mas minima posibilidad de sobrevivir,por mas q una ves acribillados a balazos,no importa si fue en la cabina o en cualquier parte del avion,supongo q habra caido envuelto en llamas de todas maneras
cual es la fuente que dice que con el impacto del sidewinder quedo herido de muerte???... aca hubo casos hasta hace bien poco, que un hercules aterrizo solo con 2 motores...
no entiendo lo del narwal, fue correcto su ataque, a un buque de guerra.
los a4b soltaron sus bombas sobre un buque indefenso de transporte... "el formosa".
un abrazo
skyhawk dijo:
Coincido skyhawk, no se puede comparar el A. Conveyor con ametrallar un c-130 que se iba a pique, yo no critico el derribo del Hércules, lo que si me parece que estubo mal fue, y sabiendo que el avión se caía, haber ametrallado, si es que realmente fué así, a sus ocupantes.
Un abrazo
si cual es el problema de que el hercules hubiera intentado un aterrizaje o amerizaje de emergencia??? serviria despues para el combate????? si servia en cuanto tiempo estaria listo para el combate????
el narwal era un pesquero!!!!de que nave de combate me hablas????
con respecto al formosa carballo creo que ya explico lo que sucedio.lo confundio con un buque tanque que reavastece a los navio de combate .
y por ultimo estimado tano..no cuestiono el derribo de el c 130 sino el ensañamient. el limite entre un derribo en acto de servicio y un simple asesinato de tripulantes solo por ser enemigos..
saludos tano.
el narwal era un pesquero!!!!de que nave de combate me hablas????
con respecto al formosa carballo creo que ya explico lo que sucedio.lo confundio con un buque tanque que reavastece a los navio de combate .
y por ultimo estimado tano..no cuestiono el derribo de el c 130 sino el ensañamient. el limite entre un derribo en acto de servicio y un simple asesinato de tripulantes solo por ser enemigos..
saludos tano.
S
SnAkE_OnE
si amerizaba estaba en el mismo lugar que esta hoy, en el fondo
por que crees de un amerizaje??? por que crees que el avion no estaba en condiciones de seguir volando hasta el contienente?
el buque narwal era un pesquero de altura, que portaba personal militar realizando tareas de reconocimiento electronico.
salia de puerto argentino el buque.
creo que el tema de ensañamiento corre por cuenta de nosotros los argentinos para decir lo "malos" que son los ingleses.
un abrazo titan
