Un plan basico para un nuevo Ministro de Defensa

[Guitro01]

Yo no creo que la DNP tal como fue planteada, siga vigente, yo màs bien pensarìa que utilizan algunos conceptos de ella, pero aggiornada al uso nostro. ¿Cuàl es ese "uso nostro"? tomar la conjuntez, la optimizaciòn del gasto y la interoperabilidad, pero no creo que estè en la mente de militares y aùn de civiles, renunciar a armas ofensivas per se. Que no se tengan, no creo que obedezca a razones de doctrina, sino de economìa.

Pero ¿que tal si invertimos la carga y hacemos pùblica nuestra hipòtesis y decimos la misma se trata de un avance sobre nuestra ZEE y la Antàrtida por parte del Reino Unido? Hay muchas empresas britànicas en la Argentina y otras de capital britànico (muchos màs) que harìan que si ponemos como enemigo a Gran Bretaña estemos fuera de sus planes de inversiòn y al mismo tiempo nos colocarìamos al mundo capitalista en nuestra contra (ìdem 1982), por lo tanto la HHCC con el Reino Unido, creo que en lugar de declarla pùblicamente habrìa que inferirla en àmbitos reservados, para no generar conflictos diplomàticos innecesarios, que inevitablemente tendrìan consecuencias econòmicas inmediatas. No sè si el poder polìtico opina asì.

Es muy buen analisis el tuyo Sebastian ... muy bueno.

Todo bien con la DNP ... pero si no tenes una reseva que movilizar estas frito ... puede haber esto y aquello ... pero la reserva es la base de toda la estructura defensiva. Conceptualmente me gusta mucho, pero se que aca no la estamos implementando como se deberia y solo por el tema del presupuesto ....

 

[Litio71]

-Antes que ver con que clase de material se debe dotar a nuestras FFAA
hay que establecer un nuevo organigrama de las unidades de batalla
pensando en las próximas décadas, cuantas Brigadas y de que tipo deberá
contar el EA, cuantas bases y que tipo de unidades deberá contar la FAA
con que tipo de Flota de Mar deberíamos contar, que tipo de unidades
deberían formar parte de esta Flota de Mar

-También se debe definir que tipo de incorporación se utilizara para dotar
a nuestras FFAA de personal, el voluntario como el actual, volver al
obligatorio o uno mixto

El siguiente plan basico tiene como objetivo proporcionar un incremento de la capacidad combativa de las FFAA y el desarrollo tecnologico del potencial nacional con el consiguiente ahorro de recursos, relacionados especialmente con el equipamiento de las FFAA, con vision conjunta:

Ejercito:
Opción máxima: Bo 105 y Super Puma (Eurocopter)

Fuerza Aerea:
- Fabricación de caza bombardero Argentino:
Opción minima: Kfir C10 (Up Grade: Tecnologia Mirage 2000) con desarrollo de su avionica y sistema de armas, en AMRC conjuntamente con IAI
Opción china: Avión J-10

ARA
- Contrucción de Patrulleros de Alta mar (FASSMER), en estudio en A.R.S.
- Reactivación de la fabrica de submarinos (incrementar sustancialmente el numero de submarinos de ataque): Hipotesis de conflicto: no evaluada - parte del territorio nacional de la RA, se encuentra ocupada por una potencia extranjera, madre patria de la mayor potencia mundial y socia estratégica.
- Fabricación de la lancha de ataque C90 (Suecia):
*Modelo A: Patrulla y transporte de fuerzas especiales.
*Modelo B: Apoyo de fuego (Equipada con cañon-mortero bitubo automatico de 120 mm PATRIA. Origen Finlandia)
- Análisis de factibilidad sobre la reactivación del proyecto sobre generación eólica de la Armada.

Stuka

Ejercito:
-El MBB-BO-105 ya no se fabrica, ha sido sustituido en la cadena de montaje
por el EC-145, mismo destino tendrá próximamente el Súper Puma / Cougart el cual dejara paso al NH-90

Fuerza Aérea:
-Por cuenta propia dudo que la Argentina salga a desarrollar un caza nuevo
si se podría desarrollar o fabricar uno en forma asociada con otro país
si Brasil selecciona el D.B Rafale, seria bueno que Argentina se asocie
a los Brasileños y emulando el proyecto Caza del Siglo en donde
Holanda, Dinamarca, Noruega y Bélgica seleccionaron el F-16 como su
nuevo caza estándar con la participación de Fokker y SABCA los cuales
se encargarían del montaje de los aviones bajo licencia, bueno cosa
similar podrían hacer EMBRAER y el AMRC (Área Material Rió Cuarto)
ex LMAASA hay que recordar que Brasil requiere de (110) aeronaves
nuevas para sustituir a todas sus aeronaves de combate mientras que Argentina precisa de (72)


Armada:
-La Armada en cuanto a material lo que precisa es un par de unidades
dedicadas a la defensa anti aérea (AAW) las MEKO "A" Class o "D" Class
serian las idóneas

-Requiere de unidades fluviales multi proposito para sustituir a las
King y Muratore

-Requiere de una unidad para operaciones anfibias, sea este un LPD o
LHA de no mas de 15.000 Tn de desplazamiento

*Si en realidad la solucion para el transporte regional, no seria fabricar algo ya que nuestro pais no es un mercado ni sumando a Brasil que justifique semejante inversion, lo mas logico seria que la FMA se integre al proyecto C-390, se fabriquen unos 24 AT-63 Pampa mas, se modernize el Pucara .... y no hay para mucho mas, por ahora .... eso si, que sea emblema de nuestro pais a la hora de adquirir un nuevo SdA.

*Finalizar el PNR, aun con la compra de los CAZAS nuevos, para 2010/11, lanzar el estuido del modelo a fines de 2008, aca tambien mi objetivo seria estandarizar un modelo con el COAN, centro de mantenimiento, instruccion y operacion.

*Comenzar en 2009, los cursos de recalificacion y migracion de SdA al nuevo escogido a los efectos de acortar los tiempos de lograr el IOC a nivel Escuadron.

*Dar de baja definitivamente los Mirage III/V a partir de 2009

*Activar la totalidad de los A-4AR a partir del segundo trimestre de 2008

*Pasar LADE a la orbita del ministerio de transporte

*Iniciar el estudio para incorporar a partir de 2012 un sistema de defensa aerea de baja/alta/altisima cota.

*En materia de helicopteros, lo ideal seria lograr la ansiada estandarizacion del HUEY II como sistema principal (unos 60 aparatos), complementarlos con un helo mediano (Cougar-Mi-17-Merlin ... (?) u otro modelo) estandarizados para las tres fuerzas.
Es decir que con un total de 12/18 aparatos de este tipo las necesidades estarian cubiertas.

*Operarlos en forma conjunta, con un solo centro de mantenimiento y una base interfuerzas.

*Comenzar con la estandarizacion de equipos de comunicacion a nivel sub unidad, integracion en red, modernizacion de los sistemas de comando y control.

*Comenzar el proyecto de reemplazo de arma de infanteria, con fabricacion en el pais.

*Comenzar con la modernizacion TAM-S21
Finalizar el programa Patagon a estandar Patagon II
Finalizar el program Gaucho

*Adquirir un misil antitanque livano (2000 unidades)

Para la ARA:

*Baja del Buque de transporte rapido Hercules, Desgueze del Santisima trinidad o convertirlo en un museo con una fundacion privada.

*Concurso para construir dos buques de defensa aerea.

*Dotar al los Tr-1700 de AIP, modernizar sus sistemas de guerra, armas y comunicaciones.

*terminar la construccion de dos unidades mas.

*Venta del U-209 en servicio

*Estandarizacion de las Meko-180 a nivel A6

*Baja de las A-69

*Construccion de las nuevas PAM/POM (2+2+2) en procesos de tres años cada una, en astilleros argentinos.

*Incorporacion de un buque auxiliar polar

Esto a realizarse en el transcurso de 4 años, con un plan a mediano plazo de 8 años.

Saludos

-En los puntos que remarco deseo realizar unas observaciones

-Hoy por hoy dudo que la FAA pueda poner todos los A-4AR en condiciones de vuelo, y esto por que lo digo, viendo algunas publicaciones que tengo, he podido saber que aparte de los (13) A-4 que se recibieron como fuente de repuestos la administración Menem no suscribió contrato alguno con ningún
proveedor externo (civil) para la provisión de repuestos para los A-4AR
como lo hizo Nueva Zelanda para sus A-4, es así que una vez que los componentes que se pudieran sacar a los aviones llegados para ese fin se acabasen la línea de vuelo comenzara a declinar ante la falta de repuestos,
es por ello que para evitar el rápido desgaste de los repuestos se ha colocado la mitad de los A-4AR en reserva, el poner todos los aviones
a volar no hará mas que adelantar el consumo de los repuestos y el que
de ha poco se comience a poner a los A-4AR en tierra

-Y aunque este problema no es responsabilidad de la actual administración,
si es la que tiene que cargar con el problema dada la poca inversión que viene realizando en materia de mantenimiento de los distintos SdA con que
cuentan nuestras FFAA, como se soluciona el problema, pues realizando
un convenio con algún proveedor externo para que nos aseguren una línea
logística adecuada hasta el fin de la vida útil de los A-4 o adquiriendo un
gran lote de A-4 del AMARC (30/40) para utilizarlos como fuete de repuestos
claro que para ello se debe tener permiso del departamento de Estado Americano, gente con la que el actual gobierno no se lleva muy bien que digamos


-Sobre las A-69, estas unidades seguirán en servicio muchos años mas
es mas tal vez se adquiera una unidad más de este tipo de los excedentes
Galos, son unidades muy buenas para el trabajo que están realizando y muy baratas de mantener y con un armamento mas que respetable.






Saludosss

 

[patov]

Litio, no te das una idea de cuánto disfruto leyendo tus posts!

Muchas gracias por participar!

Saludos.

 

[stalder]

Querido Litio

No sabes como me gusta LEER tus posts muy realistas, nada de compra de 72 Su30mk o 4 cruceros Batlestar Galactica.

un abrazo

 

[STUKA]

Estimado Litio:

Ya estan definidas las UUBB, lo que hay que sincerar es sus capacidades, equipamiento y personal. A veces, para mantener el nombre de regimiento, les quitaban materiales a las otras subunidades y gozaban todos con una unidad con lindo nombre, pero desnudas...
Tambien esta la unidad mentirosa... lamentablemente ahi no mentimos... en la que definias a una Compañia Independiente y realmente tenia la capacidad de un batallón (Ej: EE.UU).
Vos sabes que hay mas FAL, que soldados...los que se van a retiro les ofrecen las pistolas porque sobran...y los pobres tipos en su mayoria se la sacan de encima para no pagar en ese sistema perverso llamado RENAR ademas de no tener un mango...
En relación al BO 105, es cierto lo que decis, sobre que no se fabrica mas, pero lee sobre el Druh y veras que la tecno del 117 se la aplicaron al heli Hindú. Como un forista dijo acertadamente, lo que interesa del heli, son el motor, rotor y acople y el resto es cosmetica ... la tecno del Bo 105, continua siendo vigente. Ojala hubieramos podido fabricarlo aquí.
Un abrazo..

 

[nelson]

Yo no creo que la DNP tal como fue planteada, siga vigente, yo màs bien pensarìa que utilizan algunos conceptos de ella, pero aggiornada al uso nostro. ¿Cuàl es ese "uso nostro"? tomar la conjuntez, la optimizaciòn del gasto y la interoperabilidad, pero no creo que estè en la mente de militares y aùn de civiles, renunciar a armas ofensivas per se. Que no se tengan, no creo que obedezca a razones de doctrina, sino de economìa.

Pero ¿que tal si invertimos la carga y hacemos pùblica nuestra hipòtesis y decimos la misma se trata de un avance sobre nuestra ZEE y la Antàrtida por parte del Reino Unido? Hay muchas empresas britànicas en la Argentina y otras de capital britànico (muchos màs) que harìan que si ponemos como enemigo a Gran Bretaña estemos fuera de sus planes de inversiòn y al mismo tiempo nos colocarìamos al mundo capitalista en nuestra contra (ìdem 1982), por lo tanto la HHCC con el Reino Unido, creo que en lugar de declarla pùblicamente habrìa que inferirla en àmbitos reservados, para no generar conflictos diplomàticos innecesarios, que inevitablemente tendrìan consecuencias econòmicas inmediatas. No sè si el poder polìtico opina asì.

Excelente planteo, es mas yo creo que la DNP como bien decís, amoldado a nuestros requerimientos de FFAA no estaría desacertada si tomásemos parte de algunos de sus ideas.

Es mejor esconder hipótesis de conflicto que hacerlos evidentes, de esta manera limitarias conjeturas de parte del pais que se pueda considerar agresor hacia nosotros si nuestra hipótesis lo marca a este. capaz estaré equivocado pero si suponemos hipótesis contra cualquier país o mejor dicho plantear escenarios bélicos en torno a los distintos puntos territoriales del país y por ende poder responder a esa amenaza, en vez de enfocarse en 3 países; ¿no seria acaso mas optimo? ¿por que pensar precisamente que algunos extractos de la DNP, significaría no poder disponer de alta capacidad de fuego y doctrinas para enfrentar múltiples escenarios a lo largo y ancho de nuestro territorio? ¿acaso una confrontación bélica no involucra justamente eso, alto poder de fuego o material/equipamiento tecnológico para responder?, lo que quiero decir que si se toma el concepto como una manera de esconder quienes pueden ser los potenciales agresores seria bastante positivo, en fin es una cuestión delicada de analizar y obviamente todavía no esta planteado a full algo así, en el MDD, esto no quitaría que si se obtuviera éxito no se gane territorio enemigo o posiciones para poder llegar a términos de negociacion.

Valdría la pena pensar en desarrollar algo así, y el EA creo que algo de eso saco en su plan 2025, en fin....... las hipótesis de conflicto en definitiva siempre van a existir de una manera u otra, la cuestion es saber ser diplomatico y no marcar cual o tal país como posible enemigo sino saber de donde pueden venir las amenazas y estar preparados para cualquier agresión en defensa de los intereses nacionales, que se reducen a la larga en un 90% regionalmente.
slds.

 

[Litio71]

Querido Litio

No sabes como me gusta LEER tus posts muy realistas, nada de compra de 72 Su30mk o 4 cruceros Batlestar Galactica.

un abrazo

-Mi amigo, si se fija he colocado "serian las idoneas" de allí a adquirirlos
hay años luz aunque en el viejo Plan Apolo se nombra a las
MEKO A-200AAW como la unidad idónea para la ARA y en cuanto a la aviación de combate hay un plan de restauración denominado PERFA 2000
en el cual se sugería el disponer de cuatro escuadrones de combate de primera línea cada uno con (18) aeronaves, o sea (72)

-Tanto el Plan Apolo como el PERFA 2000 no han sido desechados solo
se los viene pateando y pateando y pateando para el futuro





Saludosss

 

[nelson]

-Mi amigo, si se fija he colocado "serian las idoneas" de allí a adquirirlos
hay años luz aunque en el viejo Plan Apolo se nombra a las
MEKO A-200AAW como la unidad idónea para la ARA y en cuanto a la aviación de combate hay un plan de restauración denominado PERFA 2000
en el cual se sugería el disponer de cuatro escuadrones de combate de primera línea cada uno con (18) aeronaves, o sea (72)

-Tanto el Plan Apolo como el PERFA 2000 no han sido desechados solo
se los viene pateando y pateando y pateando para el futuro





Saludosss

Si, lo que pasa que en este país no se aprende, cada gestión quiere armar su propio país y no seguir una linea lógica estrategica de desarrollo.
En cuanto a lo que necesitan las FFAA en equipamiento es claro que tiene que estar sujeto a la política de defensa y un planeamiento estrategico preciso, una vez logrado eso hay que analizar el despliegue territorial de las unidades, que capacidades se contarían en estas, si es necesario un SMO ( yo creo q si ) la FAA que despliegue tendria bajo que doctrina actuaria y un largo etc, y las característica de los chiches iría sujeto a eso hoy día carecemos de toda capasidad en óptimas condiciones, de igualdad aérea ASW, ASuW, AEW, Guerra anfibia, algunas inesistentes, y varias cosas mas, por eso me quiero ahorrar de hablar de chocolates cuando no tengo pan para comer.

 

[COMPASS]

Hay cosas que son tan básicas que no necesitan la delineación definitiva de una doctrina de defensa específica para ser encarados sin mayores demoras, aspectos esenciales que encajan bajo cualquier enfoque estratégico, y sin embargo ni eso se ha visto hasta ahora...

Equipamiento individual del infante, cascos, chalecos, fusiles, armas de apoyo, MANPADS, comunicaciones, y un largo etcétera de ítems que no necesitan de plan estratégico alguno para ser inmediatamente solucionados, ni erogaciones siderales y sesudamente analizadas, como la de un porta o una pareja de subs extras, si vinieran al caso adquirir según el plan que lo amerite, entonces: ¿que estamos esperando siquiera para lo básico entre lo básico?

 

[TANDILENSE-SCORPION]

Si, lo que pasa que en este país no se aprende, cada gestión quiere armar su propio país y no seguir una linea lógica estrategica de desarrollo.


creo q por ahi pasa el mas grande problema de los arg,y de quienes nos gobiernan.el total desinteres de pensar en grande y a futuro,en los ods ultimos gobiernos( sacando al de de la rua y duhalde),siendo del mismo partido,justicialista ,peronistas o como quieran llamarse,mientras q con menem se mantenian relaciones carnales y una economia liberal ,pasamos a k y un cambio de 180 grados en todo sentido ,ahi pienso q hay un gran error de parte de nuestros gobernantes,ningun tipo de vision a futuro,asi nos va

 

[nelson]

Hay cosas que son tan básicas que no necesitan la delineación definitiva de una doctrina de defensa específica para ser encarados sin mayores demoras, aspectos esenciales que encajan bajo cualquier enfoque estratégico, y sin embargo ni eso se ha visto hasta ahora...

Equipamiento individual del infante, cascos, chalecos, fusiles, armas de apoyo, MANPADS, comunicaciones, y un largo etcétera de ítems que no necesitan de plan estratégico alguno para ser inmediatamente solucionados, ni erogaciones siderales y sesudamente analizadas, como la de un porta o una pareja de subs extras, si vinieran al caso adquirir según el plan que lo amerite, entonces: ¿que estamos esperando siquiera para lo básico entre lo básico?

Eso no se discute, pero de todas maneras todo lleva un orden y un proceso consecuente de acoplamiento y adecuacion de los medios materiales como de la organica de las FFAA, sino miremos el ejemplo de Perú, compraron a diestra y siniestra pero no tienen todo OK y tiene unos volonquis terribles en muchos aspectos, es decir, el material va acompañado de todo un engranaje, un sistema de procesos (logisticos,capacitacion,etc) para llevar acabo las metas y directrices procedimentales a seguir, en concecuencia mediante estos caminos se logra el resultado operativo de las unidades que dispongan del mas moderno material.
Viendo nuestras FFAA, hay que reconocer que fueron añares de desinversion y nuevas reglamentaciones con culpabilidad política y negligencia militar tmbn, por eso es que se tiene que replantear no solo el equipamiento sino el camino, doctrinas y el rumbo a seguir de las fuerzas armadas.
slds.

 

[COMPASS]

Yo creo que no hay diez modelos de infantes para tener que esperar a que se defina una doctrina para encarar su concreción, un modelo de casco, un tipo de fusil, un chaleco antifragmentos, un uniforme pixelado, un sistema individual de comunicaciones, un MANPAD, un misil AT, son cosas que no necesitan de ningún plan específico para que se lleve a cabo su definición.

 

[SnAkE_OnE]

depende , en realidad deberian las 3 fuerzas hacer uniformes especificos para cada circunstancia y en lo posible..poder compartir ciertas cosas

 

[PampaV4]

Lo A4-Ar son como los mig 21, y no hace falta diseñarlos (estan en Villa Reynolds) ni probarlos, solo añadirles esos dólares que se gastan en Citefa, para contramedidas electrónicas para los super imbatibles misiles antiaereos que nunca nos quieren vender, utilizar materiales nuevos que minimicen las capacidades de los radares, etc. Todo lo que se puede hacer en Argentina, pero que no quieren. Dicho sea de paso tirar una fabrica de aviones al abandono es una falta de respeto a San Martin...Giachino y los que dieron su vida sin pedir una estancia a cambio.

 

[SnAkE_OnE]

poco tiene que hacer CITEFA con las ECM, de por si las del A-4AR son muy buenas, lo ideal seria actualizarlas en relacion a ya que tienen mas de 10 años

 

[nelson]

poco tiene que hacer CITEFA con las ECM, de por si las del A-4AR son muy buenas, lo ideal seria actualizarlas en relacion a ya que tienen mas de 10 años

El eterno problema de los misiles o dientes¡¡¡¡¡¡¡, de todas formas de 34 A-4R con 10/8 operativos y el rsto almacenados y viendo que es muy posible que Chile disponga de 48 f-16 BLOK 40/50 la cosa se desbalanceo medio como muchisimo ,
slds.

 

[CONDORPLT]

Yo no creo que la DNP tal como fue planteada, siga vigente, yo màs bien pensarìa que utilizan algunos conceptos de ella, pero aggiornada al uso nostro. ¿Cuàl es ese "uso nostro"? tomar la conjuntez, la optimizaciòn del gasto y la interoperabilidad, pero no creo que estè en la mente de militares y aùn de civiles, renunciar a armas ofensivas per se. Que no se tengan, no creo que obedezca a razones de doctrina, sino de economìa..

Cierto Sebastián, pero entonces deja de ser DNP, deja de lado lo esencial...Por el otro lado, si bien las HHCC no se definen públicamente (son reservadas en algún estadio de desarrollo, luego clasificadas como secreto), si se caracterizan, es decir (Y ACLARO, QUE SOLO ES UN EJEMPLO): País Mediterraneo Sudaméricano,cuyo presidente es de raza aborigen autóctona, que presenta una demanda de salida al mar, y que vive una situacìón de pre-guerra civil...continuo???.

Saludos

 

[fatherland]

No creo que tomen a nuestra unica HHCC verdadera que es Gran Bretaña como real por mas secreto que sea , porque no veo ni un solo SdA estacionado permanentemente en el sur.

No veo tampoco ni un equipamiento serio planificado a corto , medio o largo tiempo como para plantear seriamente el tema.

En sintesis estamos no en el horno sino directamente incinerados.

 

[Pepino]

El objetivo principal para el futuro Ministro de Defensa, es hacer un balance, y lograr incorporar a nuestras FFAA, capacidades que se han perdido, o que nunca hemos tenido.
Me parece una verguenza que al año 2007, un pais como la Argentina, no tenga capacidad BVR...
O peor aun, que se encuentre la mayoria de su territorio sin cobertura radar...



Saludos

 

[sebastian_porras]

Cierto Sebastián, pero entonces deja de ser DNP, deja de lado lo esencial...Por el otro lado, si bien las HHCC no se definen públicamente (son reservadas en algún estadio de desarrollo, luego clasificadas como secreto), si se caracterizan, es decir (Y ACLARO, QUE SOLO ES UN EJEMPLO): País Mediterraneo Sudaméricano,cuyo presidente es de raza aborigen autóctona, que presenta una demanda de salida al mar, y que vive una situacìón de pre-guerra civil...continuo???.

Saludos

Lo decìa por comentarios que escuchè, y sobretodo porque el autor intelectual de las ideas de Garrè como la DNP, el Capitàn retirado de la FAA Ricardo Runza fue echado como asesor de èsta y ùltimamente quienes la asesoran son del CEE de la FAA, el Brigadier Montenegro.

Runza se fue en malos tèrminos y ademàs desde IEEBA (Instituto de Estudios Estratègicos Buenos Aires) la critica. Si bien celebra que la conducciòn de las FFAA haya sido retomada por los civiles, la condiciòn es que èsta conducciòn sea objetiva e idònea (dos falencias graves de Garrè) y no es que no tenga razòn, pero sus ideas de transformar a las FFAA en una versiòn miniaturizada de las FFAA Canadienses han quedado atràs, conservando algunos conceptos como la optimizaciòn del gasto y la conjuntez. Pero lo de las "Fuerza Militar de Defensa" no lo logrò (consistìa en absorver la aviaciòn naval por parte de la FAA y la IMARA por parte del EA), crear un ùnico escalafòn con mismas jerarquìas en las tres fuerzas (que serìan una sola).

Lo insòlito es que Runza toma siempre como ejemplo a las FFAA Britànicas y de Canadà, lo cual despierta sospechas acerca de cual es su verdadero interès en lograr esta "reforma" fundacional que dejarìa a nuestro paìs en un estado de indefensiòn ante justamente lo que èl menciona como ejemplos. El otro colaborador, Marcelo Acuña, es argentino residente en Canadà. Esos eran los que asesoraron a la Ministra en materia de Defensa, que tal parece que los puso el enemigo allì.