En el condor II no se gasto un mango como ya lo explico yarara. Fue un trabajo que le encargaron al la FMA.sebastian_porras dijo:
En el condor uno (desarrollo propio) si se gastaron unos buenos manguitos.
Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
En el condor uno (desarrollo propio) si se gastaron unos buenos manguitos.
jedi-knigth dijo:
Si ya sè, lo que dije fue que se encarò un proyecto que de antemano iba a tener a Israel y EEUU en contra porque los que financiaban eran los àrabes, aunque erròneamente Ricardo Burzaco menciona en Defensa y Seguridad que el Condor II consumiò muchos recursos de la Fuerza Aèrea que hubieran sido mejor aprovechados en la compra del sustituto de los M-IIIEA. Igual no creo que haya sido gratis para la FAA, algunos morlacos le deben haber dedicado.
El ùnico proyecto de gran sistema de armas encarado con fondos propios, ha sido el del SSN por parte de la Armada, al montar el astillero AMMDG, todo el complejo del CAB, CNEA, y el desarrollo de tecnologìa nuclear.
Tambièn tenìan una especie de "polo de desarrollo" de armas de uso naval cuando crearon empresas como ENDESA, y otras que pretendìan desarrollar sonares y torpedos.
Y el TAM y el Pampa....
S
SnAkE_OnE
el TAM ya entraria mas en la epoca del Pucara tambien , entonces si empezas de atras digamos...como proyectos...Cibel...Martin Pescador , Pampa , Fara83 , VCA , VCLC , Halcon 2 , Condor 1 y 2 , CBA-123 Vector y un par mas que en este momento no sabria decir
Un portaaviones convencional de 27.000 t me resulta un poco descabellado para la realidad argentina, la del presente y la de los proximos 10-15 años. Un buque como el BSAC-220 no creo que cueste menos de 800 mill. de dolares, y deberia operar con cazas que no vales menos de 100 mill. c/u (rafale/superhornet) + awacs + helos. Lastima la sangre britanica que corre por los harriers, sino creo que un PA vtol como el PdA no estaria mal como para la region como buque de apoyo de la flota. No se si no saldria mas barato un PA Stobar de 40.000 + Mig-29k/Mig-35/Su-33 + helos que un PA convencional de 27 mil t con F/A-18E + Awacs + helos
FAAAaa....
LOCO!TANTO QUILOMBO POR UN PORTA
, ESTO ES LO QUE TENEMOS QUE ADQUIRIR 
:)
HASTA TIENE LOS COLORES DE LA BANDERA.
uno de estos y un par de MEKOS mas y sabe´lo q
,
en serio yop quiero uno
LOCO!TANTO QUILOMBO POR UN PORTA
, ESTO ES LO QUE TENEMOS QUE ADQUIRIR :)
HASTA TIENE LOS COLORES DE LA BANDERA.
uno de estos y un par de MEKOS mas y sabe´lo q
, en serio yop quiero uno
gabriel urquiza dijo:
Para empezar con un STOBAR de 40.000ton olvidate de operar SU-33 y con un CTOL de 27.000ton olvidate de operar SuperHornet.
Saludos
Yo tengo una mejor idea!
Dejense con los portaaviones que son un derrochero de guita! Acabenla con la Aviacion Naval, pasenle los SUe a la FAA y que los de la armada que se dediquen al agua, si al parecer todavia no existe capacidad alguna contra submarinos... apenas boten un porta ya tiene dos torpedos en el ****.
Hagamos una armada grosa en el Mar, una FAA grosa en el aire, y un ejercito groso en tierra. Una Armada llena de submarinos y fragatas misilisticas, una fuerza aerea de Sukhoi 35s armados con misiles antibuque, tanqueros y AWACS, y un ejercito con medios antiaereos grosos, ademas infanteria y caballeria con vision nocturna.
Basta de aviacion naval y aviacion de ejercito... basta de comandos de Fuerza aerea...
Dejense con los portaaviones que son un derrochero de guita! Acabenla con la Aviacion Naval, pasenle los SUe a la FAA y que los de la armada que se dediquen al agua, si al parecer todavia no existe capacidad alguna contra submarinos... apenas boten un porta ya tiene dos torpedos en el ****.
Hagamos una armada grosa en el Mar, una FAA grosa en el aire, y un ejercito groso en tierra. Una Armada llena de submarinos y fragatas misilisticas, una fuerza aerea de Sukhoi 35s armados con misiles antibuque, tanqueros y AWACS, y un ejercito con medios antiaereos grosos, ademas infanteria y caballeria con vision nocturna.
Basta de aviacion naval y aviacion de ejercito... basta de comandos de Fuerza aerea...
Pepino dijo:
Pepino te has redimido!!!
Saludos
Pepino dijo:
Eeeee..... mejores dientes (Se te pego la jerga)? A los Sue no les han agregado ni un arma nueva, siguen portando Exocet y Magic... solo les han agregado un Data link y un HUD en todo este tiempo... en 25 años. Y la cuestion pintura es cualquiera... por cierto los Fighting Hawk en ese sentido estan impecables tambien, cuando me traigas una foto de uno en mal estado vemos...
Aparte, por favor dejemonos de cuestiones tribuneras como, soy hincha de la FAA, soy hincha de la ARA... yo hablo una realidad. La aviacion naval en este pais no tiene sentido alguno. Con las bases costeras de la FAA en la patagonia y aviones con capacidad de Ataque aire/mar es suficiente para reemplazar toda la estructura que implica tener aviacion naval... y sueños Dinosauriescos de tener portaaviones al dope. Cuando lo tubimos no sirvio, y si salia mar adentro se lo mandaba al buche algun submarino. Repito, un portaviones para nuestra Armada no significaria mas que una enorme erogacion anual, cuando incluso no le pueden encontrar un sentido util. Mucho mas importante seria contar con una flota de submarinos de ultima generacion, mucho mas dañinos y a la vez mucho menos vulnerables.
Al aire dejenselo a la FAA, ellos tambien van a mejorar su situacion...
SuperEtendard dijo:Para empezar con un STOBAR de 40.000ton olvidate de operar SU-33 y con un CTOL de 27.000ton olvidate de operar SuperHornet.
Saludos
Cual es el peso minimo que tiene que tener un CTOL para operar Superhornets/Rafales, porque seguramente el Bsac-220 contemplaba esos aparatos. En cuanto al STOBAR y el Su-33, te doy la razon, con 40.000 nos quedamos cortos, pero no para el Mig-29K, ya que ese es el tonelaje de los nuevos PA de la Armada India.
Phantom_II
Colaborador
Mas que el peso del buque, importa la potencia de las catapultas. Ahora, para poner catapultas mas potentes, se requieren mas peso en el buque.
2-P-111
Colaborador
Fighting_Hawk dijo:
mmmmm.....
De no haber sido por la Aviación Naval las cosas hubieran sido bastante distintas en el 82. Algunos Hitos:
-Intenso uso de medios antisubmarinos
-Poder de disuación SUE-Exocet (ademas de los ataques)
-Detección de la Task Force en dos oportunidades (Una con un Tracker y otra con un Neptune)
-Busqueda y hallazgo de los náufragos del Belgrano
-Detección del desembarco en San Carlos
-Todo lo que hicieron los A4Q (incluyendo el frustrado ataque desde el 25 de mayo)
Hay cosas que no son tan fáciles. Una gran cantidad de tareas que se realizan sobre el mar tiene que ser llevada a cabo por aviadores que sean marinos primero. De la misma forma que hay tareas que la Fuerza Aerea hace y que ni la Aviación del Ejercito ni la Aviación Naval pueden hacer de forma óptima.
Saludos
Denis
2-p-111
Volvemos a la vieja discusión si es necesario o no un porta .........., lo que mencionas son algunas de las prestaciones que debe tener TODA fuerza aérea, sea esta naval, de la fuerza aérea o militar; creo que el amigo Fighting_Hawk se refiere a la aviación de combate naval.
Debo decir que concuerdo plenamente con él, la aviación naval, que se precie de tal, debe tener los medio idóneos según sus medios, y ahí es donde no cuadran los SUE, si lo hacen los Orion y los helos embarcados (única aviación naval propiamente tal), tener reactores de combate en tierra perteneciendo a la naval no tiene mucho sentido, debieran incorporarse a la FAA y actuar en coordinación sus medios (escolta), por otro lado hay que darse cuenta que los aviones tan especializados como los SUE van en retirada ya que sus funciones son cumplidas a cabalidad por otros aviones polivalentes que te sirven en otras misiones.
Saludos.
Volvemos a la vieja discusión si es necesario o no un porta .........., lo que mencionas son algunas de las prestaciones que debe tener TODA fuerza aérea, sea esta naval, de la fuerza aérea o militar; creo que el amigo Fighting_Hawk se refiere a la aviación de combate naval.
Debo decir que concuerdo plenamente con él, la aviación naval, que se precie de tal, debe tener los medio idóneos según sus medios, y ahí es donde no cuadran los SUE, si lo hacen los Orion y los helos embarcados (única aviación naval propiamente tal), tener reactores de combate en tierra perteneciendo a la naval no tiene mucho sentido, debieran incorporarse a la FAA y actuar en coordinación sus medios (escolta), por otro lado hay que darse cuenta que los aviones tan especializados como los SUE van en retirada ya que sus funciones son cumplidas a cabalidad por otros aviones polivalentes que te sirven en otras misiones.
Saludos.
hola estimados foristas, en general los paises con amplio mar tiene aviaciòn naval, sin ir muy lejos, Chile tiene su fuerza aeronaval, no de ataque de alas fijas hoy. Pero si de exploraciòn, lucha antisubmarina, etc.
La MB despuès de muchos años pelando pudo tener aviaciòn de ataque propia. En si no creo q sea tan problematica la cosa siempre y cuando se haga con sentido comùn. Hoy una armada no puede no prescindir de medios areos bajo su òrbita. Mas allà q es impresindible el trabajo en conjunto con las demas FFAA, los Sue ya estan, darlos de baja no tiene sentido, siendo los ùnicos medio de proyecciòn naval junto los subs. Creo q justamente deben ser actualizados como corresponde. La FAA lamentablemente no esta ni en condiciones de pelear el espacio areo. Para q pasarle otro problema mas???
saludos estimados
La MB despuès de muchos años pelando pudo tener aviaciòn de ataque propia. En si no creo q sea tan problematica la cosa siempre y cuando se haga con sentido comùn. Hoy una armada no puede no prescindir de medios areos bajo su òrbita. Mas allà q es impresindible el trabajo en conjunto con las demas FFAA, los Sue ya estan, darlos de baja no tiene sentido, siendo los ùnicos medio de proyecciòn naval junto los subs. Creo q justamente deben ser actualizados como corresponde. La FAA lamentablemente no esta ni en condiciones de pelear el espacio areo. Para q pasarle otro problema mas???
saludos estimados
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube