Una materia pendiente: las lanchas de ataque

robertoga6

Forista Sancionado o Expulsado
Una pregunta,creo yo media pava pero no soy muy neofito en eltema:
¿Noseria mejor que la ARA invirtiera en aviones de ataque con misiles antibuque y helos con las mismas armas que lanchas rapidas?
 

pulqui

Colaborador
Nightfox dijo:
La CLASE SKJOLD NORUEGA es un modelo antiguo modernizado que es de alta velocidad pero posee poca cantidad de armamento. Teniendo muchos familiares en las fuerzas y de alto rango en la ARA les comento que tenemos que ver un poco màs abajo y de epocas no tan modernas. Acuerdense que estamos en un gobierno montonero y quieren cerrar la aviacion naval!!!


y a que se debe que quieran cerrar la aviacion naval?????



P.D: ¿ te parece que este sea un gobierno montonero???


Coincido que en cuanto a una lancha patrullera su funcion debe recaer en prefectura y no en la ara, la primera se encarga de la seguridad interior y la segunda de la defensa, por eso no le veo mucha utilidad que la ara tenga ese tipo de lanchas, en cambio si debria tenderse al desarrollo de lanchas misilisticas capaces de navegar en alta mar.



Saludos y suerte para todos.
 
Una pregunta,creo yo media pava pero no soy muy neofito en eltema:
¿Noseria mejor que la ARA invirtiera en aviones de ataque con misiles antibuque y helos con las mismas armas que lanchas rapidas
?

Exactamente , ahi esta el punto es mejor tener aviones que pueden ir y volver cuantas veces fuera y no las lanchas que despues de tirar y quedarse desarmadas tienen que correr para no ser destruidas.

Las TNC-45 estan de mas para eso estan los SUE , como se dijo antes el patrullado del canal tiene que ser exclusivo de la PNA.
El ARA tiene que concentrarse en tener una FLOMAR oceanica y no en patrullar el sur.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
fatherland, los dos sistemas de armas son importantes.
Por un lado, los aviones de ataque podrian llevar la accion hacia el mar abierto, pero seguramente serian detectados por los radares de las fragatas AAW, mucho antes de que lanzen sus misiles. Quizas hoy por hoy en la zona los SM-1MR de las fragatas chilenas tienen el alcance suficiente para batir la combinacion SuE/Exocet (aunque bastante ajustado de todas maneras). Y no contamos aqui un posible PAC sobre una Fuerza de Tareas, porque sino un ataque aereo seria inviable.
Si se pensara una modernizacion del material aereo de la ARA, digamos por ejemplo, F/A-18 con Harpoon, se podria atacar desde una "distancia de seguridad"; ademas de contar con una capacidad de autodefensa mas que respetable frente a los PAC enemigos. Pero por desgracia a lo caro de un SdA relativamente moderno y con "dientes", yo le veo otro problema: Un portaaviones, cosa que ni siquiera esta en vista a un futuro lejano. Los aviones podrian operar desde tierra, "a la sovietica", pero estarian condicionados por su alcance tactico, aun con un repostaje en vuelo, e incluso para esto se deberia adquirir al menos dos tanqueros (sea en la FAA o en el COAN).
Invertir en una aviacion de ataque es algo caro y con una cola logistica aun mas cara y complicada. Ojo, no digo que no sea lo ideal, pero esta muy lejos de la realidad que hoy vivimos.
Por el otro lado, las lanchas de ataque, sin duda que no saldrian a alta mar a batir blancos de superficie. Su funcion, y ya se ha dicho aca, es la de combatir en la zona del canal de Beagle, entre islotes y canales menores, ya sea con misiles "pesados" o con misiles "ligeros". Utilizando las costas para cubrirse, y los canales para escapar.
Adquirir 3/4 naves no supondria un gasto del otro mundo, ni acarrearia una compleja cadena de logistica y mentenimiento.
La PNA puede patrullar todo lo que quiera el canal, pero es una zona estrategica vital del Sur de nuestro pais y en caso de conflicto no harian ninguna diferencia en su defensa.
No confundamos una lancha patrullera con una lancha rapida de ataque.
 

robertoga6

Forista Sancionado o Expulsado
Hattusil dijo:
fatherland, los dos sistemas de armas son importantes.
Por un lado, los aviones de ataque podrian llevar la accion hacia el mar abierto, pero seguramente serian detectados por los radares de las fragatas AAW, mucho antes de que lanzen sus misiles. Quizas hoy por hoy en la zona los SM-1MR de las fragatas chilenas tienen el alcance suficiente para batir la combinacion SuE/Exocet (aunque bastante ajustado de todas maneras). Y no contamos aqui un posible PAC sobre una Fuerza de Tareas, porque sino un ataque aereo seria inviable.
Si se pensara una modernizacion del material aereo de la ARA, digamos por ejemplo, F/A-18 con Harpoon, se podria atacar desde una "distancia de seguridad"; ademas de contar con una capacidad de autodefensa mas que respetable frente a los PAC enemigos. Pero por desgracia a lo caro de un SdA relativamente moderno y con "dientes", yo le veo otro problema: Un portaaviones, cosa que ni siquiera esta en vista a un futuro lejano. Los aviones podrian operar desde tierra, "a la sovietica", pero estarian condicionados por su alcance tactico, aun con un repostaje en vuelo, e incluso para esto se deberia adquirir al menos dos tanqueros (sea en la FAA o en el COAN).
Invertir en una aviacion de ataque es algo caro y con una cola logistica aun mas cara y complicada. Ojo, no digo que no sea lo ideal, pero esta muy lejos de la realidad que hoy vivimos.
Por el otro lado, las lanchas de ataque, sin duda que no saldrian a alta mar a batir blancos de superficie. Su funcion, y ya se ha dicho aca, es la de combatir en la zona del canal de Beagle, entre islotes y canales menores, ya sea con misiles "pesados" o con misiles "ligeros". Utilizando las costas para cubrirse, y los canales para escapar.
Adquirir 3/4 naves no supondria un gasto del otro mundo, ni acarrearia una compleja cadena de logistica y mentenimiento.
La PNA puede patrullar todo lo que quiera el canal, pero es una zona estrategica vital del Sur de nuestro pais y en caso de conflicto no harian ninguna diferencia en su defensa.
No confundamos una lancha patrullera con una lancha rapida de ataque.

O seaaa, no quedan muchas opciones:
Hacer la gran corea del norte, nos armamos con 5 0 6 nukes y unos 20 misiles condor y se acabo la historia.


Roberto....otra vez con los mismo , por favor auto moderate , para opinar de politica hacelo en de todo un poco ok?? espero que cambies la actitud
 

robertoga6

Forista Sancionado o Expulsado
robertoga6 dijo:
O seaaa, no quedan muchas opciones:
Hacer la gran corea del norte, nos armamos con 5 0 6 nukes y unos 20 misiles condor y se acabo la historia.


Roberto....otra vez con los mismo , por favor auto moderate , para opinar de politica hacelo en de todo un poco ok?? espero que cambies la actitud
Mira, le vamos aponer fin de una buena vez a esta parodia que tienen uds, aqui parece ser que hay que opinar lo que a uds les gusta, ajustense a la realidad y dejen de vivir en una burbuja.
¿Que diablos tiene que ver con la politica lo que expuse anteriormente?, se un poco mas serio.
Sigan haciendo copy % paste, es lo que me jor hacen.......
Hasta siempre compadre, son pateticos.
 
Digamos que es una cuestión lógica la necesidad de ampliar la dotación de unas rápidas misileras. Hay cuestiones tácticas que no se pueden delegar a helis ni aeronaves, que es ni más ni menos la presencia sumisa y precisa en lugares recónditos de fiordos y canales que unas TNC-45 o Dabur realizan muy bien. Por algo, nuestros vecinos chilenos se hicieron de unos cuantos, bien afilados además. Ojalá estuviera en proyecto no la compra de usados, sino el desarrollo y producción de un tipo específico de rápidas armadas para nuestras costas, no sería nada descabellado, sin embargo suena ilusorio como otras tantas cosas... Creo que estoy pesimista mal... Sorry camaradas
 

2-P-111

Colaborador
A mi me parece que los dos tipos de unidades son útiles en Tierra del Fuego, y con la Armada. Las clase Indómita son muy útiles para la geografía de la zona. En cuanto a las Baradero, me parecen mas que interesantes para desplegar tropas especiales en las costas de Tierra del Fuego con un alto grado de discreción. También sirven como unidades de observación, no las veo como patrulleras.
Antes de hablar de compras me contentaría con que navegaran más, estoy cansado de verlas amarradas al muelle. Lo primero a recuperar son los niveles de adiesrtamiento (en todas las Fuerzas Armadas), y eso ya cuesta plata.

En el estrecho de Magallanes no hay nada que cuidar porque la Argentina no tiene soberanía sobre ninguna de las aguas del estrecho.

Saludos
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
2-p-111 dijo:
En el estrecho de Magallanes no hay nada que cuidar porque la Argentina no tiene soberanía sobre ninguna de las aguas del estrecho.

Saludos

En caso de conflicto la zona es estrategicamente critica, porque es el paso de fuerzas navales desde un lado hacia otro.
 

2-P-111

Colaborador
Como no seriamos agresores no tendríamos que pasar nuestra flota del otro lado. Aprenderíamos de nuestro error en malvinas y minariamos la boca del estrecho. Además pondríamos un par de destructores a la salida.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
2-p-111 dijo:
Como no seriamos agresores no tendríamos que pasar nuestra flota del otro lado. Aprenderíamos de nuestro error en malvinas y minariamos la boca del estrecho. Además pondríamos un par de destructores a la salida.

Las minas solo deberian cumplir la funcion de anular ciertos canales, y llevar los pasos a zonas mas faciles de defender.
Serian un complemento a las unidades ligeras que se emboscarian y atacarian con sus misiles a las naves que pasen, y de eventuales ataques aereos con bombas frenadas y guiadas. Despues si, si pasan, que los esperen medios de alta mar.
 
En un hipotético conflicto entre Chile y Argentina, lo nomral seria no utilizar el Estrecho de Magallanes como paso interoceanico, pues, seria casi un suicidio, teniendo en cuenta la proximidad de la costa y la presencia de artilleria IM o SSM lanzados desde tierra. Para estos casos, lo normal seria la utilizacion del Cabo de Hornos... en todo caso, antes de buscar pasar de un oceano al otro, buscaria la superioridad aerea y un ataque aeronaval sobre la flota enemiga, de lo contrario, se arriesga demasiado. Otra opcion seria la utilizacion de SSK's.

Saludos...y esperemos nunca llegar a este tipo de acciones
 

2-P-111

Colaborador
A eso voy, nadie meteria naves en el estrecho, mucho menos Argentina que no controla ninguna de las márgenes. El cabo de Hornos, Isla de los Estados, el banco Burwood con submarinos y las aguas cercanas a la Bahía Buen Suceso serian lugares más probables. Para Argentina dos Lanchas Rápidas esta bien, Chile en cambio tiene una enorme red de canales y pequeñas islas. Por eso necesita una cantidad mayor.

De todas formas a la hipótesis de conflicto la veo con muy poco sustento, incluso a largo plazo. Gracias a Dios la integración Sudamericana va solucionando muchos roces.

Un abrazo

Denis
 
La parte dedicada a las Lanchas Rápidas de este trabajo:

OTRA VISIÓN DEL POSIBLE DISEÑO OPERATIVO DE LA ARMADA ARGENTINA HASTA EL 2030


6.14. Fuerza de combate costero y en aguas restringidas
Debería integrarse con lanchas rápidas de dos tipos; el “A”, aptas para operar en alta mar, y el “B”, limitadas a aguas costeras e interiores. En ambos casos es necesario que sus características náuticas se adapten a las del Canal de Beagle y del Río de la Plata, dando precedencia al primero. Las tipo “A” deberían tener una autonomía superior a las 1.000 MN a 25 nudos; ello para poder intervenir rápidamente, en la paz y en la guerra, en cualquier lugar de nuestras aguas jurisdiccionales.
Las restantes características de ambos tipos, la cantidad necesaria de cada uno y sus costos, son los siguientes:

Tipo (y cantidades) Características generales

2 Tipo “A” 500 toneladas (reemplazo de la clase Indómita): Más de 30 nudos. 8 misiles mar-mar. Un cañón de doble propósito de 76 mm. Un sistema antiaéreo/antimisil de punto. Ametralladoras y mortero de 81 mm. Sensores y armas antisubmarinas para aguas poco profundas. Minas. Capacidad para transportar un equipo de fuerzas especiales. Costo de usadas y modernizados U$S 40 millones.

4 Tipo “B” 50 toneladas(reemplazo de la clase Dabur): Más de 30 nudos. Uno o más cañones de doble propósito de 20 o más mm. Ametralladoras y mortero de 81 mm. Costo nuevas cada una U$S 25 millones.



Las lanchas tipo “A” y “B” estarían desplegadas en el Área Naval Austral y el Río de la Plata, y serían destacadas como fuera necesario de uno a otro de esos lugares, a otros del litoral propio, o a otro litoral. El apoyo aéreo será dado por las aeronaves de las distintas fuerzas consideradas; en aguas restringidas serán especialmente útiles las de la fuerza de desembarco.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Interesante la idea que proponen. Agergaria que no vendria nada mal algunas Tipo "B" para reemplazar a las King y Mourate en el Litoral.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Un una lancha de 500 ton va a ser medio dificil meter 8 ASM junto con todo el armamento extra que desean meterles.
 
Los King y Murature deben ser reemplazados por otras patrulleras, pero para la fuerza de Ríos. Aquí también está desarrollado el equipamiento requerido para un fuerza fluvial de la ARA, es claro que con el objetivo de proteger el acuífero Guaraní, que de ser un gobierno serio, ya estaría trabajando en el tema, pero actualemente no tengo ninguna esperanza con esta gente, que le gusta hablar mucho del Acuífero, pero a la hora de crear una fuerza para proteger nuestros intereses, desaparecen...

6.17. Fuerza de ríos
Por ser ampliamente conocidas, no es necesario extenderse aquí sobre las características e importancia estratégica de nuestros grandes ríos, ni sobre la necesidad de defenderlos o demostrar que las operaciones fluviales son parte de las que debe desarrollar la Armada. Con relación a las operaciones de combate en el ambiente fluvial, pueden distinguirse dos situaciones en particular. Una, que ellas se desarrollen en el marco de operaciones contra fuerzas convencionales; la otra, que se desarrollen contra fuerzas irregulares.

En la primera situación, las operaciones fluviales tienen como propósito asegurar la protección de ese flanco a las fuerzas terrestres propias y brindarles apoyo desde sus aguas; a saber: reconocimientos y fuego naval durante su maniobra en tierra y en los cruces costa-costa, asaltos complementarios de esos movimientos, transporte de medios y abastecimientos, etc.
En la segunda situación, además, interdictar las líneas fluviales de abastecimientos de las fuerzas irregulares y asegurar el control de la población; en esta situación es muy importante tomar la iniciativa y negarles a los irregulares santuarios en lugares remotos, explotar todo contacto que con ellos se haga, y buscar y destruir sus fuerzas de combate principales.

Es cierto que cada río y situación pueden configurar diferentes amenazas, misiones y requerimientos, pero de manera general, las mismas deben ser muy móviles y requieren de elementos de patrullado, asalto, apoyo de fuegos, de C3I2 y sostén logístico móvil. Por otra parte, aunque las operaciones en los ríos presuponen que se dispone de una adecuada superioridad aérea, siempre será necesario que los medios navales que en ellos operen cuenten con una razonable capacidad antiaérea contra aviones de reconocimiento poco veloces y helicópteros, inclusive las pequeñas aeronaves de tipo civil y deportivo, que cargadas con explosivos, podrían usar los irregulares para intentar ataques suicidas o telecontrolados. En nuestro caso, serían requeridos los siguientes medios, distribuidos como sea necesario entre la Base Naval Zárate, un apostadero en Posadas, otro intermedio entre los anteriores, y un cuarto sobre el Río Uruguay, próximo a Gualeguaychú; además, podrán ser destacados al exterior.

Tipo (y cantidades) Características generales

4 Monitores cañoneros: Para apoyos de fuego, destrucción/neutralización de posiciones fuertes muy protegidas, etc. 400 o más toneladas. Calado hasta 2 metros. Un obús de 155 mm en torre similar a la utilizada en el sistema Palmaria del Ejército Argentino. Sistema antiaéreo de punto, ametralladoras y morteros de 81 mm. Blindaje en partes vitales contra armas de infantería, incluidas granadas antitanque autopropulsadas tipo RPG. Radar de navegación y sensores infrarrojos y optrónicos. U$S 50 millones cada uno.

4 Monitores bombarderos: Ídem, excepto que en lugar del obús una torre con dos morteros automáticos de 120 mm con capacidad de tiro directo. U$S 50 millones cada uno.

6 Monitores de asalto: Para escolta y apoyo directo de las embarcaciones de asalto. 60 toneladas. Calado hasta 2 metros. Un cañón del tipo utilizado por (seis) los vehículos de combate de infantería con capacidad de tiro AA. Resto de sus características similares a las de los otros tipos de monitor. U$S 10 millones cada uno.

12 Transportes de asalto: Con las mismas características generales que las embarcaciones de desembarco medianas de la fuerza anfibia. Además, con el mismo (doce) nivel de blindajes que los monitores, y ametralladoras y lanzagranadas de 30/40 mm. U$S 3 millones cada uno.

12 Patrulleras: A ser definidas oportunamente. U$S 5 millones cada una.

1 Buque de apoyo: Para que constituya una base móvil, con facilidades de comando y EE.MM., y de sostén logístico. Debe contar con cubierta corrida para principal (uno) operar los helicópteros de la fuerza de ríos, con un garaje para vehículos y embarcaciones, y con un dique capaz de aceptar a uno de los transportes de asalto. Cuando sea necesario podrá ser destacado a la fuerza anfibia de la flota. U$S 100 millones.

4 Buques multipropósito: Con características a definir. Deben tener cubierta para helicópteros de hasta 10 toneladas y capacidad de apoyo a la comunidad. U$S 30 millones cada uno.

Medios de Infantería: Dos equipos, cada uno a 3 compañías; dos de tiradores y una de embarcaciones especiales, con los elementos necesarios de de marina comando y servicios. Costos sin datos; se estiman irrelevantes.

Medios aeronavales: Helicópteros de reconocimiento y ataque, y de transporte y propósitos generales, a ser provistos por la fuerza de desembarco de la Flota.
 
joseph dijo:
Un una lancha de 500 ton va a ser medio dificil meter 8 ASM junto con todo el armamento extra que desean meterles.

Joseph:
Me parece que una excelente opcion para el tipo de unidad que buscan (tipo A), serian algunas Saar israelíes. Ignoro el valor de construccion, pero en el mediano plazo al menos un par deberian ser dadas de baja por la marina de ese pais. Me refiero en particular a las Saar 4 y 4.5 (una Saar 5 claramente ya son palabras mayores), unidades con un desplazamiento de poco menos de 500 toneladas, unos 60 mtrs de eslora, armadas con artilleria principal (Oto Melara de 76mm), SSM (Harpoon y/o Gabriel, hasta 14 misiles en total!!!), CIWS Phanlax e incluso, en el caso de las 4.5 SAM Barak (antiaéreo y antimisil) y que ademas, pueden montar equipos especializados en ASW. Por lo demas, el tipo de plataforma es semejante al utilizado por las Saar 4 chilenas, las cuales operan normalmente en la zona de los canales y el Estrecho de Magallanes, por lo cual, han sido mas que probadas y tienen las condiciones marineras suficientes para operar en estos difiles mares.

http://www.israeli-weapons.com/weapons/naval/saar4/Saar4.html
http://www.israeli-weapons.com/weapons/naval/saar45/Saar45.html

Saludos
 
Arriba