juanma_atp dijo:
Si este tema te parece esteril entonces te invito a que no "aportes" mas y dejes a los foristas interesados debatir con gente que tiene ganas de hacerlo
OK, si te molesta me callo el teclado
juanma_atp dijo:
No, no se hizo porq no era factible.
(...)
Obvio q en una guerra se tiene cosas q perder.
(...)
Ni hablar que atacar una base cerca de Buenos Aires hacia mucho menos para la guerra y mucho mas en el ambito politico
No puedo resistir la tentación de contestarte dos cositas más, y después ya no te jodo:
1. Mi punto -quizás no lo expresé bien- es que Argentina no perdió por la falta de misiles. En todo caso, si los misiles que iban a ganar la guerra no llegaron es justamente por incompetencia de los mandos militares. Ahí está la joda.
2. La guerra es la continuación de la política por otros medios, ¿estamos de acuerdo? Los misiles eran la prioridad de los británicos mi amigo. No llegaron por que no debían llegar, por que si llegaban la cosa se complicaba como bien se dijo por acá, pero eso no cambiaba nada.
Políticamente Argentina no podía ganar
Un prusiano llamado Von Clausewitz se cansó de explicar el carácter político de la guerra, la importancia de dominar la voluntad del enemigo y de reducirlo luego de la derrota. Los ingleses lo sabían y por eso actuaron a tiempo.
Entre todas las pelotudeces que digo trato de hacer un poco de equilibrio, acá todos enseguida se entusiasman y empiezan a soñar. ¿Una republiqueta gobernada por una dictadura acusada de violar derechos humanos, olvidada hace tiempo por Washington derrotando a la segunda flota de la NATO?
Saludos
