Y si los A4 usaban cohetes de 70mm contra la flota?

[Magnus]

Gracias por la información.

Supongo que estos mismos problemas y la entrada de los misiles antibuque es lo que evita que se sigan usando estos medios que tantos estragos causaron en el pasado.

Igual de haber resultado, habrían causado bastantes daños (por lo menos tanto como si hubiesen funcionado correctamente las espoletas de las bombas, creo yo).

Saludos.

 

[maginot1918]

querido fierro:
una salvedad... el sir tristan, no se hundio... y el sir gallahad, completamente destruido, fue hundido por los ingleses.
un abrazo

Amigo Tano no se olvide del Invincible,

Un abrazo

 

[Juanma]

Lo pongo de nuevo

la decisión de atacar unidades de combate y no buques logísticos. Ese fue el gran error de la FAA.

Quien tomo esa decision?
Cuando?
Donde?

Mientras respaldes eso, sos un ignorante




Y si los ataques eran a unidades logisticas q GB no podria haber seguido la guerra, bue, me parece q no decis nada nuevo y algo completamente lógico.

 

[Lumen]

la utilizacion de cohetes tienen tres problemas basicos:
1) la carga de combate, los de 70 mm, tienen una muy pequeña cabeza (orden de los 5kg)...frente a 3 bombas de 500 lbs... obviamente, la ultima opcion es preferible.
2) el avion en vuelo razante, presenta un perfil que no es paralelo al mar, sino, que el avion vuela con la trompa levantada... ergo, el disparo de los cohetes en vuelo razante, lo mas probable que los mismos, pasen por arriba del buque
y 3) para lanzar los mismos, el avion tendria que trepar para entrar con leve picada para lanzar los mismos... exponiendose aun mas a la respuesta enemiga.
un abrazo

Hay un motivo, los Pucara, cuando operaron en las islas con cohetes para atacar las posiciones inglesas, sufrieron el problema electrico en las coheteras por causa de la salinidad, que impidio el buen funcionamiento, haciendo que no todos sean disparados, quedando inutilizados, diminuyendo el poder de fuego.

Para caso de que los A-4, los resultados hubieran sido peores, por la altura del mar y las distancias.

Saludos

 

[tanoarg]

estimado Lumen: aparte de lo que aclaras, tambien hay algo que resaltar... el ataque de Crippa con cohetes sobre el argonaut... ninguno de los cohetes dio en el blanco... y eso que fue lanzado desde una buena altura y desde una plataforma de menor velocidad que un a4.
un gran abrazo
pd: tengo una vieja foto donde a un tractor, se le instalo una cohetera de pucara en el techo para defensa de darwin... y no entro en combate.

Amigo Tano no se olvide del Invincible,

amigazo!!, jamas lo hare!!...aunque para algunos consideren que el bicho esta a "cota periscopio"

juanma:
te comento un par de cosas, el ataque al coventry, fue realizado "fuera" del sector de operaciones de desembarco en darwin, mas expresamente sobre la entrada al estrecho de san carlos, radiado y vectorizado por cic malvinas.
el ataque del primero de mayo, de los dagger, fuera radiado y vectoriado por el cic malvinas "sobre buques de guerra que cañoneaban zona de puerto argentino".
el ataque del 25 de mayo de los sue, fue contra el portaaviones invencible, dando en el atlantic conveyor, radiado y vectorizado sobre supuestos de entrada y salida de los harriers por cic malvinas
el ataque del 4 de mayo, se realizo sobre buque de guerra, donde el operador del radar del neptune, le informa a martin otero en persona, que en todo momento sabia que estaba atacando un buque de guerra, ya que sus esm identificaron el radar 965.

querido claudio:
te comento que la gran mayoria de los buques de apoyo y transporte, se mantuvieron en isla acension hasta 5 dias antes del desembarco en san carlos... por lo tanto era imposible que se corte el abastecimiento de las tropas inglesas desde el 1º de mayo cuando desembarcaron el 21.
asi tambien, luego de los ataques del 21, los buques logisticos y de apoyo, realizaron el abastecimiento de la cabeza de playa en horario nocturno, desprendiendose a la madrugada (el libro de costas lo refleja)... antes de esa fecha, el grupo logistico que la flota se mantuvo en la zona del TRALA, cerca de las georgias del sur.
un gran abrazo

 

[maginot1918]

el ataque del 25 de mayo de los sue, fue contra el portaaviones invencible, dando en el atlantic conveyor, radiado y vectorizado sobre supuestos de entrada y salida de los harriers por cic malvinas

Eso significa amigo Tano que desde el atlantic conveyor despegaban y aterrizaban harriers?, disculpe si mi pregunta es medio tonta.

Un abrazo

 

[tanoarg]

Eso significa amigo Tano que desde el atlantic conveyor despegaban y aterrizaban harriers?,

no tan asi (aunque se llego a usar el A.C. como tercer portaaviones, mas que nada para recureracion... pero no fue la regla). el CIC malvinas (despues de su golpe de estado interno) pudo predecir la ubicacion de la task force por la entrada y salida de los harrier, marcando un patron del mismo. el grupo de tareas el 25 de mayo, estaba tanto el invincible como el hermes en la zona, y el a.c. junto con ellos, osea el A.C. estaba en una ubicacion "protegida" al norte del grupo (si te fijas, la entrada de los sue lo hacen desde una posicion "imposible" llegando desde el norte... o era el sur??, ahora entre en duda), los sue cuando pican, ven la gran maza de casi 15 mil ton (el invincible tiene casi 20... osea, tranquilamente puede pasar por un porta para un radar), asignan al blanco y disparan (creo que desde 24 millas), los dos pepinazos pegan y "tres dias despues" (resalto los 3 dias por obvias versiones que circularon oficialmente el dia 30 por el bando ingles) se hunde.
los uk, despues dicen habian identificado a los sue, lanzan los sea lynx de chaff porque le tiraron al invincible desvian los misiles y "justo" le pegan al a.c., lo cierto, es que los porta estaban 12 millas mas al sur del a.c., y quedando fuera del radio de los exocets, pero esta version uk, es parte de la mentira inglesa para desestimar las acciones argentinas haciendo aparentar que nuestros exitos se basaron en "infortunios o casualidades"... a lo que yo llamo, los "justos" (caso como el sheffield, el a.c., el coventry, el vince... y demas).
la mision se programo para pegarle al PAL, llegaron en zona, identificaron en sus agave una gran maza y dispararon, dandole al a.c.
un gran abrazo

disculpe si mi pregunta es medio tonta.

ninguna pregunta es tonta (y menos si viene de un amigo), solo las respuestas que se dan.
Un abrazo

 

[donincauto]

Es cierto que el gran error de la FAA fue no atacar los buques logísticos, pero me parece que fue un "error forzado", usando un término del tenis. No nos olvidemos que los ingleses tenían una experiencia que nosotros no poseíamos y sabían como ubicarse para protegerse mejor.
En todo caso, los pilotos argentinos hicieron lo que pudieron con los pocos y pobres medios que tenían.

 

[tanoarg]

la fuerza aerea, como el Coan, al principio, ataco buques de guerra, porque eran los que cañoneaban puerto argentino y se trataba de darle a los PAL... asi tambien, los ingleses no tenian muchos buques logisticos o de abastecimiento en el area antes del 21 de mayo, y los que habian, estaban posicionados bien al este de malvinas, en la zona del trala.
despues del 21, tanto el COAN como la FAA, apuntaron a los buques de transporte, pero la falta de identificacion de nuestra fuerza, nuestros aviones, tenian que atacar "si o si", lo que encontraban.
un abrazo

 

[spirit666]

Lo pongo de nuevo

Quien tomo esa decision?
Cuando?
Donde?

Mientras respaldes eso, sos un ignorante

Y si los ataques eran a unidades logisticas q GB no podria haber seguido la guerra, bue, me parece q no decis nada nuevo y algo completamente lógico.

1º) Nunca te falté el respeto ni te traté de ignorante. Es la segunda oportunidad que lo hacés y confío en que te retractes por cuanto ésa calificación me parece totalmente fuera de lugar.

2º) Conseguí las ordenes fragmentarias de la FAA y luego hablamos sobre quién tomó tal decisión.

 

[federicobarbarroja]

Se puede tomar una desicion de ataque a un objetivo especifico si no se cuenta con los medios de discriminacion? Como sabian los pilotos que iban llegando a la zona, donde estaban las fragatas, los buques de apoyo? no teniamos awacs ni ningun medio apropiado como serian hoy los orion y su programa gran explorarador.

 

[SnAkE_OnE]

en realidad no tan asi el AWACS sino tambien quedaba demostrada la carencia de un sistema C3I centralizado para el manejo de las operaciones aereas , pero como reflejo de la incapacidad de discriminacion (incluyendo un barco nuestro que atacamos...creo q era el Formosa) del tipo de blancos , ademas de la tecnico/operativa , una imposibilidad temporaria gracias al escaso tiempo de reaccion decision del blanco de la primera oleada de ROF

 

[federicobarbarroja]

Es verdad, pero algo fallo...ya en la ww2 los atacantes contaban con alguien que les dijera donde estaba el enemigo, fijate los PBY que encontraron a el grupo de batalla del Bismark, o en la guerra del pacifico como pierden los blancos los japos por que se extravia un explorador.

 

[SnAkE_OnE]

seguro..aca se tenia los Neptune y los Hercules para ese tipo de "reconocimiento electronico" , pero el uso era relativamente limitado con discriminacion casi nula de blancos exceptuando por el tamaño de la imagen radar de cada uno

 

[spirit666]

El Comando de Operaciones contaba con muy pocos medios para determinar la ubicación aproximada de la flota británica. Era un mix de la data que cantaba el radar de MLV, los vuelos de exploración de los 707 cuyo radar sí podía discriminar blancos navales y las estimaciones hechas por el ARA.

El único medio de primitiva escucha electrónica que se desplazó por el Atlantico Sur, fue el Narwal, un pesquero disfrazado que cuando los british se dieron cuenta lo hundieron de inmediato con un par de Sea Harriers. Luego se utilizaron los Lear, los C-130, los Emb-111 alquilados a Brasil e incluso muchas aeronaves civiles pertenecientes al escuadrón Fenix. Los ataques en Bahía Agradable (Hoya Chasco (Bluff Cove)) fueron detectados por inteligencia radial.

Sobre las órdenes impartidas a los pilotos sobre qué blancos atacar, erróneamente se creyó que se debían atacar las unidades de combate por cuanto había convencimiento que el desembarco inglés sería al Norte o Sur de Puerto Argentino con apoyo de artillería naval -tal como sucedíó en el Pacífico durante la IIGM-. Me costa que un sector del COAN y de la FAA tuvieron opiniones contrarias al respecto y lamentablemente le terminaron dando la razón cuando ya era tarde.

 

[LUPIN]

OK, me considero entonces un ignorante de Malvinas.

Ahora bien y según gente entendida del tema, si el 90 % de los ataques de la FAA y COAN entre el 1º y 30 de Mayo se hubieran centrado en buques logísticos, las tropas inglesas quedaban aisladas en Darwin/Pradera del Ganso, imposibilitadas de continuar con el avance hacia Puerto Argentino y sin artillería terrestre, munición, víveres y demás. Esto lo escuché muchas veces, de boca de varios pilotos de la FAA que intervinieron en el conflicto e incluso de declaraciones del jefe de los Para ingleses y del almirante Woodward.

No es de ignorante...es incapacidad de ponerse en el momento y creer que era tan facil entrar por San Carlos (primer momento donde hay buques logisticos para atacar porque desde el 1 de mayo hasta el 12 solo se encontraron fragatas para atacar) y como decia...entrar en San Carlos, "esquibar" las fragatas mientras volas a unos 900km/h a 8 metros sobre la superficie del mar, no pensar en que puede haber algun Sea Harrier a tus espaldas y buscar un buque logistico...sin olvidarte del combustible, que de ese hay de sobra en los tanques y de ultima hay chanchas por todos lados llenas de JP

A ver...date cuenta...se le tiraba a lo primero que se encontraba! Excepto por el 25 de mayo que una orden fragmentaria iba especificamente para atacar fragatas al norte de la isla borbon que estaban de piquete de radar, creo que la mayoria era para atacar buques en la zona de San Carlos!
Crippa con su 339 entro...miro...conto los buques y cuando vio entre un buque logistico y una fragata dijo:"elijo la fragata porque quiero tener el killmark en el avion porque queda mas fachero que una silueta aburrida de un barco de carga" (estoy siendo sarcastico, espero que el sarcasmo no sea penable en el foro)

Ya que lo nombras a Woodward, me imagino que sabias que el ordenó, luego del 21 de mayo que el grueso de los buques logisticos entrase en el estrecho de San Carlos de noche y que saliera con las primeras luces de la mañana...por las dudas, si queres esta en "Los 100 Dias"...te comento nomas...asi que tampoco era taaaaan facil encontrarlos...

Si las bombas que pegaron en varios buques logisticos el 24 de mayo hubiesen explotado, el ataque a darwin se hubiese demorado aun mas (al estar las bombas en las bodegas de los buques estos tardaron en ser descargados, sumistros vitales para los Paras, como los misiles Milan, estaban en ellas)

 

[maginot1918]

no tan asi (aunque se llego a usar el A.C. como tercer portaaviones, mas que nada para recureracion... pero no fue la regla). el CIC malvinas (despues de su golpe de estado interno) pudo predecir la ubicacion de la task force por la entrada y salida de los harrier, marcando un patron del mismo. el grupo de tareas el 25 de mayo, estaba tanto el invincible como el hermes en la zona, y el a.c. junto con ellos, osea el A.C. estaba en una ubicacion "protegida" al norte del grupo (si te fijas, la entrada de los sue lo hacen desde una posicion "imposible" llegando desde el norte... o era el sur??, ahora entre en duda), los sue cuando pican, ven la gran maza de casi 15 mil ton (el invincible tiene casi 20... osea, tranquilamente puede pasar por un porta para un radar), asignan al blanco y disparan (creo que desde 24 millas), los dos pepinazos pegan y "tres dias despues" (resalto los 3 dias por obvias versiones que circularon oficialmente el dia 30 por el bando ingles) se hunde.
los uk, despues dicen habian identificado a los sue, lanzan los sea lynx de chaff porque le tiraron al invincible desvian los misiles y "justo" le pegan al a.c., lo cierto, es que los porta estaban 12 millas mas al sur del a.c., y quedando fuera del radio de los exocets, pero esta version uk, es parte de la mentira inglesa para desestimar las acciones argentinas haciendo aparentar que nuestros exitos se basaron en "infortunios o casualidades"... a lo que yo llamo, los "justos" (caso como el sheffield, el a.c., el coventry, el vince... y demas).
la mision se programo para pegarle al PAL, llegaron en zona, identificaron en sus agave una gran maza y dispararon, dandole al a.c.
un gran abrazo

ninguna pregunta es tonta (y menos si viene de un amigo), solo las respuestas que se dan.
Un abrazo

Muchas gracias amigo, es un gusto leer sus respuestas.

Un abrazo

 

[spirit666]

No es de ignorante...es incapacidad de ponerse en el momento y creer que era tan facil entrar por San Carlos (primer momento donde hay buques logisticos para atacar porque desde el 1 de mayo hasta el 12 solo se encontraron fragatas para atacar) y como decia...entrar en San Carlos, "esquibar" las fragatas mientras volas a unos 900km/h a 8 metros sobre la superficie del mar, no pensar en que puede haber algun Sea Harrier a tus espaldas y buscar un buque logistico...sin olvidarte del combustible, que de ese hay de sobra en los tanques y de ultima hay chanchas por todos lados llenas de JP

Entre ignorante o incapaz no sé cual de las dos elijo..

Entre el 21 y 23 de Mayo de 1982, la Cancillería advirtió al Reino Unido vía embajada de Montevideo sobre la presencia del HMS Camberra en San Carlos. Hay docenas de fotos e incluso videos que muestran al barco fondeado en el estrecho sin que haya recibido un ataque aéreo. Alguien ordenó no atacarlo, sin embargo la Royal Navy atacó el Narwal, el Rìo Carcaraña e incluso el Sobral en una misión de rescate.

Insisto con el tema, me costa que varios pilotos de A-4B y A-4Q cuestionaron que "entrarle a las fragatas" no era prioritario. Entiendo que no había "blancos de ocasión" pero muchos tenían en claro qué debilitaría a los british una vez en tierra. Lástima que no se los escuchó.

 

[tanoarg]

Entre ignorante o incapaz no sé cual de las dos elijo..

peor mi esposa que me dice impotente...
claudio, mira el avatar que tiene el amigo lepin... es bien esclarecedor.
un abrazo

 

[tanoarg]

perdon...el avatar de lumen... disculpen