2) LA GUERRA CONTRA EL TERROR
Se habla de "guerra contra el terrorismo". ¿Una lucha internacional contra criminales tiene el mismo estatuto con una conflicto bélico? Se dice que OBL le "declaró la guerra a Estados Unidos". Es cierto (tengo el texto traducido, si alguien lo quiere), pero OBL era un criminal. Dirigiente de una organización criminal.
La retórica bélica ("estamos en guerra") no es más que un recurso para justificar delante de la opinión pública este tipo de acciones. Si estamos en guerra, el enemigo es un "objetivo militar", y entonces "vale todo". Durante la dictadura, la Junta Militar combatió a los subversivos con ambigüedad. Por un lado, por ser "combatientes ilegales" no estaban protegidos por la Convención de Ginebra. Por el otro, no se los trató como criminales corrientes a los que juzgar y condenar, sino como a "objetivos militares", pasibles de ser secuestrados, torturados, asesinados y desaparecidos. Es que, obviamente, "estabámos en guerra".
Esta misma ambigüedad ha teñido otros conflictos históricos, y ahora signa la lucha contra el terrorismo. A Bin Laden no se le trata como al simple criminal que es, sino como a un objetivo militar, sobre el que vale cualquier acción bélica. Pero tampoco se le conceden los privilegios de la Convencción de Ginebra, cosa por otra parte absurda.
La "guerra contra el terror" pone en relieve estas cuestiones. Nos obliga a pensarnos como sociedad. Las bombas de los terroristas no persiguen objetivos materiales, sino espirituales. Sus explosivos, que tantas vidas arrebataron, han afectado, además, nuestras convenciones políticas y sociales.
Porque a la hora de combatirlos los terroristas no son criminales ni tampoco soldados. Se vuelven fantasmas. Y para combatir un fantasma vale todo: secuestros, suspensión de libertades constitucionales, torturas, invasión/ocupación de otros países, asesinatos...
