Con Iran en el medio, y lo desesperaramente que estan buscando uranio (mas desde que Dilma les cancelo el arreglo que hicieron con Lula), no me extrañaria, y por el ALBA, crear problemas internos en Chile...
Abrazo!
Militares de Chile están preparados para "hacer respetar tratados"
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
- Estado
Con Iran en el medio, y lo desesperaramente que estan buscando uranio (mas desde que Dilma les cancelo el arreglo que hicieron con Lula), no me extrañaria, y por el ALBA, crear problemas internos en Chile...
Abrazo!
Evitarse una patada en el oluc no es buena idea? :boxing_smiley: OK, ya se. Me fui... :leaving:
Sip! Pero seria un arriendo por 99 años...
La respuesta a esa pregunta está en un articulo "Pax Armada" del Capitan de Navio (R) Ach , Fernando Thauby. Lamentablemente no lo he podido encontrar...:banghead:...seguiré buscando.
Aun así, les dejo este OTRO artículo, que ayuda a poner en perpectiva del porque Perú NO aceptaria una salida a Bolivia por el norte de Arica.
...Los buques pesqueros no caben en los aeropuertos... y los Iranies no son muy buenos con las drogas, ni siquiera toman alcohol.:nopity:
calentiiiito desde la prensa boliviana
Bolivia salió con las manos vacías de Asamblea de la OEA
La 41 Asamblea de la Organización de Estados Americanos culminó sin grandes resultados para Bolivia, al no existir una petición formal para que se vote una resolución de apoyo a la demanda marítima del país, lo único que se consiguió fue el llamado de los países miembros para que La Paz y Santiago hallen una solución pronta para este conflicto, sin referencias específicas al delicado momento que atraviesan actualmente las relaciones bilaterales.
El Canciller boliviano, David Choquehuanca presentó ante la Organización de Estados Americanos el informe sobre el actual estado de la demanda marítima nacional. En una exposición de 28 minutos y medio, el jefe de la diplomacia boliviana denunció el desinterés de Chile por encontrar una verdadera solución a la aspiración de volver al Océano Pacífico de manera soberana.
Choquehuanca pidió a Chile iniciar hoy y de manera inmediata el diálogo bilateral pero con las condiciones de tener una propuesta escrita y formal sobre el tema y principalmente contar con los países miembros de la OEA, como testigos de la negociación.
"Si existe voluntad real de encontrar una salida al enclaustramiento marítimo boliviano demando fraternalmente al señor Canciller de la República de Chile, el establecimiento inmediato en el día de hoy de un proceso de negociación bilateral, formal, sobre una propuesta escrita, factible y útil, teniendo como testigos a todos los países de la Organización de Estados Americanos", dijo el canciller.
Bolivia además rechazó que Chile ande refiriéndose a sus Fuerzas Armadas y reivindicó su derecho de "acudir a las instancias jurídicas internacionales que correspondan para resolver su centenaria demanda marítima, sin que ello pueda dar lugar a amenazas ni a muestras de despliegue de fuerza".
La respuesta del Canciller de Chile Alfredo Moreno fue la previsible, se negó a cualquier diálogo que no sea el bilateral y en el marco de las negociaciones de los últimos años, no en otro escenario. Además rechazó que se haya entorpecido las relaciones y criticó el viraje de la diplomacia boliviana de apelar a instancias judiciales internacionales para volver de manera soberana al mar.
"La pretensión boliviana de obtener un acceso útil y soberano al Océano Pacífico a través de territorios que constituyen parte integral e indivisible de Chile y que fueron jurídicamente reconocidos en tal carácter por el Tratado de 1904, tal y como quedó plasmado en su nueva Constitución, desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile no está en condiciones de otorgar un acceso soberano al Océano Pacífico", remarcó Moreno.
Moreno señaló que Chile y Bolivia firmaron un acuerdo que fijó las fronteras entre ambos países, el cual describe "prolijamente" la traza de la frontera y en el que "no existen territorios a cláusula resolutoria".
Chile cumplió con las obligaciones alcanzadas en ese convenio, dijo el Canciller, por lo que rechazó "con mucha energía" y "total claridad" los argumentos presentados por Bolivia para exigir una salida al mar.
Moreno señaló que algunas de las reivindicaciones de Bolivia hacen referencia a Artículos de la nueva Constitución de ese país, de 2009, pero "ningún Estado puede ampararse en Leyes internas" para determinar normas limítrofes que afectan a dos países.
Afirmó la voluntad de Chile de que mejoren las relaciones entre ambos países, rotas por Bolivia en 1978, y pidió a las autoridades de ese país a que recurran a "soluciones útiles" para el pueblo boliviano.
En ese sentido, Moreno alertó que recorrer el camino de un juicio implicaría que Chile haría uso de sus argumentos y "quedaría en manos de jueces" un asunto que se pueden solucionar entre ambos.
Por su parte, los cancilleres asistentes a la 41 Asamblea General de la OEA se congratularon por la disposición al diálogo manifestada por Bolivia y Chile, e hicieron votos porque alcancen una solución al conflicto a través del camino de la negociación.
La Ministra de Exteriores de Colombia, María Ángela Holguín, expresó que "las soluciones entre las partes son más efectivas", por lo que manifestó que su país espera que "Bolivia y Chile recuperen el diálogo directo y franco".
México señaló que "entiende" que el diferendo entre La Paz y Santiago "es un tema de carácter bilateral" y que ante las manifestaciones de disposición al diálogo de ambos el Gobierno mexicano "hace votos para que continúen con un espíritu constructivo para solucionar" el conflicto.
A fines del siglo XIX, Chile le arrebató a Bolivia, en una guerra, su provincia Litoral, con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, y se quedó sin acceso al Pacífico.
Bolivia salió con las manos vacías de Asamblea de la OEA
La 41 Asamblea de la Organización de Estados Americanos culminó sin grandes resultados para Bolivia, al no existir una petición formal para que se vote una resolución de apoyo a la demanda marítima del país, lo único que se consiguió fue el llamado de los países miembros para que La Paz y Santiago hallen una solución pronta para este conflicto, sin referencias específicas al delicado momento que atraviesan actualmente las relaciones bilaterales.
El Canciller boliviano, David Choquehuanca presentó ante la Organización de Estados Americanos el informe sobre el actual estado de la demanda marítima nacional. En una exposición de 28 minutos y medio, el jefe de la diplomacia boliviana denunció el desinterés de Chile por encontrar una verdadera solución a la aspiración de volver al Océano Pacífico de manera soberana.
Choquehuanca pidió a Chile iniciar hoy y de manera inmediata el diálogo bilateral pero con las condiciones de tener una propuesta escrita y formal sobre el tema y principalmente contar con los países miembros de la OEA, como testigos de la negociación.
"Si existe voluntad real de encontrar una salida al enclaustramiento marítimo boliviano demando fraternalmente al señor Canciller de la República de Chile, el establecimiento inmediato en el día de hoy de un proceso de negociación bilateral, formal, sobre una propuesta escrita, factible y útil, teniendo como testigos a todos los países de la Organización de Estados Americanos", dijo el canciller.
Bolivia además rechazó que Chile ande refiriéndose a sus Fuerzas Armadas y reivindicó su derecho de "acudir a las instancias jurídicas internacionales que correspondan para resolver su centenaria demanda marítima, sin que ello pueda dar lugar a amenazas ni a muestras de despliegue de fuerza".
La respuesta del Canciller de Chile Alfredo Moreno fue la previsible, se negó a cualquier diálogo que no sea el bilateral y en el marco de las negociaciones de los últimos años, no en otro escenario. Además rechazó que se haya entorpecido las relaciones y criticó el viraje de la diplomacia boliviana de apelar a instancias judiciales internacionales para volver de manera soberana al mar.
"La pretensión boliviana de obtener un acceso útil y soberano al Océano Pacífico a través de territorios que constituyen parte integral e indivisible de Chile y que fueron jurídicamente reconocidos en tal carácter por el Tratado de 1904, tal y como quedó plasmado en su nueva Constitución, desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile no está en condiciones de otorgar un acceso soberano al Océano Pacífico", remarcó Moreno.
Moreno señaló que Chile y Bolivia firmaron un acuerdo que fijó las fronteras entre ambos países, el cual describe "prolijamente" la traza de la frontera y en el que "no existen territorios a cláusula resolutoria".
Chile cumplió con las obligaciones alcanzadas en ese convenio, dijo el Canciller, por lo que rechazó "con mucha energía" y "total claridad" los argumentos presentados por Bolivia para exigir una salida al mar.
Moreno señaló que algunas de las reivindicaciones de Bolivia hacen referencia a Artículos de la nueva Constitución de ese país, de 2009, pero "ningún Estado puede ampararse en Leyes internas" para determinar normas limítrofes que afectan a dos países.
Afirmó la voluntad de Chile de que mejoren las relaciones entre ambos países, rotas por Bolivia en 1978, y pidió a las autoridades de ese país a que recurran a "soluciones útiles" para el pueblo boliviano.
En ese sentido, Moreno alertó que recorrer el camino de un juicio implicaría que Chile haría uso de sus argumentos y "quedaría en manos de jueces" un asunto que se pueden solucionar entre ambos.
Por su parte, los cancilleres asistentes a la 41 Asamblea General de la OEA se congratularon por la disposición al diálogo manifestada por Bolivia y Chile, e hicieron votos porque alcancen una solución al conflicto a través del camino de la negociación.
La Ministra de Exteriores de Colombia, María Ángela Holguín, expresó que "las soluciones entre las partes son más efectivas", por lo que manifestó que su país espera que "Bolivia y Chile recuperen el diálogo directo y franco".
México señaló que "entiende" que el diferendo entre La Paz y Santiago "es un tema de carácter bilateral" y que ante las manifestaciones de disposición al diálogo de ambos el Gobierno mexicano "hace votos para que continúen con un espíritu constructivo para solucionar" el conflicto.
A fines del siglo XIX, Chile le arrebató a Bolivia, en una guerra, su provincia Litoral, con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, y se quedó sin acceso al Pacífico.
Daishi
Colaborador
Despues de leer esto, les pregunto a los amigos chilenos, cuales serían hipotéticamente los pasos a seguir por parte de ambos países?
PD: Este hilo está muy interesante, rebosa información y opinión
Saludos
Considerando que existe un tratado vigente, que es y sigue siendo vinculante para las partes, lo relevante es lo que dice el ministro de RR.EE chileno y que se cita en la info recien posteada:
"La pretensión boliviana de obtener un acceso útil y soberano al Océano Pacífico a través de territorios que constituyen parte integral e indivisible de Chile y que fueron jurídicamente reconocidos en tal carácter por el Tratado de 1904, tal y como quedó plasmado en su nueva Constitución, desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile no está en condiciones de otorgar un acceso soberano al Océano Pacífico"
Chile ha enmarcado el asunto: podemos conversar sobre soluciones que no impliquen cesion de soberania. Si Bolivia esta dispuesta a negociar en ese marco entonces es posible continuar las negociaciones. A su vez en Chile debemos entender que si se continua negociando es para ofrecer algo mas de las garantias y servidumbres de que hasta ahora goza Bolivia por el tratado de 1904. Si en Chile no estamos dispuestos a acceder a opciones mas ventajosas para Bolivia, y solamente queremos hacerlo respecto de materias como las aguas de los rios binacionales o el gas, etc., entonces es mejor decirselo claramente a Bolivia a riesgo de que ese pais suspenda las negociaciones. Puede parecer tentador para algunos tener para el Webeo a Bolivia en negociaciones que se saben serian inconducentes, pretendiendo ganar tiempo (chuteando el problema a otro gobierno) y prestigio interno, pero eso al final seria peor para Chile.
Saludos
Por parte de Chile, seguir haciendo lo mismo desde hace mas 100 años, cumplir los tratados internacionales, cautelar su soberanía nacional y cuidar a sus ciudadanos.
Ni más ni menos.
Nicanor
Cualquier solución soberana se hace viable o no viable en función del fallo en la Haya. Si el fallo es completamente favorable a Perú, la opción Boliviana de salida soberana se perdería para siempre. Si Chile gana se abre un pequeño flanco, siempre con la anuencia de Perú (difícil con el gobierno futuro en Perú)
Saludos.
El-comechingón
Fanático del Asado
Seguir como están y como a Chile le convenga. Pueden "formalizar" un puerto como disponible, negociar con Perú los deje hacer una línea ferrea hasta ahí.... y a conformarse. No les van a dar soberanía boliviana ni a un metro de tierra.
Eso de que Bolivia después de tanto hablar del tema, llegue a los organismos internacionales sin algo prepado, sin estrategia de ganar o ganar... es patético (y me hace acordar a como andamos en casa, con lo de las papeleras, por ejemplo). Toda política barata, quizá con mas objetivos en el aspecto interno a corto plazo que en política experior a largo plazo.
yo soy medio lerdo para mis cosas....pero solo veo un " NO " gane o pierda Chile en la Haya
1.- si Chile pierde....es imposible que Chile pierda otra fracción adicional de territorio en favor de Bolivia.
2.- si Chile gana....Perú no va a ceder nada que ellos consideraban de su propiedad en independencia de quién este en el poder.
así que se cambia la pelota en el No solamente.
Lamentablemente, Bolivia recurió a la vieja estrategia de contar la "triste historia" de sus hechos escudandose y buscando la compasión internacional por decirlo así,...pero argumentos sólidos no tuvo ninguno, y eso de la "justicia y equidad", tiene tan poco asidero como la pretención de cabiar un límite porque "su constitución lo establece".
saludos
muy bueno el debate que se ha formado...muy buenas opiniones las que se han vertido en estas varias paginas...
aqui unas noticias de ultima hora
Bolivia descarta compensar a Chile por eventual salida soberana al mar
biobiochile - Bolivia descarta compensar a Chile por eventual salida soberana al mar
creo que esto es importante, pues esta posicion del gobierno de Morales "dificulta" enormemente la lejana posibilidad de alguna salida con soberania.
creo que la cancilleria tiene que tener cuidado con el juego de Bolivia, si bien no lograron un impacto importante en la reunion de la OEA, su condicion de "debilidad" ante Chile hace que logre simpatias importantes en la region como simpatias extrarregionales...
y la Paz se nota que se mantiene comoda manteniendo esta postura
saludos
REX
aqui unas noticias de ultima hora
Bolivia descarta compensar a Chile por eventual salida soberana al mar
biobiochile - Bolivia descarta compensar a Chile por eventual salida soberana al mar
creo que esto es importante, pues esta posicion del gobierno de Morales "dificulta" enormemente la lejana posibilidad de alguna salida con soberania.
creo que la cancilleria tiene que tener cuidado con el juego de Bolivia, si bien no lograron un impacto importante en la reunion de la OEA, su condicion de "debilidad" ante Chile hace que logre simpatias importantes en la region como simpatias extrarregionales...
y la Paz se nota que se mantiene comoda manteniendo esta postura
saludos
REX
Falta agregar que según "su constitución", al cuarto año debería declararse nulo el tratado de 1904 por no cumplir lo que dice la carta magna del Estado Plurinacional....sea lo que signifique eso
- Estado
