Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

CEN-22 y thunder: nunca dije que GB nunca hizo ningun mal. Si creis que he escrito algo similar - estais equivocados ;). Sólo que quiero decir es que la Revolución Cultural costó la vida de mas seres humanos.

También apartheid, trata de esclavos, y otras cosillas.
Apartheid no es Britanico. en cuanto a los esclavos: en Inglaterra: Slave Abolition Act fue en 1833. http://en.wikipedia.org/wiki/Abolition_of_slavery_timeline
Saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Inglaterra respetó esclavos ??
Hasta esa fecha traficó mas de dos millones de esclavos (2.000.000)
 
Perdone: el error lingüístico: "en cuanto a los esclavos" o "si hablamos de esclavos" - debe ser ;)
Inglaterra (Imperio Britanico) abolió la esclavitud bastante temprano (si comparamos con Francia, EU, Brazil etc.).
A vos Inglaterra te puede gustar o no, pero pienso que es necesario ver cosas (incluso ver el enemigo) en la manera objectiva. No se puede decir que cosas como la Revolucion Cultural no fueron peor que la politica britanica.
Saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Perdone: el error lingüístico: "en cuanto a los esclavos" o "si hablamos de esclavos" - debe ser ;)
Inglaterra (Imperio Britanico) abolió la esclavitud bastante temprano (si comparamos con Francia, EU, Brazil etc.).
A vos Inglaterra te puede gustar o no, pero pienso que es necesario ver cosas (incluso ver el enemigo) en la manera objectiva. No se puede decir que cosas como la Revolucion Cultural no fueron peor que la politica britanica.
Saludos
Perdé cuidado que NO me gusta nada.
Respecto de la esclavitud, la usaron varios siglos y explotaron 2.000.000 de seres humanos por este medio mas los trabajadores y etnias por el resto del mundo.
--- merged: Nov 6, 2011 2:30 AM ---
Apartheid no es Britanico. en cuanto a los esclavos: en Inglaterra: Slave Abolition Act fue en 1833. http://en.wikipedia.org/wiki/Abolition_of_slavery_timeline
Saludos

A no ?
Mirá vos...

Apartheid

Este artículo trata sobre el sistema de segregación racial que existió en Sudáfrica. Para el crimen tal como está definido en el derecho internacional, véase Crimen de apartheid.




Cartel en una playa de Durban indicando el uso reservado de la misma para los miembros de la raza blanca (1989).
El apartheid1 es el resultado de lo que fue, en el siglo XX, un fenómeno de segregación racial en Sudáfrica implantado por colonizadores ingleses y holandeses (boers), como símbolo de una sucesión de discriminación política, económica, social y racial. Fue llamado así porque significa "separación" en afrikáans, lengua germánica, criolla del neerlandés, hablada principalmente en Sudáfrica y Namibia. Este sistema consistía básicamente en la división de los diferentes grupos raciales para promover el "desarrollo". Todo este movimiento estaba dirigido por la raza blanca, que instauró todo tipo de leyes que cubrían, en general, aspectos sociales. Se hacía una clasificación racial de acuerdo a la apariencia, a la aceptación social o a la ascendencia. Este nuevo sistema produjo revoluciones y resistencias por parte de los ciudadanos negros del país.
 
Ya que parece que muchos de los carteles aquí están insultando a Gran Bretaña y los británicos hoy debido a la existencia del imperio británico en la historia, me siento inclinado a hacer unas pocas respuestas.

Mis disculpas de nuevo por mi pobre español como yo, una vez más utilizando Google Translate, y por lo tanto estoy seguro que muchos se sienten molestos al leer los resultados.

En primer lugar sobre el tema de China

Lo que muchos parecen olvidar es que la China Imperial, en el momento de las guerras del opio, fue culpable de muchos más actos perversos contra su propio pueblo y contra los Estados vecinos, que Gran Bretaña estaba en su historia entera. En el 1800 solo se había sacrificado a millones de inocentes tanto en China como en los países vecinos.

Por ejemplo, el "revueltas Dungan" se cobró la vida de más de 10 millones rebeldes musulmanes, infinitamente más que los que murieron en la guerra del opio, y esto no es un número atípico de las víctimas de la China imperial de la represión de tales rebeliones. Del mismo modo la "Rebelión del Panthay" resultó en 1 millón de muertes de civiles a manos de la China Imperial y la "Rebelión Nien" dio lugar a más de 100 mil muertes. La peor represión sin embargo, fue en la "Rebelión de Taiping", en la que más de 20 millones de personas murieron. Todo lo cual puede considerarse infinitamente peor que los crímenes de Gran Bretaña por el gran número de muertes.

Sobre el tema de Hong Kong, la decisión de Gran Bretaña a ocupar la ciudad era, en comparación con los delitos arriba mencionados, infinitesimal en la magnitud y la gravedad, y los resultados de este contrato fueron abrumadoramente positivos.

Sin embargo, yo no veo a nadie aquí, elegir hablar de cualquiera de estos hechos. Tal vez el hecho de que China es una potencia imperial más brutal y explotadora más que Gran Bretaña es un inconveniente para la ideología anti-británica de algunos de los presentes. Sin embargo, los crímenes de China son un hecho histórico fácilmente verificable, y los invito a nadie a investigar la lista de víctimas de los diversos conflictos que he mencionado anteriormente.

Lo que muchos parecen olvidar es que en el siglo 19, la guerra para obtener recursos y la tierra fue universalmente aceptada como legítima. Casi todas las naciones, incluyendo Argentina, libraron innumerables guerras con el propósito de ganar tierras y los recursos durante el siglo 19, y muchos de estos países (de nuevo entre ellos la Argentina) aún poseen la tierra que conquistaron durante este tiempo. Sin embargo, algunos prefieren ignorar aquí los crímenes cometidos por cualquier persona, pero Gran Bretaña.

Ahora sobre el tema del Apartheid

El apartheid fue promulgada por el gobierno de Sudáfrica contra los deseos de Gran Bretaña. El hecho de que la población blanca de Sudáfrica, era descendiente en parte de Gran Bretaña es irrelevante. Echarle la culpa a Gran Bretaña por el Apartheid, porque el hecho de algunos de los responsables había algo de ascendencia británica es como culpar a Argentina por los crímenes de Pinochet porque él, como muchos argentinos, había algo de ascendencia española.
 

Iconoclasta

Colaborador
Inglaterra debería quedarse en Inglaterra, todo lo que haga en el resto del mundo esta mal, no tiene porque meterse, no hay justificativos algunos, asi China estuviese bien, mal o regular, y esta regla debe aplicarse a todo.

Inglaterra en Inglaterra, no hay justificativo alguno para su política expansionista, colonialista y de tratas de esclavos, no lo justifiquen como los expansores de las libertades y defensores de los derechos humanos, porque no lo son, son lo contrario, siempre metiendose donde no los llaman, quedense donde les corresponde y todos vamos a estar muy agradecidos, sino acostumbrense a que ya no son mas la potencia del pasado y estan empezando una etapa que si la evaluamos en periodos historicos, podría catalogarse de "decadencia", denle salud, educación y trabajo a su pueblo que con eso ya deben tener mucho trabajo.

Deben entender esto y cambiar de postura urgentemente, porque sino, el mundo que se esta viniendo los va a dejar totalmente afuera, porque por la extensión territorial que tienen, y la poblacional, no se vislumbra buenos augurios para ellos.... el status quo que lograron post WWII esta caduco ya, y su papel en la visión global cada vez se esta tornando mas irrelevante.

Saludos!!
 
Sin embargo, Gran Bretaña fue sólo uno de los imperios innumerables en todo el mundo. Francia, España, Portugal, Rusia, Bélgica, China, Japón y casi todas las naciones tenían sus propios imperios, y cometido los mismos crímenes y lo peor en contra de inocentes.

Incluso las naciones que fueron conquistadas en los imperios más grandes se fueron imperios, que también se dispuso a conquistar a sus vecinos y comprometieron a sus propios crímenes. Países como los EE.UU. y la Argentina se convertiría poco después de los imperios de declarar su independencia. Los actos del imperialismo y el expansionismo fueron cometidos por todas las naciones en la historia, y cuando Gran Bretaña construyó su imperio, los propios conceptos de imperialismo y el expansionismo fueron aceptadas e incluso se celebra por todas las naciones de la tierra. Intentar señalar a Gran Bretaña como el autor único o el peor de autor, es simplemente errónea.

Y dime, ¿cuál es su justificación para la política expansionista de Argentina después de su independencia? ¿Cómo fueron Argentina guerras contra sus vecinos por la tierra y los recursos más legítima que la Gran Bretaña guerras para controlar la tierra y los recursos? ¿Cómo fue la conquista del desierto en todas las legítimas? ¿Por qué no Argentina "quedense donde les corresponde"?

¿Y cómo es exactamente la posición de Gran Bretaña diferente de otras naciones? Gran Bretaña no es la única nación que ha territorios de ultramar, y no es el único que permite los habitantes de estos territorios a acceder a los recursos allí.

Ya que Gran Bretaña es una de las capitales financieras del mundo, uno de los mayores contribuyentes a la caridad, uno de los más poderosos e influyentes poderes militares, económicos, culturales y geopolíticos, así como un líder mundial en ciencia, tecnología y educación, I diría que Gran Bretaña seguirá siendo bastante exitosa y próspera en el siglo siguiente. Este no es el nacionalismo mezquino de mi parte, que es simplemente el reconocimiento de los hechos básicos sobre el Reino Unido.

Saludos!
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
¿Argentina imperio? . . . .

Nunca terminé de entender al humor británico . . . . Banhead

Si me decía EEUU y Brasil, te lo creo, pero Argentina . . . . .

Saludos.

P.S.: Y no hago juicios de valor sobre la hipocresía de muchos banqueros que quieren disfrazar como "ayudas" al exterior simples blanqueos impositivos de dinero mal habido . . . .
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
No es ofensa.

"Imperio del Brasil" es el nombre que llevaron como nación desde 1822 hasta 1896, que se dio la revolución republicana.

Pedro I y Pedro II fueron emperadores.

Saludos.
 
J

JT8D

No es ofensa.

"Imperio del Brasil" es el nombre que llevaron como nación desde 1822 hasta 1896, que se dio la revolución republicana.

Pedro I y Pedro II fueron emperadores.

Saludos.

Te entiendo Armi, pero desfortunadamente ni todos en esto foro tienen tu conoscimiento de historia. Solo me preocupa que se termine con las absurdas acusaciones hacia Brasil de que todavia tenemos pretenciones imperialistas. Por favor, no alimentemos a los trolls.

Saludos,

JT
 
Para aquellos que niegan que las naciones como la Argentina y los EE.UU. fueron los imperios, es necesario preguntarse ¿cómo definiría usted un imperio?

Tanto la Argentina y los EE.UU. conquistaron las tierras vecinas, utilizan sus recursos, y incorperated las regiones en su país, mientras que la supresión de los habitantes nativos. ¿Cómo es esto diferente a otros imperios en el siglo 19?

por favor, comprenda que esto no es un insulto hacia la Argentina (o Brasil). Simplemente estoy diciendo que el imperialismo era un crimen cometido en algún momento por todas las naciones y todos los pueblos en distintos momentos de su historia, señalar a una nación como el único perpetrador no es el camino para asegurarse de que no vuelva a suceder.

También Armisael, soy muy consciente de la triste realidad que los gobiernos utilizan la ayuda extranjera para fines de codicia, como la inversión y, en algunos casos, el soborno, pero mi punto era que Gran Bretaña sigue siendo uno de los mayores inversores del mundo en desarrollo, y por lo tanto se beneficiarán de las naciones en desarrollo están creciendo en riqueza y poder.

saludos!

También no se preocupe por el sentido del humor británico, casi nadie en Gran Bretaña puede entenderlo.
 
J

JT8D

Para aquellos que niegan que las naciones como la Argentina y los EE.UU. fueron los imperios, es necesario preguntarse ¿cómo definiría usted un imperio?

Tanto la Argentina y los EE.UU. conquistaron las tierras vecinas, utilizan sus recursos, y incorperated las regiones en su país, mientras que la supresión de los habitantes nativos. ¿Cómo es esto diferente a otros imperios en el siglo 19?

por favor, comprenda que esto no es un insulto hacia la Argentina (o Brasil). Simplemente estoy diciendo que el imperialismo era un crimen cometido en algún momento por todas las naciones y todos los pueblos en distintos momentos de su historia, señalar a una nación como el único perpetrador no es el camino para asegurarse de que no vuelva a suceder.

También Armisael, soy muy consciente de la triste realidad que los gobiernos utilizan la ayuda extranjera para fines de codicia, como la inversión y, en algunos casos, el soborno, pero mi punto era que Gran Bretaña sigue siendo uno de los mayores inversores del mundo en desarrollo, y por lo tanto se beneficiarán de las naciones en desarrollo están creciendo en riqueza y poder.

saludos!

También no se preocupe por el sentido del humor británico, casi nadie en Gran Bretaña puede entenderlo.

Tom

Entienda que en la verdad la cuestión aquí es más puntual. Argentina jamás aceptará la presencia británica en Malvinas, y mientras la situación no fuere resuelta habrá una situación permanente de guerra fría entre las dos naciones. En mi opinión Inglaterra debería negociar su retirada de las islas, así como hizo en el caso de Hong Kong. Mientras más tardar la solución de este problema más odio y resentimientos serán acumulados.

Saludos,

JT
 
JT

Gran Bretaña puede vivir con la Argentina no aceptar su papel en las islas. El dinero gastado en la disuasión no es minúsculo en comparación con el presupuesto militar de Gran Bretaña, y no del gobierno británico correría el riesgo de abandono de los isleños por el hecho de que esto incurrirá en la ira popular, y por lo tanto a perder las próximas elecciones.

Gran Bretaña es legalmente incapaz de entrar en cualquier negociación sobre las islas, ya que está legalmente obligado por la Carta de la ONU a someterse a la voluntad de los habitantes, que desean seguir siendo británicos y oponerse a cualquier negociación sobre la soberanía de las islas. Esto sucedió en la década de 1970 cuando el gobierno británico intentó convencer a los isleños a convertirse en Argentina, y fueron legalmente incapaz de fuerza. Si el gobierno británico trató de obligarlos a aceptar las negociaciones, los isleños, simplemente tendrá que presentar su caso ante la Corte Internacional de Justicia, que tiene la Carta de la ONU y varios precedentes que detalla la importancia fundamental de la libre determinación en estos casos, y Gran Bretaña se vería obligado a obedecer la regla de la corte.

Y en el caso de Hong Kong había un arrendamiento de 99 años entre los Gobiernos británico y chino. Gran Bretaña optó por no solicitar la renovación de lo que sin duda han sido negadas por China.

Y alguna vez ha pensado en la cantidad de odio y el resentimiento es el resultado de las acciones de Argentina hacia los isleños? Los isleños han sido aterrorizados, acosado, atacó, económicamente bloqueado, insultado, menospreciado, y que sus derechos humanos básicos menospreciado por la Argentina en los últimos 30 años.

Incluso ahora tienen que lidiar con los resultados de la agresión argentina. Su tierra está todavía cubierta de campos de minas, el contacto con sus vecinos se bloquea, el suministro de alimentos bajo la amenaza constante, y cada uno de sus intentos de construir un futuro para ellos y sus hijos está bajo el ataque de Argentina.

Pero su Argentina estos isleños necesita para ganar la lealtad de si alguna vez deseos de tomar las islas. Gran Bretaña sólo sería capaz de renunciar a las islas si los isleños voto para convertirse en parte de la Argentina, pero ¿qué razones ha dado Argentina a los isleños quieren ser parte de la Argentina?

Soy consciente de que usted y los argentinos la mayoría no tiene odio hacia los isleños. Sin embargo, los isleños sólo han tenido la oportunidad de ver el desprecio y la hostilidad mostrada a ellos por el Gobierno de Argentina. Esperemos que en el futuro de los isleños tendrán la oportunidad de formar relaciones más cálidas con Argentina.

saludos
 
J

JT8D

pero en este caso el costo de las islas, es ganar la amistad de los isleños.

Tom,

Lo que usted propone es como preguntar a los colonos israelíes si ellos quieren ser parte del Estado Palestino. Es obvio que es una maniobra britanica para mantener las cosas como están. Parece que Inglaterra quiere transformar esa cuestión en un mero tema de política interna. Eso seria un grave error.

Saludos,

JT
 
Si hablamos te la soberania total de Argentina, JT8D probabilimente tiene razón que no es posible ganar la acceptación de los habitantes para la soberania argentina. Pero si hablamos de la solucion mixta: la soberania de dos paises juntos (con por ejemplo reducción del impuestos, especial estado económico) la respuesta no es tan obvia. En 20-30 años puede ser la situacion que los isleños aceptarán la soberania mixta será posible. Pero hoy la política de Argentina es difentente. Los isleños no están considerados en las negociaciones. Lo unico que es considerado es la manera de vida, que no es un concepto preciso.
 
JT

Los isleños tienen tanto derecho a vivir en las islas, como los argentinos hacer para vivir en Argentina. ¿Aceptaría que viven los argentinos en las tierras conquistadas en la Conquista del Desierto ser despojado de sus derechos? debe argentinos residentes en las zonas conquistadas en la Guerra de la Triple Alianza pierden su autodeterminación?

La razón por la que los isleños no les gusta Argentina se debe enteramente a las acciones de la Argentina. Como he mencionado anteriormente que los isleños han sufrido debido a la política argentina y las acciones. Pero esta hostilidad no es insumountable, y si la Argentina decide tratar a los isleños con el respeto y la empatía, los isleños estarían más inclinados a desear vínculos con Argentina.

Esto es especialmente necesario en la edad moderna, ya que los isleños están creciendo como comunidad. y si la Argentina persiste en acosar, insultar y perseguir a ellos, sus sospechas se convertirá en odio declarado y Argentina perderá la oportunidad única de tomar las islas.

Por ejemplo, la controversia en torno a la exploración de petróleo e hidrocarburos en las aguas alrededor de las islas. Para los isleños es una manera de construir la comunidad de las islas, y para asegurar a sus hijos disfrutar de la prosperidad en el futuro. Los esfuerzos de Argentina para sabotear esto causa a los isleños a estar más alejado de Argentina.

Como he dicho antes, el gobierno británico no podía negociar, incluso si quisiera, porque es la obligación legal de someterse a la voluntad de los isleños. y en tanto que Argentina sigue tratando de hacerles daño, los isleños se siguen no quieren tener nada que ver con la Argentina.

Ganar la confianza de los isleños y la amistad no será fácil, y no va a suceder durante la noche. Sin embargo, será la única manera de que Argentina puede tomar las islas. Todo lo que se requiere es la paciencia, la empatía y el mismo respeto que usted desea que otras personas le muestran.

Saludos
 

bagre

2º inspector de sentina
estimado tomthereaper
evidentemente usted sostiene una postura acorde a su origen, los hijos de la gran bretaña que no evolucionan son asi, eso no cambia la realidad de una población usurpadora que habita las islas que pertenecen geograficamente e historicamente por derecho a mi pais ARGENTINA.
cualquier subterfugio legal pasa al terreno de las especulaciones que nos han llevado a una guerra, pronto van a cumplirse 30 años, pronto ustedes no van a tener recursos propios, para sostener obsoletas dependencias coloniales si no tienen apoyo de cipayos paises perifericos, dejese de bobadas y haga docencia en su tierra respecto del verdadero status quo de los habitantes, realmente pobres transplantados hijos como usted de la otrora poderosa gran bretaña, que baso su imperio en el trafico de esclavos, los crimenes contra la humanidad y la oprobiosa aniquilación de los opositores nativos de su propia tierra a tan nefasta y sanguinaria politica imperial.
bagre
 
Arriba