Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
Es imposible poner un número exacto.
Pero significaría, antes de hacer nada, resucitár TAMSE (porque no existe más la empresa).
Así que te diría que más que comprar X tanque nuevo.
exacto, reactivas tamse, tenes un tanque de ultima generacion e instruis y capacitas a la gente en la construccion de unos de los mejores tanques
--- merged: Nov 27, 2011 1:56 AM ---
gracias, lo habia visto, pero me parecio poco por el desarrollo
El blindaje sirve contra muchas cosas. Pero veamos esto:
115mm, del T62: proyectil APFSDS 3BK4 con una penetración de 495mm de RHA a 0º o 248mm de RHA a 60º a 1000mts. Una "buena" penetración y estamos hablando de un cañón de 115 y una munición de mediados del 60.
La munición de 125mm 3VBK16 HEAT de 1968, a 2000 mts, logra penetrar 450 mm de RHA a 0º y 220 a 60º.
La ·3VBK16 logra 500mm de RHA a 0º y 260mm a 60º, tambien a 2000 mts. Es de 1975
La munición APFSDS-T de 125mm, 3VBM13 de 1985 (?) logra 500mm de penetracion en RHA a 0º a 2000 mts y 250mm a 60º.
La 3VBM17 de 1986 APFSDS penetra a 25º 490mm de RHA.
El HEAT 3VBK25 de 1988 penetra 668mm de RHA a 33º y su versión 10 años posterior, de 1998, 800 mm a 40º.
Municiones de los años 60 ya tenian el poder como para vencer al Kontakt-5, que según la página de Fofanov ofrece contra APFSDS 250mm. Una munición mas nueva ni hablar. Supongamos un tanque de esa época, un M60, un Chieftain un mismo T62/64/72... no tiene chances.
Fuente: Jane`s armour-fofanov-know.odgw.net un archivo online.
115mm, del T62: proyectil APFSDS 3BK4 con una penetración de 495mm de RHA a 0º o 248mm de RHA a 60º a 1000mts. Una "buena" penetración y estamos hablando de un cañón de 115 y una munición de mediados del 60.
La munición de 125mm 3VBK16 HEAT de 1968, a 2000 mts, logra penetrar 450 mm de RHA a 0º y 220 a 60º.
La ·3VBK16 logra 500mm de RHA a 0º y 260mm a 60º, tambien a 2000 mts. Es de 1975
La munición APFSDS-T de 125mm, 3VBM13 de 1985 (?) logra 500mm de penetracion en RHA a 0º a 2000 mts y 250mm a 60º.
La 3VBM17 de 1986 APFSDS penetra a 25º 490mm de RHA.
El HEAT 3VBK25 de 1988 penetra 668mm de RHA a 33º y su versión 10 años posterior, de 1998, 800 mm a 40º.
Municiones de los años 60 ya tenian el poder como para vencer al Kontakt-5, que según la página de Fofanov ofrece contra APFSDS 250mm. Una munición mas nueva ni hablar. Supongamos un tanque de esa época, un M60, un Chieftain un mismo T62/64/72... no tiene chances.
Fuente: Jane`s armour-fofanov-know.odgw.net un archivo online.
Volvemos a lo mismo. No elucubren en las tinieblas......contemplen la luz de la realidad. 
En el mundo real, ¿había tanques? Sí.
Entonces, sus blindajes para algo servían.
No hagamos como Descartes, no construyamos la realidad cavilando entre cuatro paredes, con datos en el aire. Salgamos de la habitación, miremos el mundo, y veamos la verdadera realidad.
En el mundo real, el mix común de municiónes para un T-62 era de unos 12/15 APFSDS; 20 HE--FRAG, y solo 3 o a lo sumo 6 HEATs.
¿Por qué? Pues porque en el mundo real un T-62 moviéndose a unos 20 km/h y apuntándole a un blanco quieto a 1000 m, a unos 30º de sus 12, tenía unas chances de impacto de 70 % con APFSDS y de 30 % con HEAT (son valores con una tripulación estadounidense). Si a eso le sumamos que los HEAT podían rebotar sobre superficies algo inclinadas, perdiendo, si no todo, al menos una parte de su potencial de penetración, se entiende por que se preferían los APFSDS que ofrecían menos de 250 mm de penetración a 2 km, hasta los 70, y sólo a partir de allí, se trepó a más de 320 mm. Vale decir, hasta los primeros años 70, un M-60 estaba bastante bien protegido contra un T-62. Ya con proyectiles de los 70, los americanos estimaban que a distancias usuales de combate en Europa, en el primer impacto, un T-62, con sus APFSDS tenía un 71 % de posibilidades de destruir un M-60A1. Las posibilidades del M-60A1 con sus APDS contra el T-62 eran de 54%. Si usaban HEATs, y si éstos penetraban adecuadamente, las posibilidades de ambos eran del 75% (todos dados de unas pruebas del TRADOC en febrero de 1979, con T-62 capturados por Israel en 1973).
Ahora, para esas fechas los soviéticos tenían cosas mejor protegidas que un T-62 (los T-64), y si los americanos no lo tenían también, era simplemente por el retraso experimentado por sus programas de tanques, en buena parte por los esfuerzos en Vietnam. Ahora, cuando el Abrams entra en servicio con Burlington era virtualmente inmune a toda arma HEAT soviética en su arco frontal, eso llevó a los rusos a desarrollar toda su nueva gama de mesiles de 152 mm con capacidades por encima de los 1000 mm de penetración. Y los occidentales estimaban que los T-80 con K5 eran, frontalmente, inmunes a todo lo que tuviese la OTAN, de allí el desarrollo de las armas top attack.
Claro que siempre quedará la gran Descartes...........yo dudo de todo, dudo, pienso, luego existo. Y de ahí construyo la realidad. Bueno.
En el mundo real, ¿había tanques? Sí.
Entonces, sus blindajes para algo servían.
No hagamos como Descartes, no construyamos la realidad cavilando entre cuatro paredes, con datos en el aire. Salgamos de la habitación, miremos el mundo, y veamos la verdadera realidad.
En el mundo real, el mix común de municiónes para un T-62 era de unos 12/15 APFSDS; 20 HE--FRAG, y solo 3 o a lo sumo 6 HEATs.
¿Por qué? Pues porque en el mundo real un T-62 moviéndose a unos 20 km/h y apuntándole a un blanco quieto a 1000 m, a unos 30º de sus 12, tenía unas chances de impacto de 70 % con APFSDS y de 30 % con HEAT (son valores con una tripulación estadounidense). Si a eso le sumamos que los HEAT podían rebotar sobre superficies algo inclinadas, perdiendo, si no todo, al menos una parte de su potencial de penetración, se entiende por que se preferían los APFSDS que ofrecían menos de 250 mm de penetración a 2 km, hasta los 70, y sólo a partir de allí, se trepó a más de 320 mm. Vale decir, hasta los primeros años 70, un M-60 estaba bastante bien protegido contra un T-62. Ya con proyectiles de los 70, los americanos estimaban que a distancias usuales de combate en Europa, en el primer impacto, un T-62, con sus APFSDS tenía un 71 % de posibilidades de destruir un M-60A1. Las posibilidades del M-60A1 con sus APDS contra el T-62 eran de 54%. Si usaban HEATs, y si éstos penetraban adecuadamente, las posibilidades de ambos eran del 75% (todos dados de unas pruebas del TRADOC en febrero de 1979, con T-62 capturados por Israel en 1973).
Ahora, para esas fechas los soviéticos tenían cosas mejor protegidas que un T-62 (los T-64), y si los americanos no lo tenían también, era simplemente por el retraso experimentado por sus programas de tanques, en buena parte por los esfuerzos en Vietnam. Ahora, cuando el Abrams entra en servicio con Burlington era virtualmente inmune a toda arma HEAT soviética en su arco frontal, eso llevó a los rusos a desarrollar toda su nueva gama de mesiles de 152 mm con capacidades por encima de los 1000 mm de penetración. Y los occidentales estimaban que los T-80 con K5 eran, frontalmente, inmunes a todo lo que tuviese la OTAN, de allí el desarrollo de las armas top attack.
Claro que siempre quedará la gran Descartes...........yo dudo de todo, dudo, pienso, luego existo. Y de ahí construyo la realidad. Bueno.
el strv 121 es un LeoIIA4 .. vino abrochado junto con el contrato del 122 y si, desde luego que se aplica lo mismo.
No se si es tan así eh?...
http://www.zona-militar.com/foros/threads/merkava-el-puño-acorazado-de-israel.17004/
La compuerta (si te fijas en las fotos del link) no son cualquier compuerta. Por otro lado no es el ingreso y egreso de tripulantes, sino un medio facilitador de recarga de munición.
Respecto al costo, no hay (al menos yo no conozco) un precio de compra y menos de mantenimiento de un Merkava.
no era que no los vendian?
Hay una cosa (y Rumple sabe mas que yo lejos) y es que el Tzahal recicla material, sabe lo que quiere, lo hace a su medida y después le saca todo el jugo posible. Sin embargo no es imposible que los Merkava lleguen al mercado. El asunto real es, primero, si el Tzahal cree que le sobran tanques o cree que las líneas de montaje pueden hacer un hueco para un cliente extranjero; y segundo, si una bestia de 67 toneladas con el diseño del "carro" se ajusta a lo que un ejercito X precisa.
acaso no se ajusta a los que el ea requiere?
Eso no lo sé.
quizas sea un lento para nosotros
Ese es el tema douglas.
Primero hay que saber si el EA quiere/necesita un tanque de mas de 30/40 toneladas.
Y eso solo lo sabe el EA/MdD.
Creo que si la modernizacíon de Elbyt se extiende a todo el parque TAM (Dios me oiga), tiran para muchisimo más tiempo.
Primero hay que saber si el EA quiere/necesita un tanque de mas de 30/40 toneladas.
Y eso solo lo sabe el EA/MdD.
Creo que si la modernizacíon de Elbyt se extiende a todo el parque TAM (Dios me oiga), tiran para muchisimo más tiempo.
El comentario respecto a la compuerta trasera lo hice en base a un documental de Alhazeera que vi en youtube, donde unos mujaeidines (o como se escriba) de heezbola declaraban que es allí donde apuntaban sus RPG. Todos los blindados del mundo son más vulnerables en su sector trasero, quizás el hecho de existir esa escotilla alentó al grueso de los guerrilleros a concentrar su fuego en dicho sector.
Con respecto al precio, me deje llevar por el razonamiento de que al ser de una producción no muy alta, sus partes y componentes deben ser caros (por la exclusividad de los mismos). Bajo ese razonamiento se puede especular que su coste seria similar al de un AMX-56 o Challenger II que tienen características similares con respecto a capacidades y cantidades producidas.
Creo que el peso de este MBT seria un factor limitante en nuestro país, ya que una de las premisas al seleccionar al TAM era que la infraestructura vial del país (en ciertas partes de él), no estaban preparadas para soportar una cantidad X de toneladas, por lo que seleccionó un modelo de menos de 45 Tn. Eso había comprendido yo.
Saludos,
MiG
Con respecto al precio, me deje llevar por el razonamiento de que al ser de una producción no muy alta, sus partes y componentes deben ser caros (por la exclusividad de los mismos). Bajo ese razonamiento se puede especular que su coste seria similar al de un AMX-56 o Challenger II que tienen características similares con respecto a capacidades y cantidades producidas.
Creo que el peso de este MBT seria un factor limitante en nuestro país, ya que una de las premisas al seleccionar al TAM era que la infraestructura vial del país (en ciertas partes de él), no estaban preparadas para soportar una cantidad X de toneladas, por lo que seleccionó un modelo de menos de 45 Tn. Eso había comprendido yo.
Saludos,
MiG
¿El peso de los tanques o el tema de la infraestructura?
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube