Asuntos Nucleares

No entiendo ¿qué sentido tiene producir uranio enriquecido?
Hoy en día es un commodity que se compra sin problemas (la inmensa mayoría de los países con centrales nucleares lo compra en el mercado internacional, incluso Estados Unidos le compra a Rusia y a URENCO)
Si se trata de usos militares y al márgen de las "salvaguardas" la cosa es más complicada... me parece totalmente desproporcionado con relación al real estado de nuestras FFAA y nuestra posición geoestratégica.
Lo que decis es como preguntar para que queremos pozos petroleros en argentina si total es un comodity... que se compra en cualquier parte.
Con esa dependencia el dia que a alguien se le ocurra detener tu economia, te declara estado terrorista, no podes comprar el combustible y si tenes una alta dependencia de la energia nuclear....
Puede terminar hasta en una guerra civil, cuando se empieze a cortar la luz, se complique la cadena de produccion de alimentos Etc.
Como dijera el famoso arbitro. Por lo menos asi lo veo yo.:confused: (me refiero a si los reactores solo usan ese combustible y no uranio natural)... aunque seria lo mismo si no abrimos pronto nuestras minas de uranio.
 
Lo que decis es como preguntar para que queremos pozos petroleros en argentina si total es un comodity... que se compra en cualquier parte.
Con esa dependencia el dia que a alguien se le ocurra detener tu economia, te declara estado terrorista, no podes comprar el combustible y si tenes una alta dependencia de la energia nuclear....
Puede terminar hasta en una guerra civil, cuando se empieze a cortar la luz, se complique la cadena de produccion de alimentos Etc.
Como dijera el famoso arbitro. Por lo menos asi lo veo yo.:confused: (me refiero a si los reactores solo usan ese combustible y no uranio natural)... aunque seria lo mismo si no abrimos pronto nuestras minas de uranio.

No estoy de acuerdo.
Comparar al uranio enriquecido con el petróleo es ridículo:
1) El precio por unidad de energía generada de petróleo es mucho mayor, lo costoso en generación nuclear, en cambio, es la infraestructura.
2) La centrales argentina funcionan con uranio natural.
Argentina no depende de la generación nuclear (ni va a depender).
Argentina no es Francia con el 80% de generación eléctrica nuclear (pero que importa el 100% del uranio que consume)
De hecho la mayoría los países europeos dependen del suministro externo de energía (ya sea uranio, petróleo o gas).
Por otra parte si bien Argentina puede fantasear con el "autoabastecimiento" de combustibles no se autoabastece de tecnología para utilizar esos combustibles, es una vulnerabilidad que se debe tener presente.
En definitiva, todo lo que hace al desarrollo de enriquecimiento de uranio e incluso (en el pasado) la obtención de plutonio carecen de una justificación cierta salvo el potencial uso en dispositivos militares que están mucho más allá de nuestras posibilidades tecnológicas y económicas eso sin contar con la falta de una necesidad objetiva, salvo que alguien piense atacar con bombas nucleares las bases inglesas de Malvinas.
 

Tronador II

Colaborador
No estoy de acuerdo.
Comparar al uranio enriquecido con el petróleo es ridículo:
1) El precio por unidad de energía generada de petróleo es mucho mayor, lo costoso en generación nuclear, en cambio, es la infraestructura.
Jamás es ridículo buscar la independencia en este tipo de cuestiones....., si tenes la capacidad sos parte del club, si sos parte del club te sentas en la mesa de los grandes....

2) La centrales argentina funcionan con uranio natural.
Argentina no depende de la generación nuclear (ni va a depender).
Claro...dependemos de algo mucho peor...los Hidrocarburos....(ojo...la Energía nuclear, de construirse Atucha III y los Carem comerciales, va a llegar a ser el 20% o 25% de la Matriz....algo más que interesante).

Argentina no es Francia con el 80% de generación eléctrica nuclear (pero que importa el 100% del uranio que consume)
De hecho la mayoría los países europeos dependen del suministro externo de energía (ya sea uranio, petróleo o gas).
Seguro, pero empezando por Francia son todos Potencias Militares (y como en el caso de Francia Nucleares)....no podrán autoabastecerse, pero se aseguran de que nadie les corte el chorro gratuitamente....

Por otra parte si bien Argentina puede fantasear con el "autoabastecimiento" de combustibles no se autoabastece de tecnología para utilizar esos combustibles, es una vulnerabilidad que se debe tener presente.

Uno debe tratar de ser Independiente y Soberano en lo que es "estratégico" para los intereses de la Nación....no en todo (no somos una superpotencia)...los recursos son escasos (ley fundamental de la economía).


En definitiva, todo lo que hace al desarrollo de enriquecimiento de uranio e incluso (en el pasado) la obtención de plutonio carecen de una justificación cierta salvo el potencial uso en dispositivos militares que están mucho más allá de nuestras posibilidades tecnológicas y económicas eso sin contar con la falta de una necesidad objetiva, salvo que alguien piense atacar con bombas nucleares las bases inglesas de Malvinas.
Disculpá si te ofendo en el siguiente comentario, pero acá saliste con cualquiera...Argentina jamás expreso que su programa tenga como objetivo la obtención de Plutonio (tal vez no te entendí, pero en Japón el Plutonio si se usa como combustible en los reactores).
El enrequecimiento de Uranio permite un mayor rendimiento del combustible... "con menos tenes más"....(aún al 20%)...de hecho Atucha fue modificada para operar con Uranio "levemente" enriquecido....
 
Jamás es ridículo buscar la independencia en este tipo de cuestiones....., si tenes la capacidad sos parte del club, si sos parte del club te sentas en la mesa de los grandes....
Claro...dependemos de algo mucho peor...los Hidrocarburos....(ojo...la Energía nuclear, de construirse Atucha III y los Carem comerciales, va a llegar a ser el 20% o 25% de la Matriz....algo más que interesante).
¿Sentarse a la mesa de los "grandes"? con suerte en la mesa de los grandes podemos servir el café...
Los grandes son grandes porque manejan paquetes tecnológicos y económicos de primer orden, no alcanza con un sóla tecnología aislada, de hecho te puede jugar en contra, pensar sino en Irán o Irak.
Insisto, el "negocio" del combustible nuclear es una miseria, mirar los números de URENCO el mayor productor mundial de uranio enriquecido. Los norteamericanos importan de Rusia y de Europa casi todo el uranio que consumen.
Nosotros ni a palos llegamos al 20% de poetencia instalada nuclear.
Hoy tenemos (más o menos) 25Gw de potencia instalada, un 20% son 5GW y tenemos 1.6 (el día que empiece a funcionar Atucha II) nucleares...Atucha I cumplió su vida útil y Embalse tiene que salir de servicio.
Para llegar al 20% (considerando que al potencia total tiene que aumentar a la par del PBI) implica construir muchas más centrales que las anunciadas, y el gasto de muchos miles de millones.

Seguro, pero empezando por Francia son todos Potencias Militares (y como en el caso de Francia Nucleares)....no podrán autoabastecerse, pero se aseguran de que nadie les corte el chorro gratuitamente....

Uno debe tratar de ser Independiente y Soberano en lo que es "estratégico" para los intereses de la Nación....no en todo (no somos una superpotencia)...los recursos son escasos (ley fundamental de la economía).
Es así: Francia NECESITA ser una potencia militar, de lo contrario no podría sostener su posición a nivel global y sería terriblemente vulnerable, la Argentina ciertas tecnologías le quedan grandes (lo mismo que para Bélgica o Noruega, por dar algunos ejemplos).
La independencia empieza por lo finaciero e industrial, si nuestra economía es un desastre no hay uranio enriquecido que te salve... salvo que quieras hacer la gran "Corea del Norte".

Argentina jamás expreso que su programa tenga como objetivo la obtención de Plutonio (tal vez no te entendí, pero en Japón el Plutonio si se usa como combustible en los reactores).
El enrequecimiento de Uranio permite un mayor rendimiento del combustible... "con menos tenes más"....(aún al 20%)...de hecho Atucha fue modificada para operar con Uranio "levemente" enriquecido....
Te contesto:
http://old.clarin.com/suplementos/zona/2006/01/08/z-03501.htm
Un proyecto de 400 millones de dólares que nunca funcionó
La planta a la que el general Ricardo Rapacioli le quería anexar su laboratorio de plutonio se llama "Laboratorio de Procesos Radioquímicos (LPR)", está en el Centro Atómico Ezeiza y costó 400 millones de dólares. La historia de la LPR comenzó con el golpe de Estado de 1976.
Argentina quería producir plutonio ¿para qué? no se sabe.
 
entonces gwydion...cual es el problema?
¿Problema? ninguno, la contestaba a quienes dicen que enriquecer uranio es como hacer pozos de petróleo.
Como yo lo veo, el uranio enriquecio trae muchos problemas y ninguna solución, pensar en autonomía tecnológica en ese UNICO campo sólo puede generar recelos en la POTENCIAS.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
te consulto, porque tenes 21 post con este ultimo...y la verdad, no llegue a leer ninguno donde no estes en contra de algo, o poniendo en tela de juicio otras cosas...
para mi la cosa es mucho mas simple...existen en el pais, decenas de profesionales, con años de estudio, con una politica nacional (gestada por otros profesionales, tanto a nivel, tecnico, como politico, como economico como de relaciones exteriores) que respaldan la misma y se trabaja a tal fin...yo creo que dichas personas, evaluan TODOS LOS PRO Y LOS CONTRA, y van mucho mas alla, a las simples opiniones o datos que manejamos nosotros... ergo... confio que se estan haciendo las cosas bien y que todas las variables estan contempladas...
asi que creo que hay dos tipos de pensamientos en el mundo...los que hacen y los que se oponen... yo creo que los que hacen son grandes profesionales...ergo, esperare los resultados...sean cual sean.
te mando un abrazo
 
Por lo que escribís se nota que estás en contra de la energía nuclear. No queda nada que hablar con vos.
Hay centrales nucleares en USA mucho más viejas que embalse y van a andar muchos años más.

Todo lo que decís es ridículo, habría que sentarte con los ingenieros nucleares de INVAP y la CNEA y decirles que son unos giles, que vos la tenés clara y que todo lo que ellos hacen es al pedo. Que el traje les queda grande y que, como Cavallo decía, es mejor importar...
Avisales también que sus negocios millonarios exportando reactores nucleares son una farsa, que en realidad no ganan nada y que no son nada frente a las superpotencias, que su tecnología y conocimientos son de cuarta...
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Como yo lo veo, el uranio enriquecio trae muchos problemas y ninguna solución, pensar en autonomía tecnológica en ese UNICO campo sólo puede generar recelos en la POTENCIAS.

Partamos primero que tratamos de tener autonomía tecnológica es campos en donde nadie regala nada no es que se nos ocurrió de la nada trabajar en temas nucleares. Segundo, de seguro la investigación es necesaria para poder encontrarle mejores usos a los elementos radiactivos sino estamos esperando que a otros se les ocurran las ideas. Y sobre el recelo mejor no hablo...
 
Son los volantazos para un lado y para el otro, los que nos hacen ser irregulares y tener problemas en el pais. Si fueramos mas regulares en las cosas que estan saliendo bien, sin dar bola a los de afuera, andariamos mucho mejor. Tener independencia en lo nuclear es excelente, porque es una posibilidad mas en el grupo de energias a manejar, cosa que en el futuro, cuando escasee el petroleo, va a ser determinante.

El argentino es muy elitista, donde ve que no es el mejor en algo, se echa para atras, eso nos juega en contra muchas veces.
 

pulqui

Colaborador
¿Problema? ninguno, la contestaba a quienes dicen que enriquecer uranio es como hacer pozos de petróleo.
Como yo lo veo, el uranio enriquecio trae muchos problemas y ninguna solución, pensar en autonomía tecnológica en ese UNICO campo sólo puede generar recelos en la POTENCIAS.

Pues ya deberíamos estar jodidos entonces, porque uranio podemos enriquecer.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Cuantas sandeces . . . . . .

Los programas nucleares no son peligrosos por si mismos, sino por las políticas nacionales que éstos apoyan (generación vs. tecnología vs. armamentismo). . . .

Saludos.
 
Pregunta:
Según el artículo posteado más arriba, las instalaciones donde va a estar el Carem eran la Planta Experimental de Agua Pesada (PEAP)
¿Esta planta se cerró o se trasladó?
Gracias de antemano
Hernán.
 
La semana pasada estuve en atucha II y se comenzo con los trabajos de movimiento de suelo para el CAREM, de acuerdo a lo establecido. Primero se empiezan las obras del CAREM, se termina atucha II y se comienza con atucha III.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
LAS AMBICIONES NUCLEARES DE ARABIA SAUDI

Konstantín Bogdánov, RIA Novosti

Todo parece indicar que Arabia Saudí está desarrollando armamento nuclear.
O, al menos, el Príncipe Turki Al Faisal lanzó una indirecta en este sentido en una reunión celebrada en Riad para gestionar los asuntos de la seguridad de los países del Golfo Pérsico, informa The Washington Post, citando a Associated Press. Sin embargo, en caso de ejecutar este proyecto, el país podría toparse con dificultades de carácter organizativo y técnológico, además de político.
Representantes de la dinastía reinante siguen siendo explícitos acerca del interés que tiene el país para el uso militar de las armas nucleares.
“Ni nuestros esfuerzos, ni los esfuerzos del mundo entero son suficientes para persuadir a Israel y a Irán a renunciar a las armas de destrucción masiva. Por lo tanto, nuestro deber ante la nación es considerar todas las posibilidades, incluida la posesión de este tipo de armas”, manifestó Turki Al Faisal.
Una figura de peso
El Príncipe Turki Al Faisal es una de las figuras de la política internacional a las que se suele hacer mucho caso. Este hombre de 66 años, octavo y último hijo del Rey Fahd, tercer hijo del fundador de la dinastía, a lo largo de los años tenía acceso a los secretos mejor guardados de su país. Después de ocupar el puesto de embajador en el Reino Unido y en Estados Unidos, presentó dimisión por no coincidir en varias opiniones con el Rey Abdalá.
Su trayectoria le ha convertido en uno de los mediadores más influyentes de la política mesoriental. A lo largo de casi 25 años era director del Servicio de Inteligencia de Arabia Saudí, uno de los más potentes del mundo islámico y dejó su cargo diez días antes delatentado del 11-S.
No parece ser una simple coincidencia, ya que precisamente al Príncipe Turki se le solía nombrar entre los principales patrocinadores de la red terrorista Al Qaeda. Nunca ha habido pruebas directas de su implicación en el financiamiento de las actividades extremistas islámicas, sin embargo, las pruebas indirectas son demasiado numerosas para que se pasen por alto. Y sólo después de que Turki Al Faisal dejara su puesto, los emisarios sauditas han cesado las actividades de reclutamiento en Rusia, en el Cáucaso del Norte y en la región del Volga.
De modo que es una persona importante y su mensaje hay que tomárselo en serio. Y, además, no es la primera vez que el Príncipe Turki habla de las ambiciones nucleares de Riad. La anterior mención de este tema, en verano de 2011, se hizo en una situación menos oficial, durante la reunión del Príncipe con los militares de la OTAN.
“No podemos vivir en una situación en la que Irán disponga de armamento nuclear y nosotros no. Si Irán llega a crear bomba atómica, será inadmisible y tendremos que hacer lo mismo”, explicó una fuente cercana a Turki Al Faisal, comentando su postura.
De acuerdo con las tradiciones de la diplomacia oriental, esta insistente repetición de la misma idea se tiene que considerar como una solicitud de auxilio: Arabia Saudí no parece sentirse segura y exige a Washington que le preste atención. No deja de ser relevante el hecho de que precisamente Turki Al Faisal, que hace de puente entre los países occidentales y la dinastía reinante saudita anunciara la posible puesta en marcha del programa nuclear en su país.
Potencia sustentada con oro negro
Sin embargo, el trasfondo político de la declaración de Turki Al Faisal no es respaldada por los factores de carácter técnico-militar.
Por una parte, Arabia Saudí tiene misiles balísticos para hipotéticas cargas nucleares: en 1987, Riad adquirió en China entre 36 y 60 misiles DF-3A (CSS-2) con un alcance de más de 3.000 km (en versión ligero, hasta 4.000 km).
No obstante, Arabia Saudí difícilmente podría crear y fabricar armas nucleares ya que los expertos señalan la baja eficiencia del complejo militar del país y el “estado de relajación” característico de los representantes de la élite política que nadan en la abundancia gracias a los beneficios derivados de la venta del petróleo.
Aquello que el país es incapaz de conseguir con sus propias manos, enseguida se compra en el extranjero. Una aplicación duradera de este método hace que la aportación nacional a los sectores clave de la economía y la seguridad sea cada vez más insignificante. Incluso los programas de ampliación de las Fuerzas Armadas, profesionales y muy bien pagados, se topan con el problema de falta de efectivos. Arabia Saudí prefiere no contratar a más extranjeros, pero los nacionales no muestran demasiado interés por convertirse en militares, a pesar de los altos sueldos.
El Príncipe Turki Al Feisal en los últimos años ha insistido mucho en que el progreso de Arabia Saudí será imposible sin un cambio en el ámbito de la educación y de la formación del personal. Sería también un factor imprescindible para poder realizar su propio proyecto nuclear, al igual que el iraní, avanzar en la ciencia y en la industria nacional.
De lo contrario, Riad tendrá la misma suerte que Siria e Irak que construían en secreto y con la ayuda de expertos extranjeros, unas costosas y aisladas instalaciones nucleares. Ambas, hay que recordar, acabaron sirviendo de blanco para la aviación israelí.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
 
Arriba