La guerra de los drones

  • Tema iniciado oficial_olfatin
  • Fecha de inicio
A mi la rejilla no me parece que no la llevaría, me parece demasiado desprolija como está, fíjate no siguen las cuadriculas, está muy desalineada sin ningún patrón cada barra.
Cuando hablo de "piel" hablo del recubrimiento que absorbe las ondas de radar y oculta las imperfecciones de la superficie del avión.
Me parece más ridículo que si hicieron una maqueta no la hayan pintado de gris.

Yo sinceramente no puede creer que esa cosa caiga del cielo y quede así... Para mi, aunque caiga en nieve se parte, al menos las alas, el mismo peso haría que aplastara el fuselaje como si tiras una masa para pizza al suelo. Y la nariz no te creo que quede así.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
A mi la rejilla no me parece que no la llevaría, me parece demasiado desprolija como está, fíjate no siguen las cuadriculas, está muy desalineada sin ningún patrón cada barra.
Claramente hay 2 patrones, cada uno en una mitad.

Cuando hablo de "piel" hablo del recubrimiento que absorbe las ondas de radar y oculta las imperfecciones de la superficie del avión.
Se ve bastante perfectito de superficie.
(Dicho sea de paso, por el tamño y naturaleza de los UAS, hecho con mateirales compuestos, dificilmetne tenga muchas cosas raras sobre su superficie)
Me parece más ridículo que si hicieron una maqueta no la hayan pintado de gris.
Evidentemente no lo entendes.
El hecho de que no sea gris da para pensar que no es un mock up justamente.


Yo sinceramente no puede creer que esa cosa caiga del cielo y quede así... Para mi, aunque caiga en nieve se parte, al menos las alas, el mismo peso haría que aplastara el fuselaje como si tiras una masa para pizza al suelo. Y la nariz no te creo que quede así.
No viste lo que puse de F-106 no? (y no es el unico caso)
 
La rejilla la miré de nuevo y si ahora tengo otra impresión.

Cosas "raras" en su superficie no, pero si todas las juntas, remaches, las partes de metal, puertas de servicio.

No se, a mi no me convence en lo absoluto, me parece de madera y masilla.
 
Me parece que los 1L222 Avtobazar vendidos por los rusos a los Iranies estan surtiendo efecto.
Sumado este sistema mas el caso este de la Infeccion de virus en la base Creech en AFB .
Creo que tenemos la base del corte de enlace del Drone y la caída a tierra de este. . .
No creo que lo hayan echo aterrizar , pero si que le corten su enlace y que caiga a tierra.
Con el tuje de que quedo medianamente sano.





PD: China no perdio el tiempo y ya presento su vercion del RQ....







JAJAJA


Saludos


Marcos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
La rejilla la miré de nuevo y si ahora tengo otra impresión.

Cosas "raras" en su superficie no, pero si todas las juntas, remaches, las partes de metal, puertas de servicio.

No se, a mi no me convence en lo absoluto, me parece de madera y masilla.

Si esta hecho de materiales compuestos no tiene porque andar remacheado.
Y si lo intentan hacer furtivo, con pintura disimulan inperfecciones.
De nuevo, buscas algo que no debe tener.

Buscate una imagen de un MQ-1 y vas a ver que hay grandes secciones de fuselaje y planos sin defecto alguno.



Ademas, la rejilla no debería seguir ángulos rectos!!
miren la rejillas del F-1117.
http://aviones.herobo.com/F117b.jpg

Eh? Que tiene eso?
Ya imaginamos lo que sea........
 
Aquí alguien que desconfía y señala detalles de "soldaduras", pintura y firma radar de los drones furtivos. Saludos
Hernán.


El drone caído en Irán “parece falso” no es un RQ-170: según un ex funcionario del DoD.





Un ex alto funcionario del Pentágono con grandes conocimientos de vehículos aéreos no tripulados expresó gran escepticismo sobre el avión sospechado de ser un furtivo RQ-170 mostrado por la televisión iraní hoy.
Pedimos a uno de los expertos con más experiencia en UAV de Washington que mire las imágenes de la TV iraní hoy. Ellos dicen que es un RQ-170 que "espiaba" a Irán pobremente y que lo derribaron a través de un ciberataque.
La llamada Bestia de Kandahar ha sido objeto de varias fotos pero ninguna de ellas revela terriblemente la clase de detalles necesarios para hacer un análisis exhaustivo del avión mostrado por la TV iraní. Uno de mis colegas de Aviation Week's, Bill Sweetman, cree que el avión es el que se menciona, y lo comentó en la CNN esta tarde. La CNN relató que un funcionario estadounidense dijo que "no hay razón para creer que el drone mostrado en el vídeo iraní es falso". No es exactamente una afirmación, pero parece.
Nuestro experto es muy experimentado. Aquí está lo que dijo en un correo electrónico después de que envié un enlace con las imágenes iraníes. "Parece una falsificación" escribió. "No parece estar en las condiciones de un avión que perdió el control. También el color es incorrecto, y no muestran el tren de aterrizaje o la parte inferior del avión... y las uniones de los planos parecen apenas furtivas..."
Con el fin de evitar ser captado por radares, las uniones del avión furtivo deben estar muy cerca de la superficie del fuselaje y ser muy suaves.
¿Quién tiene razón? El tiempo y la inteligencia lo dirán.

Fuente: Colin Clark 08 de diciembre de 2011
Traducción propia.

Link: http://defense.aol.com/2011/12/08/iranian-drone-looks-like-a-fake-not-an-rq-170-former-dod-off/


.


Iranian Drone 'Looks Like A Fake' not an RQ-170: Former DoD Official.

A former senior Pentagon official with extensive knowledge of unmanned aerial vehicles expressed great skepticism of the aircraft supposed to be a stealthy RQ-170 shown on Iranian television today.
We asked one of Washington's most experienced UAV experts to have a look at the Iranian TV footage today. They say it's a stealthy RQ-170 that was "spying" on poor Iran and they brought it down with a cyber attack.
The so-called Beast of Kandahar has been the subject of a few photos but none of them are terribly revealing of the kind of detail needed to make an expert analysis of the aircraft on Iranian TV. One of my colleagues, Aviation Week's Bill Sweetman, believes the aircraft is the one he named, and he said so on CNN this afternoon. CNN reported that a U.S. official said there is, "no reason to believe the drone in the Iranian video is fake". Not exactly an affirmative, but there you are.
Our expert is, well, very experienced. Here's what he said in an email after I sent a link to the Iranian footage. "Looks like a fake," he wrote. "Does not look like the condition of an aircraft that lost control. Also wrong color, and they are not showing the landing gear or bottom of the aircraft... and the welds on the wing joints are hardly stealthy..." In order to avoid setting off radar, welds on stealthy aircraft must be very close to the surface of the structure and extremely smooth.
Who is right? Time and intelligence will tell.

By Colin Clark December 8, 2011

.
 
La rejilla la miré de nuevo y si ahora tengo otra impresión.

Cosas "raras" en su superficie no, pero si todas las juntas, remaches, las partes de metal, puertas de servicio.

No se, a mi no me convence en lo absoluto, me parece de madera y masilla.

Argento, lo que sucede es que en este tipo de aeronaves el fuselaje será hecho de materiales compuestos, y no de metal. Entre las múltiples características de este tipo de construcción de encuentra que es posible fabricar estructuras mayores, en una sola pieza, sin necesidad de ensamblarlas (entonces no veras remaches). En cierta forma, además de estar el tamaño condicionado por la funcionalidad y los esfuerzos estructurales, mucho depende de las dimensiones de los autoclaves que tu industria posea. Por ejemplo, las alas de los Harriers (hechas de mat. comp. en la década del ´80) estadounidenses son de una sola pieza.
Los materiales compuestos como el Kevlar o la Fibra de Carbono son transparentes a las ondas de radar (de allí que un ala, de estos materiales, no está condicionada sus forma). Los moros de los radares son siempre plásticos.
Además son frágiles. A diferencia de los metales, su rotura no se produce con deformaciones plásticas. Puedes ver en la foto que una de las alas está pegada, mientras que esta y el cuerpo central no posee deformaciones en la cercanía del quiebre.
Finalmente, estos vehículos, debido a su tamaño y los mismos materiales de los cuales están hechos, son muy livianos. Poseen una lata capacidad de planeo. Si deben hacer un aterrizaje de emergencia en una superficie no preparada lo podrán hacer a muy bajas velocidades. Si este es brusco, los daños estructurales no serán altos.
Deberías considerar que muy probablemente el RQ-170 Sentinel tenga un radar altímetro que los ayude en aterrizajes autónomos, sin ayuda de operadores.
En cuanto al color, es una cuestión de sombras y la forma que la cámaras de fotos perciben los tonos.
 
si fuera otro pais, les creeria, pero vamos! es iran! el pais que tiene un ejercito en maquetas de lo tendran! ellos se hiceron su fama

mi opinion... si perdieron el control de esa nave y a la altura que se mueve generalmente, todo eso me da como resultado una mancha en el piso...
 
Ese avion perdio contacto, orbito por horas e intento un aterrizaje autonomo, seria lo mas logico en un avion de estas caracteristicas, despues de pensar que pudo haber explotado para desaparcer evidencia, algo que no sucedio por algun motivo en la perdida del contacto.
Lo que quedo en tierra no fue mas que escombros y partes del fuselaje y lo que estamos viendo es una simple maqueta.
Yo realmente dudo que al menos un ala n se hubiese roto.
 

AleDucat

Colaborador
Para mi es el verdadero, como dijo un oficial anónimo a Fox News segun post #166 de Acheron:
"Yep, that's it," the official told Fox News. "And it's intact."
Porque... qué necesidad hay de hacerle aboyaduras, raspaduras, encintarle las alas y taparle la parte de abajo a una maqueta?
Por otro lado, en las primeras fotos que se conocieron del RQ-170 se nota en la parte de arriba cómo están sellados los paneles sobre el motor, en la segunda foto del post de Juanma de más arriba también se pueden notar dos marcas oscuras entre la toma de aire y la joroba en el extradós derecho, todo ello coincidiendo con las fotos más grandes posteadas por gir.

Lo que yo creo es que le tapan la parte de abajo por los daños recibidos en el "buche", el carenado ¿acristalado? para sensores que se nota en la primer foto del post de Juanma.
 
preguntonta, este UAV , no tendrà alguna especie de paracaidas balìstico o algo asì , para recuperarlo de ciertas situaciones...... por eso lo tienen dentro de todo bastante intacto....
 
O algun sistema de autodestruccion?


http://www.zona-militar.com/foros/threads/la-guerra-de-los-drones.24477/reply?quote=1091636

http://analisis-global.blogspot.com/2011/12/se-confirma-la-caida-de-un-drone-de.html

...Sin mecanismo de autodestrucción.

Lo que es seguro, es que a los norteamericanos no les gusta la idea de que Irán pueda apoderarse de los restos de un drone Sentinel que, contrariamente a la mayoría de las armas clasificadas, no está equipado con un mecanismo de autodestrucción. De hecho, contemplaron tres maneras de recobrarlos, informa el Wall Street Journal. La primera opción consistía en enviar comandos para recuperar los restos, la segunda, enviar un equipo para volarlos y la tercera bombardear los restos...
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
No me voy a poner todos los mensajes que hablan de la piel y que no se ven soldaduras. Los invito a ver de cerca una aeronave hecho enteramente en materiales compuestos (planeadores, algun avion ejecutivo moderno)....realmente parecen de juguete, ni un remache, ni una linea de panel, etc.

Respecto al color, es dificil afirmar si es un gris u otro por las condiciones de luz del lugar. Puede ser gris o a mi me parece mas cercano al que en los 80 llevaban los VC.10 y Victor cisternas de la RAF

Otra Foto
 
preguntonta, este UAV , no tendrà alguna especie de paracaidas balìstico o algo asì , para recuperarlo de ciertas situaciones...... por eso lo tienen dentro de todo bastante intacto....

No seria extraño, algo asi...



Pero entonces la tesis del derribo no cuadra, seguramente lo detectaron cayendo y lo encontraron intacto.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Si sería extraño
Porque entre el Sentinel y el UAS que pusiste hay diferencias de pesos.

Pero por sobre todas las cosas. EL sentinel esta diseñado para usar su tren de aterrizaje que para algo lo tiene y ese que pusiste esta diseñado para ser recuperado con paracaidas y esas bolsas amortiguadoras.
 
No me acuerdo donde (tal vez yarara), pero me parece haber leído que en general cuando no tienen enlace desde su base, simplemente vuelven solos (a su base) automaticamente. Lo cual parece mucho mas lógico que estar orbitando hasta tener nuevamente comunicación.
 
Arriba