Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
El-comechingón
Fanático del Asado
Sin ánimo de crear discordia, sino solo para tocar la otra campana....
Exactamente pasa con Iran, que no tienen "compatriotas que gustosamente aceptan el mandato externo", sino que tienen definido un interés Nacional y la intención de defenderlo (como ojalá hubieramos tenido o tengamos nosotros)... ante (como decía Leutnant) una cierta y real amenaza de EEUU de hacerse con el control, dominio y explotación de los recursos de ese país, como ya lo ha hecho con otros. Si el caso fuera Argentina..... ¿cómo lo pensaríamos?
No es tonto (bobo) pensar desde los zapatos de las dos campanas... al contrario. Yo creo que no es inteligente pensar solo una, imaginar a EEUU como gran pacífico, libertador de pueblos oprimidos, cuando la realidad es exactamente otra, como país en el que los intereses nacionales estan privatizados.... capaces de aniquilar (Afganistan, Irack...) millones... millones de personas bajo la signatura de un beneficio económico. Cosa de la que Iran no es capaz.
También creo sensato pensar o recordar, que si bien los pueblos de medio oriente son violentos (ancestralmente), y han causado daño... víctimas alrrededor del globo, incluso en Argentina.... ¿cuanto daño han causado los "buenos"? Militarmente hablando , han participado de cuanto conflicto armado ha habido desde la GM1 hasta hoy... han sido en el 90% de las veces el motor de inicio de todas las guerras desde GM1 hasta hoy... Tienen mas muertos por "daño colateral" en los últimos 20 años de lo qeu Iran en todo concepto y en toda su historia.
También es sensato pensar que EEUU en su avidez de crecimiento y control, no solamente causó daños en guerra, sino con la imposición de normas económicas en todos los países en desarrollo, causando desequilibrios o estancamiento de las economías que hoy estan llena de pobres, y sin desarrollo... en Argentina ¿cuánto tenemos de esto? (si no hubieramos sedido o aceptado sus reglas ¿nos habrían hecho re-***** como ameazan a Iran? ¿Cómo hubieramos sostenido la Soberanía sobre nuestro Interes Nacional y sobre nuestros recursos? ----> como Iran hoy?)
Y si pensamos solo en Iran y su relación con AMIA, tambien es sensato pensar que hubiera habido muchos soldados Argentinos vivos hoy y quízá (muy probable) soberanía sobre el Archipiélago si los jhonnies no hubieran andado repartiendo sidewinders y otro tipo de ayuda.
Creo que lo mas insensato es cegarse con que Iran es malo, puramente malo, que es merecedor de ser aniquilado... destruido.... porque los medios así lo dicen.
Y... dentro de sus males y haciendo la vista gorda, me saco el sombrero ante la decisión y el valor de Iran a defender lo suyo....Los jhonnies nunca me dieron motivo.
Exactamente pasa con Iran, que no tienen "compatriotas que gustosamente aceptan el mandato externo", sino que tienen definido un interés Nacional y la intención de defenderlo (como ojalá hubieramos tenido o tengamos nosotros)... ante (como decía Leutnant) una cierta y real amenaza de EEUU de hacerse con el control, dominio y explotación de los recursos de ese país, como ya lo ha hecho con otros. Si el caso fuera Argentina..... ¿cómo lo pensaríamos?
No es tonto (bobo) pensar desde los zapatos de las dos campanas... al contrario. Yo creo que no es inteligente pensar solo una, imaginar a EEUU como gran pacífico, libertador de pueblos oprimidos, cuando la realidad es exactamente otra, como país en el que los intereses nacionales estan privatizados.... capaces de aniquilar (Afganistan, Irack...) millones... millones de personas bajo la signatura de un beneficio económico. Cosa de la que Iran no es capaz.
También creo sensato pensar o recordar, que si bien los pueblos de medio oriente son violentos (ancestralmente), y han causado daño... víctimas alrrededor del globo, incluso en Argentina.... ¿cuanto daño han causado los "buenos"? Militarmente hablando , han participado de cuanto conflicto armado ha habido desde la GM1 hasta hoy... han sido en el 90% de las veces el motor de inicio de todas las guerras desde GM1 hasta hoy... Tienen mas muertos por "daño colateral" en los últimos 20 años de lo qeu Iran en todo concepto y en toda su historia.
También es sensato pensar que EEUU en su avidez de crecimiento y control, no solamente causó daños en guerra, sino con la imposición de normas económicas en todos los países en desarrollo, causando desequilibrios o estancamiento de las economías que hoy estan llena de pobres, y sin desarrollo... en Argentina ¿cuánto tenemos de esto? (si no hubieramos sedido o aceptado sus reglas ¿nos habrían hecho re-***** como ameazan a Iran? ¿Cómo hubieramos sostenido la Soberanía sobre nuestro Interes Nacional y sobre nuestros recursos? ----> como Iran hoy?)
Y si pensamos solo en Iran y su relación con AMIA, tambien es sensato pensar que hubiera habido muchos soldados Argentinos vivos hoy y quízá (muy probable) soberanía sobre el Archipiélago si los jhonnies no hubieran andado repartiendo sidewinders y otro tipo de ayuda.
Creo que lo mas insensato es cegarse con que Iran es malo, puramente malo, que es merecedor de ser aniquilado... destruido.... porque los medios así lo dicen.
Y... dentro de sus males y haciendo la vista gorda, me saco el sombrero ante la decisión y el valor de Iran a defender lo suyo....Los jhonnies nunca me dieron motivo.
Cuiden el lenguaje, no embarren sus comentarios con agresiones personales.... va especialmente para vos Lica.
Estas muy equivocado. En primer lugar los norcoreanos no se "rien" de nadie, es al reves, todo el mundo nos reimos de ellos, de lo idiotas que son. Cuando tu pais es castigado recurrentemente por hambrunas y tu población muere como moscas por millares, no estas en posición de reirte de nadie. La amenaza norcoreana no depende de su reducido poder nuclear sino de su poder militar convencional.
Los yankys no necesitan invadir Iran para "robar" su petroleo, es infinitamente má económico comprarlo...
Iran no tiene ni tendra en el mediano plazo capacidad de agredir con armamento nuclear el territorio continental de EEUU en una guerra convencional.
Ahora bien, si la agresión nuclear que planea Iran no es directa en una conflicto armado convencional sino indirecta a traves de terrorismo nuclear, mas a mi favor. Porque EEUU posee un vasto sistema de seguridad de fronteras para detectar el ingreso de un arma nuclear. NOSOTROS NO.
La democracia persa va a llegar con o sin eeuu. Regimene de loquitos como los de iran y norcorea son fosiles.
Si bien el programa nuclear de Irán va entrado ya en años, la DESESPERACIÓN de éstos por conseguir la nuke es consecuencia directa de los acontecimientos en Irak. Saben y tienen bien claro que su supervivencia como nación soberana depende de obtenerla, caso contrario, el sometimiento oprobioso y la postración los aguarda a la vuelta de la esquina.
Estimado Licastro!
Salvo en Coréa del Norte, Bosnia y algúnos países africános, no ha habído un solo demente dictatorial/fanático religioso/asesino en masa (incluidos los de Irán), que no hayan sido apoyados por EE.UU. en algún momento. Ya sea con inversiones privadas, operaciones clandestinas o con el apoyo directo del estado. Varios de los nombres más infámes del siglo XX le deben su puesto en el poder a la intervención estadounidense.
En el momento en que estos maniáticos le ponen un freno a EE.UU., o se alejan por distintas razónes de la opinión de Washington, la propaganda pasa para el otro lado y se convierten en enemigos. Y vamos desde Hitler, pasando por Fidel Castro, hasta llegar al mismísmo Ayatollah. Han invertido en la mayoría de los regimenes autoritarios, antidemocraticos, demagogos y plagados de corrupcion a lo largo y hancho del planéta por más de 80 años.
Y hablando en concreto del Medio Oriente, gran parte del desastre y la crísis política/social/económica/religiosa en la que se encuentra sumergida la región, subyace en las distintas metidas de pata que creó Washington desde la administración Truman en adelante, con el beneplácito de los saudíes, en desmedro de la estabilidad del resto de los países árabes.
Saludos!!!
Salvo en Coréa del Norte, Bosnia y algúnos países africános, no ha habído un solo demente dictatorial/fanático religioso/asesino en masa (incluidos los de Irán), que no hayan sido apoyados por EE.UU. en algún momento. Ya sea con inversiones privadas, operaciones clandestinas o con el apoyo directo del estado. Varios de los nombres más infámes del siglo XX le deben su puesto en el poder a la intervención estadounidense.
En el momento en que estos maniáticos le ponen un freno a EE.UU., o se alejan por distintas razónes de la opinión de Washington, la propaganda pasa para el otro lado y se convierten en enemigos. Y vamos desde Hitler, pasando por Fidel Castro, hasta llegar al mismísmo Ayatollah. Han invertido en la mayoría de los regimenes autoritarios, antidemocraticos, demagogos y plagados de corrupcion a lo largo y hancho del planéta por más de 80 años.
Y hablando en concreto del Medio Oriente, gran parte del desastre y la crísis política/social/económica/religiosa en la que se encuentra sumergida la región, subyace en las distintas metidas de pata que creó Washington desde la administración Truman en adelante, con el beneplácito de los saudíes, en desmedro de la estabilidad del resto de los países árabes.
Saludos!!!
El negocio esta en la reconstruccion, contratos, venta de armas que estan haciendo en Irak casi monopolicamente.
En estos paises es muy dificil que puedan vivir en democracia por lo menos del modo que vivimos nosotros, las distintas etnias viven en conlicto permanente y sino hay alguien con mano dura se desvanda el control del pais en si.
Luego en lo que un Iran nuclear es un peligro estosde acuerdo.
vos decir negociar con el mismo pais que cedio misiles e infirmacion de inteligencia a los britanicos en la guerra de malvinas a nuestras espaldas?????????? si los estados unidos son un ejemplo de palabra y honor
En realidad no los "cedió".vos decir negociar con el mismo pais que cedio misiles e infirmacion de inteligencia a los britanicos en la guerra de malvinas a nuestras espaldas?????????? si los estados unidos son un ejemplo de palabra y honor
Solo hizo la vista gorda; el material ya estaba disponible antes de la guerra.
Cada pais tendra sus tiempos y hara sus propias experiencias. La democracia hay que construirla dia a dia, no es facil ni sencillo, pero siempre será mejor que vivir en una dictadura que garantiza la paz de los cementerios.
no tan asi, tenian un porta listo para ser prestado en caso de que el de ellos glup glup glup.
Algo de eso efectivamente existe, pero eso no invalida lo arriba expuesto. Mas aun, generalmente es Estados Unidos a través de su accionar y de su politica externa, quien da pie a "los regimenes" para accionar de manera radical.
saludos
vos decir negociar con el mismo pais que cedio misiles e infirmacion de inteligencia a los britanicos en la guerra de malvinas a nuestras espaldas?????????? si los estados unidos son un ejemplo de palabra y honor
Nemesis, ¿eeuu al mantener su alianza estrategica con los ingleses nos causo a nosotros mayor daño que franceses y alemanes entre si? ¿Y que vas a hacer? ¿cruzarte de brazos y refunfuñas? No, la vida continua, los paises restauran sus relaciones y siguen adelante.
Seguro que si y es como tendria que ser ,pero a un gobierno al estilo occidental hoy por hoy te lo oltean los mismos conflictos internos en poco tiempo.
Puede ser, pero nosotros en Argentina tuvimos 40 años de guerras civiles hasta la constitución del 53 y otros 30 años hasta que las cosas se encaminaron. Pero algún día hay que empezar.
Somos culturas muy distintas, ojala que si que algun dia lleguen a eso.
De eso la verdad ni idea.
Pero el tema de los AIM-9L, que es lo más conocido; los Lima estaban en stocks de la OTAN, los británicos solo los tomaron de ahí, luego de la guerra USA repuso el stock.
Pero en fin, creo que no está en cuestión quien es el bueno y el malo.
Ni Teherán ni Washington son bebes de pecho, aunque los antecedentes locales me hacen desconfiar más del gobierno iraní.
El tema es que el "peso de la democracia" no caerá sobre los ayatollah, caerá en forma de Tomahawks sobre los civiles persas (precisión quirúrgica las pelotas), ¿vale la pena que un régimen suprima a otro, aunque sea con "razón" y el precio lo pague una población inocente?
O las vidas de todos los hombres valen lo mismo, o ninguna vale nada...
Teherán delenda est.
Los americanos parecen estar buscando una excusa suficientemente buena para los contribuyentes.
Siguiendo con el OT, lo que nunca voy a entender es por qué se empecinan todos en querer desde el sentimiento más verticalista y hasta etnocentrista la imposición fundamentalista de la clásica "mejor forma de gobierno es la democracia occidental y liberal".
Ya Sartori y Dahl lo decían, existen más de 600 tipos de Democracia y no todas ellas son liberales, ni existen unas mejores que las otras. Desde nuestro punto de vista nos parece incomprensible otra forma de Democracia que la nuestra, y además los medios hegemónicos infundan el valor de que la única forma de gobierno gobierno correcta es la nuestra.
Además, partamos de la basde de que nuestra Democracia se basa en la tradición inglesa que rescató básicamente los conceptos de una Democracia donde habían esclavos y que de "poder del pueblo" era un concepto bastante arbitrario...
Además hoy por hoy no es la única variable el ver si hay Democracia o no (entendiendo Democracia por la Democracia Liberal que pareciera que es la única forma legítima de gobierno) sino que lo realmente importante es entender la DENSIDAD democrática... No es lo mismo la densidad democrática de Suiza o Suecia que la de Argentina o Bolivia.
En fin, sólo quería compartir este pensamiento con ustedes... Se DEBE estar contra regímenes totalitarios, o gobiernos con una tendencia totalitaria implosiva aunque fueran democráticos. Pero lo que también se debe hacer es medir su DENSIDAD democrática y entender que no tienen por qué ser todos gobiernos basados en la DEMOCRACIA LIBERAL cuando existen muchísimos otros tipos de democracia.
Ya Sartori y Dahl lo decían, existen más de 600 tipos de Democracia y no todas ellas son liberales, ni existen unas mejores que las otras. Desde nuestro punto de vista nos parece incomprensible otra forma de Democracia que la nuestra, y además los medios hegemónicos infundan el valor de que la única forma de gobierno gobierno correcta es la nuestra.
Además, partamos de la basde de que nuestra Democracia se basa en la tradición inglesa que rescató básicamente los conceptos de una Democracia donde habían esclavos y que de "poder del pueblo" era un concepto bastante arbitrario...
Además hoy por hoy no es la única variable el ver si hay Democracia o no (entendiendo Democracia por la Democracia Liberal que pareciera que es la única forma legítima de gobierno) sino que lo realmente importante es entender la DENSIDAD democrática... No es lo mismo la densidad democrática de Suiza o Suecia que la de Argentina o Bolivia.
En fin, sólo quería compartir este pensamiento con ustedes... Se DEBE estar contra regímenes totalitarios, o gobiernos con una tendencia totalitaria implosiva aunque fueran democráticos. Pero lo que también se debe hacer es medir su DENSIDAD democrática y entender que no tienen por qué ser todos gobiernos basados en la DEMOCRACIA LIBERAL cuando existen muchísimos otros tipos de democracia.
El problema no es la democracia o no porque sino hay que democratizar todo el medio oriente y no creo sea la idea o porque unos si y otros no, es como las cruzadas del cristianismo sino.
Temas similares
