Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Iconoclasta
Colaborador
Claro, el mercosur no deja pasar a buques con bandera apocrifa e inexistente de los kelpers
pero el mercosur si deja pasar buques con otras banderas
En el primer caso, no hay bloqueo
En el segundo, hay bloqueo
pero el mercosur si deja pasar buques con otras banderas
En el primer caso, no hay bloqueo
En el segundo, hay bloqueo
Iconoclasta
Colaborador
Lo que pasa que al ser todo el continente, sería bastante dificil pasar por otro lado
Si pero ya es su problema ese , igualmente no veo que sea factible que los demas paises tomen esa medida por lo menos en el corto plazo.
J
JULIO LUNA
No sé si tiene que ver directamente con la autodeterminación porque la bandera de Malvinas es considerada una subsidiaria de GB y reconocida como tal en otra partes del mundo, ejemplo : UE.
Es por eso que algunos armadores españoles la utilizan y asi evitan pagar impuestos en España y también las regulaciones de las leyes españolas con respecto a los derechos de los trabajadores que usan en sus barcos y cumplir con las medidas de seguridad.
diazpez
Complicador
De hecho, la bandera de F-lkands Islands expresa su dependencia del RU, y se denominan a sì mismos "Overseas Territory". No hay base jurìdica para invocar el principio de autodeterminaciòn de los pueblos.
Me cito a mì mismo para evitar la fiaca de elaborarlo de nuevo:
"Malvinas es un territorio no autònomo, reconocido asì por El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en 1946, observando el Capìtulo XI, artìculo 73 de la Carta de las Naciones Unidas.
La Carta de la Naciones Unidas tambièn expresa que cualquier intento encaminado a lesionar la integridad territorial de un paìs es ipso facto incompatible con los objetivos de la ONU (Res 1514 (XV), 6).
Para que los kelpers pudiesen ser considerados un pueblo autònomo, tienen que tener rasgos caracterìsticos y distinguibles de una personalidad diferencial de la metròpoli. Esto no ocurre con la poblaciòn mencionada.
Por tanto, siendo un grupo poblacional que no tiene diferencia ètnica, cultural o històrica de su metròpoli controlante, no pueden constituir Naciòn por sì mismos. Los habitantes de un territorio en disputa no pueden disponer de lo que no les pertenece. Sì pueden disponer de su derecho de opciòn a la nacionalidad: pero derecho de opciòn y derecho de autodeterminaciòn no son la misma cosa.
La resoluciòn 2065 (XX) establece clara y definitivamente que la cuestiòn Malvinas no pueden ser descolonizadas por autodeterminaciòn, que existe una disputa acerca de la soberanìa del territorio (definiendo a las partes en conflicto como Argentina y Gran Bretaña, excluyendo a la poblaciòn del archipièlago) y que para resolver la disputa deben tomarse en cuenta los "intereses" en lugar de los "deseos" de los isleños.
En el mismo sentido se aprueban las resoluciones 3160, 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25."
Saludos,
Diazpez.-
Rena
Colaborador
Para pensar en un bloqueo (que no se piensa hacer) se tienen que tener los medios para hacerlo efectivo, y esos medios hoy no existen.
por otra parte sería escalar el tema y ponerlos a ellos como víctimas.
Pienso que debemos ser prudentes e ir - como dijo el hombre de la estatua - "paso a paso"
por otra parte sería escalar el tema y ponerlos a ellos como víctimas.
Pienso que debemos ser prudentes e ir - como dijo el hombre de la estatua - "paso a paso"
Malvinas: puja comercial, nuevo eje del conflicto
En Gran Bretaña anuncian disputas por la pesca del calamar en aguas australes
Junto a Ban Ki-moon, Argüello traspasó la presidencia del G-77 y China
Por Nicolás Fiorentino
Un influyente medio británico publicó ayer un artículo en el que alimenta la versión de que el Gobierno argentino estaría promocionando la pesca en áreas limítrofes a la zona de exclusión para perjudicar la producción y el comercio de las islas Malvinas. En Buenos Aires, si bien hubo trascendidos de reuniones entre Cancillería y la secretaría de Pesca, desde ninguno de esos estamentos oficiales reportaron novedades.
La batalla comercial parece ser el nuevo eje en la disputa por la soberanía del archipiélago entre la Argentina y el Reino Unido. Luego de la revulsión regional por la decisión del Mercosur de no permitir el amarre de buques con bandera malvinense, previamente agitada por las exploraciones petroleras británicas en la zona, el diario londinense The Telegraph informó sobre la presunta “guerra de los calamares”.
La traducción de este término bélico sería una decisión oficial del Gobierno nacional de promover la pesca de calamares antes de que ingresen en los mares cuya explotación domina el Reino Unido, alrededor del archipiélago austral. “Argentina inició una ‘guerra de calamares’ como parte de su implacable campaña por las islas Malvinas”, anuncia el artículo. “Se dijo a sus pescadores que atrapen a las criaturas antes de que lleguen a las aguas de todo el territorio británico”, agrega. Y suma: “Ahora la Argentina se centró en los suministros de calamares en un intento descarado de dañar la economía de las islas”.
Por el momento, no hay información oficial sobre incentivos a la pesca en zonas linderas. Tanto desde Cancillería como de la Secretaría de Pesca y Acuicultura se desligaron de las versiones surgidas en Londres, aunque ninguna de estas dos áreas las desmintió. Desde el área a cargo del control pesquero, incluso, señalaron a BAE que cualquier información al respecto será dada “exclusivamente por Presidencia”. Tampoco confirmaron una cumbre de funcionarios en el Palacio San Martín, como surgió por la tarde.
El objetivo, según lo publicado, sería capturar miles de toneladas del calamar Illex antes de que ingresen en aguas malvinenses o internacionales. Como una forma de erosionar el comercio en las islas. “La industria pesquera de las Malvinas supera los 45 millones de libras –explica la nota de The Telegraph– y la mitad proviene de las capturas del calamar Illex”.
Esta especie de calamar, la más significativa del Mar Argentino, abandona el Río de la Plata en septiembre y, a medida que crecen, se mueven hacia el sur. En febrero llegan a aguas malvinenses, donde permanecen hasta junio, antes de migrar hacia aguas más profundas. Según la información emitida en Londres, a partir de esta explicación, el plan es capturarlos de aquí a febrero, antes de que los calamares ingresen en la zona de exclusión donde operan pesqueros de Japón, Rusia, España y Corea, entre otros países.
Tensión diplomática. La crisis entre la Argentina y el Reino Unido había sumado su último capítulo este martes. El canciller británico, William Hague, sugirió que eludirían el acuerdo del Mercosur para negarle el ingreso a barcos malvinenses simplemente cambiando su bandera. Incluso, utilizando la británica. Y que eso mismo había acordado con Brasil, Uruguay y Chile –firmantes del pacto en la cumbre de Montevideo–, quienes no se sumarían al “bloqueo argentino”, como denominó a la medida.
No es la primera vez que la pesca emerge como un conflicto entre la Argentina y el Reino Unido. En los primeros días de diciembre trascendió en el diario The Times que el gobierno de David Cameron barajaba un proyecto para crear una zona de protección marina en torno a las islas Georgia del Sur, 1.300 kilómetros al sudeste de las Malvinas, por lo que cualquier iniciativa comercial en esas aguas –que la Argentina reclama desde hace décadas e infructuosamente como propias– quedarían a la firma de las autoridades británicas. Algo que hasta aquí no se formalizó.
Argüello agradeció el respaldo internacional
El flamante embajador argentino en Washington, Jorge Argüello, traspasó ayer la presidencia del plenario del G-77 y China, tras un año de gestión. Lo hizo destacando “en nombre del gobierno de Argentina” a “los Estados miembros del G-77 y China nuestra mayor gratitud por su apoyo sobre la cuestión Malvinas en la declaración ministerial”.
Quien fuera hasta ahora embajador argentino ante la ONU agregó que “Argentina mantiene su compromiso por encontrar una solución definitiva que termine con este anacronismo colonial que daña nuestra integridad territorial”.
Argüello presidió así, por última vez, el pleno. Lo hizo acompañado por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.
El Grupo de los 77 y China reúne a 132 países en desarrollo, que trabajan en los foros de las Naciones Unidas para promover sus intereses comunes en ámbitos del desarrollo, el sistema económico-financiero internacional, el medio ambiente y la cooperación internacional.
BAE
En Gran Bretaña anuncian disputas por la pesca del calamar en aguas australes
Junto a Ban Ki-moon, Argüello traspasó la presidencia del G-77 y China
Por Nicolás Fiorentino
Un influyente medio británico publicó ayer un artículo en el que alimenta la versión de que el Gobierno argentino estaría promocionando la pesca en áreas limítrofes a la zona de exclusión para perjudicar la producción y el comercio de las islas Malvinas. En Buenos Aires, si bien hubo trascendidos de reuniones entre Cancillería y la secretaría de Pesca, desde ninguno de esos estamentos oficiales reportaron novedades.
La batalla comercial parece ser el nuevo eje en la disputa por la soberanía del archipiélago entre la Argentina y el Reino Unido. Luego de la revulsión regional por la decisión del Mercosur de no permitir el amarre de buques con bandera malvinense, previamente agitada por las exploraciones petroleras británicas en la zona, el diario londinense The Telegraph informó sobre la presunta “guerra de los calamares”.
La traducción de este término bélico sería una decisión oficial del Gobierno nacional de promover la pesca de calamares antes de que ingresen en los mares cuya explotación domina el Reino Unido, alrededor del archipiélago austral. “Argentina inició una ‘guerra de calamares’ como parte de su implacable campaña por las islas Malvinas”, anuncia el artículo. “Se dijo a sus pescadores que atrapen a las criaturas antes de que lleguen a las aguas de todo el territorio británico”, agrega. Y suma: “Ahora la Argentina se centró en los suministros de calamares en un intento descarado de dañar la economía de las islas”.
Por el momento, no hay información oficial sobre incentivos a la pesca en zonas linderas. Tanto desde Cancillería como de la Secretaría de Pesca y Acuicultura se desligaron de las versiones surgidas en Londres, aunque ninguna de estas dos áreas las desmintió. Desde el área a cargo del control pesquero, incluso, señalaron a BAE que cualquier información al respecto será dada “exclusivamente por Presidencia”. Tampoco confirmaron una cumbre de funcionarios en el Palacio San Martín, como surgió por la tarde.
El objetivo, según lo publicado, sería capturar miles de toneladas del calamar Illex antes de que ingresen en aguas malvinenses o internacionales. Como una forma de erosionar el comercio en las islas. “La industria pesquera de las Malvinas supera los 45 millones de libras –explica la nota de The Telegraph– y la mitad proviene de las capturas del calamar Illex”.
Esta especie de calamar, la más significativa del Mar Argentino, abandona el Río de la Plata en septiembre y, a medida que crecen, se mueven hacia el sur. En febrero llegan a aguas malvinenses, donde permanecen hasta junio, antes de migrar hacia aguas más profundas. Según la información emitida en Londres, a partir de esta explicación, el plan es capturarlos de aquí a febrero, antes de que los calamares ingresen en la zona de exclusión donde operan pesqueros de Japón, Rusia, España y Corea, entre otros países.
Tensión diplomática. La crisis entre la Argentina y el Reino Unido había sumado su último capítulo este martes. El canciller británico, William Hague, sugirió que eludirían el acuerdo del Mercosur para negarle el ingreso a barcos malvinenses simplemente cambiando su bandera. Incluso, utilizando la británica. Y que eso mismo había acordado con Brasil, Uruguay y Chile –firmantes del pacto en la cumbre de Montevideo–, quienes no se sumarían al “bloqueo argentino”, como denominó a la medida.
No es la primera vez que la pesca emerge como un conflicto entre la Argentina y el Reino Unido. En los primeros días de diciembre trascendió en el diario The Times que el gobierno de David Cameron barajaba un proyecto para crear una zona de protección marina en torno a las islas Georgia del Sur, 1.300 kilómetros al sudeste de las Malvinas, por lo que cualquier iniciativa comercial en esas aguas –que la Argentina reclama desde hace décadas e infructuosamente como propias– quedarían a la firma de las autoridades británicas. Algo que hasta aquí no se formalizó.
Argüello agradeció el respaldo internacional
El flamante embajador argentino en Washington, Jorge Argüello, traspasó ayer la presidencia del plenario del G-77 y China, tras un año de gestión. Lo hizo destacando “en nombre del gobierno de Argentina” a “los Estados miembros del G-77 y China nuestra mayor gratitud por su apoyo sobre la cuestión Malvinas en la declaración ministerial”.
Quien fuera hasta ahora embajador argentino ante la ONU agregó que “Argentina mantiene su compromiso por encontrar una solución definitiva que termine con este anacronismo colonial que daña nuestra integridad territorial”.
Argüello presidió así, por última vez, el pleno. Lo hizo acompañado por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.
El Grupo de los 77 y China reúne a 132 países en desarrollo, que trabajan en los foros de las Naciones Unidas para promover sus intereses comunes en ámbitos del desarrollo, el sistema económico-financiero internacional, el medio ambiente y la cooperación internacional.
BAE
Mi pregunta se refiere al inicio del "conflicto de las banderas": que situación fue antes de la decision del "bloqueo" de barcos con la bandera de las Islas? (1) No hubo barcos con esta bandera o (2) se permitieron? En el caso (2) - que cambio la decisión? En el caso (1) - por que no hubo problemas antes?
Rena
Colaborador
Olenka, en el derecho de la navegación todo buque debe tener un pabellón ya que la legislación que se le aplique será la del país que representa a dicha bandera.
Como las Malvinas no son un territorio independiente sino un territorio sujeto a ocupación colonial, no se reconoce que posean un pabellón propio.
Los Kelpers sostienen que tienen derecho a su "autodeterminación" y por eso hacen figurar una bandera, pero no les puede reconocer bandera ya que no se reconoce su "autodeterminación" por ser un territorio ocupado por otro país
diazpez
Complicador
Para pensar en un bloqueo (que no se piensa hacer) se tienen que tener los medios para hacerlo efectivo, y esos medios hoy no existen.
por otra parte sería escalar el tema y ponerlos a ellos como víctimas.
Pienso que debemos ser prudentes e ir - como dijo el hombre de la estatua - "paso a paso"
Doctrina Monroe, Doctrina Dorrego, Doctrina Mostaza.
Pero esto no aclara si los problemas similares (con pabellones) habia antes o no.
Si entiende que el punto de vista argentino a la autodeterminación es diferente que el punto de vista de los habitantes de las islas. No quiero herrir la sensibilidad de los foristas, sólo tengo las preguntas "tecnicas". Mi impresión es que la situación se hace mas y mas seria. Piensan ustedes que es posible que Argentina u otro pais va a implementar un bloqueo usando la fuerza o RU va a tratar de romper un bloqueo usando la fuerza y una tragedia puede hacerse?
A ver si nos dejamos de hablar al cohete. NO HAY NINGÚN BLOQUEO EN LOS ALCANCES QUE SE PRETENDE ESTABLECER. Definir el legítimo derecho de elegir con quien se comercia o quien usa nuestros espacios soberanos NO CONSTITUYE ningún bloqueo.
--- merged: Jan 13, 2012 12:45 AM ---
Argentina NO VA IMPLENTAR NINGUNA ACCION MILITAR NINGUNA ACCION MILITAR. NO HUBO BLOQUEO, NO HAY BLOQUEO, NO VA A HABER BLOQUEO
--- merged: Jan 13, 2012 12:47 AM ---
Si por mi fuera, nave británica de guerra, submarina, superfice o aérea que ingrese en nuestro territorio pasaría a ser material para reciclar. Pero no hay con qué. Punto final.
--- merged: Jan 13, 2012 12:45 AM ---
Ningún punto de vista Olenka. Lo que planteas es tan absurdo como el violador que dice que la mujer lo incitó porque tenía minifalda.
Argentina NO VA IMPLENTAR NINGUNA ACCION MILITAR NINGUNA ACCION MILITAR. NO HUBO BLOQUEO, NO HAY BLOQUEO, NO VA A HABER BLOQUEO
--- merged: Jan 13, 2012 12:47 AM ---
Si por mi fuera, nave británica de guerra, submarina, superfice o aérea que ingrese en nuestro territorio pasaría a ser material para reciclar. Pero no hay con qué. Punto final.
Pero si no se permite los barcos podemos decir del bloqueo (bloqueo puede ser legitimo, pero es bloqueo). Pero he usado "". Otra cosa es que tengo miedo que mas gestos poco amables vamos a ver (por ejemplo bloqueo verdadero).
Bien, Thunder, hubo "cross-posting".
Y no voy a comentar de "minifalda"
Puedo ver que un frase mas desfavorecida por vos es "punto de vista". Confused Es verdad?
Bloqueo puede ser legítimo, pero acá no se bloquea nada. Amables ? Amables ? Olenka vos estás hablando en serio ??????
Cameron no ha hesitado en amenazar a mi nación e intimidar a nuestros vecinos que han manifestado su apoyo. Piratas ladrones y abusadores ensalsados por los cipayos genuflexos.-
editado por thunder
Cameron no ha hesitado en amenazar a mi nación e intimidar a nuestros vecinos que han manifestado su apoyo. Piratas ladrones y abusadores ensalsados por los cipayos genuflexos.-
editado por thunder
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
