Noticias de Irán

Las GBU-57A/B son lo más grande que tienen (14.000 kg), pero no se si ya comenzó la producció (en caso de guerra no dudo que lo apuren).

Si eso no es suficiente, se puede revivir el proyecto Robust Nuclear Earth Penetrator.

(Algunos dicen que nunca murió)

Bomba atibunker; GBU-57A/B capacidad de penetración 70 mts.; profundidad estimada de la planta de enriquecimiento de Uranio. natanz 80-200mts, sin contar la precision quirurgica requerida,opción nuclear táctica: difícil ya que seria detonada demasiado cerca a territorio Ruso.y supuesta mente lo que quieren prevenir es precisamente la utilización de armas nucleares.

Saludos
 
Yo diria que el ataque de Israel es mucho mas inminente de lo que pensamos , no estan esperando buscar pretexto , ni la autorizacion quieren hacer un buen trabajo de inteligencia para estar seguro para minimizar los reveses y si no le dan los numeros le va insistir a EEUU. Israel se siente amenazado , Israel va a atacar si o si. Siempre lo hizo. Matando cientificos en atentados y utilizando virus informaticos , o lo que sea.

Me sostengo,! Israel no tiene la capacidad para destruir la capacidad nuclear de Iran!, pero tienes razon en algo , podria atacar , la respuesta Irani que incluiria ataques a la 5 flota de USA , lo cual obligaria a USA de entrar al conflicto y si bien con ataques aereos ni siquiera USA puede destruirlo si en una guerra total, por su puesto esta seria insoportablemente costosa en bajas y dinero y aqui entra la relacion COSTO/BENEFICIO. y es esto lo que no que quiere evitar USA.

Saludos
 
Esta bien Franja, me parece que tu analisis no es para nada correcto y la realidad, te va a dar una bofetada

Entiendo que difieras , pero !cuales son tus argumentos ,(datos y hechos)para contradecir! es un foro y en este caso se habla de portabilidades no de hechos ,! salvo que participara nostradamus! , los hechos me dicen que Irán perdería una guerra con USA, pero con Israel,uhmm , hasta la guerra seria inviable por la distancia de los territorios, Israel atacaría Irán con su aviación,Irán mandaría unos cuantos misiles, hezbola atacaría con algunos katyusha y jamas se alborotaría un poco,Israel perdió su percepción de invencible en el 2006 contra el Hezbola. Pero la bomba de Irán ya supero el estado de no retorno.
 

Iconoclasta

Colaborador
Entiendo que difieras , pero !cuales son tus argumentos ,(datos y hechos)para contradecir! es un foro y en este caso se habla de portabilidades no de hechos ,! salvo que participara nostradamus! , los hechos me dicen que Irán perdería una guerra con USA, pero con Israel,uhmm , hasta la guerra seria inviable por la distancia de los territorios, Israel atacaría Irán con su aviación,Irán mandaría unos cuantos misiles, hezbola atacaría con algunos katyusha y jamas se alborotaría un poco,Israel perdió su percepción de invencible en el 2006 contra el Hezbola. Pero la bomba de Irán ya supero el estado de no retorno.

La realidad

Creer que EEUU o Israel no tienen los elementos necesarios para destruir las instalaciones nucleares de Iran, me parecen absolutamente poco creibles.

Yo reitero, lo mismo se decia de Irak, "Irak no es Afghanistan" etc etc, si estos paises tienen la voluntad y la decision de terminar su plan nuclear, lo hacen en dos patadas, el tema es los pepazos que va a repartir Iran, y esas son las cosas que estan evaluando, nada mas
 
La realidad

Creer que EEUU o Israel no tienen los elementos necesarios para destruir las instalaciones nucleares de Iran, me parecen absolutamente poco creibles.

Yo reitero, lo mismo se decia de Irak, "Irak no es Afghanistan" etc etc, si estos paises tienen la voluntad y la decision de terminar su plan nuclear, lo hacen en dos patadas, el tema es los pepazos que va a repartir Iran, y esas son las cosas que estan evaluando, nada mas

Amigo Iconoclasta; la historia nos da una pista de las diferencias de Irak e Iran y es que estos dos paises sostuvieron una Guerra durante 8 años, guerra que inicio Husein al invadir Iran , cabe destacar que Irak recibio armamento a chorros por parte de Francia y occidentes (incluso armas quimicas) mientra Iran contaba con una fuerza aerea efectiva pero sin recambios , habia pasado solo un año desde la revolucion islamica que practicamente reestructuro todo el ejercito Persa y apenas se estaban acomodando politicamente, sin embargo esta invasion fue rechazada tan furiosamente que en pocos meses Iran ya habia tomado parte del territorio Iraqui y estaba a las puertas de Basora, Hussein pidio la paz que fue rechasada por los Iranies, su aviacion mientras estaba operativa destruyo gran cantidad de aviones franceses,no pudo ser derrotada, por otro lado Los iranies son una incognita capacidad ya que nunca intervinieron en ninguna guerra Arabe -Israeli,es un hecho tienen mas cerebro Por esto por ademas de su geografia que es absolutamente viable para guerra asimetrica te puedo decir !Iran no es Irak!

Saludos
 

Iconoclasta

Colaborador
Amigo Iconoclasta; la historia nos da una pista de las diferencias de Irak e Iran y es que estos dos paises sostuvieron una Guerra durante 8 años, guerra que inicio Husein al invadir Iran , cabe destacar que Irak recibio armamento a chorros por parte de Francia y occidentes (incluso armas quimicas) mientra Iran contaba con una fuerza aerea efectiva pero sin recambios , habia pasado solo un año desde la revolucion islamica que practicamente reestructuro todo el ejercito Persa y apenas se estaban acomodando politicamente, sin embargo esta invasion fue rechazada tan furiosamente que en pocos meses Iran ya habia tomado parte del territorio Iraqui y estaba a las puertas de Basora, Hussein pidio la paz que fue rechasada por los Iranies, su aviacion mientras estaba operativa destruyo gran cantidad de aviones franceses,no pudo ser derrotada, por otro lado Los iranies son una incognita capacidad ya que nunca intervinieron en ninguna guerra Arabe -Israeli,es un hecho tienen mas cerebro Por esto por ademas de su geografia que es absolutamente viable para guerra asimetrica te puedo decir !Iran no es Irak!

Saludos

Te agradezco la clase de historia que no solicite.

Lo único que estan evaluando en la actualidad, es como contener los daños que va a causar Iran,nada mas.

saludos
 
Viendo lo conspicuo de los comentarios de si ocurre un ataque contra Irán o no, la respuesta del mismo y la capacidad de destruir instalaciones iraníes donde se centrifuga uranio por parte de Israel (muchos hablan erróneamente de destruir donde supuestameste se desarrolla el programa militar, "la bomba", y eso se lleva a cabo en varias instalaciones. Hasta ahora un ataque masivo no garantiza la destrucción del "programa nuclear militar" y las represalias hacen que sean muy poco digeribles las bajas civiles que se producirían.

Mientras tanto Irán se aplica en aire, mar y tierra, más allá de los discursos de oportunidad.
Hago un resumen de lo que he leído de los medios iraníes reflejado en medios europeos.

Satélites y aumento del presupuesto de defensa iraní.

Mientras Estados Unidos trata de frenar un ataque israelí contra su programa nuclear antes del verano (Europeo) Irán puso en órbita baja (250 a 370 km) el 3 de febrero, un satélite de observación llamado Navid lanzado por un cohete Safir, parecido al misil balístico Shabab-3, pero con una etapa más. La vida media de este satélite es de un año y medio [poca vida útil no, será hecho para la ocasión?]según la Agencia Espacial iraní.
Según el ministro de defensa iraní, las imágenes obtenidas por el Navid serán transmitidas a varias estaciones terrestres en todo el país.
Este es el tercer lanzamiento de este tipo efectuado por Irán desde febrero del 2009, el primero puso en órbita al satélite Omid y el segundo al Rassid, este último en junio del año pasado.

Visiblemente Teherán se prepara para una futura confrontación. El presidente Ahmadinejad anunció el 02 de febrero un aumento del 127% del presupuesto militar para el año en curso y es de alrededor de 12.000 millones de dólares. Además, la televisión estatal iraní, hizo un informe el 04 de febrero indicando que va a comenzar la producción masiva del misil antibuques Zafar, este misil es capaz de evolucionar a muy baja altitud para evitar los sistemas de detección.

.
 
Entiendo que difieras , pero !cuales son tus argumentos ,(datos y hechos)para contradecir! es un foro y en este caso se habla de portabilidades no de hechos ,! salvo que participara nostradamus! , los hechos me dicen que Irán perdería una guerra con USA, pero con Israel,uhmm , hasta la guerra seria inviable por la distancia de los territorios, Israel atacaría Irán con su aviación,Irán mandaría unos cuantos misiles, hezbola atacaría con algunos katyusha y jamas se alborotaría un poco,Israel perdió su percepción de invencible en el 2006 contra el Hezbola. Pero la bomba de Irán ya supero el estado de no retorno.

USA solo puede en una noche destruir la mayoría de las bases, fuerzas, cuarteles, servicios públicos, infraestructura, etc. Luego tiene la capacidad de enviar misiones en territorio enemigo profundo desabilitar las instalaciones y listo. Creer que Irán puede hacerle frente a US es lo mismo que creer que Argentina puede hacerlo a UK hoy.
Que es un blanco duro, y que tendrán muchas más bajas, no se discute, pero eso está condicionado a que efectivamente realicen una invasión terrestre, cuando probablemente solo sea una guerra aérea donde Irán no tiene ni la más mínima posibilidad de hacer frente.
Los CV de USA no tienen la necesidad de siquiera acercarse al rango operativo de los misiles iraníes, y cualquier avión iraní que milagrosamente logre despegar solo se va a encontrar con muchos pepinos voladores. Irán no tiene posibilidad, casi ningún país del mundo está con condiciones de hacerle frente a USA aire aire y negarle su espacio aéreo, creo que solo Rusia y a duras penas podría pero ni eso, tienes sus ICBM como mejor sistema "antiaéreo".
El mayor sistema de inteligencia, muy potentes sistemas de guerra electrónica, los B-2 e infinidad de armamento lanzable.

Estás equivocado si esperás un Irak 2 pero con un resultado muy sangriento para los yankees, no va a haber invasión creo. Todo desde el aire, y posiblemente con participación de las fuerzas aéreas de Arabia Saudíta, Qatar, Kuwait, E.A.U., incluso Irak. Rusia podrá vetar todo lo que quiera, pero los yankees lo van a hacer igual, quizás tratando de no tocar los intereses Rusos, que dudo.
 
USA solo puede en una noche destruir la mayoría de las bases, fuerzas, cuarteles, servicios públicos, infraestructura, etc. Luego tiene la capacidad de enviar misiones en territorio enemigo profundo desabilitar las instalaciones y listo. Creer que Irán puede hacerle frente a US es lo mismo que creer que Argentina puede hacerlo a UK hoy.

¿Podria destruir su infraestructura en poco tiempo?!si!,¿podria evitar las represarias ? !no!. no me cabe duda que USA se haria con el control aereo del pais con alguna que otra baja,pero no creo que eso sea lo que esten buscando,las guerras se ganan en tierra, en cuanto a la penetracion de fuerzas especiales para destruir los complejos nucleares.¿como crees que esten protegiendo su "joya de la corona" los Iranies?. ten por seguro que no va a ser con tres beduinos con garrote.sigo pensando la bomba de Iran esta al otro lado.

Saludos
 
Obama advierte sobre posible ataque a Irán
06/02/2012 12:43
Imprimir | Enviar por correo | Compartir
http://www.zona-militar.com/foros/images/shareicons/Facebook.pnghttp://www.zona-militar.com/foros/images/shareicons/Delicious.pnghttp://www.zona-militar.com/foros/images/shareicons/Digg.pnghttp://www.zona-militar.com/foros/images/shareicons/Twitter.png

"El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha advertido sobre las graves consecuencias que podría tener una campaña militar contra Irán, y ha subrayado que la única vía para solucionar el caso nuclear iraní es la diplomacia.
En una entrevista realizada el domingo con el canal de televisión NBC, el mandatario estadounidense señaló que no cree que las autoridades de Irán tengan la intención de llevar a cabo un ataque contra Estados Unidos, y que desestima las declaraciones del vice primer ministro del régimen israelí, Moshe Ya'alon, efectuadas recientemente en las que aseguraba que Irán está desarrollando un misil balístico intercontinental con un alcance de 10 mil km. que podría alcanzar la Costa Este del territorio norteamericano, según PressTV.
“Cualquier tipo de actividad militar que se lleve a cabo en el Golfo Pérsico es perjudicial y tendrá un gran efecto, sobre todo, en el precio del crudo. Nuestras tropas aún están desplegadas en Afganistán, país fronterizo con Irán. De todas maneras preferimos la vía diplomática”, aseveró Obama."

Parece que la historia empieza a decir quien tenia razon.

Saludos
 
Muchachos una pregunta me parece o me eliminaron el video este que postie? quisiera saber las razones si es posible. gracias.
Aca posteo lo del video.

Con el colapso del embargo petrolífero para forzar a Irán a una confrontación en torno al estrecho de Ormuz, los Estados Unidos e Israel están buscando otra manera
de iniciar la guerra que durante mucho tiempo han buscado con Irán concrecatemente, tienen que hacer que parezca que Irán inció los movimientos hostiles, para que a Rusia y China se les haga más difícil apoyar a Irán.Recordad que Israel tiene un historial de atacar a barcos estadounidenses y echar la culpa a otros, engañando a la opinión pública de los Estados Unidospara que apoyen el ataque a los enemigos de Israel. El ataque israelí del barco USA USSa Liberty en 1967 del que culparon a Egipto, es el más conocido ejemplo. Ahora mismo tenemos a un barco estadounidense: El USS Enterprise,el más antiguo barco de la flotilla, que va a ser jubilado el año que viene por su edad. Su nombre es conocido porque está basado en la Serie Star Trek. Jubilar un barco cargado de armamento nuclear es un proceso muy caro, y el USS Enterprise tiene 8 reactores nucleares,cada cual de ellos tiene que ser destruido como basura nuclear, junto con la maquinaria asociada. La marina estadounidense se ahorraría una gran cantidad de dinero más que el valor de la chatarra del acero si lo hundieran en el golfo Pérsico, conde de paso, el problema de la radioactividad sería de otros. Entonces, ¿Por qué enviar un barco anticuado al final de su vida útil a un lugar de tando peligro? La misma razón por la que Franklin Roosevelt movió una cantidad de barcos obsoletos desde San Diego a Pearl Harbour, mientras los barcos más modernos y nuevos estaban muy lejos de Hawaii el 7 de Diciembre de 1941. Israel tiene tres submarinos delfines que le regaló Alemania y que han sido vistos transitando en el Canal de Suez y pueden estar operando en el Golfo de Omán e incluso en el Folfo Pérsico ahora mismo, esperando un barco antiguo, que será muy útil como cordero dispuesto a ser sacrificado que como una arma de verdad un barco con marinos militares, que será atacado de la misma manera que Israel atacó el USS Liberty en 1967 para luego echarle la culpa al objetivo designado: Irán por los complacientes medios de comunicación.
 
Estados Unidos basará un buque que iba a ser retirado frente a Irán para sus operaciones
LUNES 06 DE FEBRERO DE 2012 09:18


La US Navy enviará frente a las costas de Irán al buque de asalto anfibio Ponce (que toma su nombre de esa ciudad de Puerto Rico, que lo recibe del conquistador vallisoletano Juan Ponce de León), de 40 años de edad y 173 m. de eslora y capacidad para helicópteros, que iba a ser desguazado en marzo, para convertirlo en Base de Estacionamiento Flotante Avanzada para apoyo de operaciones a la retirada de minas en el Estrecho de Ormuz, de patrulla y aéreas, así como, se presume, las especiales de los SEAL. La última unidad en reconvertirse a esas funciones fue el portaaviones Kitty Hawk, también otra reliquia, que fue reconvertida a toda prisa tras los ataques contra Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001, para ser una plataforma de cara a la inmediata invasión de Afganistán. Mientras tanto, Estados Unidos espera un ataque de Israel a Irán entre abril y junio.

http://defensa.com/index.php?option...para-sus-operaciones&catid=57:otan&Itemid=186

Que tengan cuidado los iraníes no sea que se hunda solo como el Maine y ya la tenemos...
 
Irán atacará cualquier país usado por los "enemigos" para atacar su territorio


El vicecomandante de la Guardia Revolucionaria Iraní, general Husein Salami, afirmó que Irán atacará cualquier posición desde la que se realice un ataque contra su territorio, al comentar las maniobras que realiza ese cuerpo militar en el sur de su país, cerca del estrecho de Ormuz.
"Cualquier punto de origen de una ofensiva enemiga contra la República Islámica se convertirá en objetivo de un asalto recíproco de las unidades de asalto de los Guardianes de la Revolución", recalcó Salami.
Según él, las maniobras, denominadas "Hamiyan-e Velayat" (Apoyo al veleyat -o liderazgo religioso-), "son una respuesta a las amenazas de potencias ajenas a la región", en referencia sin citarlos a EE.UU. e Israel.
En la misma línea, el general Mohamad Pakpur, comandante de las fuerzas de tierra de los Guardianes de la Revolución, dijo que Irán no iniciará ninguna guerra pero responderá de inmediato a cualquier ataque. Pakpur dijo que, ante un eventual ataque de EE.UU. o Israel, que han amenazado a Irán si no suspende su programa nuclear, "nuestra reacción será muy rápida".

Las maniobras iniciadas en varias partes del sur de Irán, cerca de la potencialmente conflictiva zona del estrecho de Ormuz, están destinadas a mejorar la preparación de diversas unidades del Cuerpo de Guardianes de la Revolución, según Pakpur.
Las anteriores maniobras realizadas por la Armada de Irán en el área del golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el mar de Omán, las "Velayat 90", entre el 24 de diciembre y el 3 de enero pasados, elevaron en gran medida la tensión entre Irán y EEUU, que posteriormente envió un segundo portaaviones a la zona.
Algunas personalidades iraníes amenazaron con cerrar en esas maniobras el estrecho de Ormuz, una de las vías marinas estratégicas más importantes del mundo, por donde pasan petroleros con un 20 por ciento del crudo que consume el planeta y, aunque el Gobierno de Teherán lo desmintió, la tensión creció en esos días.
En cualquier caso, Irán ha advertido que, de verse atacado por EEUU o Israel, podría cortar Ormuz, lo que podría crear un conflicto de consecuencias imprevisibles.

EFE y Aurora Digital
 
Arriba